Sentenza - carenza di motivazione

Incarto n.

12.2013.116

Lugano

3 marzo 2015/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2011.28 della

Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione 28 ottobre 2011 da

AP

1

rappr. dall’ RA 1

contro

AO

1

rappr. dall’ RA 2

con cui l’attore ha chiesto

la condanna della convenuta al pagamento di fr. 114'654.95 oltre interessi dal

14 luglio 2011 a titolo “d’indennizzo conseguente al licenziamento abusivo

intercorso e di spettanze contrattuali (ivi compresa l’indennità di partenza)”;

domanda avversata dalla

convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore aggiunto

con decisione 7 giugno 2013 ha parzialmente accolto, condannando la convenuta

al pagamento di fr. 3’742.35 al netto dei contributi di legge;

appellante l'attore con

atto di appello 4 luglio 2013, con cui chiede la riforma della decisione

pretorile nel senso di accogliere integralmente la petizione, protestando spese

e ripetibili di entrambe le sedi;

appellante incidentalmente

la convenuta con memoriale 16 settembre 2013, con cui chiede la reiezione del

gravame di parte avversa e la modifica del querelato giudizio nel senso di

respingere integralmente la petizione, pure con protesta di spese e ripetibili

di primo e secondo grado;

mentre l’attore con risposta

all’appello incidentale 17 ottobre 2013 postula la reiezione del gravame della

controparte, protestando spese e ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

che con la petizione in rassegna,

AP 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (doc. A), ha

convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Bellinzona per

ottenerne la condanna al pagamento di fr. 114'654.95 oltre interessi dal 14

luglio 2011: egli, in estrema sintesi, ha preteso una serie di importi a titolo

d’indennizzo conseguente al proprio licenziamento abusivo (fr. 32'060.10 a titolo di indennità per licenziamento abusivo, fr. 21'373.40 a titolo di indennità per torto morale, fr. 3'700.- a titolo di indennizzo per il mancato

versamento dei contributi FAR durante il periodo di disoccupazione e fr.

11'032.30 per perdita di guadagno del 20% dovuta alla malattia psichica

provocata dal licenziamento) ed ulteriori somme per altre spettanze salariali

(fr. 42'746.80 a titolo di indennità di partenza e fr. 3'742.35 per tredicesima

non versata); la convenuta si è prontamente opposta alla petizione;

che con la decisione qui

impugnata, il Pretore aggiunto, in parziale accoglimento della petizione, ha

condannato la convenuta al pagamento di fr. 3’742.35 al netto dei contributi di

legge, riconoscendo in sostanza il buon fondamento della pretesa relativa alla

tredicesima non versata, e ritenendo infondate “tutte le pretese creditorie

… a titolo di indennità per risarcimento danni” conseguenti all’asserita abusività

del licenziamento dell’attore, da lui invece negata;

che la pronuncia del giudice di

prime cure è stata impugnata da entrambe le parti: con l’appello principale,

avversato dalla convenuta, l'attore chiede di riformare la decisione pretorile

nel senso di accogliere integralmente la petizione, censurando da una parte la

motivazione che aveva indotto il giudice di prime cure a respingere le pretese

creditorie conseguenti all’abusività del suo licenziamento e lamentando

dall’altra il fatto che il Pretore aggiunto non abbia speso nemmeno una parola

sull’altra pretesa di fr. 42'746.80 relativa all’indennità di partenza; con

l’appello incidentale, avversato dall'attore, la convenuta chiede invece di

modificare il primo giudizio nel senso di respingere integralmente la

petizione, compresa quindi anche la pretesa relativa alla tredicesima non

versata;

che alla presente procedura è

applicabile il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC; RS

272);

che l’attore, rimproverando al

Pretore aggiunto di non aver speso nemmeno una parola sulla pretesa di fr.

42'746.80 relativa all’indennità di partenza, ha implicitamente lamentato la

violazione del suo diritto di essere sentito per l’insufficiente motivazione

della querelata decisione;

che la censura dell’attore

relativa alla violazione del suo diritto di essere sentito - che, se fondata,

implicherebbe già di per sé l’annullamento della decisione impugnata e il

rinvio della causa al primo giudice per la continuazione della procedura e

l’emanazione di una nuova decisione, e ciò indipendentemente dalle possibilità

di successo dei due gravami nel merito - va trattata preliminarmente (cfr. DTF

137 I 195 consid. 2.2, 135 I 187 consid. 2.2, 127 V 431 consid. 3d, 118 Ia 17

consid. 1a; II CCA 19 agosto 2013 inc. n. 12.2013.115, 31 gennaio 2014 inc. n.

12.2012.86, 9 aprile 2014 inc. n. 12.2012.158, 3 ottobre 2014 inc. n.

12.2013.29);

che il diritto di ottenere una

decisione motivata, che deriva dal diritto di essere sentito sancito dall’art.

29 cpv. 2 Cost., impone all’autorità giudicante di indicare le ragioni che

l’hanno portata a decidere in un senso piuttosto che in un altro, in modo tale

da permettere al destinatario di capire la portata della decisione e di

proporre i rimedi adeguati con cognizione di causa (DTF 134 I 83 consid. 4.1;

II CCA 11 marzo 2013 inc. n. 12.2011.101, 18 aprile 2013 inc. n. 12.2011.119,

19 agosto 2013 inc. n. 12.2013.115, 3 ottobre 2014 inc. n. 12.2013.29);

che nel caso concreto è

incontestabile che il Pretore aggiunto, ritenendo a torto che tutte le pretese

creditorie dell’attore - tranne quella relativa alla tredicesima non versata

(da lui poi esaminata e decisa) - fossero conseguenti all’abusività del

licenziamento da lui negata, non si è invece pronunciato sull’altra pretesa di fr.

42'746.80 relativa all’indennità di partenza;

che in tali circostanze la

motivazione della decisione pretorile non può assolutamente essere considerata

sufficiente, dalla stessa non essendo possibile comprendere le ragioni di fatto

e di diritto che avevano indotto il giudice di prime cure a disattendere

quest’ultima pretesa - da lui nemmeno presa in considerazione -, come risultava

dall’integrale reiezione della petizione;

che la decisione impugnata, non

sufficientemente motivata, deve pertanto essere annullata e la causa, dovendosi

completare i fatti in punti essenziali (art. 318 cpv. 1 lett. c n. 2 CPC), va

rinviata al primo giudice per l’emanazione di un nuovo giudizio, che abbia ad

esprimersi pure sulla pretesa di fr. 42'746.80 relativa all’indennità di

partenza (identica soluzione in II CCA 21 febbraio 2013 inc. n. 12.2011.69);

che gli appelli in esame devono

così essere evasi nel senso dei considerandi che precedono, ritenuto che gli oneri

processuali della procedura di secondo grado, calcolati sulla base di un valore

litigioso di fr. 114'654.95 (fr. 110'912.60 per l’appello principale e fr.

3'742.35 per l’appello incidentale), vanno caricati alle parti in ragione di

metà ciascuna, compensate le ripetibili.

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la TG

decide:

Fatti

I. L’appello 4 luglio 2013 di

AP 1 e l’appello incidentale 16 settembre 2013 di AO 1 sono evasi nel

senso che la decisione 7 giugno 2013 è annullata e gli atti di causa sono

ritornati al Pretore aggiunto per un nuovo giudizio ai sensi dei considerandi.

Considerandi

II. Gli oneri processuali di

complessivi fr. 2’000.- sono caricati alle parti in ragione di metà ciascuna,

compensate le ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Bellinzona

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario in materia di contratto di lavoro con un valore

litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF). Il ricorso è

ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF).

Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune

conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre,

o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art.

91.

LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate

separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92

cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il

ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio

irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una

decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o

dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).