AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2013.123

Data decisione, Autorità:

26.08.2013, IICCA

Ricorso:

TF,4A_492/2013, 23.10.2013

Titolo:

Azione in disconoscimento di debito, eccezione di tardività, domanda di gratuito patrocinio in appello respinta per mancanza di probabilità di esito favorevole, appello manifestamente infondato

APPELLO E APPELLO INCIDENTALE

DISCONOSCIMENTO DI DEBITO

GRATUITO PATROCINIO

art. 117 CPC

art. 312 CPC

art. 83 LEF

Incarto n.

12.2013.123

Lugano

26 agosto

2013/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile

del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Meschiari

sedente per statuire nella causa a procedura ordinaria

inc. n. OR.2012.171 della Pretura del distretto di Lugano, sezione 2, promossa

con petizione 20 agosto 2012 da

AP 1

contro

AO 1

volta

a ottenere il disconoscimento del debito di fr. 536'400.- oltre interessi di

cui al PE n. __________ dell’UE di Lugano e il versamento in suo favore di fr.

96'600.- e cessione di “qualsiasi diritto sulla proprietà del fondo no. __________”,

domande alle quali si è opposta la convenuta, ritenendole tardive, e che il

Pretore con decisione 29 novembre 2012 ha respinto, ponendo la tassa di giustizia di fr. 2'000.- e le spese di

fr.

100.- a carico dell’attore;

appellante

l’attore con due distinti atti del 22 gennaio 2013, con i quali chiede la

riforma del giudizio impugnato nel senso di “accettare e valutare nel suo

insieme al di là dei suoi risvolti con l’istruzione di una pratica e causa” il

disconoscimento di debito e l’annullamento del dispositivo sulle spese, in considerazione

della sua situazione di insolvenza;

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con

PE n. __________ dell’UE di Lugano (doc. C) la banca AO 1 ha escusso AP 1 per l’importo di fr. 536'400.- oltre interessi;

che con

decisione 7 maggio 2012 (inc. SO.2012.482, doc. D) il Pretore del Distretto di

Lugano, sezione 5, ha respinto in via provvisoria l’opposizione interposta da AP

1 al citato PE;

che il

reclamo interposto dall’escusso contro la decisione 7 maggio 2012 è stato

respinto il 18 giugno 2012 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello (doc. E, inc. n. 14.2012.70);

che il

ricorso contro la sentenza 18 giugno 2012 è stato respinto dal Tribunale

federale il 24 agosto 2012 (5A_597/2012);

che con

“istanza di disconoscimento di debito” del 20 agosto 2012, seguita poi da una

identica domanda del 18 settembre 2012, AP 1 ha convenuto in causa davanti alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, la banca AO 1, per ottenere il

disconoscimento del debito di fr. 536'400.- oltre interessi di cui al PE n. __________

dell’UE di Lugano e il versamento in suo favore di fr. 96'600.- e cessione di

“qualsiasi diritto sulla proprietà del fondo no. __________”;

che la

convenuta ha proposto il 31 agosto 2012 di stralciare la procedura, per mancata

osservanza del termine di 20 giorni prescritto dall’art. 83 cpv. 2 LEF;

che la

procedura di prima sede è stata limitata all’esame dell’eccezione di tardività,

sulla quale il Pretore ha deciso il 29 novembre 2012, accertando che l’azione di

disconoscimento del debito era stata avviata ben dopo la scadenza del termine

di 20 giorni previsto dall’art. 83 cpv. 2 LEF e ponendo la tassa di giustizia di

fr. 2'000.- e le spese di fr. 100.- a carico dell’attore;

che con

due distinti atti di appello del 22 gennaio 2013 l’attore chiede la riforma del

giudizio pretorile nel senso di “accettare e valutare nel suo insieme al di là

dei suoi risvolti con l’istruzione di una pratica e causa” il disconoscimento

di debito (dispositivo n. 1 della decisione impugnata) e l’annullamento del

dispositivo sulle spese (dispositivo n. 2), in considerazione della sua

situazione di insolvenza;

che con

decisione 28 febbraio 2013 (inc. 12.2013.15) questa Camera non è entrata nel

merito dell’appello per mancato versamento dell’anticipo delle spese;

che su

ricorso dell’appellante, il Tribunale federale ha annullato con giudizio del 9

luglio 2013 4A_174/2013 la decisione 28 febbraio 2013 e ha rinviato l’incarto

alla Camera affinché decida la domanda di assistenza giudiziaria presentata dal

richiedente il 21 febbraio 2013, ossia il giorno prima della scadenza del

secondo termine per la prestazione dell’anticipo, e statuisca nuovamente nel

merito dell’appello;

che ai

sensi dell’art. 117 CPC ha diritto al gratuito patrocinio chiunque è sprovvisto

dei mezzi necessari e la cui domanda non appaia priva di probabilità di

successo;

che le

due condizioni sono cumulative, sicché il fatto di trovarsi in una pacifica situazione

di insolvenza (attestato di solvibilità del 3 settembre 2012: 18 esecuzioni per

un totale di fr. 755'856.55 e 142 atti di carenza beni per un totale di fr.

299'935.25) non è ancora sufficiente per poter ottenere il beneficio del

gratuito patrocinio;

che nel

caso concreto l’attore è insorto contro i due dispositivi della decisione 29

novembre 2012, affermando che l’azione 20 agosto 2012 sarebbe tempestiva in

quanto promossa nel termine di 20 giorni dall’emanazione della sentenza del

Tribunale federale datata 24 agosto 2012 (5A_597/2012), di modo che il Pretore

avrebbe dovuto istruirla e deciderla (dispositivo n. 1), senza porre a suo

carico tasse e spese, vista la sua situazione di insolvenza (dispositivo n. 2);

che

l’argomentazione dell’appellante sulla tempestività dell’azione è

manifestamente infondata, in quanto il termine di 20 giorni prescritto

dall’art. 83 cpv. 2 LEF decorre nel suo caso dalla data della sentenza sul

rigetto dell’opposizione, vale a dire dal 7 maggio 2012 (doc. D), non avendo il

reclamo alla CEF effetto sospensivo automatico (art. 325 cpv. 1 CPC) e non

avendo egli chiesto e ottenuto il conferimento dell’effetto sospensivo né nella

procedura davanti alla CEF né in quella davanti al Tribunale federale;

che il

ricorso in materia civile al Tribunale federale non ha, infatti, effetto

sospensivo automatico (art. 103 cpv. 1 LTF) né risulta essere stato concesso

nella procedura 5A_597/2012;

che

pertanto il termine di 20 giorni per promuovere l’azione di disconoscimento del

debito ai sensi dell’art. 83 cpv. 2 LEF ha iniziato a decorrere l’8 maggio 2012

(DTF 127 III 569 consid. 4a) ed è scaduto il 28 maggio 2012;

che

quindi l’azione di disconoscimento del debito promossa dall’appellante il 20

agosto 2012, così come quella del 18 settembre 2012, è tardiva e a giusta

ragione il Pretore l’ha respinta;

che

difettando manifestamente la causa di probabilità di successo sin dall’inizio

della procedura di prima sede, anche la decisione del Pretore di porre a carico

dell’attore la tassa di giustizia (peraltro fissata dal Pretore ampiamente al

disotto del minimo tariffale in applicazione dell’art. 2 cpv. 2 LTG) e le spese

(dispositivo n. 2) resiste a ogni critica;

che

l’appello dell’attore, sia per quel che concerne la questione della tardività

dell’azione di disconoscimento sia per quella delle tasse e spese, si rivela dunque

manifestamente infondato già a un esame preliminare e può quindi essere evaso

senza darne notifica all’appellata, con la procedura dell’art. 312 CPC;

che la

domanda di ammissione al beneficio del gratuito patrocinio presentata il 21

febbraio 2013 va respinta per mancanza della condizione cumulativa della

probabilità di esito favorevole, palese anche a un sommario esame del merito

della vertenza;

che vista

la manifesta insolvenza dell’appellante e l’entità della sua situazione

debitoria si può rinunciare a prelevare spese processuali di appello;

che non

si attribuiscono ripetibili, l’appellata non essendo stata invitata a

esprimersi sull’appello.

Per questi motivi,

decide:

1. La

domanda di ammissione al gratuito patrocinio presentata il 21 febbraio 2013 da AP

1 è respinta.

2. Gli

appelli 22 febbraio 2013 di AP 1 sono respinti.

3. Non

si prelevano spese processuali di appello. Non si attribuiscono ripetibili.

4. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la seconda Camera civile del Tribunale di appello

La presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster