AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2013.13

Data decisione, Autorità:

18.04.2014, IICCA

Titolo:

Mandato, retribuzione di avvocato, appello irricevibile per mancanza di motivazione sufficiente

APPELLO E APPELLO INCIDENTALE

art. 311 CPC

Incarto n.

12.2013.13

Lugano

18 aprile

2014/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Presidente della seconda Camera civile

del Tribunale d'appello

quale giudice

unico ai sensi dell’art. 48b lett. b cfr. 3 LOG

per statuire nella causa inc. n. OA.2010.934 (mandato,

retribuzione dell’avvocato) della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 1, promossa con petizione 18 dicembre 2010 da

AO 1

contro

AP 1

chiedente

la condanna del convenuto al pagamento di fr. 23'400.- a titolo di saldo della

nota professionale di avvocato, domanda alla quale si è opposto il convenuto e

che il Pretore ha accolto con decisione 10 gennaio 2013;

appellante

il convenuto, che il 25 gennaio 2013 con atto denominato “opposizione” dichiara

di non poter “assolutamente accettare” la decisione;

mentre

l’attore con risposta 15 marzo 2013 ha proposto di respingere il rimedio e di

confermare il giudizio pretorile;

esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con petizione

18 dicembre 2010 l’avv. AO 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 1, la condanna di AP 1 al pagamento di fr. 23'400.- oltre interessi ed

accessori, a saldo della sua fattura (doc. C) relativa a prestazioni legali;

che con

la risposta 30 maggio 2012 il convenuto non ha contestato la conclusione del

contratto di mandato e l’operato svolto dal legale, affermando tuttavia che

incombeva a quest’ultimo provare le ore esposte e la conformità della

fatturazione eseguita alle tariffe pattuite, precisando inoltre che i documenti

C e D erano documenti di parte allestiti dall’attore e come tali sprovvisti di

efficacia probatoria;

che nei

successivi allegati scritti di replica del 20 giugno 2012 e di duplica del 27

agosto 2012 le parti hanno sostanzialmente ribadito le rispettive allegazioni e

domande di giudizio;

che

all’udienza preliminare del 17 ottobre 2012 le parti hanno confermato le

contrapposte domande di giudizio sulla base della documentazione agli atti e,

non essendovi istruttoria da eseguire, hanno proceduto seduta stante al

dibattimento finale;

che con

decisione 10 gennaio 2013 il Pretore ha accertato la conclusione di un

contratto di mandato, ammessa dalle parti, e ha ritenuto provata dalla

documentazione versata agli atti l’attività esposta dal legale e la conformità

della fatturazione con le tariffe pattuite, e ha condannato il convenuto a

versare all’attore l’importo di fr. 23'400.- oltre interessi del 5% dal 16

gennaio 2009, pari al saldo della fattura doc. C dopo deduzione degli acconti

già versati (onorario fr. 40'000.- + spese fr. 2'289.- + esborsi fr. 429.-,

dedotti gli acconti di fr. 20'940.52, con l’aggiunta dell’IVA in fr. 1'622.50),

ha respinto in via definitiva l’opposizione interposta al PE n. __________

dell’UE di Lugano e ha posto la tassa di giustizia e le spese di fr. 500.- a

carico del convenuto;

che con

atto 25 gennaio 2013 denominato “opposizione” AP 1 dichiara di opporsi alla

decisione pretorile, rilevando che il dissequestro dei conti bancari oggetto

del mandato era avvenuto solo grazie a una decisione della giustizia __________,

di cui produce copia, e che egli aveva già versato all’attore fr. 24'000.-

tramite conoscenti, e rimproverando al Pretore di non aver valutato tali

elementi nella sua sentenza;

che nella

risposta 15 marzo 2013 l’attore propone di respingere l’appello, a suo dire

temerario, e di confermare la decisione pretorile;

che

contro una decisione finale resa nell’ambito di una causa civile con valore di

fr. 23’400.- è dato il rimedio dell’appello (art. 308 CPC), che ha effetto

sospensivo (art. 315 CPC);

che la

causa non pone questioni di principio e può pertanto essere decisa da questa

Camera nella composizione di un giudice unico in applicazione dell’art. 48b

lett. b cfr. 3 LOG;

che

l’atto di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si

fonda ed essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC), nel senso che

l’appellante deve esporre, anche in modo semplice, per quali motivi sarebbe

errata la decisione del Pretore (DTF 137 III 317);

che oltre

a essere motivato un appello deve inoltre contenere le conclusioni di giudizio,

vale a dire che dallo scritto deve risultare non solo che la sentenza di primo

grado è impugnata e per quali ragioni, ma anche in che misura ne è chiesta la

riforma (DTF 137 III 618 consid. 4.2 con riferimenti).

che nella

fattispecie il Pretore, dopo aver osservato che non era contestata la

conclusione di un contratto di mandato, ha ritenuto provata sulla base della

documentazione agli atti l’attività esposta dal legale, sia per quel che

concerne le ore fatturate, sia per la conformità della fatturazione con le

tariffe concordate al momento della conclusione del contratto (doc. A);

che la

decisione del Pretore, invero scarna nella sua motivazione, è chiara nel

ritenere provata l’attività dell’avvocato indicata nella fattura (doc. C) e

nella distinta (doc. D), sulla base della documentazione agli atti (due

scatole) attestante gli sforzi del legale nella vertenza relativa al sequestro

dei conti, conclusasi con il dissequestro;

che a

detta dell’appellante la decisione del Pretore non ha esaminato alcuni fatti

rilevanti, come la circostanza che il dissequestro era stato ottenuto grazie

alla comunicazione inviata dalla Corte di appello di __________ di cui allega

fotocopia e quella del versamento al legale, tramite conoscenti, di complessivi

fr. 24'000.-, di cui non vi è traccia in sentenza;

che negli

allegati scritti in prima istanza il convenuto aveva contestato solo le ore esposte

e la fatturazione e non aveva messo in dubbio l’attività del legale, che

ammette anche in questa sede, rilevando che l’attore aveva condotto “una serie

di corrispondenze con le controparti dove è stato profusamente pagato”, sicché

la contestazione del suo operato in seconda sede si rivela del tutto nuova e

come tale inammissibile, visto il chiaro divieto dell’art. 317 CPC;

che il

documento prodotto in questa sede risale al 2008 e avrebbe quindi potuto essere

prodotto al Pretore, e dunque si rivela essere in appello un documento nuovo,

come tale inammissibile ai sensi dell’art. 317 CPC;

che ne

deriva l’inammissibilità dello scritto 25 gennaio 2013, che non può essere

considerato un appello motivato e contenente valide conclusioni di giudizio,

come previsto dall’art. 311 CPC, già per il fatto che non spiega i motivi per

cui sarebbe errata la decisione del Pretore;

che a

ogni modo la fattura del legale (doc. C) e la sua distinta delle attività (doc.

D) menzionano chiaramente gli acconti ricevuti a contanti di fr. 20'940.52,

dedotti dall’ammontare dell’onorario, esposto in fr. 40'000.- oltre le spese in

fr. 2'289.- e gli esborsi in fr. 429.-, con l’aggiunta dell’IVA in fr.

1'622.50, per un saldo ancora scoperto di fr. 23'400.-, come accertato dal Pretore,

sicché l’appello sarebbe stato da dichiarare manifestamente infondato anche se

fosse possibile esaminarlo nel merito;

che le

spese giudiziarie di appello vanno a carico dell’appellante, soccombente (art.

106 cpv. 1 CPC), mentre all’attore, che si è difeso personalmente con un

succinto allegato di risposta, va attribuita un’indennità per inconvenienza;

che la

tassa di giustizia di appello è stabilita in base ai criteri degli art. 2, 7 e

13 LTG, sulla base di un valore litigioso determinante di fr. 23'400.-;

Per questi motivi

decide:

1. L’appello

25 gennaio 2013 di AP 1 è inammissibile.

2. Le

spese processuali in complessivi fr. 300.- sono a carico di AP 1, che rifonderà

all’avv. AO 1 un’indennità per inconvenienza di fr. 300.-.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La Presidente

Giudice Epiney-Colombo

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster