Incendio. Difetto dell’opera o di manutenzione. Eccesso nell’esercizio del diritto di proprietà.

Incarto n.

12.2013.135

Lugano

9 dicembre 2014/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliera:

Verda

Chiocchetti

sedente

per statuire nella causa – inc. n. OR.2011.17 della

Pretura della giurisdizione di Locarno-Città – promossa con petizione 1°

settembre 2011 da

AP

1

rappr. dall’ RA 1

contro

AO 1;

AO 2;

AO 3;

AO 4;

AO 5;

AO 6;

AO 7;

AO 8;

AO 9;

AO 10;

AO 11;

AO 12;

AO 13;

AO 14

AO 15;

AO 16;

AO 17

quali membri dellaCC 2

tutti rappr. dall’ RA 2 __________

e

AO 18

tutti membri della CC 1

con cui ha chiesto di

condannare i convenuti al pagamento in solido di fr. 181'755.35 oltre interessi

al 5% dal 10 maggio 2009;

domanda alla quale AO 18

non ha risposto, mentre gli altri convenuti ne hanno postulato la reiezione;

sulla quale il Pretore

ha deciso il 25 luglio 2013 respingendo integralmente la petizione;

appellante l’attore che

con appello 10 settembre 2013 chiede la riforma del querelato giudizio nel

senso di accogliere la petizione e di porre le spese giudiziarie fissate dal primo

giudice interamente a carico delle controparti in solido, con protesta delle

spese processuali e delle ripetibili di appello;

mentre con risposta 30

ottobre 2013 i convenuti rappresentati dall’avv. RA 2 hanno postulato la

reiezione del gravame avversario, pure con protesta di spese giudiziarie di

appello;

ritenuto

in fatto: A. Nel maggio 2009 sul fondo n. __________

RFD di __________, ubicato in località “__________”, era in fase di costruzione

una palazzina in proprietà per piani. AP 1, oltre a esserne il promotore,

risultava essere intestatario di tutte le relative unità PPP. Successivamente

le stesse sono state alienate a terzi, tranne le PPP n. __________ e __________.

La particella in questione è situata esattamente di fronte al fondo n. __________

RFD di __________ di proprietà, fino al luglio 2013, dei membri della CC 1 e,

poi, di __________ __________ e __________ __________ __________ (v. estratti

del Registro fondiario). Attorno alla mezzanotte fra i giorni 9 e 10 maggio

2009 sul fondo n. __________ RFD di __________ è divampato un incendio che ha

distrutto tutti i manufatti ivi ubicati, concessi in locazione a terzi. Con

referto 25 settembre 2009 l’ing. __________ – su incarico della Sostituta

procuratrice pubblica __________ __________, titolare dell’inchiesta penale –

ha dichiarato che la tipologia e il funzionamento degli impianti tecnici

rendeva remoto un loro concorso nello sviluppo dell’incendio, mentre “riscontri

evidenti come la manomissione della catena di chiusura della porta a soffietto

e il cratere al suolo, sul pavimento (…)” rendevano “verosimile la tesi del

dolo” (inc. rich. OR.2011.15: inc. rich. II, inc. del Ministero pubblico n.

2009.4134: doc. 11). Il 13 ottobre 2009 il procedimento penale è stato sospeso

poiché ignoto era rimasto l’autore del reato, nonché in attesa di nuovi

sviluppi (loc. cit.: doc. 18).

B. Il 15 dicembre 2009

l’assicurazione responsabilità civile dei membri della Comunione ereditaria CC

1, __________, ha risposto all’avv. __________, rappresentante di AP 1, di non

elargire alcuna copertura per l’evento in questione, dato che dal rapporto di

polizia emergeva l’origine dolosa dell’incendio senza alcuna responsabilità da

parte dei propri assicurati (inc. rich. CM2011.34: doc. D). Il 4 marzo 2010 il

legale in questione ha scritto all’avv. __________, rappresentante dei

proprietari del fondo sul quale era divampato l’incendio, chiedendo la

fissazione di un incontro per “valutare l’eventuale disponibilità (…) a

risarcire il danno subìto dal mio cliente” (loc. cit.). Il giorno successivo

questi ha risposto negando l’esistenza di un danno e precisando che i propri

clienti non avrebbero risarcito alcunché “in quanto hanno delegato la pratica

alla loro assicurazione RC” (loc. cit.).

C. Il 7 maggio 2010 AP 1 ha

inoltrato dinanzi alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città un’istanza

di esperimento di conciliazione (art. 354 segg. CPC/TI). In occasione

dell’udienza 9 giugno 2010 il tentativo è stato dichiarato fallito (inc. rich.

DI.2010.92). Il 6 maggio 2011 egli ha presentato una nuova istanza di

conciliazione (art. 197 segg. CPC). Constatata l’assenza di intesa, il Pretore

aggiunto ha rilasciato, il 1° giugno 2011, l’autorizzazione ad agire (inc.

rich. CM.2011.26).

D. Con petizione 1° settembre

2011 AP 1 ha convenuto tutti i membri della Comunione ereditaria fu __________ __________

dinanzi alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città, postulando la loro

condanna al versamento, con il vincolo della solidarietà, di fr. 181'755.35

oltre interessi al 5% dal 10 maggio 2009. Con risposta 15 dicembre 2011 le

controparti rappresentate dall’avv. RA 2 si sono opposte alla richiesta

avversaria. Nel successivo scambio di allegati preliminari le parti si sono

confermate nelle proprie domande. Esse hanno poi rinunciato al dibattimento

finale, producendo memoriali scritti nei quali hanno confermato i rispettivi

punti di vista. Statuendo con decisione 25 luglio 2013 il Pretore ha respinto

integralmente la petizione. Nel frattempo, e meglio il 17 ottobre 2012, CC 2 è

deceduta e alla stessa sono subentrati i suoi eredi AO 17, AO 15 ed AO 16 (v.

certificato ereditario 30 ottobre 2012 della Pretura di Locarno-Campagna).

E. Con appello 10 settembre

2013 l’attore è insorto contro il querelato giudizio, chiedendone la riforma

nel senso di accogliere la petizione. Con risposta 30 ottobre 2013 i convenuti rappresentati

dall’avv. RA 2 si sono invece opposti al gravame.

considerato

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in

vigore il nuovo Codice di diritto processuale civile svizzero, che trova

applicazione in entrambe le sedi siccome la procedura innanzi al Pretore è

stata avviata dopo tale data (art. 404 e 405 CPC).

2. Il Pretore ha spiegato, in

sintesi, che l’attore non aveva dimostrato né l’esistenza di un difetto

dell’opera o di manutenzione della stessa, di proprietà dei convenuti e sulla

quale era divampato l’incendio in questione, né l’esistenza di un nesso causale

adeguato tra l’asserito danno e l’allegato vizio o difetto. Egli ha di

conseguenza ritenuto inapplicabile l’art. 58 CO. Quanto all’art. 679 CC,

anch’esso invocato dall’attore, il primo giudice ha spiegato che non poteva

essere imputato ai convenuti di aver ecceduto nell’esercizio del diritto di

proprietà, segnatamente per aver permesso ai loro conduttori di gestire nello

stabile un negozio dell’usato e avervi quindi esposto merce potenzialmente

infiammabile.

3. L’appellante critica,

anzitutto, il primo giudice per aver reputato che la presenza di materiale

altamente infiammabile nello stabile in cui è divampato l’incendio non era tale

da considerare difettoso l’immobile, rispettivamente per ritenere che i

proprietari abbiano trasceso nel loro diritto di proprietà.

3.1 In primo luogo, secondo l’attore la

dinamica dell’incendio dimostrerebbe invece il contrario, dato che l’incendio

si sarebbe sviluppato, per tale ragione, rapidamente e in maniera violenta. Egli

afferma che “non vi è chi non veda” che uno sviluppo così rapido e violento

dell’incendio, a suo dire non contrastato da alcuna misura anti-incendio, non

possa essere considerata se non un difetto dell’opera o un eccesso

nell’esercizio della proprietà. In tale maniera, tuttavia, l’appellante non si

confronta con la motivazione pretorile, secondo la quale la maggiore o minore

velocità di propagazione di un incendio può essere determinata da più fattori

ambientali, sicché il sillogismo apparentemente affermato dall’attore fra

l’elevata velocità e l’esistenza di un vizio di costruzione o di un difetto di

manutenzione non è corretto. Su questo punto l’appello è pertanto irricevibile

(art. 311 cpv. 1 CPC). Per quanto concerne le misure anti-incendio, poi, si

rinvia a quanto sarà illustrato in seguito (consid. 4).

3.2 Egli fa riferimento, inoltre, al

contenuto del rapporto unico 10 dicembre 2009 di __________ __________ __________

(inc. rich. I). Dallo stesso non emerge, tuttavia, alcunché a sostegno della

tesi dell’appellante. Questi, poi, rinvia al referto dell’ing. __________ __________,

dal quale emerge che “l’ammasso di grosse quantità di materiale combustibile

fuori, dentro e sopra il locale «__________ », nonché gran parte della sua

struttura, erano tali da poter facilmente generare combustione dopo accensione

anche senza l’uso di acceleranti” (inc. rich. OR.2011.15: inc. rich. II, doc.

11, pag. 7 in alto) (appello, pag. 4 in alto e in mezzo), nonché all’audizione

testimoniale di quest’ultimo, laddove ha dichiarato: “posso affermare che in

effetti il materiale presente era atto a favorire un rapido sviluppo

dell’incendio (…)”(verbale 28 agosto 2012, pag. 3 in mezzo). Sebbene sia vero che dall’istruttoria è emerso, come testé evidenziato, che il materiale

in questione era adatto a favorire il rapido sviluppo dell’incendio, ciò non

basta tuttavia a fondare una responsabilità dei convenuti. Come precisato dal

Pretore, se ogni qualvolta in un immobile dove si trova del materiale

combustibile quale mobilia si dovesse ammettere la difettosità di un’opera

oppure l’eccesso nell’esercizio del diritto di proprietà, allora ciò

concernerebbe quasi tutte le abitazioni o i locali commerciali (decisione

impugnata, pag. 11 in fondo, consid. 5.6). Come correttamente spiegato dal

Pretore, invece, la sola presenza di grosse quantità di materiale combustibile

non è sufficiente a dimostrare un vizio di costruzione o difetto di

manutenzione, rispettivamente un eccesso nell’esercizio del diritto di

proprietà. Diversamente sarebbe il caso qualora siano state violate delle

regole anti-incendio applicabili, per ipotesi, in caso di presenza nello

stabile di tale materiale (infra, consid. 4).

3.3 Si precisa, poi, che l’appellante non

sembra riferirsi alla presenza di mobilia o di struttura in legno

dell’immobile, bensì a prodotti infiammabili. Infatti, egli si limita ad

allegare la presenza di materiale “altamente infiammabile” (appello, pag. 4 in mezzo). Nella petizione egli aveva affermato che vi erano delle “pericolose sostanze

infiammabili” all’interno dell’edificio (pag. 7). Secondo il Pretore l’istruttoria

non ha confermato tale allegazione (decisione impugnata, pag. 11 in mezzo). La teste __________ __________ ha riferito che “non vi erano, a mio avviso, sostanze

particolarmente infiammabili nei nostri locali. Vi erano forse alcuni prodotti

di pulizia per le porcellane o altro, come vi sono in qualsiasi casa” (verbale

5 giugno 2012, pag. 3 in fondo). In sede penale ella ha riferito, unitamente a __________

__________, che “all’esterno, nel gazebo, di recente non avevamo prodotti

infiammabili, mentre all’interno dello stabile, nel locale toilette al piano

terreno (angolo nord-occidentale) avevamo dei liquidi infiammabili di vario

genere ma non sappiamo indicare con precisione quali” (inc. rich. OR 2011.15:

inc. rich. II, rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria 7 ottobre 2009,

verbale 12 maggio 2009, pag. 7 in fondo). In sede civile il teste __________ __________

ha dichiarato che “al pianterreno, in un locale «bagno», vi erano alcuni

prodotti di pulizia e solventi” (verbale 28 agosto 2012, pag. 6 in alto) e il teste __________ __________ __________ ha affermato che “nei locali del seminterrato

(…) non erano depositati materiali infiammabili” (verbale 28 agosto 2012, pag. 7).

Tali prodotti non si differenziano, quindi, da quelli presenti usualmente in

un’abitazione privata o locale commerciale, senza che per questo motivo si

debbano adottare delle particolari misure anti-incendio. Inoltre, sebbene il

teste ing. __________ __________, al quale l’appellante fa riferimento, abbia

dichiarato che “mi era stato riferito che vi era un locale contenente dei

prodotti per la pulizia (solventi)”, egli ha affermato che vi era materiale

“atto a favorire un rapido sviluppo dell’incendio con completa distruzione

dello stabile” sulla base di quanto descrittogli sull’interno dei locali e così

come da egli costatato tramite le fotografie (verbale 28 agosto 2012, pag. 3 in mezzo). Il tecnico si è quindi riferito anche alla presenza di mobilia e della struttura in

legno dello stabile, di cui si è già detto sopra. Occorre, poi, fare una

distinzione tra materiale “combustibile”, così come precisato dall’ing. __________

__________, e la presenza, allegata dall’appellante, di materiale “infiammabile”.

Se il primo può concernere anche solamente la presenza di legno nello stabile,

quali mobili o la struttura dell’immobile stesso (cfr., inoltre, inc. rich. OR.2011.15:

inc. rich. II, doc. 15, descrizione foto 6, ove si indica che vi erano “oggetti

e suppellettili usate [antiquariato] in gran parte facilmente combustibili), il

secondo si riferisce a prodotti, per l’appunto, “infiammabili”. Al riguardo il

teste __________ __________ __________ ha riferito che “in un armadio esterno

alla piccola officina vi erano due taniche di benzina da 5 l ciascuna (non bruciate nell’incendio), mentre all’interno dell’officina stessa vi erano, in un

armadio di metallo, le taniche di olio nuovo (che peraltro nell’incendio non

sono bruciate). Nella piccola officina, infine, vi erano delle apposite taniche

contenenti il liquido di raffreddamento (antigelo). Anche queste non sono state

bruciate” (verbale 28 agosto 2012, pag. 7). Tali liquidi infiammabili non sono

quindi stati coinvolti nella propagazione dell’incendio. Su questo punto,

infine, in sede di interrogatorio di polizia il teste __________ __________ ha

dichiarato che “sotto il gazebo era presente sicuramente una bombola di Gas

Propano da 30 litri, non so comunque indicare quanto gas vi fosse contenuto.

Inoltre, sempre sotto la tettoia, si trovavano diverse bombole da campeggio (0.5 litri) di Gas Butano” (inc. rich. OR 2011.15: inc. rich. II, rapporto d’inchiesta di polizia

giudiziaria 7 ottobre 2009, verbale 12 maggio 2009, pag. 4 in mezzo). In sede civile, egli ha risposto che “avevamo (…) un paio di bombole di gas depositate

all’esterno sotto il gazebo” (verbale 28 agosto 2012, pag. 6). L’appellante non

contesta la discordanza sul numero di bombole tra quanto indicato in sede

civile e penale. Anzi, su questo punto egli nemmeno fa riferimento a tale

testimonianza. Non vi è quindi motivo di dubitare la veridicità di quanto

affermato dinanzi al primo giudice, ossia che le bombole erano “un paio”.

Reputato, poi, che il teste non ha saputo dire se le stesse fossero totalmente

piene o solo parzialmente, non è dimostrato – e nemmeno, come detto,

l’appellante lo afferma – che le bombole abbiano contribuito alla propagazione

veloce e intensa dell’incendio in questione. Per questo motivo anche al

riguardo l’appello è respinto.

4. L’appellante critica, poi,

il Pretore per aver reputato che lo stabile ottemperava alle misure

anti-incendio (memoriale, pag. 4 in fondo). Il primo giudice ha precisato che

non si può rimproverare ai convenuti di non aver predisposto un sistema

anti-incendio efficace. Egli ha spiegato che dal rapporto dell’Ufficio tecnico

comunale 23 settembre 2004 emergeva che erano state adottate le misure

anti-incendio necessarie e, nel gennaio 2003, il Corpo civici pompieri di __________

aveva organizzato presso tale edificio un corso di tecnica di intervento, senza

segnalare la necessità di attuare altri particolari accorgimenti (decisione

impugnata, pag. 12 in alto).

4.1 A dire dell’attore, proprio il

rapporto summenzionato dimostrerebbe invece la grave difformità dello stabile

alle norme anti-incendio e, in ogni caso, non sarebbe un attestato di

conformità alle stesse (appello, pag. 4 in fondo e 5 in alto). La censura non può essere seguita per i motivi seguenti. Nel rapporto in questione il tecnico

ST C. __________, a quel tempo responsabile della Polizia del fuoco per il

comune di __________, ha dichiarato di aver constatato, in occasione del

sopralluogo 22 settembre 2004, che i convenuti avevano adottato le “misure

anti-incendio” che il Municipio gli aveva chiesto di verificare (inc. rich.

III). Dallo scritto 3 luglio 2012 dell’Ufficio tecnico comunale risulta, poi,

che il tecnico in questione “aveva frequentato il corso di formazione base in

materia di misure anti-incendio ed era quindi abilitato per conto del Comune a

valutare le condizioni degli stabili comunali e privati”. Egli non ha affermato

che l’impianto in questione fosse idoneo a ingenerare un incendio e, quindi,

non fosse conforme alle norme di sicurezza (doc. rich. III). L’appellante

rinvia, poi, in maniera generica al contenuto delle proprie conclusioni di

prima sede. In base alla giurisprudenza (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, Lugano 2000, n. 21 ad art. 309; Cocchi/Trezzini,

CPC-TI App. 2000/2004, Lugano 2005, n. 36 ad art. 309; II CCA, sentenza inc. n.

12.2005.144 del 24 febbraio 2006, inc. n. 12.2004.214 del 13 dicembre 2005 e

inc. n. 12.2001.179 del 28 gennaio 2002), valida anche sotto l’egida del CPC

(sentenza del Tribunale federale 5A_438/2012 del 27 agosto 2012 consid. 2.2 con

rif.; Cocchi/Trezzini/Bernasconi, Commentario

al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, pag. 1367),

l’appello che si limita a richiamare le allegazioni espresse in altri allegati

di causa (o a rinviarvi) è proceduralmente nullo, per cui la censura è

inammissibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC).

4.2 L’appellante sostiene, inoltre, che

l’attività di “__________” gestita da __________ __________ nello stabile nel

quale è divampato l’incendio avrebbe avuto inizio “al più tardi dal 1997” e non , come invece accertato dal primo giudice, nel 1996. Egli reputa, quindi, che il Pretore sia

incorso in un manifesto errore reputando inapplicabili alla fattispecie gli

art. 41a segg. LE, in vigore dal 1° gennaio 1997, secondo i quali al momento in

cui vi è un cambiamento di destinazione occorre ottenere un attestato di

conformità alle norme anti-incendio rilasciato da un tecnico riconosciuto (art.

41d LE). A dire dell’attore, il rapporto dell’Ufficio tecnico 23 settembre 2004

(inc. rich. III), peraltro non firmato, non rispetterebbe tale esigenza

(appello, pag. 5). Il Pretore ha spiegato che __________ __________ ha iniziato

la sua attività di negozio dell’usato nel 1996 (decisione impugnata, pag. 12 in mezzo, consid. 5.6). In realtà, dall’istruttoria è emerso che l’attività è iniziata ancora

prima di tale data, ossia nel 1994, sicché la motivazione pretorile regge

senz’altro alla critica formulata dell’appellante. La teste __________ __________

ha infatti dichiarato: “da circa 15 anni gestivo assieme al mio amico __________

__________ il __________ nello stabile di proprietà degli eredi __________”

(verbale 5 giugno 2012, pag. 2 in mezzo). È evidente che tale lasso di tempo

precede il momento in cui tale attività non è più stata eseguita a seguito

dell’incendio e della completa distruzione dello stabile, e meglio nel maggio

2009. Ne consegue che essa è stata esercitata a partire, circa, dal maggio

1994. Anche su questo punto l’appello è pertanto respinto. Quanto alla circostanza

che tale documento non sarebbe stato sottoscritto, l’appellante non ne trae

conclusioni, nel senso che non spiega in che misura ciò potrebbe comportare

l’irrilevanza, ai fini del giudizio, dello stesso. L’attore si domanda, infine,

il motivo per cui il Municipio di __________ abbia proceduto alla verifica di

cui al rapporto dell’Ufficio tecnico 23 settembre 2004 (inc. rich. III) se la

procedura summenzionata non fosse già entrata in vigore (appello, pag. 6 in alto). Alla luce di quanto illustrato sopra, ossia l’inapplicabilità delle norme succitate alla

fattispecie, anche tale censura non può essere seguita.

4.3 L’appellante prosegue criticando il

primo giudice per aver reputato conferente, ai fini di causa, il rapporto

dell’Ufficio tecnico 23 settembre 2004 (inc. rich. III) più volte menzionato. A

suo dire, le misure anti-incendio ivi indicate sono “scarse” (memoriale, pag. 6 in mezzo). Tale censura si esaurisce, tuttavia, in una mera allegazione di parte, per nulla

dimostrata e, quindi, senza rilevanza ai fini del giudizio. Secondo l’attore,

poi, i cinque rilevatori d’incendio con sirena elencati nel rapporto testé

menzionato non sarebbero stati rilevati da alcun testimone. Nessuno avrebbe,

invero, sentito tali allarmi in azione al momento dell’incendio. Egli reputa

che sia “evidente, secondo il normale corso delle cose” che qualora tali

allarmi fossero stati presenti ed efficienti, allora le sirene sarebbero

suonate e l’intervento dei pompieri sarebbe stato maggiormente tempestivo

(appello, pag. 6 segg. e 9 in mezzo). Dal rapporto dell’Ufficio tecnico

comunale 23 settembre 2004 emerge che in occasione del sopralluogo 22 settembre

2004 i rilevatori erano stati posizionati (doc. rich. III). I testi ing. __________

__________ __________ e __________ __________ non si sono espressi al riguardo,

ma ciò non significa ancora che i rilevatori non fossero presenti

nell’immobile. Lo stesso dicasi per quanto concerne i reperti rinvenuti dopo

l’incendio. Invero, l’ing. __________ __________ ha premesso che “la totale

distruzione causata dal fuoco non permette purtroppo di verificare, in

particolare, l’impianto elettrico” (referto 25 settembre 2009, pag. 5 in mezzo). Quanto alla circostanza affermata dall’appellante, secondo la quale nessun vicino

avrebbe sentito il rumore di tali sirene, va detto che ciò non dimostra ancora

che esse non abbiano suonato e che, invece, non siano state percepite dai terzi

poiché il rumore, seppur conforme alla normativa, non era abbastanza intenso. Non

vi è quindi alcuna evidenza, agli atti, che le stesse non fossero presenti

nell’immobile e che non abbiano funzionato. Già per questo motivo l’appello, al

riguardo, è respinto, senza doversi chinare sulle argomentazioni dell’appellante

circa il fatto che è “evidente”, “logico e verosimile” che qualora le sirene

fossero state percepite da terzi, allora l’intervento dei pompieri sarebbe

stato più tempestivo, rispettivamente che competerebbe alle controparti

dimostrare che il danno sarebbe stato identico se le stesse si fossero attivate.

5. L’attore sostiene, inoltre,

che anche nell’ipotesi che l’incendio sia insorto a causa di un atto doloso,

tale circostanza non interromperebbe il nesso causale adeguato tra la presenza

di materiale combustibile nonché l’asserita assenza dei sistemi di allarme e il

danno allegato (appello, pag. 9 in alto). Alla luce di quanto illustrato

(sopra, consid. 3 seg.) non vi è motivo di chinarsi su tale censura.

6. L’appellante critica, poi,

il Pretore per aver reputato che il controllo dell’impianto elettrico di un

negozio come il “__________” avrebbe dovuto avvenire ogni venti anni e non ogni

cinque (memoriale, pag. 9 in fondo e 10 in alto). Effettivamente, il primo giudice ha spiegato che secondo l’allegato all’Ordinanza federale sugli impianti

elettrici a bassa tensione (RS 734.27) il controllo di una tale struttura deve

avvenire ogni venti anni. L’attore dimentica, tuttavia, la motivazione espressa

dal primo giudice prima di tale precisazione. Egli ha invero rilevato che il

riferimento all’Ordinanza in questione non era rilevante, poiché non

sussistevano elementi tali da ritenere che l’impianto elettrico, seppur

vetusto, non fosse a norma. Per tacere il fatto che l’incendio non era

scaturito dal medesimo (decisione impugnata, pag. 12, in mezzo, consid. 5.6). Con le argomentazioni sul momento in cui l’ultimo controllo è stato

eseguito rispettivamente sulla frequenza con la quale esso doveva essere messo

in atto egli non si confronta, quindi, con la motivazione pretorile. Anche al

riguardo l’appello è pertanto inammissibile (art. 311 cpv. 1 CPC).

7. L’attore si lamenta, altresì,

del fatto che il primo giudice abbia fondato il proprio giudizio sul referto 25

settembre 2009 dell’ing. __________ __________, incaricato di far luce sulla

dinamica dell’incendio dalla Sostituta procuratrice pubblica __________ __________,

titolare dell’inchiesta penale. Secondo l’appellante il tecnico testé

menzionato avrebbe escluso che l’origine dell’incendio fosse da ricondursi

all’impianto elettrico fondandosi esclusivamente sulle affermazioni dei gerenti

del negozio “__________”. Egli reputa che le testimonianze di questi ultimi

sarebbero inattendibili. Da una parte, __________ __________ avrebbe

“costruito” tale impianto sebbene non sia elettricista, dall’altra __________ __________

per “difendere il suo compagno” avrebbe dichiarato contrariamente al vero che

egli aveva tale formazione professionale. Inoltre, l’appellante sostiene che

dalla documentazione fotografica (doc. FF) risulta che l’impianto elettrico era

“sicuramente difforme alle normative in vigore, molto «artigianale» e con

addirittura fili volanti attraverso i locali” (memoriale, pag. 10 in mezzo e in fondo).

7.1 Effettivamente l’ing. __________ __________

ha dichiarato che “la totale distruzione causata dal fuoco non permette

purtroppo di verificare, in particolare, l’impianto elettrico”. Egli ha,

inoltre, precisato che “settori e valvolazioni descritte” negli “schizzi

allestiti da __________ e __________” “nonché l’assenza di riscontri legati a

eventuali difetti o inconvenienti elettrici nel recente passato, non lasciano

ipotizzare possibili quanto probabili cause suscettibili di poter generare un

incendio” (inc. rich. OR.2011.15: inc. rich. II, doc. 11, pag. 5 in mezzo). Tuttavia, egli ha anche spiegato che “in particolare, nella zona «epicentro» dov’era

ubicato il locale «__________ » non si identificano fattori tecnici evidenti in

grado di scatenare evento del genere. In effetti e primariamente, dagli

accertamenti non è confermata la presenza di utilizzatori in funzione e quindi

sono da scartare carichi elettrici (…) l’impianto di riscaldamento era spento e

di conseguenza anche da questo riscontro è da escludere un qualsiasi legame con

le origini del sinistro”. Quanto, poi, alla questione della luce accesa

nell’immobile (ribadita a pag. 12 in mezzo del gravame), il tecnico ha

affermato che “le testimonianze, per altro divergenti, tra quanto affermato

dalla __________ nel senso di aver spento le luci alla partenza dal negozio e

quelle di altre persone che affermano di aver visto luce o luci accese

all’interno dell’edificio non aggiungono nulla a quanto già rilevato, nel senso

che tali osservazioni erano riferite all’interno della costruzione e non alla

parte centrale sottostante la tettoia dove il fuoco ha avuto origine”.

L’appellante dimentica, poi, che il tecnico ha fondato il proprio parere sulla

causa scatenante dell’incendio, reputando remoto il concorso dell’impianto

elettrico nello sviluppo del medesimo, non sulle testimonianze dei testi

menzionati sopra bensì su accertamenti da egli esperiti in sede di sopralluogo.

Egli ha rinvenuto tra le macerie sotto la tettoia “il montante e la struttura

portante in acciaio della porta a soffietto. A detto montante è ancora

agganciata parte della catena di chiusura. Particolare importante, un anello di

questa catena risulta aperto. Malgrado il materiale e la struttura non siano ad

alta resistenza, è da escludere che tale apertura sia stata provocata da forze

derivanti dall’evento. È, per contro verosimile, che a causarla sia stata un’azione

volontaria di manomissione intesa ad aprire la porta per accedere al deposito.

La rimozione dei detriti e la pulizia nella zona dove è stato localizzato il

focolaio permette di mettere a nudo il pavimento in derivato di legno

impiallacciato con laminato plastico. L’effetto termodinamico che tende a

portare il calore verso l’alto lascia rinvenire questo supporto in

corrispondenza e nelle vicinanze del “__________” praticamente integro, se si

esclude un’area limitata dove l’effetto fuoco ha trovato origine e sviluppo su

di esso. Questa area collima in modo palese con quella in cui è stato

localizzato l’epicentro dell’incendio. Dalla porta a soffietto a questo luogo

il cammino è breve e praticamente al coperto (loc. cit., pag. 6). Egli ha

altresì sottolineato: “un fatto è certo: l’incendio ha avuto origine sul

pavimento a ridosso della parete occidentale del vano «__________ »” (loc.

cit., pag. 7). Tali riscontri fanno senz’altro propendere per un atto doloso

all’origine dell’incendio. Di conseguenza, le argomentazioni dell’appellante

circa la conformità dell’impianto elettrico alle norme in vigore è del tutto

irrilevante.

7.2 Per i motivi di seguito indicati, a

nulla muta, al riguardo, l’allegazione dell’appellante secondo la quale anche

nel locale “epicentro” dell’incendio vi sarebbero state delle prolunghe per

portare corrente in altri reparti (memoriale, pag. 10 in mezzo). Egli rinvia alle testimonianze in sede penale di __________ __________ e __________ __________.

Nel passaggio indicato dall’attore è precisato che “sotto la tettoia” era

“presente pure una prolunga su rullo sempre allacciata alla presa dell’edificio

e pronta all’uso nel caso di allacciamento di apparecchi. Altre prolunghe erano

pure presenti per portare illuminazione al reparto «Holz + Metal»” (inc. rich.

OR 2011.15: inc. rich. II, verbale d’interrogatorio __________ /__________ /__________

12 maggio 2009, pag. 3 in mezzo). L’ing. __________ __________ era al corrente

di tale circostanza, tant’è che quanto riportato sopra è da attribuire proprio

a una sua precisazione (“Ing. __________ dopo aver conferito con __________ __________,

__________ __________ e __________ __________ precisa che”). Nel proprio

referto egli ha tuttavia dichiarato che “nella zona «epicentro» dov’era ubicato

il locale «__________ » non si identificano fattori tecnici evidenti in grado

di scatenare evento del genere” (loc. cit., pag. 5 in fondo). Ne consegue che anche al riguardo l’appello è respinto.

7.3 L’appellante sottolinea, altresì,

che il perito non ha dimostrato l’origine dolosa dell’incendio, bensì l’ha

unicamente reputata verosimile. Egli critica, poi, le deduzioni del tecnico,

affermando che il dolo sarebbe invece da escludere e reputa che, di

conseguenza, non rimane che un’unica possibile causa, ossia che a generare

l’incendio sia stato un difetto dell’impianto elettrico (appello, pag. 11

seg.). Egli dimentica, tuttavia, che compete a chi si prevale dell’art. 58 CO

dimostrare, tra le altre cose, l’esistenza di un vizio di costruzione o di difetto

di manutenzione. Non basta, al riguardo, che siano escluse, per ipotesi, altre

cause, per adempiere automaticamente a tale onere. Segnatamente, non si può

dire che ogni qualvolta non si riesca a dimostrare l’esistenza di un dolo

all’origine di un incendio, allora la causa dev’essere forzatamente un vizio o

un difetto imputabile al proprietario dell’opera. Già per questo motivo la

censura non può essere seguita. Sia come sia, anche le ulteriori argomentazioni

formulate dall’attore e passate di seguito in rassegna (consid. 7.4 seg.) non

sono condivisibili.

7.4 L’attore afferma, anzitutto, che l’“assenza

di acceleranti”, così come accertato dal perito, non depone in favore

dell’ipotesi del dolo (loc. cit., pag. 11 in mezzo). Sennonché, l’ing. __________ __________ ha spiegato che “l’ammasso di grosse quantità di materiale

combustibile fuori, dentro e sopra il locale «__________ », nonché gran parte

della sua struttura, erano tali da poter facilmente generare combustione dopo

accensione anche senza l’uso di acceleranti” (inc. rich. OR.2011.15: inc. rich.

II, doc. 11, pag. 7 in alto). L’appellante reputa, poi, che nemmeno il luogo

dell’epicentro dell’incendio può far propendere per l’esistenza di un atto

doloso. A suo dire da esso non si possono inferire le cause del medesimo

(memoriale, pag. 11 in mezzo). Tuttavia, il tecnico ha rilevato l’importanza

del luogo al fine di determinare l’origine dolosa dell’incendio poiché esso non

coincideva con componenti dell’impianto elettrico o di riscaldamento (per

quanto riguarda l’esistenza di prolunghe, ribadita a pag. 12 in mezzo dell’appello, si rinvia a quanto già illustrato sopra al consid. 7.2). Per questo motivo

anche la censura testé menzionata non può essere seguita. Quanto alla presenza

di un ombrello (appello, pag. 11 in fondo), va detto che sebbene tale

circostanza sia indicata nel referto dell’esperto incaricato dal Ministero

pubblico (pag. 7 in alto), il Pretore non vi ha fatto menzione nelle proprie

argomentazioni. Tale censura è quindi priva di rilevanza ai fini del giudizio.

7.5 L’attore critica, infine, la

portata probatoria dell’anello della catena di chiusura dell’accesso, trovato aperto.

In primo luogo egli afferma che sotto la porta a soffietto vi era uno spazio

sufficiente al passaggio di una persona. A suo dire, quindi, non sarebbe

credibile che “un fantomatico male intenzionato perda tempo ad aprire una

catena quando poteva agevolmente scivolare sotto la porta” (appello, pag. 12 in alto). È ben vero che la teste __________ __________ ha affermato che sotto la porta a

soffietto “poteva passare una persona” (verbale di audizione testimoniale 5

giugno 2012, pag. 2 in fondo), ma il teste __________ __________, pur aderendo

a tale affermazione, ha dichiarato che tale spazio era di circa 15-20 cm (verbale di audizione testimoniale 28 agosto 2012, pag. 6). Non vi è chi non veda come

un’eventuale fuga non era senz’altro facilitata dall’esiguità dello spazio in

questione. L’appellante critica, poi, il tecnico per aver provveduto a

valutazioni sulle cause dell’apertura dell’anello che, invece, sarebbero semmai

di competenza della polizia giudiziaria o scientifica (appello, pag. 12 in alto). Indipendentemente dalla portata dell’incarico conferito al perito da parte della

Procuratrice pubblica aggiunta, il ritrovamento dell’anello rotto fa parte del

materiale probatorio. Quanto alla precisazione del perito circa il fatto che “è

da escludere che tale apertura sia stata provocata da forze derivanti

dall’evento. È per contro verosimile, che a causarla sia stata azione

volontaria di manomissione intesa ad aprire la porta per accedere al deposito”

(inc. rich. OR.2011.15: inc. rich. II, doc. 11, pag. 6 in alto)”, basta visionare la fotografia inserita nel referto in questione (loc. cit.) per

accorgersi della correttezza di quanto rilevato dal tecnico. L’appellante

sostiene, infine, che non sarebbe mai emerso un minimo movente di un ipotetico

incendiario e che nessuno avrebbe visto movimenti di persone o veicoli sospetti

(memoriale, pag. 1 in mezzo). Alla luce delle risultanze summenzionate tali

allegazioni, anche se eventualmente dimostrate, non incidono sull’esito del

giudizio. Ne consegue che anche su questo punto l’appello è respinto.

8. L’attore reputa, inoltre,

che la responsabilità delle controparti è data in applicazione dell’art. 679

CC, persino nell’ipotesi in cui fosse accertata l’origine dolosa dell’incendio

(appello, pag. 12 in fondo).

8.1 Il Pretore ha spiegato che la

presenza di merce potenzialmente infiammabile nello stabile non comportava che

il proprietario avesse trasceso, giusta l’art. 679 CC, nell’esercizio del suo

diritto di proprietà. Egli ha poi sottolineato che lo stabile era in origine

addirittura adibito a falegnameria e che l’autorità comunale era a conoscenza

dell’attività successiva, ossia negozio dell’usato, tant’è che aveva provveduto

ai necessari collaudi del sistema anti-incendio, senza postulare l’adozione di

accorgimenti supplementari o di migliorie agli impianti elettrico e di

riscaldamento (decisione impugnata, consid. 6).

8.2 L’appellante ritiene, invece, che

le attività svolte nello stabile (negozio dell’usato e in parte officina di

riparazione) “avrebbero facilmente potuto trasformarsi, come è poi avvenuto, in

attività pericolose” e che i proprietari del medesimo non si sarebbero invece

preoccupati di installare “un vero e proprio impianto anti-incendio,

rispettivamente (…) verificare il funzionamento dei rilevatori di incendio (…)

né tanto meno (…) procedere ai collaudi dell’impianto elettrico” (appello, pag.

12 in basso e 13 in alto). Sennonché, la sola presenza di grosse quantità di

materiale combustibile quale mobilia non è sufficiente a dimostrare un

trascendimento nell’esercizio del diritto di proprietà. Nemmeno l’appellante spiega

il motivo per cui la presenza di un’officina di riparazione, da egli allegata, riunisca

tale condizione. Egli sembra, poi, fare riferimento alla presenza di liquidi

infiammabili nel negozio “__________” (memoriale, pag. 13 in mezzo). Secondo il Pretore l’istruttoria non ha confermato tale allegazione (decisione

impugnata, pag. 11 in mezzo). Come già indicato (sopra, consid. 3.3), la teste __________

__________ ha riferito che “non vi erano, a mio avviso, sostanze

particolarmente infiammabili nei nostri locali. Vi erano forse alcuni prodotti

di pulizia per le porcellane o altro, come vi sono in qualsiasi casa” (verbale

5 giugno 2012, pag. 3 in fondo). Il teste __________ __________ ha dichiarato

che “al pianterreno, in un locale «bagno», vi erano alcuni prodotti di pulizia

e solventi” (verbale 28 agosto 2012, pag. 6 in alto) e il teste __________ __________ __________ ha affermato che “nei locali del seminterrato (…) non erano

depositati materiali infiammabili” (verbale 28 agosto 2012, pag. 7). Tali

prodotti non si differenziano, quindi, da quelli presenti usualmente in

un’abitazione privata o locale commerciale, senza che per questo motivo si

debbano adottare delle particolari misure anti-incendio. Al contrario di quanto

reputato dall’appellante (memoriale, pag. 13 in mezzo), a nulla muta la dichiarazione dei medesimi testi espressa in sede penale, secondo la quale “all’interno

dello stabile, nel locale toilette al piano terreno (angolo nord-occidentale)

avevamo dei liquidi infiammabili di vario genere ma non sappiamo indicare con

precisione quali” (inc. rich. OR 2011.15: inc. rich. II, verbale 12 maggio

2009, pag. 7 in fondo). Invero, tale dichiarazione non contrasta con quella

espressa dinanzi al primo giudice, ove è indicata la presenza di prodotti di

pulizia e solventi nel bagno, senza indicazione precisa di cosa si trattasse.

Si rinvia, poi, a quanto già illustrato nel considerando testé menzionato,

anche per quanto concerne il materiale presente nella piccola officina e la

necessità o meno di avere delle particolari misure anti-incendio (consid. 3.3 e

4).

8.3 L’appellante sostiene, inoltre, che

la presenza di materiali infiammabili sia dimostrata anche dal fatto che

“numerosi testi” avrebbero “udito botti ed esplosioni” che non possono essere

ragionevolmente riconducibili ai mobili e alle suppellettili presenti nello

stabile (appello, pag. 13 in mezzo). Il rinvio generico alle testimonianze,

senza sostanziare i passaggi che suffragherebbero la propria tesi, viola i

requisiti minimi di motivazione di un appello. Su questo punto esso è quindi

finanche inammissibile (art. 311 cpv. 1 CPC). Sia come sia, anche su questo

punto l’appello sarebbe da respingere. Il teste __________ __________ ha

confermato, il 14 gennaio 2013 (verbale, pag. 2 in fondo), quanto da egli riferito in sede penale, ossia di aver sentito “degli scoppiettii”, e

meglio che “l’eternit (…) stava scoppiettando” e che “l’eternit (…) esplodeva”

(doc. EE, pag. 1 e 2). __________ __________, dopo aver anche lei confermato il

contenuto dell’audizione dinanzi alla polizia cantonale (verbale 14 gennaio

2013, pag. 3 in mezzo), ha dichiarato di essere stata avvisata dell’incendio

dalla sua vicina di casa __________ __________ e di aver poi udito “chiari

scoppietti tipici di un incendio, quindi si udivano infrangersi dei vetri”

(doc. EE, pag. 2 in mezzo). Non vi è alcun riferimento a rumori che lascino

intendere esplosioni riconducibili a materiale infiammabile. Il teste __________

__________ ha anch’egli confermato quanto dichiarato dinanzi agli organi di

polizia (verbale 14 gennaio 2013, pag. 4 in mezzo). In tale sede egli ha riferito di aver sentito “degli scoppi come i fuochi d’artificio” e di aver udito

“maggiori scoppi” (doc. EE, pag. 1 in mezzo). In mancanza di una precisazione

sull’origine di tali scoppi, essi potrebbero quindi essere da ricondurre a

quelli rilevati dal teste __________ __________ e inerenti all’eternit. Lo

stesso dicasi di quanto riferito da __________ __________, che dinanzi alla

polizia cantonale ha affermato di aver udito “botti tipo esplosioni (…) come

una marmitta di un’autovettura che scoppietta (…) botto” (doc. EE, pag. 1). Per

tacere del fatto che dinanzi al primo giudice ella ha unicamente riferito di

aver udito dei “crepitii” (verbale 25 febbraio 2013, pag. 2 in mezzo). Lo stesso dicasi del teste __________ __________, che dopo aver dichiarato in sede

penale di aver udito “forti colpi, come se fossero dei fuochi d’artificio”

(doc. EE, pag. 1 in fondo), ha affermato di aver sentito dei “crepitii”

(verbale 25 febbraio 2013, pag. 3 in mezzo). __________ __________, infine, che

ha lavorato in qualità di pompiere presso l’aeroporto di __________, ha unicamente

riferito di uno “scoppiettio” (doc. EE, pag. 1 in mezzo), rispettivamente di aver udito dei “rumori” (verbale 25 febbraio 2013, pag. 4 in mezzo). Ne consegue che anche su questo punto l’appello, nella misura in cui è ricevibile, è

respinto.

9. Alla luce di quanto

illustrato nei considerandi precedenti non vi è motivo di chinarsi sulle

censure dell’appellante inerenti all’esistenza e alla quantificazione

dell’asserito danno (memoriale, pag. 13 -15).

10. Ne consegue che nella misura

in cui è ricevibile l’appello è respinto. Le spese giudiziarie sono poste a

carico dell’appellante, interamente soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC), e sono

commisurate al valore di causa di fr. 181'755.35, valido anche per un eventuale

ricorso in materia civile al Tribunale federale.

Per i quali motivi,

richiamati la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide: 1. Nella misura in cui è ricevibile

l’appello 10 settembre 2013 di AP 1 è respinto.

2. Le spese processuali di fr.

6'000.- sono poste a carico dell’appellante, che rifonderà alle controparti

complessivi fr. 6'000.- per ripetibili di appello.

3. Notificazione:

-;

-;

-.

Comunicazione alla Pretura della

giurisdizione di Locarno-Città.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici (pagina

seguente)

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).