Tutela giurisdizionale nei casi manifesti - appello - nuove prove

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2013.137

Data decisione, Autorità:

29.11.2013, IICCA

Titolo:

Tutela giurisdizionale nei casi manifesti - appello - nuove prove

APPELLO E APPELLO INCIDENTALE

MEZZI DI PROVA AMMESSI

TUTELA GIURISDIZIONALE NEI CASI MANIFESTI

art. 257 CPC

art. 317 CPC

Incarto n.

12.2013.137

Lugano

29 novembre

2013/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2013.2587

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con istanza 21

giugno 2013, con procedura ai sensi dell'art. 257 CPC per la tutela

giurisdizionale dei casi manifesti, da

AO 1

rappr. dall' RA

2

contro

AP 1

rappr. dall' RA

1

chiedente

la condanna del convenuto al versamento di fr. 165'225.- oltre interessi di

mora, nonché il rigetto definitivo dell'opposizione interposta al precetto

esecutivo fatto spiccare al riguardo, domanda che il Pretore ha parzialmente

accolto con decisione 23 agosto 2013, condannando il convenuto a versare

all’istante fr. 142'000.-, oltre interessi al 5% dal 20 marzo 2013, rigettando

nel contempo in via definitiva, limitatamente a tale importo, l'opposizione interposta

al PE _________dell'UE di Lugano, con tasse e spese ripartite in base alla

soccombenza e riconoscimento di ripetibili parziali all'istante;

appellante

il convenuto, che con appello 6 settembre 2013 chiede, previa concessione

dell’effetto sospensivo al gravame, l’annullamento del giudizio impugnato nel

senso di respingere integralmente l'istanza e mantenere l'opposizione

interposta nell'ambito della relativa procedura esecutiva, con protesta di

spese e ripetibili;

mentre l'istante con osservazioni (correttamente: risposta) 9 ottobre 2013

postula la reiezione del gravame con protesta di tasse, spese e ripetibili

d'appello;

ritenuto

in

fatto e in diritto:

che AO 1

ha eseguito lavori di pavimentazione presso immobili di proprietà di AP 1 siti

nel comune di C__________, emettendo il 19 maggio 2011 una fattura finale, già

considerati gli acconti ricevuti, ammontante a fr. 202'400.- (doc. C);

che il 26

maggio 2001 il committente di tali opere ha sottoscritto un riconoscimento di

debito (doc. D) impegnandosi a saldare con quattro rate mensili la somma di fr.

192'000.-, secondo un piano di pagamento che non è però stato rispettato

malgrado i ripetuti solleciti della creditrice (doc. E);

che, nuovamente sollecitato a versare il residuo di fr. 172'000.- (un acconto

di fr. 20'000.- essendo stato nel frattempo pagato), il committente ha

formulato il 3 settembre 2012 (doc. I) una proposta di pagamento rateale

prospettando il saldo del debito entro il mese di novembre dello stesso anno;

che, ricevuti nel frattempo due ulteriori acconti di complessivi fr. 10'000.-,

la creditrice ha avviato la procedura di incasso facendo spiccare il 28

novembre 2012 un PE per complessivi fr. 177'400.- oltre spese, tasse e interessi

al 5% dal 19 giugno 2011, al quale il debitore escusso si è opposto (doc. M);

che l'ulteriore sollecito del 4 febbraio 2013 (doc. N) non ha scaturito altro

che il versamento di un acconto di fr. 20'000.- (doc. Q) e ulteriori proposte di

liquidazione del saldo non hanno avuto seguito (doc. O e P), di modo che con

istanza 21 giugno 2013 AO 1 ha convenuto in giudizio AP 1 davanti alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2, chiedendone la condanna al versamento di

fr. 165'225.- oltre interessi di mora, nonché il rigetto definitivo

dell'opposizione interposta al relativo precetto esecutivo, protestando spese e

ripetibili;

che,

entro il termine assegnato dal Pretore ai sensi dell'art. 253 CPC, il convenuto

ha presentato osservazioni (correttamente: risposta) il 31 luglio 2013, chiedendo

di dichiarare irricevibile l'istanza e, in via subordinata, di respingerla nel

merito, protestate tasse e ripetibili;

che con

decisione 23 agosto 2013, emanata in procedura sommaria a tutela dei casi

manifesti (art. 257 CPC), rinunciato ad indire un'udienza, il Pretore ha

accertato l'esistenza di un debito di fr. 142'000.- risultante dai documenti

agli atti e pure ammesso dal convenuto, e ha quindi parzialmente accolto la

domanda dell'istante, condannando il convenuto a versare fr. 142'000.-, oltre

interessi al 5% dal 20 marzo 2013, rigettando nel contempo in via definitiva,

limitatamente a tale importo, l'opposizione interposta al PE ______ dell'UE di

Lugano; tasse e spese (di complessivi fr. 1'100.-) sono state ripartite in base

alla soccombenza, ovvero poste a carico dell'istante nella misura di fr. 200.-,

la parte rimanente a carico del convenuto con l’obbligo di rifondere alla parte

istante fr. 1'200.- a titolo di ripetibili parziali;

che con

appello 6 settembre 2013 il convenuto chiede, formulando pure la richiesta prudenziale

di concessione dell’effetto sospensivo al gravame, l’annullamento del giudizio

impugnato nel senso di respingere integralmente l'istanza e mantenere

l'opposizione interposta al PE, con protesta di spese e ripetibili;

che

l'istante, con osservazioni (correttamente: risposta) 9 ottobre 2013, postula

la reiezione del gravame con protesta di tasse, spese e ripetibili d'appello;

che

contro una decisione emanata in procedura sommaria a tutela dei casi manifesti

e il cui valore è di almeno fr. 165'225.- come accertato dal Pretore, è dato il

rimedio dell’appello, da presentare entro 10 giorni (art. 314 CPC) e che ha per

legge effetto sospensivo (art. 315 cpv. 1 CPC);

che nella

fattispecie l'appellante chiede tra l'altro (appello pag. 6) di essere ammesso

a produrre nuove prove documentali, ovvero una comunicazione bancaria, una

dichiarazione scritta dell'appellante e due estratti dal Registro fondiario (doc.

da 1 a 4), richiesta che va quindi esaminata preliminarmente;

che nella

procedura sommaria di tutela dei casi manifesti non sono ammesse nuove prove, i

giudici di appello dovendo decidere sulla base delle prove assunte nella

procedura davanti al Pretore (sentenza del Tribunale federale 4A_420/2012 del 7

novembre 2012 pubb. in SJ 2013 I 129; II CCA 23 aprile 2013 inc. n. 12.2013.48);

che i

nuovi fatti e i nuovi mezzi di prova presentati in questa sede dall'appellante

sono pertanto improponibili e la Camera deve pronunciarsi solo in base al fascicolo

processuale SO.2013.2587;

che

l'appellante fa sostanzialmente valere l'errata applicazione del diritto e

l'erroneo accertamento dei fatti, soffermandosi sui considerandi del giudizio

pretorile nel tentativo di dimostrare che i fatti su cui si fonda non sarebbero

direttamente comprovabili e come neppure la situazione giuridica sarebbe chiara;

che a dimostrazione di questa tesi l'appellante ripercorre le fasi iniziali del

rapporto contrattuale, con riferimento all'offerta a corpo, alla sua accettazione,

alle successive offerte supplementari, alle contestazioni sorte in merito alla

mercede, per concludere di non aver mai riconosciuto l'esistenza del debito,

ogni dichiarazione sottoscritta in tal senso (in particolare il doc. D) essendo

peraltro viziata da dolo poiché da lui rilasciata solo per evitare i problemi

derivanti dall'iscrizione di un'ipoteca legale su richiesta della creditrice;

che, nel

caso concreto, il Pretore ha ampiamente esposto a titolo preliminare dottrina e

giurisprudenza relativa alla procedura di tutela giurisdizionale dei casi

manifesti ai sensi dell'art. 257 CPC, ciò che rende superflua una loro illustrazione

anche in questa sede;

che il primo giudice ha esposto le circostanze non contestate alla base del

rapporto contrattuale e, basandosi sul riconoscimento di debito di fr.

192'000.- (doc. D) e sulla prova del successivo versamento di acconti per fr. 50'000.-

(doc. Q), ha ritenuto di poter inequivocabilmente dedurre dagli atti le

circostanze atte a dimostrare l'esistenza del debito residuo ammontante a fr.

142'000.-, respingendo come pretestuoso e privo di fondamento l'argomento

sollevato dal convenuto per eccepire il dolo;

che il Pretore non ha per contro accolto le richieste dell'istante di vedersi

riconoscere una cifra superiore a seguito del reintegro dello sconto per

mancato rispetto dei termini pattuiti per il pagamento rateale del saldo

pattuito, le circostanze determinanti non potendo essere considerate né

incontestate né chiare e risultando quindi precluse in una procedura per la

tutela dei casi manifesti;

che, accertata la mora del debitore senza necessità di interpello, il Pretore

ha pure condannato il convenuto al pagamento di interessi, perlomeno dalla data

invocata dall'istante, addirittura posteriore a quella dell'effettiva

decorrenza degli stessi;

che, di conseguenza, limitatamente all'importo di fr. 142'000.- oltre

interessi, il Pretore ha quindi rigettato in via definitiva l'opposizione al

relativo precetto esecutivo;

che le censure mosse dall'appellante al riguardo dell'inesistenza di un

riconoscimento di debito sono prive di fondamento e comunque non idonee a sovvertire

l'esito del giudizio; il Pretore ha infatti correttamente dedotto dagli atti

l'inequivocabile circostanza relativa al riconoscimento del debito per

prestazioni contrattuali eseguite dall'istante, interpretando correttamente il

significato del documento redatto dalla creditrice il 26 maggio 2011 indicante

Fatti

i termini dell'accordo di pagamento in quattro rate del saldo residuo di fr.

192'000.-, con in calce la firma del debitore a fianco della dicitura "Con

la firma della presente riconosco il mio debito totale come sopraindicato"

(doc. D);

che a fronte di una domanda fondata su di un riconoscimento di debito, non può

essere rimproverato al Pretore di non aver accertato e esaminato le circostanze

alla base del rapporto contrattuale e alla sussistenza del debito a titolo di

mercede per prestazioni eseguite a favore del debitore convenuto;

che non può comunque essere considerato agire doloso o circostanza atta a

incutere timore ai sensi dell'invocato art. 28 CO il semplice fatto che il

creditore, in qualità di appaltante, potesse legittimamente esercitare un

diritto conferitogli a garanzia dell'incasso della mercede, segnatamente

chiedendo l'annotazione provvisoria di un'ipoteca legale degli artigiani e

imprenditori ai sensi dell'art. 839 CC; a torto l'appellante pretende poi di dedurre

dal giudizio pretorile il riconoscimento di un tale vizio di volontà (appello

pag. 6), il primo giudice non essendosi affatto espresso in tal senso;

che tale questione risulta superata poiché, come correttamente evidenziato dal

Pretore (pag. 3 del giudizio contestato) l'appellante, peraltro assistito da un

Considerandi

legale, ha comunque sottoscritto più di un riconoscimento di debito e tra

questi solo per il primo (doc. D allestito a poco più di un mese dalla fine dei

lavori) poteva teoricamente sussistere il paventato rischio, le successive

dichiarazioni essendo state rilasciate quando oramai il temuto pericolo era

comunque svanito per decorrenza del termine di quattro mesi dalla fine dei

lavori ai sensi dell'art. 839 cpv. 2 CC: si pensi ad esempio alla dichiarazione

del 12 marzo 2013 (doc. O) con la quale, come rilevato dal Pretore, l'appellante

ha formulato alla creditrice "una nuova proposta di accordo chiedendo

la cancellazione dell'esecuzione a suo carico a fronte del pagamento di

ulteriori fr. 40'000.- e prospettando la sua capacità a breve di liquidare il

debito in rate di una certa consistenza" (sentenza impugnata pag. 2);

che le argomentazioni sollevate non si confrontano con tale accertamento

pretorile e risultano pertanto, oltre che irricevibili (art. 311 CPC), inadatte

a sovvertirne le conclusioni;

che in

tali circostanze l’appello si rivela manifestamente infondato, nella limitata

misura in cui è ricevibile, ed è pertanto respinto;

che le

spese processuali dell’appello vanno poste a carico dell'appellante soccombente,

con riconoscimento alla parte istante di congrue ripetibili;

che il

valore litigioso ammonta ad almeno fr. 165'225.- come accertato dal Pretore;

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata la LTG,

decide:

1. L’appello

6 settembre 2013 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile e la

decisione 23 agosto 2013 (incarto SO.2013.2587) del Pretore del Distretto di

Lugano, sezione 2, è confermata.

2. Le

spese processuali in complessivi fr. 1'000.- sono poste a carico dell'appellante

che rifonderà alla parte istante fr. 1'200.- di ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a

fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in

materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in

materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster