Avvocato - responsabilità per pratiche risarcitorie verso una banca

Incarto n.

12.2013.187

Lugano

11 novembre 2015/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OA.1999.312 (già

inc. n. 1490 e poi inc. n. OA.95.00020) della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 2 - promossa con petizione 10 settembre 1992 da

AP

1

rappr. dall’ RA 1

contro

,

e per esso, ora defunto, la sua comunione ereditaria composta di:

(in seguito essa pure defunta)

AO 1

AO 2

AO 3

tutti rappr. dall’ RA 2

con cui l’attore ha chiesto

la condanna del convenuto al pagamento di fr. 6'930'000.-, oltre interessi al

5% dal 15 marzo 1990 nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione

interposta al PE n. __________ dell’UE di Lugano, somma poi ridotta in

occasione dell’udienza per incombenti del 19 ottobre 2007 a fr. 3'425'575.35 (recte:

fr. 3'425'575.45) più interessi al 5% dal 15 marzo 1990, ritenuto che la decorrenza

degli interessi è poi stata procrastinata al 5 aprile 1991 in sede

conclusionale;

domanda avversata dal convenuto,

che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con sentenza 2

ottobre 2013 ha respinto, ponendo a carico dell’attore la tassa di giustizia di

fr. 45'000.-, le spese di fr. 600.-, le spese peritali e le ripetibili di fr.

230'000.-;

appellante l'attore con

atto di appello 6 novembre 2013, con cui chiede l’annullamento del querelato

giudizio con conseguente rinvio dell’incarto alla giurisdizione inferiore per

nuova decisione e in via subordinata la sua riforma nel senso di accogliere la

petizione per fr. 3'425'575.35 (recte: fr. 3'425'575.45) oltre interessi

al 5% dal 5 maggio 1992 ed accessori, protestando spese e ripetibili di entrambe

le sedi;

appellante incidentalmente

la parte convenuta con allegato datato 31 dicembre 2013, con cui chiede la

reiezione dell’appello principale e la riforma della sentenza pretorile nel

senso di aumentare a fr. 365'000.- le ripetibili a suo favore, protestando

spese e ripetibili di secondo grado;

mentre l’attore con risposta

14 febbraio 2014 postula la reiezione dell’appello incidentale pure con

protesta di spese e ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. Nel corso degli anni

Settanta i clienti del C__________ titolari dei conti cifrati “__________” e “__________”

vennero consigliati dagli organi dell’istituto bancario (e meglio dal direttore

__________ e dal vicedirettore __________) di effettuare degli investimenti

tramite la società del Liechtenstein T__________ __________, con la promessa

della corresponsione di un interesse di favore e l’assicurazione che le relative

operazioni non sarebbero state assoggettate all’imposta preventiva né al

pagamento di interessi negativi per investitori stranieri. Poiché tuttavia,

come si è potuto appurare solo negli anni successivi, anche queste operazioni

erano in realtà soggette all’imposta preventiva e al prelevamento degli

interessi negativi, la banca, in data 29 aprile 1977, provvide a trattenere, a

garanzia delle somme non corrisposte allo Stato, parte degli averi dei due clienti,

che in data 5 maggio 1980 ammontavano ancora a fr. 4'305'761.30 per il titolare

del conto “__________” e a fr. 301'061.45 per il titolare del conto “__________”.

2. Nel frattempo, già nel

1979, i titolari dei due conti si erano rivolti all’avv. Ca__________ __________

affinché costui, sia pure tenendo conto delle loro particolari esigenze di

riservatezza, tutelasse i loro interessi nei confronti del C__________ ed in

particolare facesse in modo che le loro pretese non avessero a prescriversi. Fu

così che in una prima fase, dopo aver fatto cedere alla società F__________ __________

(doc. 85) i crediti in questione, l’avvocato, tramite i suoi collaboratori, il

29 maggio 1981 inoltrò una domanda d’esecuzione nei confronti della banca per

fr. 5'755'675.58 più interessi al 5% (dalla data del PE, doc. 6), seguita da

quella datata 27 maggio 1982 (doc. NN2), a cui hanno fatto seguito le

esecuzioni del 20 maggio 1983 (con interessi ora dal 1° giugno 1982, doc. NN4)

e del 22 maggio 1984 (doc. NN5); l’esecuzione del 21 giugno 1985 vedeva un

aumento dell’importo richiesto a fr. 6'000'000.- più interessi (dal 29 aprile

1977, doc. NN6), somma riproposta con le esecuzioni del 20 maggio 1986 (doc.

NN7), del 24 aprile 1987 (doc. NN8) e del 13 aprile 1988 (doc. NN10); con

esecuzione 28 marzo 1989 (doc. 75) l’importo richiesto è quindi stato

ulteriormente aumentato a fr. 20'000'000.- più interessi all’8%.

In una seconda fase, e

meglio dal 1988, dopo aver preso atto, visto anche l’esito di precedenti cause

in fattispecie analoghe approdate fino al Tribunale federale, della modalità di

computo del danno subito dai clienti, che in sostanza corrispondeva alla

differenza tra lo stato attuale dei loro conti e le somme che essi avrebbero

ipoteticamente incassato se, consci delle trattenute, avessero rinunciato ad

investire presso T__________ __________ optando invece per altri investimenti,

l’avvocato si adoperò, facendo pure capo dall’estate del 1989 alla

collaborazione del prof. P__________, nella ricerca di una soluzione

transattiva della vertenza, ottenendo la disponibilità della banca a

transigere, nel luglio 1988 per un importo di circa fr. 1'200'000.- (doc. 36),

nel dicembre 1988 per un importo di fr. 1'900'000.- (doc. 46) ed infine, nel

febbraio 1990, per un importo di fr. 4'000'000.- (doc. 76), soluzione questa

che trovò l’adesione da parte dei clienti e venne adottata con convenzione 23

marzo 1990 (doc. T).

3. Con petizione 10 settembre

1992 AP 1, agente in qualità di cessionario delle pretese dei titolari dei

conti “__________” e “__________” (doc. B e C), ha convenuto in giudizio

innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, l’avv. Ca__________ __________,

per ottenerne la condanna al pagamento di fr. 6'930'000.- più interessi al 5%

dal 15 marzo 1990 nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione

interposta al PE n. __________ dell’UE di Lugano (doc. R). Egli ha in estrema sintesi

rimproverato al convenuto di non aver dato tempestivamente seguito alle

richieste dei clienti, formulate il 12 maggio 1980 (doc. D e E), di

interrompere la prescrizione delle loro pretese verso la banca, che allora si

doveva presumere o comunque, nel dubbio o per maggiore prudenza, non si doveva

escludere potesse essere di carattere annuale, rispettivamente di non aver

agito con la necessaria diligenza allorché aveva finalmente proceduto a

spiccare i precetti esecutivi, inoltrati in effetti quando il termine annuale

era ormai trascorso - la scadenza annuale non era stata in ogni caso ossequiata

neppure con il precetto esecutivo del 1985 (doc. NN6) - e contenenti un’errata data

di decorrenza degli interessi rispettivamente un importo in capitale

insufficiente. Queste negligenze avevano di fatto indebolito la posizione dei

clienti nelle trattative, che, confrontati con il rischio, a quel momento

tutt’altro che remoto, che le loro pretese potessero essere in parte o

integralmente prescritte, si erano visti “costretti” ad accettare una

transazione con la banca per soli fr. 4'000'000.-, quando in realtà l’importo a

cui avrebbero potuto legittimamente aspirare, secondo il parere del prof. P__________

(cfr. doc. H), si aggirava tra circa fr. 10'330'000.- (fr. 7'425'575.45 danno

per investimenti “alternativi” + fr. 2'908'680.- perdite su valuta) e circa fr.

10'930'000.- (fr. 8'031'074.75 danno derivante dal pagamento dell’imposta preventiva

e dal prelevamento degli interessi negativi + fr. 2'908'680.- perdite su

valuta).

4. Il convenuto si è opposto

alla petizione, eccependo preliminarmente la carente legittimazione attiva

dell’attore, la prescrizione della pretesa attorea e la falsità di un

documento, questioni queste che nel frattempo sono state evase con decisione 22

febbraio 1999 di questa Camera. Nel merito egli ha invece osservato che le

pretese nei confronti della banca erano chiaramente di carattere contrattuale e

quindi soggette ad un termine di prescrizione decennale, rispettivamente che,

se anche fossero state di natura extracontrattuale, il termine di prescrizione

non sarebbe stato quello di un anno, bensì quello decennale (o eventualmente

quinquennale) del diritto penale; e in ogni caso il mancato ossequio

dell’eventuale termine annuale o quinquennale non sarebbe stato imputabile a

lui, ma ai clienti, che non gli avevano permesso di procedere ai necessari atti

interruttivi della prescrizione. Se i clienti avevano ritenuto di accettare la

transazione, l’avevano poi fatto liberamente e dopo aver valutato ogni aspetto

della fattispecie, in particolare i molteplici rischi - specie in punto

all’ammontare del danno, non però in punto alla prescrizione, che non era

intervenuta e neppure era stata seriamente eccepita dalla controparte - i costi

e i tempi che sarebbero stati legati ad un’eventuale procedura giudiziaria, e

non per “mitigare” il presunto danno più elevato, per altro non comprovato, di

cui si voleva rendere responsabile il convenuto. Responsabili di

quell’eventuale maggior danno erano in realtà altri mandatari dei clienti, che

con il loro comportamento avevano contribuito ad aumentare il rischio

processuale, in particolare sottoscrivendo dichiarazioni di rinuncia ad ogni

pretesa nei confronti della banca e impedendo al convenuto di agire

tempestivamente a tutela delle pretese dei mandanti.

5. Nelle more della causa,

dopo che con decisione 22 giugno 2007 questa Camera aveva provveduto ad

annullare la precedente sentenza 24 aprile 2006 del Pretore (che aveva

integralmente respinto la petizione) e a ritornare a quest’ultimo gli atti per

la continuazione della procedura ai sensi dei considerandi, l’attore ha

provveduto a modificare in due occasioni le sue pretese nei confronti del

convenuto, che nel frattempo era deceduto ed al quale erano subentrati i membri

della sua comunione ereditaria, la moglie __________ (in seguito essa pure

deceduta) e i figli AO 1, AO 2 e AO 3.

Nell’ambito dell’udienza

per incombenti del 19 ottobre 2007 egli ha dapprima ridotto le sue richieste a

fr. 3'425'575.35 (recte:

fr. 3'425'575.45) oltre interessi al 5% dal 15 marzo 1990, rinunciando al

risarcimento del danno per le perdite su valuta e ribadendo che senza gli

errori del convenuto avrebbe potuto ottenere dalla banca un risarcimento di fr.

7'425'575.35 (recte:

fr. 7'425'575.45, cfr. doc. 66) per gli investimenti “alternativi”.

In sede conclusionale ha quindi

chiesto che gli interessi al 5% sul capitale iniziassero a decorrere solo dal 5

aprile 1991.

6. Con la sentenza 2 ottobre

2013 qui oggetto di impugnativa il Pretore ha nuovamente respinto la petizione,

ponendo la tassa di giustizia di fr. 45'000.-, le spese di fr. 600.- e le spese

peritali a carico dell’attore, tenuto altresì a rifondere alla controparte

fr. 230'000.- per ripetibili. Il giudice di prime cure, richiamate in diritto

le norme sulla responsabilità del mandatario (art. 398 CO), ha innanzitutto rilevato

che nel momento topico, ossia nel 1980/1981, la qualifica giuridica dei

rapporti tra il C__________ __________ e i loro clienti per gli investimenti effettuati

tramite la T__________ __________ non era ancora stata definitivamente chiarita

per cui si poteva e doveva ipotizzare sia una responsabilità di tipo

contrattuale sia una responsabilità di tipo extracontrattuale, e che in simili

circostanze un avvocato prudente e diligente avrebbe dovuto ipotizzare entrambe

le varianti ed assicurarsi la possibilità di tutelare gli interessi del cliente

sia nell’una che nell’altra, preoccupandosi anche di interrompere il decorso

del termine annuale di prescrizione di cui all’art. 60 CO applicabile nel caso

di responsabilità extracontrattuale. Ciò premesso, egli ha quindi ritenuto che

il convenuto non aveva però agito in tal modo, visto che la prima esecuzione era

stata da lui inoltrata solo il 29 maggio 1981 (doc. 6) quando il danno era già

noto sin dal 24 aprile 1980 (teste avv. RA 2), il che costituiva di principio

una violazione del suo dovere di diligenza. A suo giudizio, ciò non bastava

tuttavia ancora per innescare una responsabilità del convenuto, visto e

considerato che l’istruttoria (le deposizioni dei testi __________ e RA 2

essendo preferibili a quelle dei testi __________ e __________) aveva permesso

di accertare che il mancato rispetto del termine annuale non era imputabile a

lui ma ai clienti che non gli avevano permesso di procedere ai necessari atti

interruttivi della prescrizione, avendo sottoscritto l’atto di cessione a F__________

__________ solo il 29 maggio 1981 (doc. 2 e 3). A titolo abbondanziale ha

infine rilevato che sulla decisione di accettare la transazione con la banca

per un importo (fr. 4'000'000.-) inferiore a quanto preteso (fr. 7'500'000.-)

avevano pesato non solo il rischio della prescrizione, ma anche altri

importanti fattori, quali il rischio e i costi di una causa, la durata e il

peso psicologico del processo, gli interessi che sarebbero venuti a mancare nonché

la questione della “prassi del Tribunale di commercio cantonale di Zurigo molto

severa ed esigente relativamente alla prova nel richiedere un interesse che

andasse oltre il 5%” (teste prof. P__________ __________). Ai fini del calcolo

degli oneri processuali e delle ripetibili, egli si è fondato su un valore di

causa determinato dalla ponderazione della domanda iniziale

(fr. 6'930'000.-) e l’ammontare della pretesa poi ridotta in corso di causa

(fr. 3'425'575.35, recte: fr. 3'425'575.45).

7. Entrambe le parti hanno

impugnato la decisione pretorile.

Con appello 6 novembre 2013

l'attore ha chiesto di annullare il querelato giudizio, rilevando che il

riserbo richiesto dai clienti non avrebbe impedito al convenuto di effettuare

atti interruttivi della prescrizione e che in ogni caso quest’ultimo non aveva

chiaramente informato i clienti dei rischi che si sarebbero potuti presentare

in caso di mancata tempestiva interruzione della prescrizione, se del caso

sollecitandoli a rilasciargli per tempo la cessione, ciò che innescava la sua responsabilità

ed imponeva un rinvio dell’incarto al primo giudice affinché si esprimesse

sulle conseguenze della violazione del mandato; in via subordinata, qualora l’incarto

fosse considerato maturo per essere deciso nel merito, ha chiesto di riformare la

sentenza di prima istanza nel senso di accogliere la petizione per fr.

3'425'575.35 (recte:

fr. 3'425'575.45) oltre interessi al 5% dal 5 maggio 1992 (anche se nei

considerandi ha poi riproposto la decorrenza del 5 aprile 1991) ed accessori, per

le ragioni esposte in sede conclusionale; il tutto protestando spese e ripetibili

di entrambe le sedi.

Con risposta e appello

incidentale 31 dicembre 2013 la parte convenuta ha chiesto di respingere

l’appello principale e di modificare il giudizio pretorile nel senso di

aumentare a

fr. 365'000.- le ripetibili a suo favore, con protesta di spese e ripetibili di

secondo grado, rilevando che la particolarità della lite giustificava di tener

conto di un valore di causa ponderato di

fr. 6'070'000.- e di applicare l’aliquota massima del 6%.

Con risposta 14 febbraio 2014

l’attore ha postulato la reiezione dell’appello incidentale pure protestando

spese e ripetibili.

8. Il 1° gennaio 2011 è

entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC;

RS 272). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è stata avviata prima di

quella data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta disciplinata dal

diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio dal codice di

procedura civile ticinese (CPC/TI; RL 3.3.2.1). Non così invece la procedura

ricorsuale in rassegna, che, avendo preso avvio a seguito di una decisione

pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove disposizioni

federali (art. 405 cpv. 1 CPC).

sull’appello principale

9. L’attività dell’avvocato

soggiace alle norme del mandato (art. 394 segg. CO). In quanto mandatario

l’avvocato non è tenuto a fornire un risultato, ma è responsabile verso il

mandante della fedele e diligente esecuzione degli affari affidatigli (art. 398

cpv. 2 CO). L’estensione del suo dovere di diligenza si determina secondo

criteri oggettivi. Le esigenze che devono essere poste al proposito non possono

essere stabilite una volta per tutte, dato che la qualità dei servizi che il

mandante può attendersi dall’avvocato dipende dalle circostanze e dalle difficoltà

cui questi è confrontato. L’esercizio della sua professione diverrebbe

impossibile se il mandante potesse renderlo responsabile per ogni insuccesso,

tenuto conto, da una parte, della complessità della legislazione e dei fatti,

delle incognite derivanti dall’istruttoria e, dall’altra, di certe imperfezioni

umane minori che si manifestano necessariamente in occasione dell’esercizio di

una tale professione, di per sé tale da comportare dei rischi. Nondimeno, da un

mandatario al beneficio di un certificato di capacità professionale, che si è

visto rilasciare un’autorizzazione ufficiale a praticare ed esercita la sua

attività a pagamento, si deve poter attendere una diligenza particolare in

relazione con le sue conoscenze specifiche e confidare in particolare che abbia

a consigliare ed orientare il suo cliente in merito alle possibilità giuridiche

e pratiche che gli si presentano in determinate situazioni. In definitiva

l’avvocato viene meno al suo dovere di diligenza unicamente se la mancanza che

gli è rimproverata rappresenta la violazione di regole generalmente

riconosciute e ammesse, quali ad esempio il rispetto dei termini di perenzione

o di prescrizione (DTF 117 II 563 consid. 2a; JdT 1984 I p. 146). La violazione

da parte dell’avvocato del suo dovere di diligenza costituisce, da un punto di

vista giuridico, un’inesecuzione o una cattiva esecuzione del suo obbligo di

mandatario. Essa comporta la perdita del diritto agli onorari e al rimborso

delle spese assunte per l’esecuzione del mandato. Se essa causa un danno al

mandante, questi, in caso di colpa del mandatario, potrà pretenderne il

risarcimento (DTF 117 II 563 consid. 2a), fermo restando, con particolare

riferimento proprio alle conseguenze dell’inosservanza di un termine da parte

del mandatario, che quest’ultimo potrà essere tenuto al risarcimento solo nel

caso in cui sia dimostrato che il mandante molto verosimilmente avrebbe vinto l’eventuale

causa, qualora il termine non fosse stato disatteso (cfr. Fellmann, Die Haftung des Anwaltes für

die Unkenntnis klaren Rechts, in: recht 2001 p. 195 con rif.; DTF 87 II 364

consid. 2; cfr. pure TF 18 marzo 2003 4C.284/2002 consid. 1, 26 novembre 2003 4C.231/2003 consid. 1; II CCA 11 giugno 2003 inc. n. 12.2003.84), ciò che

impone di esaminare quale sarebbe stato il destino di quell’eventuale causa

senza l’omissione (Fellmann, op.

cit., ibidem; DTF 87 II 364 consid. 2).

10. L’esame della lite, e con

ciò dell’appello principale, non può prescindere dal chiarire se le pretese

vantate a suo tempo nei confronti del C__________ __________ dai suoi clienti

titolari dei conti cifrati “__________” e “__________” fossero di natura

contrattuale, e dunque soggette al termine di prescrizione decennale dell’art.

127 CO pacificamente ossequiato, oppure fossero di natura extracontrattuale, e

dunque soggette al termine di prescrizione annuale dell’art. 60 cpv. 1 CO pacificamente

non rispettato (in questa sede non viene per contro più preteso che esso

potesse essere quinquennale o decennale in applicazione dell’art. 60 cpv. 2 CO

siccome derivante dalla più lunga prescrizione del diritto penale). Ebbene, come

per altro già rilevato da questa Camera nella sua decisione 22 gennaio 1999, la

questione è stata risolta nel 1984 dal Tribunale federale che, in una

fattispecie del tutto analoga, ha inequivocabilmente deciso nel senso della loro

natura contrattuale (TF 13 marzo 1984 C 251/83 = DTF 110 II 360 consid. 5a e b

= doc. 11 e 2a; II CCA 28 febbraio 1992 inc. n. 2412 = doc. 92), ritenuto che l’apparente

diversa conclusione resa dall’Alta Corte nel 1989 (TF 10 marzo 1989 C.527/1987 consid.

5 = doc. DD3) riguardava invece una fattispecie diversa (in cui non vi era in

particolare traccia di consigli agli investimenti al cliente) e comunque, in

assenza di una qualsiasi motivazione sulla particolare tematica, non poteva assolutamente

essere considerata un cambiamento dell’opposta giurisprudenza da poco pubblicata

nella raccolta ufficiale (in tal senso, pure, il parere giuridico reso dal

prof. __________ di cui al doc. 91), che in effetti è stata successivamente

confermata anche in altre decisioni (per esempio TF 21 febbraio 2007

4C.205/2006 consid. 3.4.1).

Si aggiunga, per

completezza di motivazione, che lo stesso attore, pur avendo sostenuto che le

pretese vantate nei confronti del C__________ __________ dai titolari dei conti

“__________” e “__________” fossero di natura extracontrattuale (appello p. 9),

ha per finire ammesso che la responsabilità della banca era ed è pacificamente data

sulla base della sentenza TF 13 marzo 1984 C 251/83 consid. 5b di cui al doc.

11 (appello p. 15), che però, come si è appena detto, concludeva proprio per un

suo chiaro fondamento contrattuale.

11. Escluso con ciò, sia pure

solo con un giudizio ex post, che il convenuto, non avendo provveduto ad

avviare nei confronti del C__________ __________ un’esecuzione entro il 24

aprile 1981, avesse lasciato prescrivere le pretese dei clienti “__________” e

“__________”, si tratta ora di esaminare (consid. 12-16) se egli, come pure

rimproveratogli dall’attore, non possa in ogni caso essere reso responsabile per

il fatto che, richiesto di agire in tal senso nell’aprile 1980 (doc. D e E),

non aveva ritenuto di interrompere, in presenza di una situazione di

insicurezza giuridica e comunque per maggior prudenza, il termine annuale di

prescrizione, ciò che di fatto aveva permesso alla banca di evocare nelle successive

trattative l’eventualità, ritenuta nel 1989-1990 tutt’altro che remota dallo

stesso prof. P__________ (cfr. doc. 66, 70, 73, H, PP28 e PP30; cfr. pure la

sua testimonianza, verbale 6 febbraio 2008 p. 2 seg.), che la prescrizione,

annuale, potesse essere intervenuta (doc. I, L e M) con le gravi conseguenze

che sarebbero potute derivare ai clienti, argomento questo di cui essa non

avrebbe ovviamente potuto prevalersi se il termine annuale fosse stato

interrotto tempestivamente nel 1980, prima dell’inoltro del PE di cui al doc.

6, e ancora in seguito nel 1985, con il PE di cui al doc. NN6.

12. Al proposito, nel querelato

giudizio il Pretore ha innanzitutto ritenuto che il convenuto, omettendo di

inoltrare atti interruttivi della prescrizione entro un anno dal 24 aprile 1980

in una situazione di incertezza giuridica, aveva di principio violato il suo

dovere di diligenza. Questo assunto non è qui stato censurato dalle parti e

deve pertanto essere considerato assodato.

13. Il giudice di prime cure ha in

seguito aggiunto, passando implicitamente ad esaminare il tema della colpa, che

ciò non bastava però ancora per innescare una responsabilità del convenuto, siccome

l’istruttoria aveva permesso di accertare che il mancato rispetto del termine

annuale non era imputabile a lui ma ai clienti che non gli avevano permesso di

procedere ai necessari atti interruttivi della prescrizione, avendo sottoscritto

l’atto di cessione a F__________ __________ solo il 29 maggio 1981.

In questa sede l’attore obietta che

il riserbo richiesto dai clienti non avrebbe in ogni caso impedito al convenuto

di effettuare entro l’anno atti interruttivi della prescrizione, segnatamente

di inoltrare un PE indicandoli con gli pseudonimi “__________” e “__________” o

di chiedere alla banca di sottoscrivere un atto di rinuncia alla prescrizione, e

che in ogni caso costui non aveva informato i clienti dei rischi che si

sarebbero potuti presentare in caso di inazione entro quel termine, se del caso

sollecitandoli a rilasciargli per tempo la cessione a F__________ __________. Il

rilievo è fondato. A prescindere dalla questione a sapere se il particolare riserbo

richiesto dai clienti fosse effettivamente tale da impedire al convenuto di

effettuare entro l’anno i senz’altro ammissibili atti interruttivi della

prescrizione menzionati nel gravame (ciò che pare invero contraddetto dal

chiaro tenore dei doc. D e E), si osserva in effetti che il convenuto, gravato

dell’onere della prova (art. 8 CC), non è stato in grado di dimostrare di aver a

suo tempo informato i clienti dei rischi che si sarebbero potuti presentare in assenza

di atti interruttivi della prescrizione entro l’anno e di averli perciò resi

attenti a dargli istruzioni precise su come comportarsi entro il 24 aprile 1981

ritenuto che in caso contrario egli avrebbe omesso qualsiasi iniziativa in tal

senso.

14. Ammessa con ciò l’esistenza

di una violazione del dovere di diligenza da parte del convenuto e di un

comportamento colpevole a lui imputabile, il giudizio con cui il Pretore aveva

negato una sua responsabilità non può di per sé essere ancora confermato (ma

non può neanche essere ritenuto errato).

Contrariamente a quanto

preteso in via principale dall’attore, non potendosi però ritenere che in tal

modo una parte essenziale dell’azione non sia stata giudicata (art. 318 cpv. 1

lett. c n. 1 CPC) o i fatti debbano essere completati in punti essenziali (art.

318 cpv. 1 lett. c n. 2 CPC), la circostanza non impone tuttavia di annullare

la sentenza pretorile e di rinviare l’incarto al giudice di prime cure affinché

abbia ad esprimersi sugli altri requisiti di un’eventuale responsabilità, ossia

sul danno e sulla questione del nesso di causalità. In conseguenza dell’effetto

devolutivo dell’appello, spetta dunque a questa Camera, come per altro

richiesto comunque in via subordinata dall’attore, esaminare se gli stessi

siano o meno adempiuti.

15. Nel caso di specie è

incontestato che il danno rivendicabile dall’attore nei confronti del convenuto

consiste nella differenza tra quanto egli avrebbe potuto incassare dalla banca

in presenza di atti interruttivi della prescrizione entro un anno dal 24 aprile

1980, in realtà colpevolmente omessi, e quanto ha da lei effettivamente

incassato. Mentre quest’ultimo importo è pacificamente pari a fr. 4'000'000.-, si

tratta di esaminare se la prima somma, corrispondente al maggior risultato allora

ottenibile con gli investimenti “alternativi” - ossia con quelli che sarebbero

stati effettuati dai clienti “__________” e “__________” con le somme investite

in T__________ __________ sulla base degli altri investimenti che in quello

stesso periodo essi avevano fatto con il loro rimanente patrimonio - rispetto a

quello ottenuto con gli investimenti in T__________ __________, ammonti effettivamente

a fr. 7'425'575.45 come preteso dall’attore.

15.1 Per la parte convenuta

l’attore non poteva pretendere alcun risarcimento già per il fatto di non aver

dimostrato l’entità del danno da lui subito, e meglio per non aver dimostrato che

Fatti

i doc. UU e TT, che a detta della controparte si riferivano ai conti intestati ai

clienti “__________” e/o “__________” in altre banche e dunque dovevano documentare

gli investimenti “alternativi”, erano riconducibili a quei due clienti.

L’obiezione è ampiamente infondata. L’istruttoria ha in effetti permesso di

accertare che quei documenti, per altro già utilizzati per quantificare il

reddito da investimenti “alternativi” nell’ambito delle trattative con la banca

(doc. 57 tabella 1), erano effettivamente riconducibili ai titolari dei conti “__________”

e/o “__________”, ossia agli eredi __________ (teste __________, verbale 28

aprile 2008 p. 2 e 4). Lo stesso perito giudiziario ha del resto ammesso che almeno

una parte di quei documenti, e meglio il quarto plico del doc. UU, era oggettivamente

riferibile a quei clienti (cfr. prefazione della perizia giudiziaria).

15.2 La parte convenuta può invece

essere seguita laddove rileva che alla luce delle conclusioni del perito

giudiziario il maggior reddito ottenibile dagli investimenti “alternativi”

sarebbe stato di gran lunga inferiore a quello di fr. 7'425'575.45 preteso

dall’attore.

Dai doc. H e 66 si evince

che quest’ultimo importo risultava da un maggior reddito (compresi i relativi interessi

di mora) di

fr. 6'864'582.- per il cliente “__________”, ottenuto deducendo dal reddito da

investimenti “alternativi” di

fr. 7'708'142.- - calcolato sulla base di un tasso d’interesse medio

conseguibile del 7.19% - il risultato conseguito con gli investimenti in T__________

__________ di fr. 3'906'208.95 a cui andava poi sommato il danno sul conto in

US$ di fr. 148'195.25, il tutto aggiungendo poi gli interessi di mora sul

totale [di

fr. 3'950'128.30] ammontanti ad altri fr. 2'469’378.80 e gli interessi di mora

sulle somme a suo tempo bloccate in eccesso di fr. 445'074.90; e da un maggior reddito

(compresi i relativi interessi di mora) di fr. 560'993.45 per il cliente “__________”,

ottenuto aggiungendo al reddito da investimenti “alternativi” di fr. 193’452.- -

calcolato sulla base di un tasso d’interesse conseguibile tra il 6.54% e il

7.19%, ossia del 6.865% - la perdita conseguita con gli investimenti in T__________

__________ di

fr. 83'910.75 a cui andava poi sommato il danno sul conto in US$ di fr. 6'750.70,

il tutto aggiungendo poi gli interessi di mora sul totale [di fr. 284'113.45] ammontanti

ad altri fr. 177’610.- e gli interessi di mora sulle somme a suo tempo bloccate

in eccesso di fr. 99'270.-. Ora, ritenuto che per il perito giudiziario le

percentuali relative al rendimento degli investimenti “alternativi” proposte

dall’attore non avevano trovato sufficiente conferma nei documenti di causa

(audizione del perito nel verbale 27 giugno 2012 p. 1), non potevano essere

verificate in assenza dei movimenti nei conti (perizia giudiziaria ad 4, prefazione

e considerazioni generali nel supplemento peritale, audizione del perito nel

verbale 9 maggio 2011 p. 1) e in ogni caso risultavano troppo alte (perizia giudiziaria

ad 4), potendosi al contrario ammettere un rendimento indicato inizialmente del

6% - 6.5% con deduzione dello 0.2% - 0.3% per spese di gestione (perizia giudiziaria

ad 4 e C), percentuali queste che sono poi state corrette al ribasso in occasione

della sua audizione, ove è per finire stato indicato un rendimento netto del

5.4% - 5.5% (rendimento lordo del 6.4% e costi di gestione dell’1%, audizione

del perito nel verbale 27 giugno 2012 p. 1), si ha che il maggior reddito

(compresi i relativi interessi di mora) conseguibile per il cliente “__________”

può essere quantificato in

fr. 3'833'061.25 (importo ottenuto deducendo dal reddito da investimenti

“alternativi” di fr. 5'842’750.20 - calcolato sulla base di un tasso

d’interesse del 5.45% - il risultato conseguito con gli investimenti in T__________

__________ di fr. 3'906'208.95 a cui va poi sommato il danno sul conto in US$

di fr. 148'195.25, il tutto aggiungendo poi gli interessi di mora sul totale [di

fr. 2'084'736.50] ammontanti proporzionalmente ad altri

fr. 1'303'249.85 e gli interessi di mora sulle somme a suo tempo bloccate in

eccesso di fr. 445'074.90) e quello (compresi i relativi interessi di mora) per

il cliente “__________” in

fr. 496'192.80 (importo ottenuto aggiungendo al reddito da investimenti

“alternativi” di fr. 153'578.05 - calcolato sulla base di un tasso d’interesse del

5.45% - la perdita conseguita con gli investimenti in T__________ __________ di

fr. 83'910.75 a cui va poi sommato il danno sul conto in US$ di fr. 6'750.70,

il tutto aggiungendo poi gli interessi di mora sul totale [di fr. 244’239.50] ammontanti

proporzionalmente ad altri fr. 152'683.30 e gli interessi di mora sulle somme a

suo tempo bloccate in eccesso di fr. 99'270.-), per complessivi fr. 4'329'254.05.

Il danno subito dall’attore risulta così di fr. 329'254.05.

16. Resta da esaminare se la

violazione contrattuale commessa dal convenuto, per non aver provveduto ad

inoltrare atti interruttivi della prescrizione entro un anno dal 24 aprile

1980, sia in nesso di causalità naturale ed adeguata con il danno di fr. 329'254.05

subito dall’attore, ossia, come da questi preteso, possa averlo ragionevolmente

indotto a concludere la transazione con la banca per un importo di fr.

4'000'000.- a fronte di sue legittime pretese di fr. 4'329'254.05. Il quesito

va risolto negativamente. L’avvocato può in effetti essere reso responsabile,

in caso di comprovato errore professionale, solo nel caso in cui il cliente avrebbe

perso l’eventuale causa contro la sua controparte e senza quell’errore l’avrebbe

invece vinta (RVJ 1982 p. 99).

Ora, come si è visto, il

fatto, coerentemente sempre ribadito dal convenuto (ancora 3 giorni prima della

conclusione della transazione, cfr. doc. 81), che le pretese dei clienti “__________”

e “__________” fossero poi effettivamente di natura contrattuale e fossero dunque

soggette al termine di prescrizione decennale dell’art. 127 CO è di per sé tale

da far venir meno il rischio causato a suo tempo dal convenuto a seguito dell’omissione

di atti interruttivi della prescrizione il 24 aprile 1981, che è dunque rimasta

priva di qualsiasi rilevanza pratica. In tali circostanze, ritenuto che la

conclusione di una transazione costituisce una semplice facoltà e non certo un

obbligo, è incontestabile che se i clienti, invece di decidere di transigere (e

di riservarsi di azionare il convenuto per la differenza), avessero proceduto

in causa contro la banca, avrebbero verosimilmente ottenuto i loro fr. 4'329'254.05

e nulla avrebbero potuto ottenere dal convenuto (quand’anche fosse stato

convenuto in giudizio con la banca). Il danno subito dai clienti non è dunque

stato causato dalla violazione dei doveri di diligenza imputata al convenuto,

che non può pertanto essere obbligato al suo risarcimento.

17. Ma a prescindere da quanto

precede, è in ogni caso a ragione che il Pretore ha evidenziato che sulla

decisione di accettare la transazione con la banca avevano pesato anche altri

importanti fattori, quali il rischio e i costi di una causa, la durata e il

peso psicologico del processo e gli interessi che sarebbero venuti a mancare

nonché la questione della “prassi del Tribunale di commercio cantonale di

Zurigo molto severa ed esigente relativamente alla prova nel richiedere un

interesse che andasse oltre il 5%”. Ritenuto che già solo applicando

quest’ultima percentuale il maggior reddito da investimenti “alternativi”

(compresi i relativi interessi di mora) per il cliente “__________” e “__________”

sarebbe stato inferiore all’importo di fr. 4'000'000.- poi oggetto della

transazione, la decisione di transigere immediatamente per una tale ingente

somma appare senz’altro provvida, anche perché altrimenti l’attore avrebbe

verosimilmente dovuto avviare una causa per un valore di fr. 7'500'000.- (teste

prof. P__________ __________, verbale 6 febbraio 2008 p. 3 seg.), con i rischi,

i tempi e soprattutto i costi, in particolare per anticipi, mancati interessi

ecc., che questo avrebbe comportato (tanto più che, come detto, essa verosimilmente

non sarebbe stata fondata che per

fr. 4'329'254.05). L’attore sembra oltretutto scordare che la transazione è un

contratto con il quale le parti mettono fine, con rinunce reciproche, a una

lite o a un’incertezza relativa ad un rapporto di diritto (TF 5 agosto 2013

4A_191/2013 consid. 3), per cui la controparte avrebbe a sua volta accettato di

concluderlo, senza attendere l’esito di una futura lite, solo in presenza di rinunce

anche importanti da parte sua, che per l’appunto sono inerenti alla scopo di quell’istituto

giuridico (TF 5 agosto 2009 4A_259/2009 consid. 2.1.2).

sull’appello incidentale

18. Con l’appello incidentale la

parte convenuta ritiene insufficienti le ripetibili riconosciutele dal giudice

di prime cure (fr. 230'000.-), rilevando che le particolarità del caso giustificavano

l’attribuzione di un’indennità di fr. 365'000.-, calcolata applicando

l’aliquota massima del 6% al valore di causa ponderato di fr. 6'070'000.-.

La censura è infondata. Per

giurisprudenza invalsa (ritenuta del tutto sostenibile dal Tribunale federale,

cfr. TF 26 gennaio 2009 4A_143/2008 consid. 8.3), nella fissazione delle

ripetibili il Pretore gode in effetti di un ampio potere di apprezzamento,

censurabile in appello solo in caso di eccesso o di abuso, ciò che di regola

non è se gli importi attribuiti rientrano tra i minimi ed i massimi della

tariffa applicabile (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, m. 19 ad art. 150; II CCA 10 febbraio 2012 inc. n. 12.2011.47, 22

gennaio 2013 inc. n. 12.2011.22, 10 febbraio 2014 inc. n. 12.2012.162, 27

febbraio 2014 inc. n. 12.2012.19, 11 marzo 2014 inc. n. 12.2013.87, 26 marzo

2015 inc. n. 12.2013.23), che in concreto, come giustamente indicato nella

sentenza di primo grado, è la ora abrogata Tariffa dell’Ordine degli avvocati

del Cantone Ticino (vTOA; RL 3.2.1.1.2; cfr. la norma transitoria di cui

all’art. 16 cpv. 2 del Regolamento sulle ripetibili). Ora, volendosi anche

ammettere che il valore litigioso ponderato della lite sia effettivamente quello

di fr. 6'070'000.- indicato dalla parte convenuta e rammentato che in presenza

di un tale valore l’art. 9 cpv. 1 vTOA prevede un’aliquota dal 3% al 6%, si

osserva che il giudice di prime cure, attribuendo un’indennità per ripetibili

di

fr. 230’000.- (pari a circa il 3.79% del valore litigioso), è in definitiva

rimasto entro i limiti della tariffa applicabile, per cui quel suo giudizio,

del tutto congruo, sfugge a qualsiasi critica, tanto più che per i precedenti “incidenti

processuali” il Pretore aveva già riconosciuto alle parti altri fr. 30'500.- per

ripetibili (fr. 500.- in occasione del decreto 23 novembre 1994 sulla cauzione

e

fr. 30'000.- in occasione del giudizio 23 settembre 1998 [poi così riformato

dalla decisione 22 febbraio 1999 di questa Camera] sulle eccezioni di carenza

di legittimazione attiva e di prescrizione). Nulla permette del resto di

ritenere che, contrariamente a quanto ritenuto dal Pretore, le particolarità

del caso imponessero di applicare la percentuale massima del 6%: in effetti, se

è vero che la causa si è protratta per una durata decisamente inusuale (21 anni

al momento della sentenza pretorile), è però altrettanto vero che ciò non basta

ancora per concludere che la causa, sicuramente non di immediata soluzione,

fosse “di grande complessità tanto a livello fattuale quanto sul piano

giuridico”, affermazione questa che la parte convenuta, venendo meno al suo

obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non ha minimamente provveduto ad

illustrare e che ad ogni buon conto è smentita, oltre che dalle allegazioni che

precedono, dal fatto che, a parte l’allestimento di corposi allegati

preliminari (specie la risposta di 67 pagine, la replica di 60 pagine e la

duplica di 97 pagine, per altro comprensive la prima di almeno 5 pagine, la

seconda di almeno 6 pagine e la terza di almeno 10 pagine relative agli “incidenti

processuali” di cui si è detto) e la produzione di ingente documentazione (110

documenti della parte convenuta e almeno altrettanti dell’attore),

l’istruttoria si è in definitiva limitata all’assunzione di 7 testimoni,

all’allestimento di una breve perizia giudiziaria con il suo relativo

complemento e alla duplice audizione del perito, ritenuto che gli allegati

conclusivi sono poi risultati essere tutto sommato contenuti (di 17

rispettivamente 27 pagine).

conclusione

19. Da quanto precede, discende

che entrambi gli appelli devono essere respinti nella misura in cui sono

ricevibili.

Le spese processuali e le

ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore

litigioso di

fr. 3'425'575.45 per l’appello principale e di fr. 135’000.- per l’appello

incidentale, seguono la rispettiva soccombenza (art. 106 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 106 CPC e la LTG

decide:

I. L’appello 6 novembre 2013

di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

Considerandi

II. Le spese processuali della

procedura di appello di fr. 40’000.- sono a carico dell’appellante, che

rifonderà alla controparte

fr. 40’000.- per ripetibili.

III. L’appello incidentale 31

dicembre 2013 di AO 1, AO 2 e AO 3 è respinto nella misura in cui è

ricevibile.

IV. Le spese processuali della

procedura di appello incidentale di

fr. 5’000.- sono a carico degli appellanti incidentalmente in solido, che

rifonderanno alla controparte, sempre in solido,

fr. 5’000.- per ripetibili.

V. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 2

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1

e 100 cpv. 1 LTF).