12.2013.193

Atto illecito - prescrizione prolungata del diritto penale (violazione di domicilio)

2 ottobre 2015Italiano34 min

Source ti.ch

Fatti

A. Nel corso del 1984 AO 1 ha

acquistato l’immobile denominato “Villa __________” sito sulla part. n. __________

RFD di __________, che da allora risulta essere occupato da un suo cliente, il

cittadino __________ AP 1.

B. Dal 1998 AO 1 si è attivato

in diversi modi per cercare di riprendere possesso dell’immobile. Invano.

Dopo aver innanzitutto notificato

nel settembre 1999 all’occupante e alla moglie la disdetta di un presunto

contratto di locazione in essere, egli ha promosso nei loro confronti

un’istanza di sfratto (inc. n. SF.2000.119), accolta dal Pretore, ma respinta

dalla seconda Camera civile del Tribunale di appello con sentenza 23 ottobre

2000 (inc. n. 12.2000.119).

L’8/9 ottobre 2002, preso atto

dell’assenza dell’occupante dalla villa, egli si è quindi introdotto

nell’immobile e ha provveduto a far cambiare i cilindri delle porte, cercando

di impedire a quest’ultimo di accedervi. L’iniziativa non ha però dato l’esito

sperato ed anzi l’occupante ha reagito, inoltrando una denuncia penale per

furto, danneggiamento e violazione di domicilio.

Il 7 ottobre 2003 ha poi

inoltrato un’azione possessoria nei confronti dell’occupante (inc. n.

DI.2003.735 rich.), che è stata tuttavia respinta dal Pretore con sentenza 21

ottobre 2005.

Il 28 novembre 2003 ha in seguito

inoltrato nei confronti dell’occupante un’azione petitoria (inc. n. OA.2003.766

rich.), nell’ambito della quale quest’ultimo, in via riconvenzionale, ha

chiesto che la controparte fosse tenuta a fornirgli tutta la documentazione in

merito all’utilizzo delle somme asseritamente versatele e in particolare di DM

1'300'000.- per l’acquisto della villa e fr. 8'500'000.- confluiti su un conto.

Il 1° settembre 2004 il Pretore ha respinto l’eccezione di improponibilità

della domanda riconvenzionale, decisione questa che è stata parzialmente

riformata il 7 settembre 2005 dalla prima Camera civile del Tribunale d’appello

(inc. n. 11.2004.166) nel senso della sola improponibilità dell’azione di

rendiconto relativa alla pretesa di fr. 8'500'000.-, pronunzia che è stata

confermata dal Tribunale federale con sentenza 21 marzo 2006 (inc. n.

4C.356/2005).

Tra le parti è pure pendente

un’azione volta al disconoscimento di un debito di fr. 957'516.- vantato dal

proprietario, promossa dall’occupante (inc. n. OA.2002.695 rich.).

C. Il 24/30 maggio 2006 AP 1 ha

escusso AO 1 con il PE n. __________ dell’UE di __________ (doc. B) al fine di

ottenere il pagamento di un importo di fr. 2'765'000.- oltre interessi. A

giustificazione del suo credito egli ha indicato la seguente causale: “1)

fr. 2'750'000.- risarcimento danni materiali e morali a seguito della

violazione di domicilio [e] della razzia compiuta dal detentore [l’]

8/9 ottobre 2002 a __________ e dell’inesecuzione del mandato di

amministrazione patrimoniale; 2) fr. 15'000.- ripetibili a [recte:

e] tassa di giustizia come alle sentenze 23 ottobre 2000 della Seconda Camera

civile [del] Tribunale di appello; 21 ottobre 2005 del Pretore del

Distretto di Lugano; 7 settembre 2005 della Prima Camera civile del Tribunale

di appello e 21 marzo 2006 del Tribunale federale svizzero”.

D. Con petizione (azione di

accertamento negativo) 16 febbraio 2007 AO 1 ha convenuto in giudizio AP 1

innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, per far accertare che

egli non era debitore dell’importo di fr. 2’765'000.- vantato dal convenuto con

il PE e che l’esecuzione era nulla, nonché per far ordine all’Ufficiale delle

esecuzioni di cancellare l’esecuzione e di non comunicarne a terzi l’esistenza.

E. Con domanda riconvenzionale

24 maggio 2007 il convenuto ha a sua volta chiesto la condanna della

controparte al pagamento di fr. 5'852'387.20 più interessi ed il rigetto in via

definitiva dell’opposizione interposta al PE. Egli, in sintesi, ha preteso il

risarcimento di fr. 5'300'000.- per il danno causatogli nell’ambito del mandato

di gestione patrimoniale svolto dall’attore e di fr. 552'387.20 per il danno

procuratogli a seguito dei fatti accaduti il 7/8 ottobre 2002 presso la villa

di __________ (fr. 500'000.- a titolo di danno alla salute e torto morale, fr.

2'387.20 per la sostituzione dei cilindri, fr. 20'000.- per la sistemazione

della casa, compreso il danno subito a seguito dello spegnimento dell’alimentazione

di tre acquari con conseguente moria di tutti i 250 pesci, e fr. 30'000.- per

l’assistenza legale nell’ambito del procedimento penale non ancora concluso).

Il convenuto riconvenzionale si è

opposto alla domanda riconvenzionale, eccependo tra le altre cose - nel

frattempo evase - l’avvenuta prescrizione delle pretese di risarcimento danni

azionate dall’attore riconvenzionale con riferimento ai fatti accaduti

nell’ottobre 2002 presso la villa di __________.

F. Dopo aver limitato

l’udienza preliminare e l’istruttoria all’esame dell’eccezione (art. 181 CPC/TI,

cfr. verbale 13 novembre 2007), il Pretore, con decreto 30 luglio 2009, l’ha in

un primo tempo respinta, caricando al convenuto riconvenzionale la tassa di

giustizia e le spese di complessivi fr. 1’500.- nonché le ripetibili di fr.

2'000.-, sennonché, dopo aver preso atto della sentenza 18 giugno 2010 della

seconda Camera civile del Tribunale di appello (inc. n. 12.2009.149) che aveva

annullato quella pronuncia e rinviato gli atti per la continuazione della

procedura ai sensi dei considerandi, con il decreto 11 ottobre 2013 qui oggetto

di impugnativa, l’ha in un secondo momento accolta, con conseguente reiezione,

su quel punto, della domanda riconvenzionale, ponendo la tassa di giustizia e

le spese di complessivi fr. 4’000.- a carico dell’attore riconvenzionale,

tenuto altresì a rifondere alla controparte fr. 8'000.- a titolo di ripetibili.

G. Con l’appello 18 novembre

2013 che qui ci occupa, avversato dal convenuto riconvenzionale con risposta 23

maggio 2014, l’attore riconvenzionale chiede la riforma del querelato giudizio

nel senso di respingere l’eccezione, protestando spese e ripetibili di entrambe

le sedi. Delle argomentazioni delle parti si dirà, se e per quanto necessario,

nei prossimi considerandi.

Considerandi

in diritto:

1.

Il 1° gennaio 2011 è

entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC;

RS 272). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è stata avviata prima di

quella data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta disciplinata dal

diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio dal codice di

procedura civile ticinese (CPC/TI; RL 3.3.2.1). Non così invece la procedura

ricorsuale in rassegna, che, avendo preso avvio a seguito di una decisione

pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove disposizioni

federali (art. 405 cpv. 1 CPC).

2.

Secondo l’art. 6 n. 1 CEDU,

ogni persona ha diritto ad un’equa e pubblica udienza entro un termine

ragionevole, davanti ad un tribunale indipendente e imparziale costituito per

legge, al fine della determinazione dei suoi diritti e dei suoi doveri di

carattere civile. Il Tribunale federale ha stabilito che l’obbligo di

organizzare un dibattimento pubblico ai sensi della citata norma presuppone una

richiesta chiara e inequivocabile di una parte, aggiungendo che il giudice

cantonale deve di principio ordinare un dibattimento pubblico qualora ne sia

stata chiesta l’organizzazione e che solo a titolo eccezionale può rifiutarlo,

segnatamente, oltre che in presenza dei motivi indicati all’art. 6 n. 1 secondo

periodo CEDU, in caso di intempestività della richiesta (ciò che non è di

principio il caso se la richiesta è formulata durante lo scambio ordinario

degli allegati scritti), di mancato rispetto dei principi della buona fede e

del divieto dell’abuso di diritto, in particolare quando l’istanza appaia

vessatoria, improntata a una mera tattica dilatoria o, infine, in presenza di

un ricorso manifestamente infondato o inammissibile (TF 20 giugno 2013

1C_50/2013 consid. 2.2).

Nell’appello (p. 2) l’attore

riconvenzionale si è limitato ad affermare che “ci si riserva di

chiedere lo svolgimento di un’udienza giusta l’art. 316 cpv. 1 CPC”, ma non

ha poi sciolto quella riserva, né ha poi formalizzato in altro modo la domanda

di organizzare un pubblico dibattimento, per cui non si può ammettere

l’esistenza di una richiesta chiara e inequivocabile in tal senso (II CCA 15

luglio 2014 inc. n. 12.2012.173). In tali circostanze non vi è motivo di effettuare

una tale udienza.

3.

3.1

Per quanto riguarda le

pretese in esame, relative ai fatti avvenuti nell’ottobre 2002 e rette dagli

art. 41 e 49 CO, il Pretore, nel decreto 30 luglio 2009, aveva osservato che

giusta l’art. 60 CO l’azione di risarcimento o di riparazione del danno si

prescriveva di principio in un anno decorribile dal giorno in cui il

danneggiato aveva conosciuto il danno e la persona responsabile e in ogni caso

nel termine di 10 anni dal giorno dell’atto che aveva causato il danno (cpv. 1),

fermo restando che, se l’azione derivava da un atto punibile, a riguardo del

quale la legislazione penale stabiliva una prescrizione più lunga, questa si

applicava anche all’azione civile (cpv. 2). Ciò premesso, nel caso di specie il

giudice di prime cure aveva dapprima rilevato che a seguito dei fatti in parola

l’attore riconvenzionale aveva sporto querela nei confronti del convenuto

riconvenzionale per i reati di furto, danneggiamento e violazione di domicilio,

per i quali il Codice penale contemplava una prescrizione compresa fra i 7 e i

15.

anni. Egli aveva quindi osservato che il successivo decreto di abbandono (recte:

di non luogo a procedere) del 28 ottobre 2004 (doc. C) era stato parzialmente

annullato il 13 dicembre 2005 dalla Camera dei ricorsi penali (doc. D), la

quale, segnatamente con riferimento al reato di violazione di domicilio, aveva

ritenuto di dover rinviare l’incarto al Procuratore Pubblico affinché

completasse le informazioni preliminari con riferimento all’applicazione degli

art. 19 CP (errore sui fatti) e/o 20 CP (errore di diritto), e che con decreto

11.

febbraio 2009 (doc. II° inc. n. DI.2003.735 rich.) il Procuratore Pubblico

aveva in seguito posto il convenuto riconvenzionale in stato d’accusa siccome

ritenuto colpevole di violazione di domicilio. Ora, nonostante il convenuto

riconvenzionale avesse interposto opposizione al decreto d’accusa e l’incarto

fosse allora pendente presso la Pretura Penale, il Pretore aveva ritenuto

innegabile che già prima dei fatti dell’ottobre 2002 il convenuto

riconvenzionale aveva visto respinta la sua domanda di sfratto, non risultando

adempiuti i presupposti per ritenere illecita l’occupazione della casa da parte

dell’attore riconvenzionale. A suo giudizio il convenuto riconvenzionale, nella

sua veste di avvocato, non poteva dunque ignorare la portata di tale decisione,

né risultava altrimenti dimostrato che egli potesse affermare che la casa era

stata abbandonata, tanto più che tutti gli effetti personali dell’attore riconvenzionale

si trovavano ancora presso la villa. Tali accertamenti lo avevano indotto ad

escludere l’eventualità di un errore di fatto o di diritto, ex art. 19 e 20 CP,

cosicché, dovendosi ritenere adempiuti i requisiti soggettivi e oggettivi del

reato di violazione di domicilio, risultava applicabile il termine di

prescrizione penale di 7 anni, con la conseguente reiezione dell’eccezione di

prescrizione fatta valere dal convenuto riconvenzionale.

3.2

Con la sentenza 18 giugno

2010.

(inc. n. 12.2009.149) questa Camera aveva invece rilevato che nel caso di

specie il procedimento penale nei confronti del convenuto riconvenzionale per i

fatti avvenuti nell’ottobre 2002 era già in corso al momento dell’inoltro della

domanda riconvenzionale e lo era ancora al momento dell’emanazione della

decisione sull’eccezione di prescrizione. In tali circostanze la decisione con

cui il Pretore aveva ritenuto che il convenuto riconvenzionale fosse senz’altro

colpevole del reato di violazione di domicilio appariva innanzitutto prematura:

a parte il fatto che non sembrava neppure che egli si fosse fondato sulle

risultanze del procedimento penale, si osservava in effetti che al momento

dell’emanazione della decisione allora impugnata il convenuto riconvenzionale aveva

ancora la possibilità di far assumere altre prove in occasione del pubblico

dibattimento innanzi alla Pretura Penale, sicché nemmeno si poteva ritenere che

al momento del giudizio sull’eccezione l’istruttoria fosse conclusa. Anzi,

visto il carattere vincolante della decisione del giudice penale, che

oltretutto si preannunciava imminente, il Pretore nemmeno avrebbe potuto

pronunciarsi a titolo pregiudiziale, ma avrebbe dovuto sospendere d’ufficio la

causa in attesa della decisione di quest’ultimo. Nelle particolari circostanze

il fatto che il Pretore non avesse sospeso la causa civile andava dunque

sanzionato quale eccesso del suo pur ampio potere di apprezzamento, sicché

appariva giustificato annullare, su questo punto, la decisione impugnata e

ritornare l’incarto al giudice di prime cure, affinché, dopo aver sospeso la

causa in attesa dell’esito finale del procedimento penale promosso nei

confronti del convenuto riconvenzionale, avesse nuovamente a statuire

sull’eccezione.

3.3

Con il decreto 11 ottobre

2013.

qui impugnato, emanato dopo la sospensione della causa e la conclusione

del procedimento penale promosso nei confronti del convenuto riconvenzionale,

il Pretore ha dapprima accertato che dalle decisioni rese in ambito penale

emergeva che quest’ultimo, dopo essere stato condannato il 22 settembre 2009 in

via contumaciale dal giudice della Pretura Penale (doc. II° inc. n. DI.2003.735

rich.) ed essere poi stato nuovamente condannato il 14 ottobre 2009 nell’ambito

di una procedura di spurgo della contumacia ex art. 277 CPP/TI sempre dal

giudice della Pretura Penale, il 26 aprile 2011 era invece stato prosciolto

dalla Corte di appello e di revisione penale, la quale, pur avendo respinto il

ricorso contro la sentenza contumaciale, aveva pure ritenuto, accogliendo ai

sensi dei considerandi quello contro la decisione nella procedura di spurgo, che

l’attore riconvenzionale non era legittimato a inoltrare la querela penale

(doc. I°-1 rich.), ritenuto che l’11 aprile 2013 la Corte di diritto penale del

Tribunale federale aveva infine annullato la decisione della Corte di appello e

di revisione penale in merito alla procedura contumaciale, ritenendo che,

stante la nullità del giudizio emanato il 22 settembre 2009, al momento

dell’emanazione della sentenza del 14 ottobre 2009 l’azione penale fosse ormai prescritta.

Rilevando che l’applicazione del termine di prescrizione previsto dall’art. 60

cpv. 2 CO non si giustificava laddove da una sentenza penale risultava che uno

degli elementi - oggettivi o soggettivi - dell’infrazione penale non era

adempiuto e che nella sentenza 26 aprile 2011 la Corte di appello e di

revisione penale aveva passato in rassegna le premesse, sia oggettive che

soggettive, per il riconoscimento di una violazione di domicilio negando che le

stesse fossero date, il giudice di prime cure ha ritenuto che la problematica

della prescrizione delle pretese in parola non potesse essere esaminata alla

luce di quella disposizione, ma solo in virtù dell’art. 60 cpv. 1 CO. Ora,

ritenuto da una parte che i pretesi danni alla salute dell’attore riconvenzionale

si erano verosimilmente manifestati se non immediatamente (timore di uscire di

casa) quanto meno nell’anno successivo agli episodi del 2002 (incapacità di

lavarsi), che lo stesso valeva per i costi di sistemazione della casa, per il

danno legato alla moria dei pesci negli acquari e per la sostituzione dei

cilindri e che le spese per l’assistenza legale nell’ambito del procedimento

penale avrebbero potuto essere stimate entro un anno dalla presentazione della

querela, e preso atto dall’altra che tra l’ottobre 2003 e il 28 giugno 2007,

data dell’inoltro della domanda riconvenzionale, non erano stati compiuti atti

suscettibili di sospendere o interrompere la prescrizione annuale - non potendo

essere considerati tali la denuncia penale dell’8 ottobre 2002, né i successivi

procedimenti in ambito penale, avendo l’attore riconvenzionale omesso di

costituirsi parte civile e di far valere in tale sede pretese risarcitorie, o

ancora in occasione degli altri procedimenti civili qui richiamati - ha

concluso che le pretese in esame erano prescritte.

4.

In questa sede l’attore

riconvenzionale ritiene che il Pretore non fosse in realtà vincolato né dalla

sentenza 26 aprile 2011 della Corte di appello e di revisione penale, per altro

annullata l’11 aprile 2013 dalla Corte di diritto penale del Tribunale

federale, né dall’estinzione dell’azione penale nei confronti del convenuto

riconvenzionale per intervenuta prescrizione decisa da quest’ultima, ma avrebbe

dovuto esaminare se sussisteva o meno un atto punibile tale da rendere

applicabile il termine di prescrizione previsto dall’art. 60 cpv. 2 CO, ciò che

a suo dire era senz’altro il caso, non potendosi condividere la diversa

conclusione della Corte di appello e di revisione penale. Del tutto errato era

in ogni caso l’assunto pretorile secondo cui il termine di prescrizione di cui

all’art. 60 cpv. 1 CO fosse concretamente scaduto: il giudice di prime cure

aveva innanzitutto omesso di considerare che egli si era costituito parte

civile già con la querela dell’8 ottobre 2002 e che con la decisione di

condanna del 14 ottobre 2009 le pretese erano state rinviate al foro civile; in

ogni caso non era affatto vero che i pretesi danni alla sua salute, che non si

era ancora stabilizzata, si fossero verosimilmente manifestati entro un anno

dagli episodi del 2002, né era vero che le spese per l’assistenza legale

nell’ambito del procedimento penale, che aveva preso un’ampiezza inusitata solo

a partire dal 2009, avrebbero potuto essere stimate entro un anno dalla

presentazione della querela.

5.

Giusta l'art. 60 cpv. 2 CO

se l'azione deriva da un atto punibile, a riguardo del quale la legislazione

penale stabilisca una prescrizione più lunga, questa si applica anche

all'azione civile.

Affinché si possa applicare la

disposizione, occorre che le pretese civili si lascino effettivamente

ricondurre, da un punto di vista oggettivo e soggettivo, ad un illecito penale

(Brehm, Berner Kommentar, 3ª ed., n.

69.

ad art. 60 CO; Werro, Commentaire Romand, 2ª ed., n. 31 ad art. 60 CO), ritenuto che se non vi sono

accertamenti da parte dell’autorità penale, il giudizio sulla questione

spetterà al giudice civile (Brehm, op. cit.,

n. 71 ad art. 60 CO), che si pronuncerà in merito a titolo

pregiudiziale, con la stessa cognizione di un giudice penale (DTF 122 III 225

consid. 4; Werro, op. cit., n. 32 ad art. 60 CO; II CCA 6

ottobre 2006 inc. n. 12.2005.96 pubb. in RtiD I-2007 40c 796, 23 novembre 2007

inc. n. 12.2006.204, 29 agosto 2008 inc. n. 12.2006.214). Diversa è invece la

situazione nel caso in cui il giudice penale abbia in precedenza già reso il

suo giudizio. In tal caso il giudice civile è di principio vincolato dalla

decisione di condanna (Brehm, op. cit., n. 73 ad art. 60 CO; Werro, op. cit., ibidem) o di proscioglimento (Brehm,

op. cit., n. 79 segg. ad art. 60 CO; Werro,

op. cit., ibidem; II CCA 18 giugno 2010 inc. n. 12.2009.149 pubb. in RtiD

I-2011 42c pag. 730), sempre però che la stessa sia stata resa previo esame

degli elementi oggettivi e soggettivi del reato (DTF 136 III 502 consid. 6.3.1,

106.

II 213 consid. 3 e 4); una decisione di abbandono o di proscioglimento

fondata sull’estinzione dell’azione penale per intervenuta prescrizione non

impedisce invece al giudice civile di esaminare liberamente se esista un atto

punibile (Werro, op. cit., ibidem;

DTF 136 III 502 consid. 6.3.1, 101 II 321 consid. 3, 93 II 498 consid. 1); in

presenza di un decreto di abbandono o di non luogo a procedere fondato su altre

ragioni, il giudizio risulta invece vincolante solo nella misura in cui ciò sia

stato previsto dal diritto processuale cantonale (Brehm, op.

cit., n. 86 seg. ad art. 60 CO; Werro,

op. cit., ibidem).

6.

Nel caso di

specie, alla luce di quanto si è appena detto ed in particolare a fronte del

giudizio 11 aprile 2013 (inc. n.6B_411/2011 -6B_419/2011 -6B_420/2011,

prodotto sub doc. I°-3 rich.) con cui la Corte di diritto penale del Tribunale

federale aveva in sostanza deciso il proscioglimento del convenuto

riconvenzionale per intervenuta prescrizione dell’azione penale (una tale

conclusione si sarebbe del resto imposta seguendo l’insegnamento delle sentenze

TF 2 ottobre 2002 1P.258/2002 consid. 3.4 e 11 gennaio 2005 6P.157/2004 -

6S.422/2004 consid. 2.1), il Pretore, non vincolato in

alcun modo da quella pronuncia (anche perché la relativa azione civile era

stata inoltrata ben prima del 14 ottobre 2009, data considerata in sede penale),

avrebbe dovuto esaminare liberamente se il reato di violazione di

domicilio fosse o meno adempiuto. Sennonché nel querelato giudizio egli non ha effettuato

un tale esame, ritenendosi senz’altro vincolato dalla sentenza 26 aprile

2011.

della Corte di appello e di revisione penale (inc. n. 17.2009.62+67,

prodotta sub doc. I°-2 rich.), secondo cui l’attore riconvenzionale non era

legittimato a inoltrare la querela penale. L’operato del giudice di prime cure

non può essere condiviso, già per il solo fatto che quella decisione è in

seguito stata annullata dalla già menzionata decisione dell’11 aprile 2013

dalla Corte di diritto penale del Tribunale federale (cfr. il chiaro tenore del

suo consid. 5 e soprattutto del suo dispositivo n. 2), rispettivamente, se per

ipotesi si volesse anche ammettere che l’annullamento riguardava solo il

Dispositivo

dispositivo d’appello relativo alla procedura contumaciale (come invece indicato

dal Pretore), per il fatto che l’Alta Corte non si era confrontata con la

motivazione addotta dalla Corte di appello e di revisione penale, ma, al

consid. 4 della sua decisione, aveva - come già detto - ritenuto che il

proscioglimento si giustificava a seguito della prescrizione dell’azione

penale, per cui “in siffatte circostanze, è superfluo esaminare se anche la

decisione del 14 ottobre 2009, emanata da un giudice designato in maniera

irrita, sia nulla” e soprattutto - per quanto qui interessa - “se la decisione

della Corte di appello e di revisione penale che l’annulla sia corretta”.

7. In

conseguenza dell’effetto devolutivo dell’appello, spetta pertanto a questa

Camera esaminare se il reato di violazione di domicilio

fosse o meno adempiuto.

7.1 Secondo

l’art. 186 CP chiunque, indebitamente e contro la volontà dell’avente diritto,

s’introduce in una casa, in un’abitazione, in un locale chiuso di una casa, od

in uno spiazzo, corte o giardino cintati e attigui ad una casa, od in un

cantiere, oppure vi si trattiene contro l’ingiunzione d’uscirne fatta da chi ne

ha diritto è punito, a querela di parte, con una pena detentiva sino a tre anni

o con una pena pecuniaria.

Bene protetto è la libertà di

domicilio (“Hausrecht”), che comprende la facoltà di vivere in luoghi

determinati indisturbatamente e di manifestarvi liberamente la propria volontà

(DTF 128 IV 81 consid. 3a, 118 IV 167 consid. 1c). Il diritto all'inviolabilità

del domicilio spetta alla persona che può disporre degli spazi protetti in

virtù di un diritto reale o personale oppure di un rapporto di diritto pubblico

(DTF 128 IV 81 consid. 3, 118 IV 167 consid. 1c, 112 IV 31 consid. 3; Corboz,

Les infractions en droit suisse, vol. I, n. 25 ad art. 186 CP).

Ne discende che l’avente diritto

non è necessariamente il proprietario (Corboz, op. cit., n. 26 ad art. 186 CP):

può esserlo l’inquilino, il sublocatario, l’affittuario, ecc. (DTF 121 IV 31

consid. 3). A questo proposito, il Tribunale federale ha avuto modo di

precisare che, concludendo un contratto di locazione, il locatore rinuncia alla

sua libertà di domicilio sul bene oggetto del contratto di modo che, per la

durata del contratto, soltanto l’inquilino possiede la qualità di avente

diritto ai sensi dell’art. 186 CP (DTF 87 IV 120 consid. 1, 83 IV 154 consid.

1). L’Alta Corte ha, poi, precisato che, fintantoché ha la disponibilità

effettiva dei locali occupati, l’inquilino (così come l’affittuario) rimane il

solo titolare della libertà di domicilio anche se, in virtù di una valida

disdetta, è venuto meno il rapporto contrattuale tra lui e il proprietario (DTF

112 IV 31 consid. 3a; TF 18 marzo 2010 6B_806/2009 -6B_807/2009 -6B_818/2009

consid. 2, 16 novembre 2012 1B_510/2012 consid. 2.3, 20 agosto 2014 consid. 1.1

6B_1056/2013; Corboz, op. cit., n. 27 ad art. 186 CP; Favre/ Pellet/Stoudmann,

Code pénal annoté, n. 1.1 ad art. 186; Hurtado Pozo, Droit pénal, Partie

spéciale, n. 2719, p. 812). In altri termini, alla fine del contratto, il

proprietario dell’immobile non torna automaticamente ad essere titolare del

diritto di domicilio: l’inquilino (rispettivamente l’affittuario) che non

restituisce la cosa locata alla fine del contratto non si rende, quindi, per

questo colpevole di violazione di domicilio e rimane avente diritto ai sensi

dell’art. 186 CP (DTF 112 IV 31 consid. 3a; Corboz, op. cit., n. 27 ad art. 186

CP). Quest’estensione temporale del diritto di domicilio è stata motivata con

il principio della sussidiarietà del diritto penale, ritenuto come i diritti

del proprietario della cosa locata siano sufficientemente tutelati dalla

procedura civile che offre al locatore la possibilità di ritornare in tempi

brevi in possesso della cosa locata con procedure appositamente definite, in

particolare le procedure di sfratto ed esecutive (DTF 112 IV 31 consid. 3b).

7.2 Nel caso di

specie il convenuto riconvenzionale ha pacificamente ammesso in questa sede di

aver a suo tempo autorizzato l’attore riconvenzionale ad abitare nella villa di

__________ e di avergli in seguito chiesto di lasciare l’immobile, senza

successo (“inizialmente il AO 1 aveva concesso a AP 1 di abitare la villa.

Dopo qualche anno, i rapporti fra le parti si sono incrinati. … Il AO 1 ha

chiesto a AP 1 di lasciare l’immobile. Purtroppo invano”, risposta

all’appello p. 3).

A fronte di questa

chiara ammissione è evidente che il convenuto riconvenzionale abbia a suo tempo

conferito contrattualmente all’attore riconvenzionale il diritto di abitare

l’immobile in questione (senza che sia qui necessario qualificare

giuridicamente questo rapporto contrattuale, che a p. 4 della replica il

convenuto riconvenzionale aveva indicato essere un contratto di locazione).

Alla luce della giurisprudenza appena menzionata, il fatto che in seguito quel

rapporto contrattuale possa essere stato disdetto o sia comunque terminato

senza che vi sia stata restituzione dell’immobile non toglie che l’attore

riconvenzionale sia rimasto il titolare del diritto di domicilio e

dunque l’avente diritto della libertà di domicilio protetta dall’art. 186 CP,

legittimato a denunciare chi violava il suo diritto.

7.3 Incontestabile e

incontestato che la circostanza che il convenuto riconvenzionale l’8/9 ottobre

2002, preso atto dell’assenza dell’attore riconvenzionale dalla villa, si sia

introdotto nell’immobile ed abbia provveduto a far cambiare i cilindri delle

porte, cercando di impedire a quest’ultimo di accedervi, sia costitutiva, dal

punto di vista oggettivo, del reato di violazione di domicilio di cui all’art.

186 CPC, si tratta di esaminare se anche le condizioni soggettive del reato

siano adempiute. È così.

È in effetti evidente che

il convenuto riconvenzionale abbia agito intenzionalmente, allo scopo di recuperare

il possesso sull’immobile in questione, che l’attore riconvenzionale continuava

a non volergli restituire nonostante le richieste e le varie procedure sino ad

allora avviate nei suoi confronti.

Resta ancora da esaminare se il

convenuto riconvenzionale non si sia allora trovato in una situazione di errore

di diritto o di fatto. Non è il caso. In merito alla prima questione si osserva

che il convenuto riconvenzionale, in quanto legale professionista - oltretutto

asseritamente noto sulla piazza degli avvocati di __________ (replica p. 8) -,

era tenuto a conoscere la legge (in particolare l’art. 186 CP) e la giurisprudenza

pubblicata del Tribunale federale (segnatamente DTF 112 IV 31), per cui non

poteva misconoscere il fatto che un tale modo di procedere fosse costituivo del

reato di violazione di domicilio. Quanto alla seconda questione, non è

assolutamente stato provato che egli abbia agito in tal modo nell’erronea

convenzione che l’attore riconvenzionale si fosse nel frattempo trasferito

altrove e l’immobile fosse stato con ciò abbandonato, tutt’altro. Mentre

l’ipotesi di un trasferimento dell’attore riconvenzionale non ha trovato alcun

riscontro (se non forse nella deposizione resa dallo stesso convenuto

riconvenzionale nei verbali di polizia 25 febbraio 2003 e 27 agosto 2003 nel

plico doc. II° rich. dell’inc. n. DI.2003.735 rich., ove egli afferma di aver allora

saputo che l’attore riconvenzionale avrebbe lasciato la casa a tempo

indeterminato), l’ipotesi che l’immobile fosse in uno stato di abbandono è

stata ampiamente sconfessata dall’istruttoria, da cui risulta che lo scopo

dell’intervento fosse di “sloggiare” l’attore riconvenzionale: il teste __________,

intervenuto su richiesta del convenuto riconvenzionale per cambiare i cilindri,

ha riferito che la villa era chiusa a chiave e che all’interno vi era roba

dappertutto e forsanche la luce accesa (verbale 22 settembre 2009 nel plico

doc. II° rich. dell’inc. n. DI.2003.735 rich.; in tal senso pure verbale di

polizia 27 maggio 2003 nel plico doc. II° rich. dell’inc. n. DI.2003.735

rich.); il teste Luca Caltieri, consulente privato in sicurezza, ha dichiarato

che il convenuto riconvenzionale si era rivolto alla sua società in quanto

intenzionato a cambiare i cilindri della sua villa a __________ per impedire

l’accesso all’abitazione all’attore riconvenzionale (verbale di polizia 17

dicembre 2002 nel plico doc. II° rich. dell’inc. n. DI.2003.735 rich.); il

teste __________, agente di sicurezza poi ingaggiato dal convenuto

riconvenzionale a suo dire proprio per impedire l’accesso all’attore

riconvenzionale, ha dichiarato che la casa era arredata e si vedeva che era

abitata, ma soprattutto ha riferito che a quel momento il convenuto

riconvenzionale gli aveva detto che il suo compito sarebbe stato quello di

aspettare l’arrivo del proprietario della villa, che gli era stato riferito

essere assente in __________ per la festa della birra, e di intervenire nel

caso in cui questi avesse cercato di entrare nella villa, a cui erano appena

stati cambiati i cilindri, avvisando la polizia (verbale 22 settembre 2009 nel

plico doc. II° rich. dell’inc. n. DI.2003.735 rich.); il teste __________,

collega di __________ e intervenuto dopo di lui, ha pure dichiarato di essere

stato incaricato di non lasciare entrare nella proprietà l’attore

riconvenzionale se non per prendere le sue cose e trasferirsi in albergo, che

sui mobili all’interno della casa vi erano dei post-it e che l’attore

riconvenzionale, impedito di accedere al suo ritorno, si era lamentato,

segnatamente per il fatto che l’acquario con i pesci - che comunque non erano

morti - era stato spento (verbale 21 aprile 2004 nell’inc. n. DI.2003.735

rich.; in tal senso pure verbale di polizia 17 dicembre 2002 nel plico doc. II°

rich. dell’inc. n. DI.2003.735 rich.); il teste __________, legale del

convenuto riconvenzionale, ha a sua volta dichiarato che costui nell’ottobre

2002 gli aveva comunicato di aver ripreso possesso della sua abitazione

approfittando dell’assenza dell’attore riconvenzionale (verbale di polizia 20

maggio 2003 nel plico doc. II° rich. dell’inc. n. DI.2003.735 rich.). In tali

circostanze è manifestamente a torto e in modo pretestuoso che il convenuto

riconvenzionale pretende invece di aver in buona fede desunto un abbandono

dell’immobile da parte dell’attore riconvenzionale dal fatto che nello stesso

erano allora presenti due persone sconosciute, tali __________ e __________,

che stavano ritirando alcuni oggetti dalla casa (cfr. il suo verbale di polizia

25 febbraio 2003 nel plico doc. II° rich. dell’inc. n. DI.2003.735 rich.),

tanto più che, per sua stessa ammissione, quelle persone gli avevano riferito

che l’attore riconvenzionale aveva lasciato loro la casa “zum campieren”.

8. La

circostanza, così accertata, che il convenuto

riconvenzionale si sia reso colpevole del reato di violazione di domicilio non

implica però ancora che a tutte le pretese in esame si possa applicare il

termine di prescrizione prolungato dell’art. 60 cpv. 2 CO, in concreto di 7

anni. Affinché ciò sia il caso, occorre in effetti ancora che le stesse siano

in un rapporto di causalità naturale ed adeguata con il reato commesso (Brehm,

op. cit. n. 74 ad art. 60 CO; Werro, op. cit., n. 30 e 34 ad art. 60 CO).

Ora, è indubbio che siano

riconducibili alla violazione di domicilio e dunque non siano prescritte

(siccome azionate prima del termine di 7 anni) la pretesa dell’attore

riconvenzionale a titolo di danno alla salute e di torto morale (di fr.

500'000.-), che in effetti è in relazione al suo timore di uscire di casa (per

paura di non potervi più tornare) e alla sua incapacità di lavarsi causata

proprio da quella situazione di ansia, quella per l’assistenza legale

nell’ambito del procedimento penale “non ancora concluso” (di fr. 30'000.-),

ritenuto da una parte che il legale dell’attore riconvenzionale aveva in un

primo tempo svolto solo prestazioni congiunte e non distinte (si pensi all’inoltro

della querela, alla partecipazione ai vari interrogatori e al ricorso contro il

decreto di non luogo a procedere del 28 ottobre 2004, cfr. doc. D e plico doc.

II° rich. dell’inc. n. DI.2003.735 rich.) per tutti i tre reati allora

ipotizzati - quello di furto, danneggiamento e violazione di domicilio - e

dall’altra che il procedimento penale non ancora concluso al momento dell’avvio

della domanda riconvenzionale era proprio quello relativo al reato di

violazione di domicilio, e infine quella per la sostituzione dei cilindri (di

fr. 2'387.20), atteso che quella spesa si è resa necessaria per poter

permettere all’attore riconvenzionale di rientrare al suo domicilio. La pretesa

relativa alla sistemazione della casa, comprendente anche il danno subito a

seguito dello spegnimento dell’alimentazione di tre acquari con conseguente

moria di tutti i 250 pesci (di fr. 20'000.-), non è invece in relazione di

causalità con la violazione di domicilio.

9. Per queste ultime due

pretese, si tratta dunque ancora di esaminare se le stesse non siano

eventualmente riconducibili al reato di furto o di danneggiamento, ciò che

implicherebbe nuovamente l’applicazione del termine di prescrizione prolungato

di 7 anni dell’art. 60 cpv. 2 CO, rispettivamente, nella negativa, se per le

stesse sia stato in ogni caso rispettato il termine annuale di prescrizione

dell’art. 60 cpv. 1 CO.

9.1 Come detto, in presenza di

un decreto di abbandono o di non luogo a procedere non fondato sulla

prescrizione dell’azione penale, il giudizio penale risulta vincolante per il

giudice civile solo nella misura in cui ciò sia stato previsto dal diritto

processuale cantonale, ritenuto che nel Cantone Ticino un tale giudizio non è

considerato vincolante (II CCA 4 febbraio 2002 inc. n. 12.2001.45, 8 febbraio

2012 inc. n. 12.2010.233, 28 agosto 2012 inc. n. 12.2011.14).

Nulla impedisce quindi a questa Camera di esaminare se nel caso di specie, a

prescindere dal decreto di non luogo a procedere emanato sul tema dal

Procuratore Pubblico (doc. C), il convenuto riconvenzionale si sia reso

responsabile del reato di furto o di danneggiamento.

La pretesa

non meglio precisata relativa alla sistemazione della casa, comprensiva anche

del danno subito a seguito dello spegnimento dell’alimentazione di tre acquari

con conseguente moria di tutti i 250 pesci, non si lascia tuttavia ricondurre a

questi reati: dal semplice termine “sistemazione della casa” indicato

dall’attore riconvenzionale non è in effetti possibile capire se il pregiudizio

da lui subito sia stato causato da un eventuale furto o da un eventuale

danneggiamento; la moria dei pesci, e con ciò il danneggiamento, non è invece

stata dimostrata ed è anzi stata smentita dall’istruttoria, dalla quale risulta

che al momento dei fatti i pesci erano ancora vivi (teste __________, verbale

21 aprile 2004 nell’inc. n. DI.2003.735 rich.; in tal senso pure verbale di

polizia 17 dicembre 2002 nel plico doc. II° rich. dell’inc. n. DI.2003.735

rich.), tanto più che nemmeno vi è motivo di ritenere che il convenuto

riconvenzionale, quand’anche per ipotesi avesse provocato quel danno, avesse

allora agito intenzionalmente (cfr. il suo verbale di polizia 25 febbraio 2003

nel plico doc. II° rich. dell’inc. n. DI.2003.735 rich.).

9.2 Esaminata alla

luce dell’art. 60 cpv. 1 CO, la pretesa relativa alla sistemazione della

casa, comprendente anche il danno subito a seguito dello spegnimento

dell’alimentazione di tre acquari con conseguente moria di tutti i 250 pesci,

risulta prescritta. Come giustamente rilevato dal Pretore, e neppure contestato

in questa sede dall’attore riconvenzionale, quei danni si erano verosimilmente

manifestati se non immediatamente quanto meno nell’anno successivo agli episodi

del 2002, ritenuto che tra l’ottobre 2003 e l’ottobre 2004 non erano stati

compiuti atti suscettibili di sospendere o interrompere la prescrizione

annuale, l’inoltro della denuncia penale dell’8 ottobre 2002, con la

conseguente costituzione di parte civile, essendo irrilevante (dato che le

pretese qui ancora in discussione non erano costitutive dei reati per cui era

stata inoltrata la denuncia).

10. Ne

discende, in parziale accoglimento dell’appello, che l’eccezione può essere

accolta solo per quanto riguarda la pretesa di fr.

20'000.- relativa alla sistemazione della casa, comprendente anche il danno

subito a seguito dello spegnimento dell’alimentazione di tre acquari con

conseguente moria di tutti i 250 pesci. L’esito della lite impone di modificare

il giudizio su spese e ripetibili della sede pretorile.

La spese processuali e le ripetibili

della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore litigioso

di fr. 552'387.20, vanno caricate all’appellato, risultato soccombente in

misura pressoché integrale (art. 106 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la TG

decide:

I. L’appello 18 novembre 2013

di AP 1 è parzialmente accolto.

conseguenza la decisione 11 ottobre 2013

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3,

è così riformata:

1. L’eccezione di prescrizione delle pretese risarcitorie

fatte valere dall’attore riconvenzionale relativamente ai fatti avvenuti il 7/8

ottobre 2002 presso __________ a __________ è accolta limitatamente alla pretesa di fr. 20'000.- relativa alla sistemazione della casa,

comprendente anche il danno subito a seguito dello spegnimento

dell’alimentazione di tre acquari con conseguente moria di tutti i 250 pesci;

per il resto è respinta.

2. La domanda riconvenzionale è respinta per intervenuta prescrizione

limitatamente alla pretesa di fr. 20'000.-

relativa alla sistemazione della casa, comprendente anche il danno subito a

seguito dello spegnimento dell’alimentazione di tre acquari con conseguente

moria di tutti i 250 pesci.

3. La

tassa di giustizia e le spese del presente giudizio ammontanti a fr. 4’000.-

sono poste a carico del convenuto riconvenzionale, il quale rifonderà pure alla

controparte fr. 8'000.- a titolo di ripetibili.

II. Le spese processuali di complessivi fr. 5’000.-

sono a carico dell’appellato, che rifonderà alla controparte fr. 8’800.- per ripetibili

di appello.

§ Ad

avvenuta crescita in giudicato della presente decisione, la cauzione

processuale di fr. 8’800.- prestata dall’appellante a seguito della decisione 24

febbraio 2014 dell’allora presidente di questa Camera sarà liberata a suo favore.

III. Notificazione:

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 3

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

vicepresidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il

ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale

unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che

pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una

decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere

giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento

soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro

decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni

pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse possono

causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso

comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una

procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia

dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).