AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2013.211

Data decisione, Autorità:

03.01.2014, IICCA

Titolo:

Reclamo contro decisione di esecutività (espulsione di conduttore a fine contratto), irricevibile per mancanza di motivazione sufficiente

ESECUZIONE DELLE DECISIONI

RECLAMO

art. 326 CPC

Incarto n.

12.2013.211

Lugano

3 gennaio

2014/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La presidente della seconda Camera civile

del Tribunale d'appello

quale giudice unica (art. 48b lett. a LOG)

per decidere nella causa inc. n. SO.2013.189 (procedura

sommaria, domanda di esecuzione di una decisione giudiziaria) della Pretura del

Distretto di Vallemaggia promossa con istanza 31 ottobre 2013 da

CO 1

CO 2

contro

RE 1

esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto e in diritto:

che CO 2

e CO 1 (locatori) hanno concluso con RE 1 (affittuario) il 2 aprile 2005 un

contratto di affitto agricolo per fondi situati nel Comune di __________;

che tra

le parti contrattuali sono sorte divergenze sull’uso dei fondi e il 27 luglio

2007 i locatori hanno notificato all’affittuario la disdetta anticipata del

contratto di affitto agricolo per motivi gravi;

che

nell’ambito della causa giudiziaria avviata dall’affittuario per contestare la

disdetta (inc. AC.2007.1 della Pretura di Vallemaggia) le parti contrattuali,

assistite dai rispettivi legali, si sono accordate per stabilire all’11

novembre 2012, giorno di San Martino, la scadenza definitiva del contratto di

affitto agricolo, senza possibilità di proroga;

che RE 1

si è rivolto il 25 ottobre 2012 alla Pretura del Distretto di Vallemaggia per

far accertare che il contratto di affitto agricolo scadeva nel novembre 2013 e

per chiederne una proroga fino al 10 novembre 2014, domande alle quali si sono

opposti i locatori e che il Pretore ha respinto con decisione del 13 febbraio

2013 (incarto SE.2012.16);

che

l’appello di RE 1 contro il citato giudizio pretorile è stato respinto da

questa Camera con decisione 5 luglio 2013 (inc. 12.2013.50), passata in

giudicato;

che con

istanza 31 ottobre 2013 CO 1 e CO 2 hanno chiesto alla Pretura di Vallemaggia

di eseguire la decisione del 13 febbraio 2013 inc. SE.2012.16, proponendo inoltre

di mettere a carico del convenuto una somma di fr. 1'000.- per ogni giorno

trascorso abusivamente nell’azienda agricola dopo l’ordine di sgombero;

che RE 1 ha chiesto il 14 novembre 2013 di prorogare l’esecuzione della decisione, non avendo ancora trovato

una soluzione alternativa per la stalla dei suoi animali e avendo in corso un

progetto per la costruzione di una nuova stalla;

che con

decisione 11 dicembre 2013 il Pretore ha accertato l’esecutività della sentenza

13 febbraio 2013 inc. SE.2012.16 e ha ordinato l’immediata espulsione di RE 1

dalla particella n. __________, con la comminatoria dell’art. 292 CP, ponendo

poi la tassa di giustizia e le spese di fr. 100.- a carico del convenuto e rinunciando

a ordinare una multa disciplinare;

che con

atto denominato “appello” RE 1 chiede il 19 dicembre 2013 di annullare la

decisione 11 dicembre 2013 del Pretore di Vallemaggia, previa concessione al

rimedio dell’effetto sospensivo;

che

l’atto non è stato notificato alle controparti;

che chi si

pretende titolare di una decisione che però non può essere direttamente

eseguita ha la facoltà di adire il giudice dell’esecuzione - in Ticino il

Pretore (art. 37 cpv. 3 LOG) - con una domanda (art. 338 cpv. 1 CPC) volta ad

ottenerne l’esecuzione;

che il

giudizio che ne segue è emanato nell'ambito della procedura sommaria (art. 339

cpv. 2 CPC) e può essere impugnato solo mediante reclamo (art. 309 lett. a

CPC), da proporre entro 10 giorni dalla notificazione della decisione (art. 321

cpv. 2 CPC);

che in

base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia

l’applicazione errata del diritto che l’accertamento manifestamente errato dei

fatti;

che il

reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), vale a dire che il

reclamante non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata contrapponendo

la propria opinione a quella del primo giudice, ma deve confrontarsi in maniera

precisa e dettagliata con la motivazione della sentenza e far emergere

chiaramente le ragioni per le quali la stessa dev'essere considerata manifestamente

insostenibile (DTF 134 III 245 consid. 2.1 et 2.2; Trezzini in: Commentario CPC 2011, art. 321 pag. 1411);

che nel

caso concreto il Pretore ha accertato l’adempimento delle condizioni di

esecutività della sua sentenza 13 febbraio 2013, sulla base dei documenti

prodotti dagli istanti (art. 338 cpv. 2 CPC);

che con

il reclamo 19 dicembre 2013, proposto entro il termine di 10 giorni e quindi

tempestivo, il convenuto ha ribadito quanto già esposto nelle osservazioni del

14 novembre 2013, vale a dire che non aveva trovato una sistemazione per i

propri animali e che era tuttora in trattative con il Cantone per trovare una

stalla alternativa, producendo diversi documenti;

che i

documenti allegati allo scritto 19 dicembre 2013 non possono essere esaminati, l'art. 326 cpv. 1 CPC vietando alle parti di

addurre in questa sede nuovi fatti, prove o eccezioni;

che invece di indicare a questa Camera le sue critiche alla decisione

del Pretore sull'applicazione di norme di diritto o sull'accertamento dei fatti, il reclamo si limita in sostanza a chiedere la sospensione

dell’espulsione;

che

pertanto, a fronte di un reclamo sprovvisto di censure nei confronti del

giudizio impugnato, questa Camera è nell'impossibilità di individuare e

giudicare i presupposti per un eventuale annullamento della decisione impugnata

(Trezzini in: Commentario CPC

2011, art. 321 pag. 1411 e art. 311 pag. 1367; Jeandin in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 3 ad art. 311

e n. 5 ad art 321);

che in

definitiva il reclamo del 19 dicembre 2013 è

manifestamente improponibile e la Camera, nella composizione a giudice unico

prevista dall’art. 48b lett. a n. 2 LOG, può deciderlo con la procedura

prevista dall’art. 322 CPC, senza notificare l’atto alle controparti;

che

l’emanazione del giudizio odierno rende priva di oggetto la domanda di

concedere effetto sospensivo al rimedio;

che un

eventuale ricorso al Tribunale federale non ha effetto sospensivo automatico

(art. 103 cpv. 1 LTF), riservata una diversa decisione da parte del giudice

dell’istruzione (art. 103 cpv. 3 LTF);

che le

spese processuali seguono la soccombenza del reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC) e

possono essere fissate al minimo previsto dall’art. 14 LTG;

che non

vi è motivo di attribuire ripetibili alle controparti, alle quali non è stato

richiesto di esprimersi sul reclamo;

che il

valore litigioso ammonta ad almeno fr. 20'000.- (cfr. sentenza di questa Camera

del 5 luglio 2013 inc. 12.2013.50);

Per questi motivi,

decide:

1. Il

reclamo 19 dicembre 2013 di RE 1 è irricevibile.

2. La domanda

di effetto sospensivo è priva di oggetto.

3. Le

spese processuali del reclamo, in complessivi fr. 100.-, sono poste a carico di

RE 1. Non si attribuiscono ripetibili.

4. Notificazione:

-

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Vallemaggia

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente

Giudice Epiney-Colombo

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster