Appalto: danno per difetti dell'opera, notifica dei difetti, approvazione dell'opera consegnata

Incarto n.

12.2013.25

Lugano

11 novembre 2014/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OA.2009.142

della Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione 17 agosto

2009 da

AO

1

AO

2

tutti rappr. dall’ RA 2

contro

AP

1

rappr. dall’ RA 1

con cui gli attori hanno

chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 9'084.20, importo

aumentato a fr. 14'166.05 in sede di conclusioni, oltre interessi al 5% dal 16

marzo 2007, nonché la cancellazione dell’ipoteca legale degli artigiani e

imprenditori annotata in via provvisoria sulla PPP no. __________ di cui al

fondo base part. no. __________ RFD di __________ per l’importo di fr.

24'786.85 oltre interessi a seguito della decisione 25 aprile 2007 del Pretore

del Distretto di __________;

domanda avversata dalla

convenuta che ha chiesto con risposta e azione riconvenzionale, in via

principale, la limitazione dell’istruttoria all’accertamento dell’intempestività

della notifica dei difetti e, in via subordinata, la reiezione integrale della

petizione nonché, in via riconvenzionale, la condanna della controparte al

pagamento di fr. 24'786.85, oltre interessi al 5% dal 16 marzo 2007, e

l’iscrizione definitiva per tale importo dell’ipoteca legale degli artigiani e

imprenditori;

richieste sulle quali il

Pretore ha statuito con sentenza 15 gennaio 2013, accogliendo la petizione

limitatamente all’importo di fr. 2'295.-, oltre interessi, ordinando la conseguente

cancellazione dell’ipoteca legale degli artigiani e imprenditori

precedentemente iscritta in via provvisoria sulla PPP no. __________ del fondo

base __________ RFD di __________ e respingendo integralmente la domanda

riconvenzionale;

appellante la convenuta

con atto di appello 12 febbraio 2013 con cui chiede la riforma del giudizio

impugnato, nel senso di respingere integralmente la petizione e accogliere

integralmente l’azione riconvenzionale, il tutto con protesta di tasse, spese e

ripetibili di primo e secondo grado di giudizio;

mentre con risposta 10

aprile 2013 gli attori postulano la reiezione del gravame, pure con protesta di

spese e ripetibili di secondo grado;

letti ed esaminati gli

atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. AO 1 e AO 2 sono comproprietari

in ragione di ½ ciascuno della PPP no. __________ del fondo base no. __________

RFD di __________ (inc. DI.2007.114 richiamato; doc. B). Il 21 dicembre 2006

essi hanno sottoscritto con la AP 1 un’offerta per l’esecuzione di un pavimento

in resina epossidica da realizzare nell’abitazione di loro proprietà sita sulla

particella sopraccitata per un importo complessivo di fr. 19'731.75, IVA

inclusa (doc. B). L’opera è stata consegnata il 29 gennaio 2007 (petizione,

pag. 2, risposta, pag. 3). Il 14 febbraio 2007 è avvenuto un sopralluogo presso

l’appartamento di AO 1 e AO 2 alla presenza di __________ F__________,

amministratore unico della AP 1, e __________ M__________, gerente della ditta

che aveva fornito il materiale per la realizzazione del rivestimento del

pavimento, poiché quest’ultimo presentava dei graffi (replica 21 gennaio 2010,

pag. 4, duplica 23 febbraio 2010, pag. 4, doc. C). Il 16 febbraio 2007 la

società ha inviato a AO 1 e AO 2 la fattura per le opere eseguite di

complessivi fr. 24'786.85 IVA inclusa, da saldare nel termine di 30 giorni

(doc. C). Con scritto 8 marzo 2007 i committenti si sono opposti al pagamento,

sostenendo l’esistenza di difetti (doc. D).

B. In data 25 aprile 2007 il

Pretore ha accolto in via supercautelare l’istanza della AP 1 volta

all’annotazione in via provvisoria di un’ipoteca legale degli artigiani e degli

imprenditori sulla PPP no. __________ del fondo base part. no. __________ RFD

di __________ per l’importo di fr. 24'786.85 oltre interessi legali. In

occasione dell’udienza 11 giugno 2007 le parti, al fine di trovare una

soluzione transattiva alla vertenza, hanno convenuto la designazione di un

perito giudiziario specialista nel campo delle resine, precisando che la stessa

sarebbe stata valida in un’eventuale causa di merito. La perizia è stata

prodotta il 7 febbraio 2008 e completata dal rapporto di delucidazione del 21

gennaio 2009 (inc. DI.2007.114 richiamato della Pretura del Distretto di __________).

C. Le parti non hanno trovato

un accordo bonale alla vertenza. Con petizione 17 agosto 2009 AO 1 e AO 2 hanno

chiesto la condanna della AP 1 al versamento in loro favore dell’importo

complessivo di fr. 9'024.20 per il danno subito, le spese di patrocinio e della

perizia, nonché per gli anticipi versati, oltre interessi al 5% dal 16 marzo

2007 e la cancellazione dell’ipoteca legale annotata in via provvisoria a

carico del fondo di loro proprietà per l’importo di fr. 24'786,85. Con risposta

e azione riconvenzionale 2 dicembre 2009 la AP 1 ha chiesto, in via principale, la limitazione dell’udienza preliminare e dell’istruttoria all’accertamento

dell’intempestività della notifica dei difetti. La convenuta, in via

subordinata, si è opposta alla petizione e in via riconvenzionale ha postulato

la condanna della controparte al pagamento di fr. 24'786.85, oltre interessi al

5% dal 16 marzo 2007, nonché l’iscrizione definitiva dell’ipoteca legale per il

medesimo importo. Con la replica e risposta riconvenzionale AO 1 e AO 2 hanno

riconfermato la loro richiesta di condanna e si sono opposti alla domanda

riconvenzionale. In sede di duplica e replica riconvenzionale la convenuta ha

riconfermato le proprie domande e opposizioni. Gli attori hanno chiesto con la

duplica riconvenzionale l’allestimento di una nuova perizia poiché i difetti

erano peggiorati (duplica riconvenzionale, pag. 3).

Esperita l’istruttoria,

nell’ambito della quale è stata in particolare assunta la perizia giudiziaria

dell’ing. __________ A__________, le parti hanno rinunciato al dibattimento

finale e presentato dei memoriali conclusivi scritti, nei quali hanno ribadito

le loro antitetiche domande e posizioni, gli attori aumentando la loro

richiesta di risarcimento a fr. 14'166.05.

D. Con sentenza 15 gennaio 2013

il Pretore ha parzialmente accolto la petizione, condannando la convenuta a

pagare a AO 1 e AO 2 fr. 2'295.- e ordinando la cancellazione dell’ipoteca

legale annotata in via provvisoria sulla PPP __________ del fondo base __________

RFD di __________ per l’importo di fr. 24'786.85, e ha integralmente respinto

la domanda riconvenzionale. La tassa di giustizia e le spese dell’azione

principale sono state poste a carico delle parti per metà ciascuno, con

compensazione delle ripetibili, mentre quelle dell’azione riconvenzionale sono

state caricate alla convenuta, con l’obbligo di rifondere alla controparte fr.

6'000.- per ripetibili.

E. Con l’appello 12 febbraio

2013 la AP 1 chiede di riformare il querelato giudizio nel senso di respingere

integralmente la petizione e accogliere l’azione riconvenzionale e di ordinare

l’iscrizione definitiva dell’ipoteca legale per l’importo di fr. 24'786.85, con

protesta di spese e ripetibili.

Con risposta 10 aprile 2013 gli

attori postulano la reiezione integrale dell’appello, con protesta di spese e

ripetibili di secondo grado.

considerato

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in

vigore il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC; RS 272).

Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è stata avviata prima di quella

data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta disciplinata dal diritto

cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio dal codice di procedura

civile ticinese (CPC/TI; RL 3.3.2.1). Non così invece la procedura ricorsuale

in rassegna, che, avendo preso avvio a seguito di una decisione pretorile

comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove disposizioni federali (art.

405 cpv. 1 CPC). Nelle controversie patrimoniali con valore di almeno fr.

10'000.-, la decisione è impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC)

entro un termine di trenta giorni. Il medesimo termine vale per l’inoltro della

risposta (art. 311 CPC). Nella fattispecie la decisione impugnata è stata

notificata il 15 gennaio 2013 e ricevuta il giorno successivo. Il gravame del

12 febbraio 2013 è senz’altro tempestivo, così come la risposta del 10 aprile

2013 2013, inoltrata nel termine di 30 giorni impartito da questa Camera il 1°

marzo 2013 e tenuto conto delle ferie giudiziarie pasquali (art. 145 cpv. 1

lett. a CPC). Anche il valore litigioso per proporre appello è raggiunto,

ritenuto che quando a un’azione è contrapposta una domanda riconvenzionale, il

valore litigioso è determinato dalla più elevata delle due pretese (art. 94 cpv.

1 CPC), nel caso di specie pari a fr. 24'786.85. Ciò posto nulla osta alla

trattazione del gravame.

2. Il Pretore ha ritenuto che

le parti avessero concluso un contratto di appalto, secondo il quale AP 1

avrebbe dovuto eseguire un pavimento nell’appartamento di proprietà degli

attori per un importo di fr. 19'731.15 IVA inclusa. Egli ha poi escluso

l’applicabilità delle norme SIA per quanto concerne la responsabilità per i difetti

e accertato che le parti, contrariamente a quanto convenuto inizialmente, avevano

pattuito di comune accordo la posa di un pavimento di tipo spatolato

conformemente al campione allestito (doc. 6) in tutti i locali dell’appartamento

ad eccezione del locale doccia e lavatoio (sentenza 15 gennaio 2013 consid. 3

pag. 5 e seg.). Il primo giudice ha poi escluso un’accettazione dell’opera da

parte dei committenti e ritenuto valida e tempestiva la notifica del difetto

concernente i graffi nel pavimento avvenuta contestualmente al sopralluogo del

14 febbraio 2007 (sentenza 15 gennaio 2013 consid. 5). Per quanto concerne gli

altri difetti fatti valere con la petizione, egli li ha qualificati come

difetti occulti ma ha ritenuto che solo per il presunto difetto relativo allo

spessore del pavimento la notifica, avvenuta contestualmente al sopralluogo del

17 dicembre 2007, fosse tempestiva. Il Pretore, sulla base della perizia

giudiziaria e considerati la natura e l’entità dei difetti notificati, ha ritenuto

che un ripristino parziale per l’eliminazione dei difetti fosse nel caso

concreto escluso. Egli ha quindi quantificato in fr. 27'081.- IVA inclusa il

minor valore dell’opera (pari al costo concernente il ripristino totale

stabilito dalla perizia) e riconosciuto agli attori fr. 2'295.- (27'081.- ./.

24'786.-). Il primo giudice ha per contro respinto le altre pretese fatte

valere a titolo di risarcimento del danno ed ha respinto l’azione

riconvenzionale.

3. Nella fattispecie non è

contestato che tra le parti è sorto un contratto di appalto ai sensi degli art.

363 e segg. CO, che la consegna dell’opera è avvenuta il 29 gennaio 2007 e che

per quanto concerne la garanzia per i difetti trovano applicazione i disposti

degli artt. 367 segg. CO. L’appellante censura il giudizio pretorile in merito

alla tempestività della notifica dei difetti, alla responsabilità per i

medesimi e al minor valore dell’opera riconosciuto.

4. L’appellante rimprovera al

Pretore un errato accertamento dei fatti per non avere ammesso l’accettazione

dell’opera. A suo dire, dalla testimonianza di M__________ F__________,

dipendente dell’appellante, emergerebbe come gli attori avrebbero approvato

l’opera tra il 29 gennaio 2007 e il 14 febbraio 2007, escludendo la garanzia

per i difetti, essendo tale diritto perento ai sensi dell’art. 370 cpv. 1 CO.

4.1 L’approvazione espressa o tacita

dell’opera consegnata da parte del committente libera l’appaltatore della sua

responsabilità, salvo che si tratti di difetti irriconoscibili con l’ordinaria verifica

al momento del ricevimento dell’opera o che l’appaltatore li abbia scientemente

dissimulati (art. 370 cpv. 1 CO). Non è sufficiente che il committente abbia

ricevuto l’opera, costituendo l’approvazione della stessa la manifestazione di

volontà con la quale il committente fa sapere all’appaltatore che l’opera

corrisponde alle sue aspettative e che rinuncia a far valere i diritti che

derivano dalla garanzia. Essa può essere espressa o tacita e deve essere

indirizzata all’appaltatore (Gauch,

Der Werkvertrag, 5a ed., Zurigo 2011, n. 99 e 2070 segg.; Tercier, Les contrats spéciaux, 4ª ed., Ginevra-Basilea-Zurigo 2009, n.

4410 e 4411; DTF 115 II 456, decisione del TF 4A_252/2010 del 25 novembre 2010

consid. 5.3). L’approvazione è espressa se il committente, dopo la ricezione e

la verifica ordinaria dell’opera consegnata, libera l’appaltatore dalla sua

responsabilità o rinuncia a invocare i difetti constatati (Tercier, op. cit., n. 3515). La mancata

verifica e il mancato avviso all’appaltatore equivalgono all’approvazione

tacita dell’opera (art. 370 cpv. 2 CO). Nel caso in cui i difetti si

manifestassero successivamente, essi devono essere segnalati all’appaltatore

non appena siano stati scoperti, altrimenti l’opera si ritiene approvata nonostante

Fatti

i difetti stessi (art. 370 cpv. 3 CO). Il difetto si considera scoperto al

momento in cui il committente può costatarne indubitabilmente l’esistenza,

ossia è certo della loro esistenza per potere formulare una notifica dei

difetti sufficientemente motivata (DTF 118 II 142 consid. 3b e riferimenti).

Sono difetti apparenti quelli che possono o che avrebbero potuto essere

scoperti al momento della verifica ordinaria e diligente dell’opera; sono

invece difetti occulti quelli che si manifestano dopo la consegna e non

potevano pertanto essere individuati al momento dell’ordinaria verifica

dell’opera (art. 370 cpv. 1 e 367 cpv. 1 CO; Gauch,

op. cit., n. 2073).

4.2 A sostegno della propria tesi

l’appellante rinvia unicamente alla deposizione testimoniale di M__________ F__________,

dipendente della AP 1 e fratello dell’amministratore unico di quest’ultima,

sentito dal Pretore aggiunto con delazione di giuramento. Contrariamente a

quanto pretende l’appellante, tale deposizione è del tutto inconcludente. Il

testimone si limita a riferire ciò che gli attori hanno detto in occasione di

una visita nel magazzino della convenuta e cioè che “il pavimento posato era in

ordine”. Dalla deposizione non si può invece evincere alcuna indicazione

temporale concreta su quando ciò sarebbe avvenuto, in particolare se ciò è

avvenuto prima o dopo la consegna dell’opera, rispettivamente prima o dopo la

ricezione della stessa da parte dei committenti, oppure prima o dopo il

manifestarsi dei primi segni dei difetti lamentati. Le indicazioni di tempo

contenute nell’atto di appello rappresentano delle deduzioni soggettive della

convenuta non supportate da alcun riscontro probatorio. La deposizione del

teste non è sufficiente per desumere con la dovuta certezza che i committenti,

malgrado i graffi al pavimento, abbiano voluto rinunciare ai diritti derivanti

dalla garanzia per i difetti. Ciò non potrebbe in ogni caso valere per i

difetti che si sono manifestati in epoca successiva al primo sopralluogo del 14

febbraio 2007. La tesi dell’appellante appare inoltre poco verosimile in

considerazione delle conclusioni del Pretore, non contestate in questa sede dall’appellante.

In particolare il primo giudice ha accertato che i graffi sono stati

riscontrati dai committenti solamente una volta eseguito il trasloco, vale a

dire ad alcuni giorni di distanza dalla consegna dell’opera avvenuta il 29

gennaio 2007 e che già in data 14 febbraio 2007 (cioè a distanza di 16 giorni

dalla consegna) è stato esperito un sopralluogo al quale hanno partecipato __________

F__________, amministratore unico della AP 1 e __________ M__________, gerente

della ditta che ha fornito i prodotti per il rivestimento del pavimento. Il

Pretore ha pertanto concluso che i committenti avevano manifestato alla AP 1

l’esistenza di questo problema prima di tale data e dopo il trasloco, avvenuto

alcuni giorni dopo la consegna dell’opera. In queste circostanze non si può

certo ritenere che i committenti abbiano voluto rinunciare ai diritti derivanti

dalla garanzia per i difetti e la censura deve essere respinta.

4.3 Sempre in tema di accettazione

dell’opera l’appellante rimprovera il Pretore per avere ritenuto che in ogni

caso l’approvazione da parte dei committenti non poteva essere ritenuta valida,

poiché indirizzata ad un dipendente della AP 1 senza potere di rappresentanza,

e non al suo amministratore unico. A questo stadio della lite la questione può

rimanere indecisa, dovendosi in ogni caso escludere un’accettazione dell’opera

per i motivi esposti al considerando precedente.

5. In tema di tempestività

della notifica dei difetti si rileva che l’appellante non solleva alcuna

censura in merito alla considerazione del Pretore, secondo cui la data di un

sopralluogo può essere considerata quale data di notifica dei difetti.

5.1 Per quanto concerne i

graffi nel pavimento l’appellante si limita a contestare la validità formale

dello scritto 8 marzo 2007, in cui i committenti segnalavano che la

pavimentazione non soddisfava le loro aspettative. L’appellante stessa ammette

che tale censura è ininfluente ai fini del giudizio, non contestando la conclusione

del Pretore, secondo cui la notifica dei difetti relativa ai graffi nel

pavimento è avvenuta in data 14 febbraio 2007, contestualmente al sopralluogo

esperito presso l’appartamento degli appellati alla presenza di __________ F__________

e __________ M__________, ed era da considerare tempestiva. Così stando le cose

non si giustifica entrare nel merito della censura, essendo la stessa

irrilevante ai fini del giudizio.

5.2 Per quanto concerne lo spessore

del pavimento il Pretore ha considerato che tale difetto non poteva essere

rilevato dai committenti senza esperire una perizia rispettivamente un

sopralluogo. Egli ha pertanto ritenuto tempestiva la notifica di tale difetto avvenuta

contestualmente al sopralluogo del 17 dicembre 2007. Il primo giudice ha

spiegato che i committenti non solo avevano omesso di allegare e provare

l’esistenza e la validità delle notifiche dei difetti emersi durante i

sopralluoghi esperiti ai fini dell’allestimento delle perizie giudiziarie (tra

cui anche la questione dello spessore del pavimento) ma avevano anche omesso di

specificare il momento in cui erano venuti a conoscenza di questi difetti,

ritenuti occulti. Egli ha tuttavia considerato che per quei difetti, per i

quali era ammissibile considerare che il committente poteva rilevarli

unicamente attraverso le perizie o i relativi sopralluoghi, le notifiche erano

da ritenersi tempestive. Per quanto concerne lo spessore del pavimento il

Pretore ha poi concluso che il perito aveva potuto verificare lo spessore solo

attraverso misure effettuate sul posto e attraverso un esame alla lente

binoculare di campioni prelevati nella stanza matrimoniale (decisione

impugnata, pag. 13). Per gli attori era pertanto impossibile identificare il

difetto mediante una verifica ordinaria e il primo giudice ha quindi ritenuto

tempestiva la notifica. L’appellante rimprovera al Pretore di non avere tenuto

conto del fatto che il difetto poteva essere riconosciuto dai committenti prima

della perizia poiché “la conseguenza di questo presunto difetto…ha comportato

un disturbo estetico del pavimento in corrispondenza dei giunti di supporto

cementizio. Ciò che era perfettamente visibile dai committenti e poteva essere

riconosciuto dagli stessi prima della perizia” (appello, ad 4.1.4, pag. 16). La

censura è infondata. Come ritenuto al considerando 4.1 nel caso di difetti

Considerandi

occulti, il difetto si considera scoperto al momento in cui il committente può

costatarne indubitabilmente l’esistenza, ciò che non è il caso quando appaiono

i primi segni ma il committente non può ancora rendersi conto della portata e

del loro significato (DTF 117 II 425; Gauch,

op. cit. 2182). Nel caso concreto è evidente che la costatazione del difetto (cioè

l’insufficiente spessore dei diversi strati che compongono il pavimento di

resina) presupponeva delle conoscenze tecniche e degli strumenti specialistici

che andavano oltre quanto poteva essere preteso da una verifica ordinaria. Il

solo disturbo estetico non costituiva ancora un indizio sufficiente per

ritenere indubitabilmente che il rivestimento non fosse stato eseguito

conformemente alle schede tecniche e non avesse uno spessore sufficiente. Ne

discende che la conclusione del Pretore secondo cui la notifica del difetto

relativa allo spessore del pavimento è da considerarsi tempestiva regge alle

critiche.

6.

L’appellante censura la

conclusione del Pretore secondo cui i difetti riscontrati erano da imputare

alla AP 1.

6.1

Per quanto concerne i graffi nel

pavimento l’appellante, rinviando alla perizia 6 dicembre 2010 ritiene che

questi siano dovuti “unicamente ad azioni meccaniche degli appellati” (appello,

pag. 17). La censura è manifestamente infondata. Il perito si limita a

evidenziare che “la densità dei graffi è maggiore laddove le azioni meccaniche

sono più frequenti” (rapporto peritale 6 dicembre 2010, punto g, pag. 6).

Contrariamente a quanto vuol fare credere l’appellante, ciò non significa che i

graffi sono dovuti a un’errata utilizzazione del pavimento da parte degli

appellati. Questa affermazione non è sorretta da alcun riscontro probatorio e

risulta pertanto infondata.

6.2

Per quanto concerne lo spessore del

pavimento l’appellante rimprovera il Pretore per avere tenuto conto delle

risultanze peritali, le quali sarebbero erronee poiché il perito non avrebbe

tenuto conto, nel calcolo degli spessori, del primo strato posato da AP 1,

ovvero quello relativo al prodotto StoPox WG 100 (appello, pag. 18).

Preliminarmente si osserva che la

censura è irricevibile, limitandosi l’appellante a trascrivere testualmente

quanto già espresso con le conclusioni (conclusioni 9 ottobre 2012, consid.

10.

, pag. 9-11, corrispondenti all’appello 12 febbraio 2013, consid. 4.2.3,

pag. 17-19), ciò che non adempie ai requisiti di motivazione dell’art. 311 CPC (DTF

138.

III 374 consid. 4.3.1; II CCA 9 settembre 2013 inc. n. 12.2012.188 e

riferimenti ivi contenuti). La stessa risulta ad ogni modo anche infondata.

Nel suo complemento peritale 29

aprile 2011 il perito a titolo di considerazioni generali ha spiegato che per

l’elaborazione delle risposte si è avvalso delle schede tecniche dei prodotti e

dei risultati ottenuti dalle prove eseguite sui campioni cilindrici prelevati

nell’abitazione dei committenti. Dall’indagine visiva dei campioni è risultato

che il pavimento comprendeva quattro diversi strati (strato di fondo e di

ancoraggio con sabbia di quarzo; rivestimento pigmentato; vetrificazione;

protezione del rivestimento). In applicazione della norma SIA 252, tenuto conto

del grado di sollecitazione e del prodotto usato, egli ha considerato che lo

spessore minimo complessivo del rivestimento avrebbe dovuto raggiungere almeno 2 mm. Rispondendo al quesito posto dall’appellante stessa concernente la misurazione dello spessore

dei differenti strati che componevano il rivestimento del pavimento, egli ha spiegato

di avere confrontato lo spessore rilevato dalle misurazioni effettuate sui

campioni con lo spessore fornito dalle schede tecniche o con quello minimo

calcolato dai consumi ed ha concluso che lo spessore dei prodotti StoBox CR B

50.

e StoPox WL 100/200 fosse nettamente inferiore a quello ordinato dalle

schede tecniche e da una corretta applicazione degli stessi. Il perito non ha

invece potuto valutare il prodotto StoDivers P 120 per mancanza di indicazioni

nelle schede tecniche di uno spessore di riferimento. Sulla base di tali

risultanze il Pretore ha concluso come il difetto fosse da attribuire

unicamente ad una cattiva esecuzione dei lavori da parte della ditta appaltatrice

(complemento peritale 29 aprile 2011, pag. 6 e 7).

Preliminarmente si osserva come

il perito abbia risposto in maniera esaustiva alle domande poste

dall’appellante stessa in sede di complemento peritale (cfr. quesito 1, in cui il prodotto StoPox WG 100 non viene nemmeno menzionato). L’appellante è mal venuta a

criticare ora il lavoro svolto dal perito. Contrariamente a quanto vuol far

credere l’appellante non corrisponde al vero l’affermazione secondo cui lo

spessore relativo al prodotto StoPox WG 100 “deve essere incluso nel calcolo

finale dello spessore del pavimento” (appello 12 febbraio 2013). In particolare

non lo dicono né i rapporti peritali né la scheda tecnica del prodotto a cui

l’appellante fa riferimento. E’ vero che nel caso concreto il prodotto è stato

steso e il suo spessore non è stato valutato dal perito. Ciò non è comunque un

motivo valido per scostarsi dalla sua conclusione, tenuto conto del fatto che lo

spessore medio misurato degli strati dei due prodotti considerati è comunque nettamente

inferiore allo spessore minimo. Abbondanzialmente si rileva che anche sommando lo

spessore massimo dello strato riferito al prodotto StoPox WG 100 indicato nella

scheda tecnica allegata al rapporto peritale 21 gennaio 2009 (pari a 500 µm) a

quelli massimi degli altri prodotti misurati dal perito (rapporto peritale 29

aprile 2011, pag. 6), non si raggiunge comunque lo spessore minimo di 2 mm ritenuto da quest’ultimo e non contestato dall’appellante. Questo problema era peraltro già

stato evidenziato nel rapporto peritale 21 gennaio 2009, dal quale risulta che

lo spessore complessivo dei vari prodotti applicati sul betoncino, calcolato

considerando la massa complessiva dei prodotti messi in opera, risultava di soli

0,660 mm (rapporto peritale 21 gennaio 2009, quesito 2 pag. 9).

Ne discende che la censura

dell’appellante, per quanto ricevibile, è infondata e va respinta.

7.

L’appellante contesta il

minor valore considerato dal Pretore per il risanamento dell’opera. Essa si

limita tuttavia a riproporre la tesi già contenuta nella conclusioni, senza

confrontarsi compiutamente con le esaustive argomentazioni pretorili. In

particolare essa non spiega per quale motivo il Pretore non avrebbe dovuto

ammettere, sulla base delle risultanze peritali, un rifacimento totale

dell’opera. La censura deve essere dichiarata irricevibile, siccome non

ossequia il dovere di motivazione dell’art. 311 CPC.

8.

Ne discende che per i

motivi su esposti a giusta ragione il Pretore ha integralmente respinto la

domanda riconvenzionale, e anche su questo punto l’appello va respinto.

Di conseguenza nella misura in

cui è ricevibile l’appello è respinto. Le spese processuali, calcolate in virtù

dell’art. 94 cpv. 2 CPC sulla base di un valore litigioso di fr. 27'081.85 (fr.

2'295.- + fr. 24'786.85), sono poste interamente a carico dell’appellante (art.

106.

cpv. 1 CPC), con l’obbligo di rifondere alla controparte un’adeguata

indennità per spese ripetibili di appello. Quanto agli eventuali rimedi

giuridici esperibili contro il presente giudizio sul piano federale (art. 112

cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso è determinato dalle conclusioni

rimaste controverse dinanzi a questa sede (art. 51 cpv. 1 lett. a LTF). Secondo

l’art. 53 LTF l’importo della domanda riconvenzionale non è sommato con quello

della domanda principale (cpv. 1). Qualora le pretese della domanda principale

e quelle della domanda riconvenzionale si escludano a vicenda e una delle due

domande non raggiunga il valore litigioso minimo, tale valore è reputato raggiunto

anche per quest’ultima se il ricorso verte su entrambe le domande (cpv. 2).

Nella fattispecie il valore litigioso della domanda principale è di fr. 2’295.-

(importo stabilito dal Pretore). Quello della domanda riconvenzionale è di fr.

24'786.85 (richiesti in appello). Nessuno dei due valori raggiunge il valore litigioso minimo di fr. 30'000.- previsto dall’art. 74

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati

per le spese gli art. 106 e 95 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide: 1. L’appello 12 febbraio

2013 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile. Di conseguenza

la sentenza 15 gennaio 2013 della Pretura del Distretto di Bellinzona è

confermata.

2. Le spese processuali della

procedura di appello di complessivi fr. 1'500.- sono poste a carico di AP 1,

con l’obbligo di rifondere a AO 1 e AO 2 fr. 1'000.- complessivi per ripetibili

d’appello.

3. Notificazione:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici (valore

superiore o inferiore)

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è

superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un

ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare

entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).