Reclamo in materia di spese e ripetibili

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2013.58

Data decisione, Autorità:

22.07.2013, IICCA

Titolo:

Reclamo in materia di spese e ripetibili

RECLAMO

SPESE GIUDIZIARIE

art. 110 CPC

Incarto n.

12.2013.58

Lugano

22 luglio

2013/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Meschiari

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2010.950

a procedura ordinaria appellabile della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 3, promossa con petizione del 22/23 dicembre 2010 da

AO 1

rappr. da RA 2

contro

AP 1

rappr. da RA 1

con cui la società attrice ha chiesto la

condanna della società convenuta al pagamento di fr. 72'796.65, oltre interessi

e spese, il rigetto in via definitiva delle opposizioni interposte ai PE n. __________

(importo posto in esecuzione: fr. 57'718.80) e n. __________ (importo posto in

esecuzione: fr. 15'077.85) dell’UE di Lugano, l’accertamento dell’inesistenza

del debito di fr. 314'396.65 di cui al PE n. __________ dell’UE di Lugano e la

conseguente richiesta di cancellazione di questo PE;

domande alle quali si è opposta la

convenuta, proponendo un’azione riconvenzionale nei confronti dell’attrice volta

a ottenere la rifusione dell’importo, quantificato con le conclusioni dopo

compensazione, di fr. 2'219.95;

domande sulle quali il Pretore ha statuito

il 18 marzo 2013, accogliendo parzialmente la petizione per fr. 15'077.85 oltre

interessi, respingendo in via definitiva per il medesimo importo l’opposizione

interposta al PE n. __________ dell’UE di Lugano, accertando l’inesistenza del

debito di fr. 314'396.65 di cui al PE n. __________ dell’UE di Lugano, respingendo

l’azione riconvenzionale e ponendo la tassa di giustizia di fr. 5'500.- e le

spese dell’azione principale a carico dell’attrice in ragione di 1/5 e per i

rimanenti 4/5 a carico della convenuta, condannando altresì quest’ultima a

rifondere all’attrice fr. 10'000.- per ripetibili parziali;

reclamante la convenuta, la quale con “appellazione”

(correttamente: reclamo) del 5 aprile 2013 ha chiesto di riformare il dispositivo n. 3 del querelato giudizio come segue: “La tassa di giustizia di fr.

5'500.- (cinquemilacinquecento) e le spese dell’azione principale, da

anticipare dalla parte attrice, restano a suo carico in ragione di 4/5 e per il

rimanente 1/5 sono poste a carico della AP 1. L’attrice principale rifonderà

inoltre alla convenuta AP 1 l’importo di fr. 5'560.- (cinquemilacinquecentosessanta)

a titolo di ripetibili”, protestando tassa, spese e ripetibili di secondo

grado;

nella risposta del 27 maggio 2013, l’attrice

ha chiesto di respingere il reclamo e di confermare il dispositivo n. 3 della

sentenza pretorile, protestando pure tassa, spese e ripetibili di secondo grado;

letti ed esaminati gli atti e i documenti

prodotti;

ritenuto

in fatto: A. Con petizione del 22/23 dicembre 2010, la società AO 1 ha chiesto la condanna della società AP 1 al pagamento di fr. 72'796.65 oltre interessi, il rigetto

in via definitiva delle opposizioni interposte ai PE n. __________ (importo

posto in esecuzione: fr. 57'718.80) e n. __________ (importo posto in

esecuzione: fr. 15'077.85) dell’UE di Lugano, l’accertamento dell’inesistenza

del debito di fr. 314'396.65 di cui al PE n. __________ dell’UE di Lugano e la

conseguente richiesta di cancellazione di questo PE.

B. La

convenuta, mediante “risposta con domanda riconvenzionale” del 1° marzo

2011, si è opposta alle domande dell’attrice. Ella non ha contestato di essere

ancora debitrice nei confronti dell’attrice dell’importo di fr. 15'077.85, tuttavia

pone questo importo in compensazione a quello della sua azione riconvenzionale,

con la quale ha chiesto la condanna della AO 1 a “a. pagare alla ditta terza che l’attrice riconvenzionale avrà premura di individuare le

riparazioni dei difetti che verranno accertati nell’immobile, subordinatamente

e/o in aggiunta; b. risarcire all’attrice riconvenzionale l’eventuale minor

valore dell’opera che venisse accertato; c. risarcire all’attrice

riconvenzionale il danno subito per la mancata riparazione dei difetti dell’opera;

d. risarcire all’attrice riconvenzionale il mancato guadagno quantificato in

CHF 14'939.59”. Domande riconvenzionali

integralmente avversate dall’attrice con allegato di “replica e risposta

riconvenzionale” del 4 aprile 2011.

C. Dopo

un doppio scambio di allegati scritti – sia sull’azione principale, sia sulla

domanda riconvenzionale – e conclusa l’istruttoria, le parti hanno concordemente

rinunciato a comparire al dibattimento finale, producendo delle conclusioni

scritte il 18 ed il 21 gennaio 2013, con le quali hanno entrambe ribadito le

proprie contrapposte domande di giudizio, con protesta di tassa, spese e

ripetibili; la convenuta quantificando in fr. 17'297.80 il danno patito, per

modo che, dopo compensazione con l’importo riconosciuto di fr. 15'077.85, ha

modificato il petitum della domanda riconvenzionale come segue:

“1. L’azione riconvenzionale di AP 1, è parzialmente accolta.

1.1.

Conseguentemente AO 1 è condannata a pagare a AP 1, l’importo di fr. 2'219.95

oltre interessi al 5% dal 4 marzo 2011”,

il tutto con protesta di tassa, spese e ripetibili.

D. Con

decisione del 18 marzo 2013, il Pretore ha parzialmente accolto la petizione nella

misura di fr. 15'077.85, oltre interessi, ha respinto in via definitiva per il

medesimo importo l’opposizione interposta dalla convenuta al PE n. __________

dell’UE di Lugano, ha accertato l’inesistenza del debito di fr. 314'396.65 di

cui al PE n. __________ dell’UE di Lugano e dunque fatto ordine all’UE di

Lugano di procedere, ad avvenuta crescita in giudicato della decisione, alla

cancellazione di questo PE, ha respinto l’azione riconvenzionale e ha posto la

tassa di giustizia di fr. 5'500.- e le spese dell’azione principale a carico

dell’attrice in ragione di 1/5 e per i rimanenti 4/5 a carico della convenuta,

con altresì l’obbligo per quest’ultima di rifondere alla controparte fr.

10'000.- per ripetibili parziali.

E. Con

“appellazione” (correttamente: reclamo) del 5 aprile 2013, la convenuta insorge

contro la decisione del 18 marzo 2013, chiedendo la riforma del dispositivo n.

3 del giudizio pretorile, nel senso di ridurre a 1/5 la parte a suo carico

della tassa di giustizia e delle spese dell’azione principale e, di conseguenza,

di aumentare a 4/5 la parte a carico dell’attrice, nonché di non assegnare

ripetibili a favore di AO 1, bensì di condannare quest’ultima a rifondere a lei

fr. 5'560.- a titolo di ripetibili, protestando infine tassa, spese e

ripetibili di seconda istanza.

Con

risposta del 27 maggio 2013, l’attrice ha chiesto di respingere il reclamo e di

confermare il dispositivo n. 3 del giudizio pretorile, postulando, anch’essa,

tassa, spese e ripetibili di seconda istanza.

Delle

ulteriori argomentazioni delle parti si dirà, per quanto necessario, nei

prossimi considerandi.

e considerato

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore

il Codice di diritto processuale civile svizzero (CPC). L’art. 404 cpv. 1 CPC

prevede che, fino alla loro conclusione davanti alla giurisdizione adita, ai

procedimenti già pendenti al momento dell’entrata in vigore del nuovo codice si

applica il diritto procedurale previgente. Ne segue che il procedimento che ci

occupa, essendo stato avviato con petizione del 22/23 dicembre 2010, è retto

dalle norme del CPC-TI. L’art. 405 cpv. 1 CPC stabilisce tuttavia che alle

impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della comunicazione

della decisione. Pertanto, essendo stata intimata il 18 marzo 2013, all’impugnazione

della decisione torna applicabile il CPC.

La

decisione con la quale il giudice fissa la tassa e le spese di giustizia e

assegna le ripetibili è di regola parte della decisione finale (art. 104 cpv. 1

CPC), impugnabile unitamente alla sentenza finale mediante appello, se il

merito è appellabile (art. 308 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 CPC), da proporre

nel termine di 30 giorni all’autorità giudiziaria superiore (art. 311

cpv. 1 CPC), oppure mediante reclamo, sempre nel termine di 30 giorni

(art. 319 lett. a e art. 321 cpv. 1 CPC), qualora il valore litigioso sia

inferiore a fr. 10'000.-.

Giusta

l’art. 110 CPC, laddove il dispositivo in materia di spese è impugnato in modo

indipendente è tuttavia dato unicamente il rimedio del reclamo, e ciò a

prescindere dal fatto che la decisione finale possa essere impugnata mediante

appello o reclamo (Trezzini, Commentario

CPC, pag. 447), da proporre nel medesimo termine del rimedio ordinario, in

concreto 30 giorni (art. 319 lett. a e art. 321 cpv. 1 CPC); rilevato che la

competenza a statuire su quel rimedio giuridico spetterà alla Camera d’appello

competente per il merito, nel primo caso quindi, a dipendenza della materia, alla

prima o alla seconda Camera civile, nel secondo caso alla Camera civile dei

reclami (sentenza della III CCA del 22 giugno 2011, inc. n. 13.2011.34; sentenza

della II CCA del 28 ottobre 2011, inc. n. 12.2011.137).

La

sentenza impugnata è stata notificata alla reclamante il 20 marzo 2013; il

reclamo in esame, inoltrato il 5 aprile 2013, è dunque tempestivo e, da questo

punto di vista, ammissibile.

La

competenza di questa Camera a statuire su questo reclamo è pure data, poiché la

convenuta ha impugnato a titolo indipendente solo il dispositivo in materia di

spese, in una causa creditoria con domanda di accertamento d’inesistenza del

debito, il cui valore litigioso, anche se oggetto di contestazione in questa

sede, è di certo superiore a fr. 10'000.-.

2. Nella

decisione impugnata, il Pretore ha posto la tassa di giustizia di fr. 5'500.- e

le spese dell’azione principale a carico dell’attrice in ragione di 1/5 e a

carico della convenuta per i rimanenti 4/5, con altresì l’obbligo per

quest’ultima di rifondere alla controparte fr. 10'000.- per ripetibili

parziali, considerato che “tassa, spese di giustizia e ripetibili vanno

ripartite ex art. 148 CPC, tenuto conto per quanto riguarda la soccombenza nel

calcolo del valore litigioso va tenuto in considerazione anche l’intero importo

del PE no. __________ di fr. 314'396.65” (consid. 18 della decisione impugnata).

Con

il reclamo in esame, la AP 1 censura la quota di ripartizione della tassa di

giustizia e delle spese, nonché l’ammontare e il criterio di ripartizione delle

ripetibili, poiché, a suo dire, “risultano a. in contrasto con il valore

della causa principale, così come attribuito dalla stessa parte attrice; b. in

contrasto con l’esito della vertenza principale in relazione alla soccombenza,

rispettivamente soddisfacimento delle ragioni delle parti; c. in contrasto con

lo stesso ammontare della tassa di giustizia applicata alla causa principale

dal medesimo tribunale”.

3.

Per quanto concerne la censura relativa al valore litigioso della causa

principale, la reclamante rimprovera al Pretore di aver conteggiato a torto

anche l’intero importo di cui al PE n. __________ dell’UE di Lugano di fr.

314'396.65, fissando così un valore litigioso di fr. 387'193.30 (fr. 72'796.65

+ fr. 314'396.65). A suo dire, il valore litigioso di riferimento avrebbe

dovuto invece corrispondere al solo ammontare dell’azione creditoria, ossia fr.

72'796.65.

3.1. Secondo

la giurisprudenza del Tribunale federale, quando una parte postula, in un unico

procedimento, un accertamento negativo e una pretesa condannatoria – come nella

causa in esame – il valore litigioso è determinato dalla più elevata delle due

pretese. I valori litigiosi non vengono quindi sommati. Decisivo è il fatto che

– nonostante entrambe le richieste di giudizio provengano dalla stessa parte –

una pretesa della parte attrice e una pretesa della parte convenuta siano

opposte (Stein / Wigger, in Sutter–Somm / Hasenböhler / Leuenberger (ed.), Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2a

ed., n. 9 ad art. 94).

3.2. Nella

fattispecie, con l’azione creditoria di fr. 72'796.65, l’attrice ha chiesto il

pagamento dei lavori supplementari svolti contestualmente a un contratto

d’appalto concluso con AP 1 e avente per oggetto la realizzazione degli impianti

di sanitario, di riscaldamento e climatizzazione nell’ambito dell’edificanda “__________”

ai mappali n. __________ e __________ RFD di __________ di proprietà della

stessa convenuta. Mentre, con la domanda di accertamento negativo, ha chiesto

di accertare l’inesistenza del debito di fr. 314'396.65 di cui al PE n. __________

dell’UE di Lugano fatto spiccare nei suoi confronti dalla convenuta che

indicava, come causa dell’obbligazione, “eliminazione difetti e risarcimento

del danno”. La convenuta ha giustificato di non aver pagato parte della

pretesa creditoria vantata dall’attrice allo scopo di ottenere da lei la

riparazione dei difetti riscontrati e il risarcimento del danno patito, scopi,

come visto, alla base del PE appena citato, nonché della domanda

riconvenzionale. Ne discende che, nonostante entrambe le richieste di giudizio

– l’accertamento negativo e la pretesa creditoria – provengano da AO 1, una

pretesa dell’attrice e una della convenuta sono opposte. Il valore litigioso corretto

corrisponde dunque alla più elevata di queste due pretese, ossia fr.

314'396.65.- e non a fr. 387'193.30 come ritenuto dal Pretore, né a fr.

72'796.65 come preteso dalla reclamante e come, si osserva, inizialmente indicato

dall’attrice con la petizione del 22 dicembre 2010.

4. Giusta

l’art. 148 CPC-TI, il giudice condanna la parte soccombente a rimborsare

all’altra parte le tasse, le spese giudiziarie e le ripetibili (cpv. 1),

ritenuto che, se vi è soccombenza reciproca o concorrono altri giusti motivi,

egli può ripartirle parzialmente o per intero fra loro (cpv. 2).

Per

giurisprudenza invalsa, nella fissazione della tassa di giustizia e delle

ripetibili il giudice gode di un ampio potere d’apprezzamento, censurabile unicamente

in caso di eccesso o di abuso, ciò che non è il caso se gli importi attribuiti

rientrano tra i minimi ed i massimi della tariffa applicabile (sentenza della

II CCA 11 agosto 2005, inc. n. 12.2005.5, consid. 7, sentenza della III CCA 20

agosto 2012, inc. n. 13.2012.43 e Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 51 ad art. 148).

4.1. Per

quanto concerne la determinazione della soccombenza, i diversi ragionamenti

proposti dalla reclamante non possono essere seguiti, poiché si fondano sull’errata

convinzione che il valore litigioso della causa principale sia di fr. 72'796.65

e pertanto, a fronte di una condanna finale al pagamento di fr. 15'077.85, che l’attrice

abbia ottenuto soddisfazione in ragione di 1/5.

In

realtà, come nondimeno è stato anche evidenziato dalla reclamante stessa, a

fronte di una pretesa totale di fr. 387'193.30 [fr. 314’396.65 (azione di

accertamento negativo) + fr. 72'796.65 (azione condannatoria)], l’attrice ha

vinto nella misura di fr. 329'474.50 [fr. 314'396.65 (importo di cui è stata

dichiarata l’inesistenza nell’azione di accertamento negativo) + fr. 15'077.85

(importo riconosciuto dal Pretore nell’azione creditoria)], ossia nella misura

dell’85% (fr. 329'474.50 : fr. 387'193.30 x 100). Ciò significa che vi è stata

soccombenza reciproca e meglio l’attrice è risultata soccombente in ragione del

15%, mentre la convenuta dell’85%.

4.2. Detto

ciò, per quanto concerne la ripartizione della tassa di giustizia e delle spese,

il Pretore, ponendole a carico dell’attrice in ragione di 1/5 (pari al 20%) e

per i rimanenti 4/5 (pari all’80%) a carico della convenuta, è stato

addirittura al di sotto della percentuale sopra accertata, ciò che però non denota

eccesso o abuso, ma rientra ancora nell’esercizio dell’ampio potere di

apprezzamento di cui gode in questo ambito.

In

simili circostanze, non v’è motivo di modificare la ripartizione della tassa di

giustizia e delle spese così come effettuata dal Pretore.

Abbondanzialmente

si osserva che il Pretore, fissando la tassa di giustizia a fr. 5'500.-, non ha

ritenuto un valore di causa di fr. 72'796.65, come preteso dalla reclamante, bensì

di fr. 387'193.30 come indicato nel considerando n. 18 della sentenza. L’art. 17

cpv. 1 vLTG (applicabile in virtù della norma transitoria di cui all’art. 33

LTG) prevedeva infatti che in presenza di un valore litigioso situato tra i fr.

200'001.- e i fr. 500'000.- (applicabile sia per il valore di causa corretto di

fr. 314'396.65, sia per quello di fr. 387'193.30 assodato dal Pretore), la tassa

di giustizia doveva rientrare tra i fr. 5'000.- e i fr. 20'000.-. L’importo accertato

dal Pretore di fr. 5'500.-, rientra pertanto nei limiti

tariffali.

4.3. Per

quanto invece concerne le ripetibili, contrariamente a quanto preteso dalla

reclamante, è a ragione che il Pretore ha concesso non già alla convenuta, ma all’attrice

la rifusione di ripetibili parziali: AO 1 è infatti risultata vincente nella

misura dell’85%.

Giusta

l’art. 11 cpv. 1 del Regolamento sulla tariffa per i

casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione

delle ripetibili, in presenza di una causa come quella

in esame, con un valore litigioso di fr. 314'396.65 (ma lo stesso varrebbe

anche con il valore accertato dal Pretore di fr. 387'193.30), l’indennità piena

in favore della parte vincente può essere stabilita tra il 6% e il 9% del

valore di causa, ossia tra fr. 18'863.80 e fr. 28'295.70 (oppure, tenuto conto

del valore accertato dal Pretore, tra fr. 23'231.60 e fr. 34'847.40); ritenuto

che le ripetibili sono fissate, entro tali limiti, secondo l’importanza della

lite, le sue difficoltà, l’ampiezza del lavoro e il tempo impiegato

dall’avvocato, avuto riguardo dello svolgimento del patrocinio (cpv. 2).

L’attrice,

vincente nella misura dell’85%, avrebbe avuto diritto a ripetibili per il 70%

(100% - 85% = 15% e dunque 85% - 15% = 70%), ossia, calcolate in funzione

dell’indennità sopra stabilita, ad almeno fr. 13'204.65 (fr. 18'863.80 : 100 x

70).

La

decisione del Pretore, che ha fissato le ripetibili a fr. 10'000.-, è finanche

favorevole per la reclamante, rimanendo addirittura al disotto della

percentuale minima sopraindicata. In simili circostanze non vi è ragione di modificare

né la ripartizione, né l’importo delle ripetibili fissate dalla prima giudice.

5. Visto

quanto si è detto, “l’appellazione” (correttamente: reclamo) del 5

aprile 2013 di AP 1 risulta infondata e deve essere respinta.

Il

valore litigioso della presente procedura è di fr. 18'860.- pari agli importi

di cui la reclamante ha chiesto la riforma in questa sede [(4/5 x fr. 5'500 – 1/5

di fr. 5'500) + fr. 10'000.- + fr. 5'560.-].

Le

spese processuali sono disciplinate dalla legge sulla tariffa giudiziaria del

30 novembre 2010 (LTG), la quale prevede per decisioni su reclamo del Tribunale

d’appello una tassa di giustizia fissata tra fr. 100.- e 10'000.- (art. 14). Ne

segue che le spese processuali per questa decisione sono fissate a fr. 600.- e

poste interamente a carico della reclamante, interamente soccombente. A AO 1 è assegnata un’indennità per ripetibili di fr. 900.-

calcolata secondo i criteri indicati all’art. 11 del Regolamento sulla tariffa

per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la

fissazione delle ripetibili.

per questi motivi,

richiamata la LTG e il Regolamento sulla

tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la

fissazione delle ripetibili (Rtar),

decide:

1. Il reclamo del 5 aprile 2013 di AP 1 è respinto.

2. Le

spese processuali di appello di complessivi fr. 600.-, già anticipate dalla

reclamante, restano interamente a suo carico, la quale rifonderà pure a AO 1

fr. 900.- per ripetibili di appello.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv.

1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia

di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74

cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster