Contratto di lavoro, licenziamento abusivo di dipendente sorvegliato dalla direzione in quanto sospettato di passare informazioni al sindacato

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2013.60

Data decisione, Autorità:

31.07.2013, IICCA

Titolo:

Contratto di lavoro, licenziamento abusivo di dipendente sorvegliato dalla direzione in quanto sospettato di passare informazioni al sindacato

DISDETTA ABUSIVA

art. 336a CO

Incarto n.

12.2013.60

Lugano

31 luglio

2013/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente per statuire nella causa a procedura

semplificata inc. n. SE.2011.324 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione

1, promossa con petizione 29 settembre 2011 da

AO 1

rappr. dall'RA 2,

__________

contro

AP 1

rappr. dall'avv.

RA 1,

in

materia di contratto di lavoro, con cui l'attore ha chiesto di condannare la convenuta al pagamento di fr. 23'833,30

netti, quale indennità per licenziamento abusivo ai

sensi dell’art. 336a CO;

domanda

alla quale si è opposta la convenuta e che il Pretore con sentenza 11 marzo 2013 ha parzialmente accolto per fr. 17’875.- netti;

appellante

la convenuta che, con atto di appello 10 aprile 2013, chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso di respingere integralmente la petizione, con

protesta di spese e ripetibili;

mentre

l’attore, con osservazioni (correttamente: risposta) 6 maggio 2013, postula la reiezione dell’appello, pure con protesta di ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti e i documenti di causa;

ritenuto

in fatto: A. AO

1 è stato assunto dal 16 ottobre 2004 alle dipendenze di AP 1, svolgendo negli

anni diverse funzioni per, infine, dal 1° gennaio 2010 assumere quella di Gaming

Shift Manager (Supervisor), ovvero un ruolo di responsabilità come membro

dei quadri aziendali (doc. B) con un salario mensile lordo di fr. 5'500.-,

oltre “Bonus Membri Quadri” e tredicesima (doc. C).

Con lettera 8 novembre 2010 (doc. D) la datrice di lavoro ha comunicato al

dipendente la disdetta ordinaria del contratto per il 31 gennaio 2011, nel

rispetto del termine di preavviso di due mesi.

B. Con scritto 9 novembre 2010 il

dipendente ha contestato il licenziamento poiché ritenuto “ingiustificato e

motivato con argomenti senza fondamento” e qualificandolo quale “atto di

rappresaglia, conducibile al fatto di essere persona iscritta al sindacato e

come tale ritenuto ‘confidente’, attivista del sindacato”, chiedendone

quindi l’annullamento, riservandosi di agire a tutela dei suoi diritti (doc.

E).

In risposta, con lettera 22 novembre 2010, la datrice di lavoro ha confermato

il licenziamento respingendo ogni accusa e illazione quale maldestro tentativo del

dipendente di travisare il vero motivo della risoluzione del rapporto di

impiego, ovvero “il processo di riorganizzazione interna del comparto a cui

era assegnato” (doc. F).

Nessun accordo è stato raggiunto tra le parti a seguito dei successivi contatti

e tentativi e quindi, in occasione dell’udienza di conciliazione del 22 luglio

2011, la competente Pretura ha autorizzato l’ex dipendente ad agire ai sensi

dell’art. 209 CPC (doc. L).

C. Con petizione 29 settembre 2011 AO 1 ha convenuto in giudizio AP 1 chiedendone la condanna al versamento di fr. 23'833,30 netti, pari a

quattro mensilità (quota parte della tredicesima compresa), quale indennità per

licenziamento abusivo ai sensi dell'art. 336a CO.

Con osservazioni scritte 27 ottobre 2011 la convenuta

ha contestato le tesi dell’attore chiedendo di respingerne la domanda.

Terminata l’istruttoria, con conclusioni 28 e 30 novembre 2012 le parti si sono

riconfermate nelle rispettive allegazioni e domande.

D. Con sentenza 11 marzo 2013 il Pretore

ha parzialmente accolto la petizione, condannando la convenuta a pagare

l’importo netto di fr. 17'875.-, pari a tre mensilità, tredicesima compresa. Esentate

le parti dal pagamento di spese processuali, la convenuta è pure stata

condannata a versare fr. 1'500.- all’attore, patrocinato dall’organizzazione

sindacale a cui è affiliato, a titolo di indennità di rappresentanza.

Riepilogate le circostanze che hanno caratterizzato il rapporto di impiego, il

Pretore ha anzitutto esaminato la questione delle tensioni sorte tra la

convenuta e l’organizzazione sindacale rappresentante i dipendenti della casa

da gioco. Accertato il ruolo avuto dall’attore nel far pervenire informazioni

al sindacato (segnatamente a proposito di quanto discusso in una riunione

aziendale dell’agosto 2010) e

considerate in particolare le dichiarazioni fornite dai testi a questo

proposito, il giudice di prime cure ha quindi concluso che il motivo pregnante

del licenziamento dell’attore sia da intravvedere nel suo ruolo di

rappresentante e delegato sindacale, ovvero di quell’organizzazione con la

quale la convenuta, e in particolare il suo direttore, aveva in quei tempi un

rapporto assai problematico, nonché nella fuga di notizie di cui si era reso

autore il dipendente suscitando la disapprovazione della datrice di lavoro. A

mente del Pretore le motivazioni economiche invocate dall’azienda, visto il

periodo critico per la sua attività, hanno pure giocato un ruolo nel

licenziamento, ma a far cadere la scelta sull’attore sono stati soprattutto motivi

legati alla sua attività sindacale e alla fuga di notizie a lui rimproverata.

Qualificato come lecito l’agire del dipendente, che ha comunicato al sindacato

informazioni in merito ad una riunione avvenuta in azienda senza ledere alcun obbligo

di confidenzialità, il giudizio pretorile conclude riconoscendo all'attore il

diritto ad un’indennità per licenziamento abusivo pari a tre mensilità.

E. Con appello 10 aprile 2013 la convenuta chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso di respingere integralmente la petizione, con

protesta di spese e ripetibili.

Con osservazioni (correttamente: risposta) 6 maggio

2013 l’attore postula la reiezione dell’appello, protestando ripetibili, per motivi di cui, se necessario,

si dirà in seguito.

in diritto: 1. Il

1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale

civile svizzero (CPC) che trova applicazione in entrambe le sedi, siccome la

procedura innanzi al Pretore è stata avviata dopo tale data.

2.Esposta una breve ricapitolazione

della decisione impugnata, l’appellante premette che le motivazioni esposte dal

Pretore non sarebbero condivisibili, né dal profilo soggettivo, né da quello

oggettivo. Infatti, non sarebbe comprovato, né sostenibile in maniera

convincente, che le caratteristiche personali e professionali del dipendente

potessero metterlo al riparo dalle misure di licenziamento che hanno colpito

nell’insieme un elevato numero di lavoratori. Vengono quindi elencate una serie

di considerazioni e fatti che “sarebbero verosimilmente rientrati in linea

di conto per la scelta del signor F quale soggetto da licenziare da parte del ”

(appello, pag. 4 n. 4).

La censura è irricevibile siccome omette di confrontarsi con le motivazioni

della sentenza pretorile e nel contempo propone una serie di allegazioni nuove,

mai neppure accennate nelle precedenti comparse, quali le varie circostanze che

sarebbero entrate in linea di conto per la decisione di licenziare l’attore.

Se anche si volesse ritenere la censura ricevibile, così come esposta, con una

formulazione che addirittura invoca un’ipotesi definita verosimile, la stessa non

sarebbe comunque in grado di scalfire la decisione del Pretore che non ha certo

negato che alla base del licenziamento potessero esserci anche motivazioni di

ordine generale legate alla situazione aziendale, ma ha altresì indicato

precise e riscontrate circostanze che fanno apparire di tutt’altro genere il

vero motivo del licenziamento.

3.L’appellante si confronta quindi con

la circostanza, qualificata dal Pretore come rilevante ai fini della decisione

della convenuta di procedere al licenziamento, che ha visto il dipendente

rendersi responsabile di una fuga di notizie. Al Pretore viene rimproverato di

non aver considerato le dichiarazioni dei testi O S e H T che, secondo

l’appellante, avrebbero confermato come l’iniziale sospetto nei confronti del

dipendente sarebbe svanito dopo la sua messa sotto controllo dalla quale non

sarebbe emerso alcun elemento utile a conferma del fatto che fosse proprio lui

l’informatore del sindacato. Le dichiarazioni contrarie dei testi citati dal

giudice di prime cure non sarebbero credibili o risulterebbero comunque contraddittorie,

non potendosi situare nel tempo il momento in cui questi avrebbero sentito

delle intenzioni di licenziare il dipendente poiché ritenuto la fonte della

fuga di notizie.

La censura non può essere accolta. Il Pretore ha infatti esaminato la

problematica sorta a proposito del sospetto, rispettivamente del rimprovero,

sollevato nei confronti del dipendente per la cosiddetta fuga di notizie che

avrebbe permesso il sindacato di conoscere il contenuto delle discussioni

avvenute in occasione di una specifica riunione aziendale tenutasi nell’agosto

2010. L’istruttoria ha dimostrato tale circostanza, appurando che

effettivamente il dipendente si è reso autore della comunicazione deprecata

dalla datrice di lavoro che, ancora in sede di appello, ribadisce di non volerla

considerare quale attività sindacale legittima (appello pag. 6 n. 5). A mente

del primo giudice tale episodio e il sospetto che ne è derivato sono stati

determinanti nell’indurre la convenuta a licenziare il dipendente a cui veniva rimproverato

un comportamento scorretto.

Le tesi dell’appellante non sono atte a sovvertire tale conclusione poiché il

fatto che dalla messa sotto sorveglianza del dipendente non sia sortito nulla

di concreto, permette al più di ritenere che la datrice di lavoro non abbia trovato

la prova che le permettesse di dimostrare un comportamento da essa ritenuto

illegittimo, ma non porta automaticamente a concludere che il sospetto fosse

stato del tutto fugato. Anzi, proprio la scelta di porre sotto sorveglianza, o

per meglio dire spiare il dipendente tramite i colleghi del preposto servizio e

usando il circuito interno di videosorveglianza (teste O S, verbale 10 ottobre

2012 pag. 7 e dichiarazioni della convenuta nelle conclusioni 28 novembre 2012

pag. 6), in un clima di acceso conflitto con l’organizzazione sindacale, basta

da sola a ritenere come, più che un vago sospetto, vi fosse una precisa

convinzione e la volontà di cogliere in flagrante un subordinato considerato

scorretto. A fronte di tale circostanza non può quindi essere rimproverato al

Pretore di non aver ignorato quale motivo di licenziamento questa accusa nei

confronti del dipendente, che l’appellante cerca ora, senza successo, di

descrivere come una sorta di episodio minore presto dimenticato da tutti e

quindi ininfluente.

4.L’appellante ritiene quindi di dover

eseguire in sede di appello l’approfondimento, di cui lamenta l’assenza nella

sentenza impugnata, “rispetto alle diverse motivazioni e valutazioni comparative

che avevano verosimilmente indotto il a scegliere l’appellato quale soggetto

da licenziare” (appello pag. 6 n. 5 in fine e n. 6). Al proposito rimprovera al giudice di prime cure di non aver esaminato le caratteristiche personali

di altri dipendenti per apprezzare se, a pari condizioni, la scelta della

persona da licenziare sarebbe stata la medesima.

L'argomentazione è nuova e come tale irricevibile. Nelle comparse scritte la

convenuta non ha infatti spiegato quali sarebbero stati i criteri seguiti nel

concreto per scegliere il dipendente AO 1 tra quelli da licenziare. A seguito della

reazione del dipendente, che ha immediatamente qualificato il licenziamento

come una rappresaglia (doc. E), la datrice di lavoro non ha fatto altro che confermare

la sua decisione contestualizzandola nel quadro del processo di riorganizzazione

interna del comparto (doc. F), spiegazione poi riproposta in causa, con accenno

alla “finalità di ottimizzare efficienza e qualità operativa del personale,

dal punto di vista dell’organizzazione e dei costi generati” e accompagnata

da ampi riferimenti alla situazione generale del mercato in cui si sono trovate

a operare le case da gioco ticinesi (comparsa scritta 27 ottobre 2011, atto II,

pag. 3 e 4). Nessun accenno alla situazione specifica dell’attore è stato

fornito, con l’eccezione dell’indicazione in merito ad alcune qualifiche del

dipendente che in seguito (ovvero circa un anno dopo il contestato licenziamento)

avrebbe occupato la posizione in questione, e sarebbe attivo con un grado di attività

dell’80%.

Dall’istruttoria sono emerse dichiarazioni dei testi riferite sempre e

solamente alla situazione generale aziendale, con addirittura considerazioni di

natura macro-economica (teste C M, verbale 10 ottobre 2012 pag. 2). Anche il

responsabile delle risorse umane della convenuta all’epoca del licenziamento si

è limitato a riferire genericamente di riduzione dei dipendenti e di una riorganizzazione

aziendale, con ampi riferimenti alla situazione critica del mercato in cui

l’azienda operava (teste O S, verbale 10 ottobre 2012 pag. 3). Perché in

quest’ambito si sia deciso di rinunciare alla collaborazione dell’attore non è quindi

stato né allegato, né chiarito, e neppure con le conclusioni 28 novembre 2012

la convenuta ha saputo fornire maggiori dettagli.

Ritenuto come l’onere della prova, e il corrispondente onere di allegazione, in

merito agli asseriti motivi economici del licenziamento incomba alla convenuta (DTF

138 III 359), merita quindi conferma la conclusione pretorile che ha ritenuto

la circostanza non provata. Non può infatti bastare a sovvertire tale

conclusione il solo riferimento alla situazione aziendale generale, con accenno

ai vari licenziamenti operati e alla contrazione della massa salariale complessiva.

5.L’appellante censura in seguito la

conclusione pretorile che ha intravvisto nella partenza di due colleghi

dell'attore una possibilità per la convenuta di mantenere il dipendente in

azienda in luogo di provvedere alla sostituzione con altro personale ancora bisognoso

di formazione.

Le censure risultano irricevibili poiché l’appellante, venendo meno al suo

obbligo di motivazione (art. 311 CPC), non si confronta direttamente con i

ragionamenti del Pretore, limitandosi ad esporre una sua differente

interpretazione dei fatti, poggiata su allegazioni nuove e quindi

inammissibili, per contestare la conclusione pretorile, fondata invece sulle

dichiarazioni dei dipendenti C N e D A sentiti come testi.

Neppure l'esame del merito della censura permette comunque di accogliere le tesi

dell’appellante, i cui ragionamenti sembrano ignorare come l’onere della prova le

incombesse, a fronte di precise circostanze che rendono verosimile il nesso tra

attività sindacale e sospetti sul dipendente e il suo conseguente e

concomitante licenziamento. Peraltro, il ragionamento del Pretore va

qualificato come argomentazione supplementare, a comprova del fatto che le

ragioni economiche non potessero essere definite preminenti rispetto a quelle

riconducibili all'attività sindacale e al sospetto nei confronti del

dipendente. Se anche questa conclusione, esposta a titolo abbondanziale, non dovesse

trovare conferma, le lacune probatorie evidenziate dal Pretore e di cui si è

già detto sopra (cfr. considerando n. 4) basterebbero comunque da sole a

giustificare l'accoglimento delle tesi dell'attore.

6.L’appellante rievoca infine la

riunione dell’agosto 2010, limitandosi in sostanza a ribadire le conclusioni

tratte al proposito dal Pretore, senza che in queste allegazioni possa essere

intravvista una specifica censura. La convenuta cerca di confutare che vi sia

un rapporto di causalità tra l’attività sindacale e il licenziamento e rimprovera

al Pretore di non aver statuito in merito al genere di notizie che sarebbero

state indebitamente divulgate. A questo proposito, citando ampi stralci di

audizioni testimoniali, l'appellante cerca di ricostruire il contenuto e gli argomenti

della riunione in questione per concludere come al centro delle preoccupazioni

aziendali vi fosse la rivendicazione di indipendenza rispetto alle indebite

ingerenze del sindacato nell’organizzazione interna.

Le considerazioni dell’appellante non sono atte a scalfire la conclusione

pretorile. Oltre ad essere in buona parte nuove e come tali inammissibili, esse

sono finalizzate a far considerare come illecita la comunicazione al sindacato

dei contenuti della riunione in questione e a qualificare conseguentemente come

illegittima l’attività sindacale del dipendente licenziato. Sennonché il

Pretore ha tratto altre conclusioni, seguendo ragionamenti con i quali

l’appellante neppure si confronta, preferendo contrapporre una soggettiva

lettura dei fatti e delle risultanze istruttorie, al fine di confermare una

precisa tesi. Così facendo l’appellante non si avvede di ribadire le dure

critiche nei confronti del dipendente che considera, ancora in questa sede, reo

di violazione del dovere di riservatezza e confidenzialità, contraddicendo espressamente

le precedenti tesi di appello che tentavano invece di far apparire la questione

della fuga di notizie come superata dopo un iniziale infondato sospetto, ovvero

come un episodio immediatamente dimenticato e del tutto ininfluente all’epoca

del licenziamento.

7.In definitiva, la sentenza del Pretore

regge alle critiche mosse dalla convenuta, per cui l'appello, nella misura in

cui è ricevibile, è infondato e deve essere respinto.

Non si prelevano spese processuali, trattandosi di una causa fondata sul

diritto del lavoro di valore non superiore a fr. 30'000.- (art. 114 lett. c

CPC). Le spese ripetibili della procedura di appello, calcolate sulla base di

un valore ancora litigioso di fr. 17'875.-, seguono la soccombenza (art. 106

CPC) e sono commisurate alla stringatezza delle osservazioni.

Per i quali motivi,

richiamato il Regolamento sulle ripetibili,

decide

1. L’appello 10 aprile 2013 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

2. Non si prelevano spese processuali. L’appellante rifonderà alla

parte appellata fr. 750.- per ripetibili di appello.

3. Notificazione:

- __________

- __________

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici (pagina seguente)

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di

diritto del lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster