Tutela dei casi manifesti, espulsione di conduttore a fine contratto da locali ancora occupati, appello non motivato e pertanto irricevibile

Incarto n.

12.2013.75

Lugano

21 maggio 2013/sdb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa inc. n. SO.2013.293 (tutela giurisdizionale nei casi

manifesti, espulsione da immobile) della Pretura del Distretto di Bellinzona,

promossa con istanza 20 marzo 2013 da

CO

1

rappr. dall’RA 1

contro

AP

1

chiedente “lo sfratto

immediato” della convenuta dall’appartamento di 4 ½ locali sito al primo piano

interno n. 7 dello stabile denominato Residenza __________, che il Pretore

aggiunto ha accolto con decisione 12 aprile 2013;

appellante la convenuta,

che con atto del 19 aprile 2013 chiede in sostanza una proroga per “avere il

tempo necessario per trovare un nuovo appartamento”;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

che CO 1 (quale locatore) ha

concesso in locazione a AP 1 (quale conduttrice) un appartamento di 4 ½ locali

sito al primo piano interno n. 7 dello stabile denominato Residenza __________,

alla pigione mensile di fr. 1'200.- oltre fr. 150.- mensili di acconto per le

spese accessorie, con contratto concluso il 21 marzo 2011 per durata

indeterminata e possibilità di disdetta mediante tre mesi di preavviso, la

prima volta il 31 marzo 2014 (doc. A);

che il 16 ottobre 2012 il

locatore ha diffidato la conduttrice a voler rispettare la quiete del vicinato,

turbata a causa dei litigi notturni con il compagno, con la comminatoria della

disdetta straordinaria come dall’art. 257f CO (doc. B);

che il 29 novembre 2012

l’amministrazione dello stabile, in nome del locatore, ha notificato alla

conduttrice la disdetta straordinaria del contratto di locazione, sul modulo

ufficiale cantonale, per la scadenza del 31 dicembre 2012;

che la conduttrice non ha

contestato la disdetta e non ha riconsegnato i locali alla fine del contratto;

che con istanza “di sfratto”

(correttamente: istanza di espulsione) del 20 marzo 2013 il locatore,

rappresentato dall’amministrazione dello stabile, ha chiesto alla Pretura di

ordinare alla conduttrice di riconsegnare i locali ancora occupati;

che all’udienza dell’11 aprile

2013 l’istante ha confermato la domanda, mentre la convenuta ha ammesso di non

aver contestato la disdetta, rilevando in ogni modo che i reclami degli altri

conduttori non erano fondati;

che con decisione 12 aprile 2013

il Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzona ha accertato che il caso e la

situazione giuridica erano chiari, vista la mancata riconsegna dell’immobile

alla scadenza del contratto il 31 dicembre 2012 e ha accolto la domanda,

ordinando l’espulsione immediata della convenuta dall’appartamento di 4 ½ locali

sito al primo piano interno n. 7 dello stabile denominato Residenza __________,

disponendone l’esecuzione effettiva e ponendo a suo carico la tassa di

giustizia e le spese di complessivi fr. 100.-, con l’obbligo di rifondere alla

parte istante fr. 80.- a titolo di indennità;

che con appello 19 aprile 2013 AP

1 chiede “di avere il tempo necessario per trovare un nuovo appartamento”,

rilevando la difficoltà di trovare un nuovo alloggio al medesimo costo e in cui

poter tenere i suoi due cagnolini;

che l’atto non è stato notificato

alla controparte;

che contro una decisione emanata

in procedura sommaria a tutela dei casi manifesti e il cui valore è di almeno

fr. 32'400.- (pigione e spese accessorie fino alla scadenza ordinaria del contratto,

doc. A), è dato il rimedio dell’appello, da presentare entro 10 giorni (art.

314 CPC);

che l’appello deve essere

motivato (art. 311 CPC), vale a dire che deve esporre, anche in modo semplice,

per quali motivi sarebbe errata la decisione del Pretore (DTF 137 III 317; Bohnet, Le droit du bail en procédure

civile suisse, 16e Séminaire sur le droit du bail, 2010, Neuchâtel,

n. 207 pag. 56);

che nella fattispecie

l’appellante non contesta la decisione del Pretore aggiunto né per quel che

concerne l’accertamento dei fatti esposti né per quel che concerne

l’applicazione del diritto, ma domanda di poter rimanere per il tempo

necessario a trovare una nuova collocazione, che farà il possibile per trovare;

che l’appello non è quindi

motivato ai sensi di legge e non può essere esaminato nel merito;

che a ogni modo, quand’anche

fosse ricevibile, si deve constatare che i fatti e la situazione giuridica sono

chiari;

che infatti la convenuta non ha

contestato la disdetta straordinaria notificatale con l’apposito modulo ufficiale,

Fatti

di modo che il contratto è venuto a scadenza il 31 dicembre 2012;

che le contestazioni della

convenuta sui reclami a suo dire infondati degli altri abitanti dello stabile non

potevano pertanto essere esaminate dal Pretore aggiunto, il quale poteva

limitarsi ad accertare, come ha fatto, che il contratto era terminato e che la

conduttrice non aveva riconsegnato al proprietario l’appartamento;

che è pacifica la mancata

riconsegna dei locali al proprietario alla scadenza del 31 dicembre 2012 e la

conduttrice li occupa pertanto senza titolo giuridico dal 1° gennaio 2013;

che quindi a giusta ragione il

Pretore aggiunto ha accolto l’istanza e ha ordinato la riconsegna immediata

dell’appartamento, disponendone l’esecuzione effettiva;

che la conduttrice non può

Considerandi

prevalersi di circostanze che impediscono l’esecuzione della decisione di

espulsione (art. 341 cpv. 3 CPC);

che una domanda di proroga è

improponibile in sede giudiziaria dopo la scadenza del contratto, pacificamente

avvenuta il 31 dicembre 2012, e che una decisione di espulsione non può essere

ritardata, un’eventuale proroga dei termini potendo nondimeno essere accordata

dall’istante;

che in tali circostanze l’appello

sarebbe manifestamente infondato anche se fosse ricevibile e può essere deciso

senza che sia necessario notificarlo alla controparte, con la procedura

prevista dall’art. 312 cpv. 1 CPC;

che le spese processuali

dell’appello vanno a carico dell’appellante, soccombente;

che non si attribuiscono

ripetibili al proprietario, al quale non è stato chiesto di esprimersi

sull’appello;

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamata la LTG,

decide:

1. L’appello 19 aprile 2013 di

AP 1 è irricevibile e la decisione 12 aprile 2013 SO.2013.293 è confermata.

2. Le spese processuali di complessivi

fr. 100.- sono a carico di AP 1. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Bellinzona

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente Il vicecancelliere

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al

procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che

concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate

indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una

parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni

pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di

altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se

le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del

ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di

evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).