Revoca donazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2013.88

Data decisione, Autorità:

11.03.2014, IICCA

Titolo:

Revoca donazione

DONAZIONE

art. 249 CO

Incarto n.

12.2013.88

Lugano

11 marzo 2014/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliere :

Bettelini

sedente per statuire nella causa - inc. n. OR.2011.6

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 31

gennaio 2011 da

AO 1

rappr. dall’ RA

2

contro

AP 1

rappr. dall’ RA

1

con cui l’attore

ha chiesto di accertare che il certificato azionario n. 1 per 49 azioni al

portatore di nominali fr. 1'000.- della società S__________ __________ era di

sua proprietà e con ciò di ordinarne la consegna a lui, domanda avversata dalla

convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con

decisione 22 aprile 2013 ha accolto nel senso di disporre la consegna

all’attore del certificato azionario, ponendo a carico della convenuta le tasse

e le spese di complessivi fr. 3'000.- e le ripetibili di fr. 6'000.-;

appellante

la convenuta con atto di appello 16 maggio 2013, con cui chiede la riforma del

querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione o quanto meno di

ridurre di metà le tasse, le spese e le ripetibili, protestando spese e

ripetibili di entrambe le sedi;

mentre l'attore

con osservazioni 3 luglio 2013 postula la reiezione del gravame con conseguente

accertamento della sua proprietà ed obbligo della controparte alla consegna del

certificato azionario, pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Nel

febbraio 1990, per volontà di AP 1, venne costituita e iscritta a RC la società

S__________ __________, che fu dapprima amministrata dall’avv. __________ e in

seguito dall’avv. P__________. Il capitale azionario, inizialmente di fr.

50'000.-, fu suddiviso in 50 azioni al portatore di fr. 1'000.-, incorporate

nel certificato azionario n. 1 per 49 azioni (dalla n. 2 alla n. 50), rimasto in

possesso di AP 1, e nel certificato azionario n. 2 relativo all’azione n. 1,

trattenuto fiduciariamente dall’amministratore. Nel corso del 1997 il capitale

azionario venne poi aumentato a fr. 100'000.-, per cui furono sottoscritte e

liberate ulteriori 50 azioni al portatore di fr. 1'000.-, senza però che - come

è stato appurato solo in seguito - i precedenti certificati azionari fossero

sostituiti o aggiornati.

2. Con

contratto di donazione 8 aprile 2005 (doc. F) AP 1, dando seguito alla sua

dichiarazione di volontà 11 marzo 2005 in tal senso (doc. E), ha ceduto 100 azioni di S__________ __________, incorporati “nei certificati azionari n. 1 e 2”, ad AO 1, uno dei suoi tre figli, ritenuto che in base all’accordo, retto espressamente dal

diritto svizzero, la proprietà e il possesso venivano trasferiti al donatario

da quel momento, mediante consegna dei certificati azionari indicati in

precedenza.

Quello

stesso giorno AO 1 ha rinnovato all’avv. P__________ __________ il mandato di

amministratore di S__________ __________.

Il 22

aprile 2005 (doc. O) quest’ultima ha concesso in comodato a AP 1 l’uso di un

appartamento a __________.

3. L’11

giugno 2010 AO 1, adducendo di aver smarrito il certificato azionario n. 1 di S__________

__________, ha adito la Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, con

un’istanza volta all’ammortamento del titolo, che non è però stato decretato, AP

1 avendo provveduto, il 1° dicembre 2010 (dopo uno scritto interlocutorio del 6

luglio 2010), a consegnare alla Pretura il certificato azionario da lei

detenuto (doc. H inc. n. OA.2010.681 rich.), di cui si professava proprietaria.

Preso atto della situazione, il 9 dicembre 2010 la Pretura ha assegnato ad AO 1

ex art. 985 cpv. 1 CO un termine di 60 giorni per promuovere la relativa azione

di rivendicazione.

4. Con

petizione 31 gennaio 2011, avversata da AP 1, AO 1 ha convenuto in giudizio quest’ultima innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1,

chiedendo di accertare che il certificato azionario n. 1 era di sua proprietà e

che pertanto ne fosse ordinata la consegna a lui.

In

precedenza, il 22 settembre 2010 la convenuta aveva già provveduto a promuovere

nei suoi confronti innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, che

aveva poi trasmesso l’incarto alla sezione 1, la causa inc. n. OA.2010.681, chiedendo

di dichiarare nulla o simulata, e in via subordinata di annullare

rispettivamente di revocare la donazione 8 aprile 2005.

5. Esperita

l’istruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusionali delle parti, il

Pretore, con decisione 22 aprile 2013, ha accolto la petizione nel senso che ha disposto la consegna all’attore del certificato azionario, ponendo a carico

della convenuta le tasse e le spese di complessivi fr. 3'000.- e le ripetibili

di fr. 6'000.-. Il giudice di prime cure, ammessi dal profilo formale la valida

alienazione del pacchetto azionario e l’obbligo della convenuta di trasferire i

certificati azionari all’attore, ha ritenuto che l’imprecisione dei titoli non

poteva essere considerata una mancanza tale da rendere inefficace la donazione.

Ha osservato che il comportamento tenuto dalle parti non poteva essere

considerato un indizio sufficiente per definire la donazione simulata e quindi

nulla, o ancora per ammettere l’ipotesi di una “sorta di usufrutto sulla

società”. Ha escluso la possibilità di invalidazione del contratto per errore,

dolo o lesione, oppure ancora sulla base di motivazioni a carattere

successorio. E ha negato l’esistenza delle condizioni per poter revocare la

donazione. Ammessa in tal modo la validità della donazione, ha ritenuto che

l’attore risultava essere il proprietario causa donandi dell’intero

pacchetto azionario della società, per cui, in esecuzione del contratto, allo

stesso, nella sua qualità di proprietario non possessore del certificato

azionario, andava riconosciuto il diritto a vedersi consegnato quel titolo.

6. Dell’appello

16 maggio 2013 con cui la convenuta, allegando alcuni documenti (tra cui, sub

doc. C e D, le due lettere 20 marzo e 12 novembre 2006, nuove e con ciò irrite

ex art. 317 cpv. 1 CPC), chiede di riformare il querelato giudizio nel senso di

accogliere la petizione o quanto meno di ridurre di metà le tasse, le spese e

le ripetibili, rispettivamente delle osservazioni (recte: risposta) 3

luglio 2013 con cui l’attore postula la reiezione del gravame con conseguente

accertamento della sua proprietà ed obbligo della controparte alla consegna del

certificato azionario, si dirà, se e per quanto necessario, nei prossimi

considerandi.

7. Preliminarmente

occorre esaminare se il gravame e meglio la sua domanda principale, non debba

essere dichiarato irricevibile per il fatto che con lo stesso è stato chiesto di

riformare il querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione (come già

fatto dal Pretore), anziché di respingerla. Nel caso di specie il quesito va

risolto per la negativa. La giurisprudenza ha in effetti già avuto modo di

stabilire che la sanzione dell’irricevibilità dell’appello per l’erroneità

della domanda di giudizio va applicata con cautela e che non può essere

sanzionato l’appello dal cui contenuto, ancorché impreciso, appaia comunque

chiara l’intenzione di impugnare la sentenza di primo grado nella misura in cui

sia sfavorevole all’appellante e dalla cui irregolarità formale non derivi

alcun pregiudizio alla controparte (in tal senso II CCA 26 agosto 2011 inc. n.

12.2011.40, 28 febbraio 2014 inc. n. 12.2013.168). Ed è ciò che si è verificato

in concreto, atteso che la convenuta, pur non avendo concretizzato nel “petitum”

la domanda di riformare il giudizio pretorile nel senso di respingere la

petizione, ha lasciato intendere che quello era il senso della sua richiesta,

non potendosi interpretare in altro modo il rimprovero al Pretore per aver

emanato una decisione errata sul tema della nullità e soprattutto della

simulazione della donazione di cui al doc. F (cfr. infra consid. 9.2),

rispettivamente per non aver ammesso la revoca di quest’ultima (cfr. infra

consid. 10). È pertanto chiaro che la richiesta principale di accoglimento della

petizione nel “petitum”, nemmeno evidenziata nella sua risposta all’appello

dalla controparte - che a maggior ragione non ne ha così subito un pregiudizio

-, costituiva un semplice refuso.

8. L’atto

di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed

essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). L’appellante deve spiegare,

infatti, non solo perché le sue argomentazioni siano fondate, ma anche perché

sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del Pretore. La dottrina e la giurisprudenza

ne hanno in particolare dedotto, per quanto qui interessa, che l’appellante

deve confrontarsi criticamente con la decisione impugnata spiegando per quali

ragioni di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e con ciò da riformare (Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm / Hasenböhler

/ Leuenberger, ZPO Kommentar, 2ª ed., n. 36 ad art. 311; ZPO-Rechtsmittel-Kunz, n. 92 ad art. 311; TF 7 dicembre 2011,4A_659/2011

consid. 4; II CCA 17 ottobre 2012 inc. n. 12.2012.123, 18 aprile 2013 inc.

12.2011.119, 22 luglio 2013 inc. n. 12.2013.93).

9. Nella

prima parte della sua sentenza il Pretore, per quanto è qui di rilievo, ha

escluso che il contratto di donazione di cui al doc. F potesse essere

considerato nullo o simulato. In particolare egli ha ritenuto che

l’imprecisione dei titoli (ossia la mancata corrispondenza tra il numero delle

azioni incorporate nei certificati azionari ed il capitale sociale,

rispettivamente il mancato aggiornamento dei titoli dopo l’aumento del capitale

nel 1997) non poteva essere considerata una mancanza tale da rendere inefficace

la donazione, visto che le parti si erano espresse chiaramente in relazione

alla cessione dell’intero pacchetto azionario composto da 100 azioni, che, poco

importando se incorporate o meno in certificati azionari corretti (questione

questa di natura meramente societaria e di carattere dichiarativo), erano

effettivamente reali (cfr. gli statuti e l’iscrizione a RC) ed erano l’oggetto

del contratto. Pur avendo evidenziato - dopo aver ritenuto “singolari” il fatto

che la convenuta fosse ancora in possesso del certificato azionario al momento

della domanda di ammortamento e il fatto che essa e non l’attore avesse

apparentemente continuato a dichiarare fiscalmente quella partecipazione,

nonché aver rilevato che essa, nonostante quanto ritenuto dall’attore, aveva

effettivamente avuto un ruolo attivo all’interno della società anche dopo la

donazione - che le parti, dopo l’8 aprile 2005, nonostante il chiaro tenore

letterale del contratto, avevano proseguito nei propri rapporti così come in

quelli legati alla società in apparente contrasto con quanto pattuito,

perlomeno finché aveva retto tra loro uno stato di quieto vivere, egli ha

osservato che, anche volendo prescindere dagli stretti legami di parentela tra

le parti e dal protrarsi di una certa consuetudine, il comportamento da loro

tenuto non poteva però essere considerato un indizio sufficiente per definire

la donazione simulata e quindi nulla, in quanto la simulazione si configurava

in diritto nella dissimulazione di un negozio realmente voluto e valido a

discapito di quello simulato, mentre che nel caso concreto, ammesso che

l’operazione mirava all’ottimizzazione fiscale, non si era in presenza di un

negozio simulato mediante la donazione, ma solo, se del caso, in presenza di

ulteriori (fors’anche preponderanti) motivazioni legate all’atto.

9.1 Nell’appello

(dall’inizio a metà di p. 4), la convenuta ribadisce che il contratto di

donazione parlava di 100 azioni al portatore quando in realtà vi erano solo due

certificati azionari per 50 azioni; ripete di non aver mai provveduto alla

consegna alla controparte dei certificati azionari prevista nel contratto;

rileva di essere stata convinta a firmare il contratto di donazione sulla base

di asserite convenienze fiscali; e osserva che l’attore non aveva mai

dichiarato nei suoi formulari fiscali la proprietà dei titoli azionari; il

tutto concludendo che “anche questo è un ulteriore elemento che sommato a tutti

gli altri dimostra sia la mancanza di animus donandi, che la vestizione

formale della fattispecie per fini certamente diversi da quelli di una

donazione”. Nel prosieguo del suo allegato (da metà di p. 4 all’inizio di p.

6), rileva che il Pretore aveva ammesso di non capire perché non erano stati

emessi nuovi certificati azionari dopo l’aumento di capitale, di non sapere che

fine aveva fatto il terzo certificato azionario (quello delle azioni dal n. 51

al n. 100), di ritenere “singolare” che la convenuta fosse ancora in possesso

del certificato azionario n. 1, di aver evidenziato che essa, nonostante quanto

ritenuto dall’attore, aveva effettivamente avuto un ruolo attivo all’interno

della società anche dopo la donazione; aggiunge che il giudice di prime cure

non aveva discusso il fatto che gli altri due fratelli dell’attore avessero

inoltrato un’istanza di intervento accessorio a tutela della convenuta, non

aveva considerato come mai quest’ultima avrebbe dovuto favorire solo uno dei

tre figli e non aveva tenuto conto che essa aveva in seguito prelevato dalle

casse della società fr. 100'000.-; ritiene che l’attore aveva mentito in merito

all’esistenza del terzo certificato azionario e al mantenimento della madre,

circostanze entrambe non provate; e aggiunge che, malgrado l’esistenza di un

atto di comodato riferito all’appartamento in cui viveva, essa non aveva mai

pagato le spese condominiali, saldate dalla società, e aveva continuato a

ricevere la corrispondenza relativa alla società stessa; il tutto concludendo

che “insomma, nella disamina della fattispecie, il Pretore si è limitato a

discutere alcune evidenze, separando le une dalle altre, evidenziandone le

stranezze e giungendo alla conclusione qui avversata”, che “a mente della

ricorrente è manifestamente ingiusta poiché tralascia di motivare adeguatamente

Fatti

i fatti, oltretutto creando una dicotomia inaccettabile, tra i singoli

ragionamenti e la conclusione, che viola il comune senso di giustizia, fino a

sfiorare l’arbitrio”.

9.2 Dall’appello,

formulato in modo assai disordinato e confuso, si possono tutto sommato individuare

due censure alla decisione pretorile: quella di aver omesso di considerare una

serie di circostanze rilevanti per il giudizio e quella di aver emanato una

decisione errata nel suo esito.

9.2.1 Il

rimprovero mosso al Pretore di aver omesso di considerare una serie di

circostanze rilevanti per il giudizio, segnatamente di non aver discusso il

fatto che gli altri due fratelli dell’attore avessero inoltrato un’istanza di

intervento accessorio a tutela della convenuta e di non aver considerato come mai

quest’ultima avrebbe dovuto favorire solo uno dei tre figli, dev’essere

disatteso. Le circostanze di cui la convenuta lamenta la mancata disamina da

parte del giudice di prime cure, e tra queste va pure aggiunta la questione

delle spese relative all’appartamento ricevuto in comodato e dell’esistenza o

meno del terzo certificato azionario, sono in effetti irricevibili, non essendo

state a suo tempo addotte negli allegati preliminari, ma solo con le

conclusioni (art. 229 cpv. 1 e 2 CPC) o addirittura solo con l’appello (art.

317 cpv. 1 CPC). L’ulteriore rimprovero al giudice di prime cure di non aver considerato

che la convenuta aveva in seguito prelevato dalle casse della società fr.

100'000.- è invece infondato, l’istruttoria di causa avendo dimostrato che

quell’importo in realtà era stato prelevato dall’attore, il quale l’aveva in

seguito consegnato alla controparte (cfr. doc. N) in previsione delle

conclusione di un affare per la società (in tal senso pure conclusioni della

convenuta p. 6 seg.). La circostanza, non determinante per l’esito della lite,

non necessitava così di essere approfondita dal primo giudice.

Quanto

alle altre circostanze evidenziate nell’appello, le stesse sono invece già

state menzionate anche dal Pretore, anche se questi non ne ha sempre dato

l’interpretazione pretesa dalla convenuta, che non può comunque essere

condivisa: si pensi alla questione dell’avvenuto mantenimento della convenuta

da parte dell’attore, che il Pretore ha ritenuto non contestata, senza che in

questa sede quest’ultima, che si era limitata a ritenere non provata la

circostanza, si sia confrontata con quella motivazione, dal che

l’irricevibilità della sua censura (cfr. consid. 8).

9.2.2 La

censura secondo cui il Pretore avrebbe emanato una decisione errata nel suo

esito deve essere dichiarata irricevibile. Contrariamente a quanto ritenuto

dalla convenuta, la semplice elencazione nel gravame di una serie di

circostanze di fatto, in larghissima misura già considerate dal giudice di

prime cure, con l’aggiunta della conclusione secondo cui “anche questo è un

ulteriore elemento che sommato a tutti gli altri dimostra sia la mancanza di animus

donandi, che la vestizione formale della fattispecie per fini certamente

diversi da quelli di una donazione” rispettivamente secondo cui la sentenza “è

manifestamente ingiusta poiché tralascia di motivare adeguatamente i fatti,

oltretutto creando una dicotomia inaccettabile, tra i singoli ragionamenti e la

conclusione, che viola il comune senso di giustizia, fino a sfiorare l’arbitrio”,

non costituisce una valida motivazione d’appello. La convenuta non si è in

effetti minimamente confrontata con l’ampia e dettagliata motivazione pretorile

sul tema della nullità e soprattutto della simulazione della donazione di cui

al doc. F, riassunta sopra, e non ha assolutamente spiegato per quali motivi di

fatto e/o di diritto la stessa sarebbe errata e con ciò da riformare (cfr.

consid. 8). Non è in particolare dato a sapere in cosa consista l’asserita

inaccettabile “dicotomia … tra i singoli ragionamenti e la conclusione” del

Pretore. E nemmeno vi è stata una critica delle argomentazioni giuridiche - per

altro pertinenti e condivisibili - che, sulla base dei fatti da lui accertati, perlopiù

non validamente censurati in questa sede, avevano poi indotto il giudice di

prime cure a respingere le tesi della convenuta, non potendo bastare al

proposito la sua generica conclusione secondo cui la sentenza “è manifestamente

ingiusta” e ancora “viola il comune senso di giustizia, fino a sfiorare

l’arbitrio”.

Oltretutto

non va scordato che nell’appello la stessa convenuta ha ammesso che il

contratto di donazione era stato da lei firmato sulla base di asserite

convenienze fiscali, ciò che a maggior ragione induce ad escludere l’esistenza

di un atto simulato.

10. Nella

seconda parte della sua decisione il Pretore ha escluso che la donazione di cui

al doc. F potesse essere revocata. Egli ha ritenuto che, nonostante i rapporti

familiari tra le parti si fossero fortemente incrinati, la convenuta non aveva

saputo provare l’asserita grave ingratitudine dell’attore, non contestando

innanzitutto che quest’ultimo avesse provveduto al suo mantenimento con

versamenti mensili da 35 anni a questa parte (anche se recentemente ridotti, ma

pur sempre affiancati dal comodato di cui si è detto), e rilevando che i

successivi episodi (l’avvenuto cambio del cilindro di un altro appartamento di

S__________ __________ di cui la convenuta deteneva la chiave, la segnalazione

all’autorità tutoria della convenuta da parte dell’attore e la denuncia penale

sempre da parte di quest’ultimo) non raggiungevano il grado di gravità tale da

poter revocare una donazione, non trattandosi della commissione di un grave

reato o di una grave violazione degli obblighi di famiglia, illecitamente e in

modo oggettivamente e soggettivamente grave.

Nell’appello

(dall’inizio di p. 6 a p. 7), la convenuta ritiene che il Pretore aveva

liquidato in modo arbitrario la richiesta di revoca della donazione di cui al doc.

F ritenendo non sufficiente il fatto che l’attore l’avesse ridotta alla fame

riducendole lo spillatico da fr. 5'000.- a fr. 2'000.- mensili pur sapendo che

essa abbisognava di un aiuto domestico e il fatto che l’attore avesse cercato

di interdirla; a suo dire “il fatto di averla abbindolata, con motivazioni

fiscali, facendole credere che la firma della donazione e del susseguente

comodato, sarebbero stati atti puramente formali, oltre che averla denunciata

presso il Ministero Pubblico, costituiscono atti - che nel loro insieme -

fondano l’applicazione della norma sulla ripetizione dei beni donati”,

aggiungendo che “è di meridiana evidenza, che dal 2008/2009, ovvero a circa tre

anni di distanza dalla sottoscrizione della donazione, ottenuta con l’inganno,

e della firma del propedeutico contratto di comodato, a seguito dei

comportamenti del figlio, i rapporti tra la qui ricorrente e il signor AO 1,

rispettivamente tra quest’ultimo e di lui fratelli, si sono gravissimamente

deteriorati” e ancora che “la signora AP 1, è stata gettata nello sconforto,

oltre che nel bisogno, dalla scellerata macchinazione del figlio” e che “tali

esecrabili fatti, giustificano ampiamente la revoca della donazione”.

10.1 Giusta

l'art. 249 CO, trattandosi di donazione manuale o di promessa già eseguita (o

non ancora eseguita, cfr. art. 250 cpv. 1 cifra 1 CO) il donante può revocare

la donazione e farsi restituire la cosa donata, in quanto il donatario ne sia

ancora arricchito, segnatamente quando il donatario abbia commesso un grave

reato contro il donante o contro una persona a lui intimamente legata (cifra 1)

oppure quando abbia gravemente contravvenuto ai suoi obblighi di famiglia verso

il donante o verso una persona appartenente alla famiglia del medesimo (cifra

2). Dal momento che i motivi di revoca previsti dall'art. 249 cifre 1 e 2 CO

ricalcano quelli di diseredazione elencati all'art. 477 CC - che sono

consapevolmente stati ripresi dal legislatore (Maissen,

Der Schenkungsvertrag im schweizerischen Recht, p. 115; Vogt, Basler Kommentar, 4ª ed., n. 8 ad art. 249 CO) -, i principi giurisprudenziali

sviluppati a proposito di tale norma sono applicabili, mutatis mutandis,

anche all'art. 249 CO (TF 9 giugno 2011 4A_171/2011 consid. 4; DTF 113 II 252

consid. 4a). Ne consegue che la gravità della mancanza allegata dipende dall'insieme

delle circostanze oggettive e soggettive del caso di specie, quali possono

essere il comportamento e un'eventuale concolpa del donante, il contesto nel

quale vivono i diretti interessati, la portata del pregiudizio arrecato ai

sentimenti del donante e della famiglia nonché i rapporti personali tra le

parti (cfr. DTF 113 II 252 consid. 4a, 106 II 304 consid. 3b e 3d). Il motivo

di revoca previsto dall'art. 249 cifre 1 e 2 CO è pertanto dato quando il

donatario, per propria colpa, illecitamente e in modo oggettivamente e

soggettivamente grave, abbia commesso un reato o abbia violato una norma del

diritto di famiglia (ad esempio gli art. 159 segg., 272 segg. e 328 segg. CC, cfr. Baddeley,

Commentaire romand, n. 12 ad art. 249 CO; II CCA 15 dicembre 2011 inc. n.

12.2010.35). La tutela di interessi legittimi annulla o

quantomeno sminuisce la gravità di una eventuale violazione da parte del

donatario (Maissen, op. cit., p.

116). Lo stesso dicasi se egli agisce in virtù di un legittimo obbligo morale,

contrattuale o legale. In siffatta evenienza la donazione non può essere

revocata (Liniger, in: Honsell,

Kurzkommentar OR, n. 6 ad art. 249 CO). L'atto considerato deve infine avere

avuto come effetto di compromettere gravemente i rapporti tra le parti (cfr.

DTF 106 II 304 consid. 3; 76 II 272 consid. 4, 55 II 165 consid. 7) e la revoca

deve costituire una sanzione adeguata alla colpa (cfr. Weimar, Berner Kommentar, n. 11 seg. ad art. 477 CC). Vista

la gravità della sanzione, l'adempimento delle condizioni per ammettere una

revoca deve essere apprezzato con un certo rigore, (cfr. Baddeley, op. cit., n. 8 ad art. 249 CO;

Meier, Der Widerruf von

Schenkungen im schweizerischen Recht, p. 118; in generale sul tema, cfr. II CCA

2 febbraio 2011 inc. n. 12.2010.1 pubbl. in Rti DI-2012 19c pag. 919).

10.2 La

censura d’appello, fondata in parte su circostanze nuove e con ciò irrite

(quali ad esempio il fatto che la convenuta necessitasse di un aiuto domestico)

e su circostanze irrilevanti o comunque non accertate (quali ad esempio il

fatto, smentito dal Pretore e non puntualmente censurato in questa sede, che

essa fosse stata “abbindolata” e ingannata o ancora il fatto, disatteso ai

consid. 9 segg., che la donazione fosse solo di carattere formale), è ancora

una volta irricevibile. Anche in questo caso la convenuta non si è in effetti

confrontata con la motivazione pretorile sul tema della revoca della donazione

di cui al doc. F e non ha assolutamente spiegato per quali motivi di fatto e/o

di diritto la stessa sarebbe errata e con ciò da riformare (cfr. consid. 8),

limitandosi ad affermare che i fatti rilevanti - che erano poi, né più né meno,

quelli già presi in considerazione dal Pretore - avrebbero invece giustificato

la conclusione opposta.

10.3 Fosse

anche stata ricevibile, la censura sarebbe stata in ogni caso destinata

all’insuccesso. L’istruttoria ha permesso di accertare che le relazioni

personali tra le parti si sono deteriorate all’incirca verso fine dicembre 2009

(doc. 6 inc. n. OA.2010.681 rich.), allorquando la convenuta ha iniziato a

contestare, poi sempre con maggiore insistenza, la validità della donazione di

cui al doc. F. Da quel momento la convenuta ha di fatto troncato ogni rapporto

con l’attore (cfr. doc. BB), minacciandolo di possibili conseguenze fiscali in

Italia (cfr. doc. CC). Da parte sua quest’ultimo, in un primo tempo, ha

ciononostante continuato a versare alla convenuta, già al beneficio della

rendita AVS (cfr. incarto fiscale rich.), il mensile di fr. 5'000.- che le

corrispondeva in precedenza - oltre beninteso a concederle, tramite la società,

l’uso in comodato gratuito di un appartamento, di cui pure pagava le spese

condominiali -, salvo poi decidere in seguito, nell’agosto 2010, per motivi più

che condivisibili, e meglio a seguito delle continue provocazioni e angherie

subite (cfr. in particolare la lettera di insulti e di minacce ricevuta dalla

convenuta l’11 maggio 2010 [cfr.

doc. GG] e l’ingiustificato

rifiuto, espresso nella seconda metà di quello stesso mese [cfr. doc. NN], di consegnare un altro appartamento di proprietà della società

utilizzato per i suoi eventuali ospiti e di cui essa deteneva la chiave) e in

considerazione del fatto che essa si era apparentemente riavvicinata agli altri

due figli (che in tal modo avrebbero pure potuto contribuire, almeno

parzialmente, a mantenerla, cfr. doc. II), di ridurre quell’importo a una

comunque più che sufficiente somma di fr. 2'000.-. L’inoltro, a quel momento,

nei confronti della convenuta di una denuncia penale per titolo di diffamazione,

abuso di impianto di telecomunicazione e minacce (cfr. doc. Z inc. n.

OA.2010.681 rich.), rispettivamente di una richiesta di interdizione (motivata

anche per il fatto che essa, allora già ottantacinquenne, si sarebbe in

precedenza resa responsabile di diversi atti di prodigalità [cfr. doc. LL]) appare la legittima e finanche logica conseguenza di queste azioni

e non può pertanto essere da lei strumentalizzato oltre misura. Lo stesso

discorso può essere fatto anche con riferimento al cambio del cilindro di un

altro appartamento di cui la convenuta deteneva la chiave, avvenuto sempre in

quel periodo, nel luglio 2010.

In tali

circostanze, ritenuto che la revoca della donazione va decretata con cautela e

tenuto conto dell’ampio potere di apprezzamento che il Pretore disponeva nella

particolare materia (DTF 106 II 304 consid. 3b; II CCA 15 dicembre 2011 inc. n.

12.2010.35), censurabile solo in caso di abuso, la sua conclusione di non

ammettere la revoca della donazione in assenza della necessaria gravità della

violazione degli obblighi familiari da parte del donatario può senz’altro

essere confermata, tanto più che - come detto - le relazioni familiari tra le

parti erano già compromesse ben prima dei tre episodi di cui la convenuta si è

ora prevalsa, che dunque neppure sono causali.

11. In

via subordinata (appello p. 3) la convenuta chiede di ridurre di metà le tasse,

le spese e le ripetibili della sede pretorile, evidenziando come la causa in

esame sarebbe stata congiunta per l’istruttoria con la causa inc. n. OA.2010.681

e il Pretore avrebbe in seguito emesso due sentenze separate praticamente

identiche, esponendo per ognuna di esse gli stessi oneri processuali, per altro

tali da violare il principio della copertura dei costi, e ripetibili. La

censura è ampiamente infondata. Per giurisprudenza invalsa, nella fissazione

della tassa di giustizia e delle ripetibili il Pretore gode in effetti di un

ampio potere di apprezzamento, censurabile in appello solo in caso di eccesso o

di abuso, ciò che di regola non è il caso se gli importi attribuiti rientrano

tra i minimi ed i massimi delle tariffe applicabili (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, m. 51 ad art. 148 e m. 19 ad art. 150; II CCA 6 maggio 2011 inc. n.

12.2011.78, 24 settembre 2012 inc. n. 12.2012.112, 14 maggio 2013 inc. n.

12.2012.181, 19 agosto 2013 inc. n. 12.2013.115; III CCA 14 febbraio 2011 inc.

13.2011.3). Ora, tenuto conto del valore litigioso di fr. 100'000.- indicato

nella sentenza, in realtà però solo di fr. 49'000.-, e rammentato che in

presenza di un tale valore l’art. 7 cpv. 1 LTG stabilisce una tassa di

giustizia da fr. 1’500.- a fr. 5'000.- mentre che l’art. 11 cpv. 1 del Regolamento sulle ripetibili prevede

un’aliquota dal 10% al 20%, il giudice di prime cure, esponendo una tassa di

fr. 3'000.- (oltretutto già comprensiva delle spese) e attribuendo un’indennità

per ripetibili di fr. 6'000.-, pari a circa il 12%, è in definitiva rimasto

entro i limiti delle tariffe applicabili, per cui non vi è ragione di ridurre

quegli importi, del tutto congrui, che già tengono adeguatamente delle

circostanze ora evidenziate dalla convenuta, ossia la congiunzione delle due

cause per l’istruttoria e l’emanazione di due sentenze speculari; del resto,

nulla avrebbe impedito al Pretore di esporre complessivamente, per entrambi i

procedimenti, una tassa di giustizia di fr. 6'000.- e ripetibili di fr.

12'000.-, importi che sarebbero rientrati nei limiti tariffari di cui si è

detto, per poi in seguito ripartire proporzionalmente quelle somme con

riferimento a ciascuna delle due cause. Manifestamente infondato è infine il

rimprovero secondo cui la somma risultante dalla LTG non rispetterebbe il principio costituzionale della copertura dei

costi, dato che in Ticino il grado di copertura dei costi della giustizia varia

tra il 35% nel 2008 e il 24% nel 2009 (cfr. messaggio del Consiglio di Stato n.

6361 sulla revisione totale della legge sulla tariffa giudiziaria; II CCA 6

maggio 2011 inc. n. 12.2011.78).

12. Nella

risposta all’appello l’attore chiede di supplire a una mancanza di chiarezza

del dispositivo pretorile, stabilendo non solo che la petizione era ammessa, ma

pure che di conseguenza era accertata la sua proprietà sul certificato

azionario con l’obbligo della controparte a consegnarglielo. La richiesta è

irricevibile: non è in effetti con la risposta all'appello ma semmai con un

appello incidentale - non presentato - che la parte appellata può chiedere la

modifica a suo favore del giudizio impugnato (cfr. per analogia Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 3 ad art.

314; II CCA 26 ottobre 2000 inc. n. 12.2000.47, 3 agosto 2005 inc. n.

12.2004.95, 27 febbraio 2006 inc. n. 12.2006.6).

13. Ne

discende che l’appello della convenuta dev’essere respinto nella misura in cui

è ricevibile. Gli oneri processuali e le ripetibili della procedura di secondo

grado, calcolati sulla base di un valore litigioso di fr. 49'000.-, seguono la

soccombenza (art. 106 CPC). Nella commisurazione di queste somme si è tenuto

conto del fatto che l’appello in esame (e la risposta allo stesso) era pressoché

identico all’appello (e alla risposta allo stesso) contro la sentenza di cui

all’inc. n. OA.2010.681, anch’esso evaso in data odierna (inc. n. 12.2013.87).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 106 CPC e la LTG

decide:

I. L’appello 16 maggio 2013 di AP 1 è respinto nella misura in cui è

ricevibile.

Considerandi

II. Gli oneri processuali di fr. 1’500.- sono a carico dell’appellante,

che rifonderà alla controparte fr. 2’000.- per ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster