AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2013.91

Data decisione, Autorità:

14.06.2013, IICCA

Titolo:

Arbitrato CIA, irricevibilità di ricorso per nullità contro ordinanza processuale arbitrale

PROCEDIMENTO ARBITRALE

RICORSO

art. 356 CPC

art. 407 CPC

art. 48 LOG

Incarto n.

12.2013.91

Lugano

14 giugno

2013/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La presidente della seconda Camera civile

del Tribunale d'appello

quale giudice unica (art. 48b lett. a LOG)

sedente per statuire nell’arbitrato UNCITRAL sottoposto al Tribunale arbitrale composto

del dr. iur. avv. __________, (presidente), prof. dr. iur avv. __________ e dr.

iur. avv. __________, (membri) con domanda 14 dicembre 2010 da

RE 1

rappr. dagli

avv. RA 1 e RA 2

contro

CO 1

rappr. dall’ RA

3

ed ora,

avendo il Tribunale arbitrale, con ordinanza procedurale del 29 aprile 2013,

designato il perito arbitrale (dispositivo n. 1), fissato gli anticipi delle

spese a carico delle parti (dispositivo n. 2), rifiutato all’attrice l’accesso

alla documentazione prodotta dalla convenuta (dispositivo n. 3) e respinto ogni

altra richiesta delle parti (dispositivo n. 4), sul ricorso per nullità proposto

dall’attrice il 29 maggio 2013 con cui chiede di annullare tale ordinanza,

previa sospensione fino a che il Tribunale arbitrale abbia a pronunciarsi sulla

memoria da essa proposta il 3 maggio 2013;

esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto e in diritto:

che tra RE

1. e CO 1 per lo __________ è pendente dal 14 dicembre 2010 una procedura di

arbitrato relativa all’interpretazione di un contratto di licenza per l’uso di

marchi (T__________) sottoscritto nel novembre 2001 (doc. 6);

che il

Tribunale arbitrale composto del dr. iur. avv. __________, presidente, prof.

dr. iur avv. __________ e dr. iur. avv. __________, membri, ha emanato il 29

aprile 2013 un’ordinanza (la n. 23) con la quale ha designato il perito

arbitrale (dispositivo n. 1), ha fissato gli anticipi delle spese a carico

delle parti (dispositivo n. 2), ha rifiutato all’attrice l’accesso alla

documentazione prodotta dalla convenuta (dispositivo n. 3) e ha respinto ogni

altra richiesta delle parti (dispositivo n. 4);

che con

atto 29 maggio 2013 denominato “ricorso per nullità” l’attrice insorge contro

tale ordinanza, chiedendone l’annullamento in quanto le nega l’accesso

illimitato a tutte le prove depositate dalla convenuta;

che

l’atto non è stato notificato alla controparte;

che il 1°

gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di procedura civile federale (CPC,

RS.272);

che la

procedura arbitrale, avviata il 14 dicembre 2010, resta disciplinata dal

diritto cantonale previgente (art. 407 cpv. 2 CPC) e meglio dal concordato

sull’arbitrato (CIA; RL 3.3.2.1.5), come correttamente esposto dalla

ricorrente;

che per

contro la procedura ricorsuale è retta dalle nuove disposizioni federali (art.

407 cpv. 3 CPC), nella misura in cui riguarda una decisione (“order”) emanata

il 29 aprile 2013 (cfr. sentenza del Tribunale federale 4A_439/2012 e 4

A_457/2012 dell’8 maggio 2013);

che come

ammette la ricorrente, la decisione 29 aprile 2013 è un’ordinanza processuale

(n. 23), che in quanto tale avrebbe per altro potuto essere revocata d’ufficio

o su istanza di parte se ciò si fosse rivelato necessario alla luce delle

circostanze (in tal senso Habscheid,

Teil-, Zwischen- und Vorabschiedssprüche im schweizerischen und deutschen

Recht, ihre Anfechtbarkeit und die Rechtsfolgen ihrer Aufhebung durch

Staatsgericht (unter besonderer Berücksichtigung der Streitgenossenschaft), in:

RDS 1987 p. 677), e dunque non rientra tra i lodi (finali, parziali, o

incidentali) impugnabili nell’ambito dell’art. 392 CPC (Mráz, Basler Kommentar, n. 9 ad art. 392 CPC; Rohner/Lazopoulos, DIKE-Komm-ZPO, n. 9

seg. ad art. 392; Schweizer, CPC

commenté, n. 4 e 17 ad art. 392; Gränicher,

in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., n. 29 ad art. 392);

che

pertanto il “ricorso per nullità” è manifestamente irricevibile;

che del

resto il ricorso sarebbe irricevibile anche in quanto diretto a un’autorità

incompetente;

che in

effetti per legge il lodo è di principio ora impugnabile solo mediante ricorso

al Tribunale federale (art. 389 cpv. 1 CPC), ritenuto però che le parti

possono, mediante una dichiarazione esplicita nel patto d’arbitrato o in

accordo successivo, convenire che lo stesso possa essere impugnato mediante

ricorso davanti al tribunale cantonale competente secondo l’art. 356 cpv. 1 CPC

(art. 390 cpv. 1 CPC);

che nella

fattispecie tale dichiarazione non può essere dedotta dal fatto che alla

procedura arbitrale sono applicabili le norme del CPC-TI e del CIA (cfr.

sentenza del Tribunale federale 4A_439/2012 e 4 A_457/2012 dell’8 maggio 2013,

consid. 2);

che di

conseguenza il ricorso dell’attrice è manifestamente irricevibile e la Camera,

nella composizione a giudice unico prevista dall’art. 48b lett. a n. 2 LOG, può

statuire senza notificare l’atto alla controparte e senza necessità di

esaminare le censure esposte dalla ricorrente, non potendo entrare nel merito

della vertenza (sentenza II CCA 31 agosto 2012 inc. 12.2011.210);

che visto

l’esito del gravame, diventa priva di oggetto la domanda di sospendere la

procedura di ricorso in attesa della decisione del Tribunale arbitrale sul

memoriale 3 maggio 2013;

che le

spese processuali seguono la soccombenza della ricorrente (art. 106 cpv. 1 CPC)

e vanno calcolate tenendo conto del valore di causa EUR 2'903'402.51 (doc. 7) e

del fatto che la presente procedura non termina con un giudizio di merito (art.

21 LTG);

Per questi motivi,

visti per le spese l’art. 106 CPC e la LTG,

decide:

1. Il

ricorso 29 maggio 2013 di RE 1. è dichiarato irricevibile.

2. Le

spese processuali di questa sede, in complessivi fr. 1'000.-, sono poste a

carico della ricorrente. Non si attribuiscono ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

al presidente del Tribunale arbitrale, dr. iur. avv. __________, __________.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster