AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2013.98

Data decisione, Autorità:

02.07.2013, IICCA

Titolo:

Un appello contro il decreto di stralcio per desistenza (ritiro di petizione) è irricevibile, solo il dispositivo sulle spese può essere impugnato con reclamo

FINE DEL PROCEDIMENTO SENZA DECISIONE DEL GIUDICE

art. 241 CPC

Incarto n.

12.2013.98

Lugano

2 luglio 2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La presidente della seconda Camera civile

del Tribunale d'appello

quale giudice unica (art. 48b lett. a LOG)

sedente per statuire nella causa inc. n. OR.2012.236 della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 1 promossa con petizione 13 novembre 2012 da

AP 1

contro

AO 1

AO 2

AO 3

(tutti rappr. dall’

RA 1 )

volta a

ottenere la condanna dei convenuti al pagamento di fr. 6'197.- per danni

derivanti dalla tardiva consegna dell’appartamento, alla consegna della scorta

di piastrelle mancanti, alla sostituzione di una piastrella rotta nel bagno

padronale, all’eliminazione del cattivo odore proveniente dal lavabo del bagno

padronale e a porre rimedio al persistente rumore d’acqua nei mesi in cui

funziona il riscaldamento; in subordine l’attore chiede la condanna dei

convenuti, in via solidale, al risarcimento del danno e/o al rimborso

corrispondente al minor valore dell’appartamento, la cui quantificazione “viene

rimessa al giudice, … entro il limite massimo previsto per l’azione

semplificata”;

e ora

sulla decisione 27 maggio 2013, con la quale il Pretore ha preso atto della

desistenza 14 gennaio 2013 dell’attore e ha stralciato la causa dai ruoli,

senza prelevare spese processuali né assegnare ripetibili;

appellante

l’attore con atto del 12 giugno 2013, con il quale chiede di tener valida la

replica 14 aprile 2013, di accettare la richiesta di procedere senza il

patrocinio di un avvocato in procedura semplificata e di “dare il giusto peso

anche al merito delle mie richieste e non solamente agli aspetti procedurali”;

esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con

petizione 13 novembre 2012, esplicitamente promossa con il formulario previsto

per la procedura semplificata, AP 1 ha convenuto in causa i venditori

dell’appartamento da lui acquistato, chiedendo in via solidale la loro condanna

al pagamento di fr. 6'197.- per danni derivanti dalla tardiva consegna

dell’appartamento, alla consegna della scorta di piastrelle mancanti, alla

sostituzione di una piastrella rotta nel bagno padronale, a eliminare il

cattivo odore proveniente dal lavabo del bagno padronale e a porre rimedio al

persistente rumore d’acqua nei mesi in cui funziona il riscaldamento; in

subordine l’attore chiede la condanna dei convenuti, in via solidale, al

risarcimento del danno e/o al rimborso corrispondente al minor valore

dell’appartamento, la cui quantificazione “viene rimessa al giudice, … entro il

limite massimo previsto per l’azione semplificata”;

che con

decisione ordinatoria 19 novembre 2012, confermata il 27 dicembre 2012, il

Pretore ha ritenuto che la causa doveva essere a procedura ordinaria e ha

assegnato all’attore un termine per munirsi di un patrocinatore;

che i

convenuti hanno proposto con la loro risposta 27 dicembre 2012 di respingere la

petizione;

che con

lettera 14 gennaio 2013, notificata alla controparte il 6 marzo 2013, l’attore,

preso atto della decisione del Pretore di proseguire la causa secondo le norme

della procedura ordinaria, ha dichiarato che intendeva “desistere dalla causa”;

che

all’attore è stato assegnato con decisione ordinatoria 26 marzo 2013 un termine

per la presentazione della replica, che egli ha prodotto il 14 aprile 2013;

che

ricevuta l’ordinanza 26 marzo 2013, i convenuti hanno osservato il 2 aprile

2013 che l’attore aveva desistito il 14 gennaio 2013;

che con

decisione 27 maggio 2013 il Pretore ha stralciato la causa dai ruoli per

intervenuta desistenza dell’attore, senza prelevare spese processuali né

assegnare ripetibili;

che con

atto del 12 giugno 2013 l’attore dichiara di appellare contro la citata

decisione del Pretore e chiede di tener valida la replica 14 aprile 2013, di

accettare la richiesta di procedere senza il patrocinio di un avvocato in

procedura semplificata e di “dare il giusto peso anche al merito delle mie

richieste e non solamente agli aspetti procedurali”;

che

l’atto non è stato notificato alla controparte;

che a

norma dell’art. 241 cpv. 2 CPC “la transazione, l’acquiescenza e la desistenza

hanno l’effetto di una decisione passata in giudicato”;

che con

la lettera 14 gennaio 2013 l’attore ha chiaramente voluto desistere dalla causa

e che tale sua dichiarazione ha messo fine per legge alla procedura giudiziaria

in corso (cfr. per la transazione la sentenza del Tribunale federale

4A_605/2012 del 22 febbraio 2013 in SZZP 2013 pag. 249, destinata alla

pubblicazione);

che l’assegnazione

all’attore, per svista, del termine per presentare la replica non può far

rinascere la causa giudiziaria, terminata il 14 gennaio 2013;

che la

decisione di stralcio del 27 maggio 2013 è, infatti, solo una formalità per

chiudere l’incarto (cfr. per la transazione la sentenza del Tribunale federale

4A_605/2012 del 22 febbraio 2013 in SZZP 2013 pag. 249, destinata alla

pubblicazione, consid. 1.2 e riferimenti citati) e che contro la stessa non è

possibile né l’appello né il reclamo, se non per il dispositivo sulle spese e

le ripetibili;

che nel

caso concreto il Pretore non ha prelevato tasse e spese e non ha assegnato

ripetibili alle controparti, che vi avevano rinunciato per il caso della

desistenza;

che di

conseguenza la decisione 27 maggio 2013, limitata alla sola chiusura

dell’incarto OR. 2012.236, non può essere esaminata in alcun modo da questa

Camera (sentenza del Tribunale federale citata);

che in

presenza di un appello improponibile, la Camera può statuire, nella

composizione a giudice unico prevista dall’art. 48b lett. a n. 2 LOG, senza

notificare l’atto alla controparte e senza necessità di esaminare le censure

esposte dall’appellante, non potendo entrare nel merito della vertenza;

che viste

le particolarità della fattispecie si può rinunciare a prelevare spese

processuali, mentre non si giustifica di attribuire ripetibili alle

controparti, alle quali l’appello non è stato notificato;

Per questi motivi,

visti gli art. 241 cpv. 2 CPC e 48b lett. a n. 2

LOG,

decide: 1. L'appello

12 giugno 2013 di AP 1 è irricevibile.

2. Non

si prelevano spese processuali e non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia

di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74

cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster