12.2014.110

Contratto di trasporto: responsabilità del vetturale in caso di perdita o distruzione della merce trasportata

18 febbraio 2016Italiano14 min

Source ti.ch

Fatti

A. AP

1 è una ditta individuale attiva nel settore del

commercio di veicoli a motore e relativi accessori . Essa è stata incaricata a

inizio novembre 2005 da un proprio cliente, D__________,

di trasportare l’autovettura di quest’ultimo (Mercedes-Benz S 500) da __________

(dove era rimasta bloccata da un guasto) in __________. Massimo Tescari ha

chiesto per tale compito ad AAO 1, pure suo cliente, un carrello

autotrasportatore, e a AO 1 (reperito tramite un conoscente) di effettuare materialmente

il trasporto con la propria auto, una Range Rover, munita di gancio di traino

per il suddetto carrello.

B. Il

5 novembre 2005 AO 1 e Massimo Tescari sono partiti da __________, con il primo

alla guida della propria Range Rover con agganciato il carrello supportante la

Mercedes.

I due non hanno fatto però molta strada: appena imboccata l’autostrada il

carrello ha iniziato a sbandare fino a rovesciarsi completamente,

danneggiandosi e danneggiando pure l’autovettura trasportata.

C. Con

petizione 3 novembre 2006 AP 1 ha convenuto in causa innanzi alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 2, AO 1, ritenendolo responsabile di un cattivo

adempimento del proprio mandato e della commissione di un atto illecito. A suo

dire l’incidente sarebbe stato provocato da una guida negligente del

conducente, e meglio da una sua distrazione dovuta all’uso dell’autoradio, che avrebbe comportato una parziale invasione della

corsia di sorpasso e una reazione improvvisa per tentare il rientro in

carreggiata, con conseguente sbandamento e rovesciamento del carrello.

Egli ha quindi chiesto un risarcimento del danno di complessivi

fr. 37'294.35 così composti: fr. 19'625.45 per il danno al veicolo trasportato;

fr. 14'693.50 per quello al carrello; fr. 600.- per il mancato guadagno che

sarebbe derivato dalla riparazione della Mercedes; fr. 1’775.40 per il costo

del deposito ad __________ dei mezzi danneggiati e fr. 600.- per il recupero di

quest’ultimi ad opera di un terzo.

D. Con

risposta 18 novembre 2006 il convenuto ha chiesto la reiezione della petizione.

Egli ha sostenuto che del trasporto (scelta carrello, aggancio alla vettura,

ecc.) si sarebbe occupato esclusivamente l’attore, mentre egli – a puro titolo

di favore – avrebbe solo condotto il proprio veicolo trainante. Egli ha pure

contestato di essersi distratto alla guida: a suo dire l’incidente sarebbe

invece accaduto per un difetto al sistema frenante del carrello e per un

sottodimensionamento di quest’ultimo rispetto al veicolo trasportato.

Mancherebbe inoltre la prova che l’attore abbia pagato ai terzi interessati gli

importi fatti valere come danno.

E. In

replica e duplica le parti si sono riconfermate nelle rispettive tesi, così

come – esperita l’istruttoria – nelle rispettive conclusioni scritte.

F. Con

sentenza 27 maggio 2014 il Pretore aggiunto ha integralmente respinto la

petizione, ponendo la tassa giustizia e le spese di complessivi fr. 3'200.- a

carico all’attore, tenuto pure a rifondere al convenuto fr. 4'000.- a titolo di

ripetibili.

In sostanza il giudice di prime cure ha ritenuto che tra le parti era sorto un

contratto di trasporto. Ha in seguito escluso una responsabilità del convenuto

in relazione al difetto nel sistema frenante del carrello, mentre l’ha

accertata per quanto attiene il superamento del carico massimo da quest’ultimo

sopportato. Entrando conseguentemente nel merito degli importi pretesi, il

Pretore aggiunto ha ritenuto di respingere di primo acchito la richiesta di

indennizzo per il mancato guadagno derivante dallo sfumato incarico di

riparazione del veicolo trasportato nonché quella relativa ai costi di deposito

e di recupero dei due mezzi, considerando oltretutto claudicanti i relativi

documenti probatori. Egli ha reputato non sufficientemente sostanziate anche le

pretese relative ai danni al veicolo trasportato e al carrello da traino. Il

primo giudice ha rilevato che al riguardo vi sarebbero invero due valutazioni

fatte allestire da __________, assicurazione di protezione giuridica del

convenuto, che quantificherebbero in fr. 2'680.- il danno al carrello da traino

e in fr. 7'400.- quello all’autovettura (doc. 9 e 10); le quali però erano

state contestate dall’attore e trattandosi di perizie di parte erano comunque prive

di valore probatorio. Il primo giudice ha ritenuto inoltre che non si poteva

riconoscere l’acquiescenza del convenuto per detti importi, malgrado essi siano

contenuti in documenti valutativi del danno prodotti dal convenuto medesimo, egli

vi avrebbe fatto riferimento solo per evidenziare l’infondatezza delle pretese

dell’attore (ben maggiori).

G. Con

appello 27 giugno 2014 l’attore e appellante ha chiesto la riforma del giudizio

pretorile, nel senso di condannare il convenuto al pagamento di fr. 12'455.40

oltre ad interessi al 5% dal 5 novembre 2005, e di porre la tassa di giustizia

e le spese di complessivi fr. 3'200.- a carico del convenuto, tenuto a

rifondergli fr. 4'000.- per ripetibili. L’appellante ha sposato la tesi

pretorile dell’esistenza di un contratto di trasporto, ha rinunciato

all’indennizzo per il citato mancato guadagno, ma ha ribadito la propria

pretesa per i costi di deposito e di recupero così come quelli per i danni al

veicolo trasportato e al carrello da traino (per quest’ultimi limitatamente a

quanto il convenuto avrebbe ammesso con le proprie perizie di parte). A suo

dire, vi sarebbe stata acquiescenza in merito da parte del convenuto, negata a

torto dal Pretore.

H. Con risposta 11 agosto 2014 il convenuto ha chiesto l’integrale

reiezione dell’appello, ritenendo che non sussista neppure una propria

responsabilità per quanto attiene il carico massimo sopportabile dal carrello e

che in ogni caso le pretese attoree (per quanto ridotte) non siano comprovate né

nel loro ammontare né che siano state effettivamente sopportate.

e considerato,

Considerandi

1.

Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto

processuale civile svizzero (CPC; RS 272). Ritenuto che la procedura innanzi al

Pretore aggiunto è stata avviata prima di quella data, la stessa, fino alla sua

conclusione, resta disciplinata dal diritto cantonale previgente (art. 404 cpv.

1.

CPC) e meglio dal Codice di procedura civile ticinese (CPC/TI; RL 3.3.2.1).

Non così invece la procedura ricorsuale in rassegna, che, avendo preso avvio a

seguito di una decisione pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle

nuove disposizioni federali (art. 405 cpv. 1 CPC).

2.

decisione pretorile impugnata è una decisione finale di prima istanza e, come

tale, impugnabile (art. 308 cpv. lett. a CPC). Il valore di causa supera

infatti fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 2 CPC). L’appellante sostiene una

violazione dell’art. 447 CO e (implicitamente) dell’art. 8 CC, e quindi

un’errata applicazione del diritto, oltre ad accertamenti errati dei fatti; si

tratta di argomenti invocabili in questa sede (art. 310 lett. a e lett. b CPC).

Presentato nel termine di 30 giorni dalla notifica della decisione di prima

istanza (art. 311 cpv. 1 CPC), l’appello è tempestivo. Esso è munito della

decisione impugnata (art. 311 cpv. 1 CPC).

3.

L’atto

di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed

essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). La dottrina e la giurisprudenza ne

hanno in particolare dedotto, per quanto qui interessa, che l’appellante deve

confrontarsi criticamente con la decisione impugnata spiegando per quali

ragioni di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e con ciò da riformare

(REETZ/THEILER, in: Sutter-Somm / Hasenböhler / Leuenberger, ZPO Kommentar, 2a

ed., n. 36 ad art. 311; ZPO-Rechtsmittel-KUNZ, n. 92 ad art. 311; TF 7 dicembre

2011.

4A_659/2011 consid. 4; II CCA 26 ottobre 2011 inc. n. 12.2011.40, 23

febbraio 2012 inc. n. 12.2012.13, 24 febbraio 2012 inc. n. 12.2011.177, 17

ottobre 2012 inc. n. 12.2012.123), fermo restando che in ogni caso la semplice

riproduzione degli allegati prodotti nella sede pretorile o di loro più o meno

ampi stralci non costituisce ancora una valida motivazione d’appello

(COCCHI/TREZZINI/BERNASCONI, Commentario al Codice di diritto processuale civile

svizzero, p. 1367; DTF 138 III 374 consid. 4.3.1; TF 27 agosto 2012 5A_438/2012

consid. 2.2; II CCA 31 gennaio 2014 inc. n. 12.2012.86, 27 marzo 2015 inc. n.

12.2013

, 27 marzo 2015 inc. n. 12.2013.166).

4.

Nel caso di specie l’appello dell’attore disattende

le esigenze di motivazione imposte dalla dottrina e dalla giurisprudenza appena

menzionate ed è così irricevibile.

Nel

gravame si cercherebbe invano una puntuale critica alla circostanziata

motivazione addotta dal Pretore (salvo il generico e con ciò insufficiente

rimprovero, mossogli a pagina 5 dell’atto d’appello, di non avere applicato

correttamente l’art. 447 CO nella misura in cui non avrebbe considerato come

danni direttamente riferiti al carrello i costi di recupero e di deposito).

Ancora più evidente è la vacua critica (appello, pag. 5 e 6) di non avere

considerato come acquisiti pure dall’appellata i valori indicatile da __________,

ciò malgrado una precisa motivazione pretorile su questo aspetto (v. sentenza

impugnata, pag. 4 e 5). In realtà, l’appellante (ri)propone una propria diversa

dinamica della fattispecie, invero neppure particolarmente circonstanziata, ma

soprattutto senza puntualmente contestare quanto esposto dal primo giudice. Ne

discende in principio l’irricevibilità del gravame.

ogni caso, quand’anche si volesse esaminare quanto esposto dall’appellante, il

suo gravame non avrebbe miglior sorte, per i motivi qui di seguito esposti.

5.

Il Pretore ha senz’altro a ragione negato

l’esistenza di un’acquiescenza da parte del convenuto.

Agli

atti vi è avantutto il doc. 8, nel quale il patrocinatore del convenuto

scriveva a quello dell’attore - in risposta ad un precedente scritto di

quest’ultimo e dopo avere contestato qualsivoglia responsabilità del proprio

cliente - che “I costi di riparazione del carrello sono di CHF 2'680.--.

Quelli relativi all’autovettura __________, andata completamente distrutta,

sono di CHF 7'400.--. L’importo complessivo è pertanto ben diverso da quello

del tutto fantasioso indicato nella sua comunicazione sulla base dei documenti,

contestati, allestiti dai signori __________ e __________”. Detta

affermazione, che era peraltro preceduta alla preventiva contestazione della

responsabilità del proprio cliente, se da un lato contesta gli importi

rivendicati dalla controparte, d’altro lato non costituisce in alcun modo la

disponibilità al pagamento degli importi citati.

L’importo

di fr. 2'680.- quale danno al carrello è poi stato menzionato ancora dal

medesimo legale nel proprio scritto del 9 ottobre 2006 al legale zurighese di __________

(doc. 14), sempre negando qualsivoglia responsabilità e di riflesso senza alcun

impegno di pagamento.

Pure

l’importo di fr. 7’400.- non può d’altronde dirsi ammesso, la sua contestazione

emergendo chiaramente nella risposta (pag. 5) e nella duplica (pag. 5), laddove

il convenuto ha contestato la propria responsabilità e gli importi fatti valere

dall’attore, indicando che “in questo contesto” (di negazione di

responsabilità) erano state prodotte le suddette due perizie (doc. 9 e 10).

6.

D’altronde, occorre valutare con prudenza delle

dichiarazioni tra legali in una fase precedente la litispendenza e meglio di

trattative bonali, senza contare le riserve in merito al loro uso in causa. Ma

v’è di più.

stesso attore e appellante ha indicato (replica, ad 3, pag. 5) che “le

perizie di cui ai doc. 9, 10 ed 11 non sono minimamente attendibili”,

oltretutto motivando detta inattendibilità in particolare con il fatto che esse

“sono state effettuate senza la visione del carrello e del veicolo da parte

dei presunti periti”. A fronte di una dichiarata inattendibilità di

documenti in sede pretorile, è quindi malvenuto l’attore a volersene prevalere

in questa sede. Senza dimenticare poi che i due importi per i quali

l’appellante pretende l’esistenza di un’acquiescenza erano da lui stati

rifiutati anche in sede preprocessuale (doc. 12).

comportamento contraddittorio dell’attore configura una violazione della buona

fede processuale (art. 52 CPC) che comporta la reiezione della sua tesi

dell’asserita acquiescenza.

7.

Per quanto attiene ai costi di deposito e di

recupero (doc. D ed E), va detto che l’art. 447 cpv. 1 CO obbliga sì il

vetturale a risarcire l’intero valore della cosa, ma nulla di più. In caso di

perdita totale, è da risarcirsi il valore oggettivo: poco importa che

l’ammontare effettivo del danno sia inferiore o superiore (DTF 47 II 327). Il

creditore non può invece invocare altri pregiudizi (DTF 88 II 94; Tercier/Favre, Les contrats spéciaux, 4a

ed., pag. 976, n. 6436).

assenza di patto contrario per indennità superiore (art. 457 cpv. 3 CO), bene

ha fatto dunque il Pretore a respingere le suddette ulteriori pretese dell’attore.

8.

Giova aggiungere che alla contestazione del

convenuto in merito al fatto che l’importo di risarcimento reclamato con la

petizione non era stato pagato dall’attore, con conseguente – comunque –

inesigibilità dell’importo (risposta, ad 3, pag. 4 e ad 4, pag. 6), non è stata

opposta alcuna prova di effettivo pagamento: l’attore si è limitato – a torto –

a sostenere (replica, ad 3, pag. 4, e ad 4, pag. 5) che il fatto di dovere

rispondere verso dei terzi proprietari del carrello, rispettivamente del

veicolo trasportato, giustifica la presenza del danno.

9.

conclusione l’appello va respinto nella limitata misura in cui è ricevibile con

conseguente conferma del giudizio impugnato.Le spese processuali, insieme ad

una adeguata indennità per ripetibili (art. 95 cpv. 1 CPC) seguono la

soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). La tassa di giustizia di appello è stabilita

in base ai criteri degli art. 2, 7 e 13 LTG. L’indennità ripetibile è calcolata

seguendo i criteri indicati all’art. 11 del Regolamento sulla tariffa per i

casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione

delle ripetibili (Rtar). Il valore litigioso determinante giusta l’art. 74 cpv.

1.

lett. b LTF per stabilire i rimedi giuridici esperibili contro il presente

giudizio sul piano federale, è stabilito in fr. 12'455.40.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati per le

spese giudiziarie l’art. 106 CPC, la LTG e il Rtar

decide:

1. L’appello 27 giugno 2014 di AP 1 è respinto nella limitata

misura in cui è ricevibile.

2. Le spese processuali di fr. 1'600.-, in parte già anticipate

dall’appellante, sono poste a suo carico con l’obbligo di rifondere alla

controparte fr. 1'000.- per ripetibili.

3. Notificazione:

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso

inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).