Cautelare - impugnabilità di cautelare intermedia - rendiconto

Incarto n.

12.2014.117

Lugano

5 novembre 2014/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. CA.2014.185

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con istanza 22

maggio 2014 da

AO

1

rappr. dall’ RA 2

contro

AP 1

AP 2

tutti rappr. dall’ RA 1

con cui l’istante ha

chiesto, in via supercautelare e cautelare, che ai convenuti fosse fatto ordine

di fornire immediatamente completo e trasparente rendiconto in merito alle

spese e agli onorari da loro pretesi e in merito all’attuale luogo di deposito

dell’opera denominata “__________” (cm 35 x 55) nonché di interrogare AP 1 per

sé e per la società AP 2, il tutto con la comminatoria dell’azione penale

dell’art. 292 CP, e con multa in caso di inesecuzione, domande avversate dai

convenuti;

nell’ambito della quale il

Pretore, con decisione cautelare “intermedia” 20 giugno 2014, ha confermato i provvedimenti supercautelari 23 maggio 2014 e 4 giugno 2014;

appellanti i convenuti con

atto di appello 2 luglio 2014, con cui chiedono l’annullamento e la riforma

delle decisioni supercautelari 23 maggio 2014 e 4 giugno 2014, l’accertamento della

carenza di legittimazione attiva dell’istante con conseguente stralcio della

procedura dai ruoli, in via subordinata la condanna dell’istante al versamento

di una garanzia di € 4'000'000.-, nonché la reiezione di qualsiasi misura

cautelare, protestando le spese giudiziarie;

mentre l'istante con

osservazioni (recte: risposta) 25 luglio 2014 postula la reiezione del

gravame pure con protesta di spese e ripetibili;

richiamata la decisione 31 luglio

2014 con cui la presidente di questa Camera ha respinto la domanda volta alla

concessione dell’effetto sospensivo all’appello;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

che AO 1 è il beneficiario

economico della società __________ AP 2 (cfr. allegato 2 del doc. A inc. n.

CA.2014.138), di cui AP 1 è azionista e amministratore unico (cfr. doc. A inc.

n. CA.2014.138): nel corso del 2006 egli ha apportato alla società un dipinto -

di valore ingentissimo - attribuito a __________, denominato “__________” (cm

35 x 55), in vista della sua commercializzazione ed allo scopo di salvaguardare

l’anonimato del proprietario (cfr. allegato 1 del doc. A inc. n. CA.2014.138);

che la deteriorazione dei

rapporti tra le parti ha dato avvio a una serie di vertenze giudiziarie, di cui

si dirà, per quanto necessario, qui di seguito;

che con istanza 22 maggio 2014 AO

1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione

1, AP 1 e AP 2, chiedendo, in via supercautelare e cautelare, che fosse fatto

loro ordine di fornire immediatamente completo e trasparente rendiconto in

merito alle spese e agli onorari da loro pretesi e in merito all’attuale luogo

di deposito del dipinto in questione nonch¿di interrogare AP 1 per sé e per la

società AP 2, il tutto con la comminatoria dell’azione penale dell’art. 292 CP,

con multa in caso di inesecuzione;

che con decisione supercautelare

23 maggio 2014 il Pretore, in parziale accoglimento dell’istanza, ha fatto

ordine ai convenuti di fornire immediatamente completo e trasparente rendiconto

in merito all’attuale luogo di deposito del dipinto (dispositivo n. 1),

disponendo l’immediata esecutività della decisione (dispositivo n. 3) nonché

prevedendo per il caso di inadempimento la comminatoria dell’azione penale

dell’art. 292 CP (dispositivo n. 2) come pure di una multa disciplinare di fr.

5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- per ogni giorno di

inadempimento ai sensi dell’art. 343 cpv. 1 lett. b e c CPC (dispositivo n. 2.1);

che, preso atto del mancato

adempimento degli ordini impartiti il 24 (recte: 23) maggio 2014, il

Pretore, con decisione 4 giugno 2014, ha disposto la trasmissione del fascicolo al Ministero pubblico per violazione dell’art. 292 CP (dispositivo n. 1) e

la condanna dei convenuti al pagamento di una multa disciplinare di fr. 5'000.-

e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- al giorno dal 29 maggio 2014

(dispositivo n. 2);

che all’udienza del 17 giugno

2014 l’istante ha confermato le proprie domande, alle quali i convenuti si sono

opposti, ed entrambe le parti hanno proposto numerose prove, dopodiché si è proceduto

all’audizione di alcuni testimoni;

che con decisione cautelare “intermedia”

20 giugno 2014 il Pretore ha confermato le decisioni supercautelari rese il 23

maggio 2014 e il 4 giugno 2014;

che con l’appello 2 luglio 2014

che qui ci occupa, avversato dall'istante con risposta 25 luglio 2014, i

convenuti hanno impugnato la decisione cautelare “intermedia” 20 giugno 2014 chiedendo

l’annullamento e la riforma delle decisioni supercautelari 23 maggio 2014 e 4

giugno 2014, l’accertamento della carenza di legittimazione attiva dell’istante

con conseguente stralcio della procedura dai ruoli, in via subordinata la

condanna dell’istante al versamento di una garanzia di € 4'000'000.-, nonché la

reiezione di qualsiasi misura cautelare;

che l’impugnabilità di una

decisione cautelare “intermedia”, resa dal giudice dopo aver sentito le parti,

ma prima di disporre di tutti gli elementi necessari per statuire

definitivamente - fatte salve nuove circostanze - sui provvedimenti richiesti e

terminare la procedura cautelare, è ammessa dalla giurisprudenza (DTF 139 III

86 consid. 1);

che l’appello in esame, inoltrato

entro 10 giorni dalla notificazione della decisione impugnata (art. 314 cpv. 1

CPC) in una controversia patrimoniale con un valore litigioso ampiamente

superiore a fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 CPC), è di principio

ricevibile (fatto salvo quanto si dirà più avanti);

che con la prima censura

d’appello i convenuti rimproverano al Pretore di aver (parzialmente) ammesso in

ambito cautelare la domanda di rendiconto dell’istante (retta dal diritto

svizzero, siccome tale legislazione si applicava al contratto fiduciario tra le

parti, cfr. doc. C4 inc. n. CA.2014.138), quando oltretutto un’analoga

richiesta da loro formulata in un’altra procedura tra le parti era stata

respinta da quello stesso giudice (cfr. decisione cautelare 20 giugno 2014 inc.

n. CA.2014.206), adducendo per l’appunto l’inammissibilità di una richiesta del

genere;

che la censura è effettivamente fondata,

la giurisprudenza avendo ritenuto non arbitraria l’analisi secondo cui una

domanda di rendiconto non può dar luogo a misure cautelari siccome richiede una

decisione definitiva sulla pretesa sgorgante dall’art. 400 cpv. 1 CO (DTF 138

III 728 consid. 2.7; TF 17 maggio 2013 5A_768/2012 consid. 4.2);

che stando così le cose, il

Pretore, con il querelato giudizio, non poteva confermare la decisione supercautelare

23 maggio 2014 nella misura in cui ammetteva parzialmente il rendiconto, né

tanto meno poteva confermare quella decisione nella misura in cui disponeva l’immediata

esecutività della pronuncia nonché prevedeva per il caso di inadempimento la

comminatoria dell’azione penale dell’art. 292 CP come pure di una multa

disciplinare di fr. 5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- per ogni

giorno di inadempimento ai sensi dell’art. 343 cpv. 1 lett. b e c CPC, queste

disposizioni essendo a loro volta conseguenti all’accoglimento del rendiconto;

la mancata conferma della decisione che comminava l’azione penale dell’art. 292

CP nonché una multa disciplinare di fr. 5'000.- e una multa disciplinare di fr.

1'000.- per ogni giorno di inadempimento ai sensi dell’art. 343 cpv. 1 lett. b

e c CPC in caso di inadempimento rende ovviamente privo di conseguenze penali e

civili quell’inadempimento, ciò che implica di revocare la successiva decisione

4 giugno 2014 nella misura in cui condannava i convenuti al pagamento di una

multa disciplinare di fr. 5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- al

giorno dal 29 maggio 2014 (dispositivo n. 2); nella misura in cui disponeva la

trasmissione del fascicolo al Ministero pubblico per violazione dell’art. 292

CP (dispositivo n. 1) la decisione 4 giugno 2014 non può invece essere revocata,

trattandosi di una semplice ordinanza ai sensi dell’art. 27a LOG e non di una

“decisione” vera e propria (già si è comunque detto che la trasmissione rimane

di fatto priva di conseguenze penali a seguito della decadenza della relativa

comminatoria), oltretutto già messa in atto;

che l’appello dei convenuti deve

pertanto essere parzialmente accolto nel senso dei considerandi che precedono,

senza che sia necessario esaminare le altre censure ricorsuali;

che le spese procedurali e le

ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate su un valore

asseritamente multimilionario del dipinto litigioso, seguono la soccombenza

(art. 106 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la TG

decide:

Fatti

I. L’appello 2 luglio 2014 di

AP 1 e AP 2 è parzialmente accolto. Di conseguenza la decisione cautelare

“intermedia” 20 giugno 2014 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, è

così riformata:

1. La decisione supercautelare 23 maggio

2014 è modificata nel senso che i provvedimenti supercautelari ivi ordinati (dispositivi n. 1-3) sono revocati.

2. La

decisione 4 giugno 2014 è modificata nel senso che la condanna dei convenuti al pagamento di una multa disciplinare

di fr. 5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- al giorno dal 29

maggio 2014 (dispositivo n. 2) è revocata.

Considerandi

II. Gli oneri processuali di

complessivi fr. 4’000.- sono a carico dell’appellato, che rifonderà agli

appellanti fr. 5’000.- per ripetibili di appello.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al

procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che

concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate

indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una

parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni

pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre

decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse

possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso

comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una

procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia

dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).