Domanda di gratuito patrocinio in appello, respinta per esistenza di mezzi finanziari con cui far fronte a rate alle spese giudiziarie di circa fr. 5000.-

Incarto n.

12.2014.119

Lugano

11 agosto 2014/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La presidente della seconda Camera civile del

Tribunale d'appello

quale

giudice unica (art. 48b lett. b cifra 3 LOG)

sedente

per statuire nella causa a procedura ordinaria inc. n. OR.2011.111 (LCA) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1,

promossa con petizione 23 settembre 2011 da

IS

1

rappr. dall’ RA 1

contro

CO

1

rappr. dall’ RA 3

con cui l’attore ha

chiesto alla convenuta di risarcire il valore venale maggiorato della vettura

assicurata, poi cifrato in fr. 54'560.20 in sede di replica, le spese di sostituzione del veicolo e versare gli importi di fr. 4'322.60 e fr. 200.- con

interessi al 5% dal 23 settembre 2011, domande alle quali si è opposta la

convenuta e che il Pretore ha respinto con decisione 5 giugno 2014;

appellante l’attore che

con atto di appello del 4 luglio 2014 (per il quale è stato aperto il procedimento

inc. n. 12.2014.118) chiede di riformare la sentenza impugnata nel senso di

accogliere la petizione e di far obbligo alla convenuta di coprire il furto

dell’automobile VW __________ 2.5 TDI con il risarcimento di fr. 54'560.20 pari

al valore venale maggiorato, di fr. 500.- per le spese di sostituzione del

veicolo, e con il versamento degli importi di fr. 4'322.60 e fr. 200.- olter a

interessi del 5% dal 23 settembre 2011, con protesta di spese giudiziarie e

previa ammissione al beneficio del gratuito patrocinio in sede di appello;

e ora sulla domanda di

ammissione al beneficio del gratuito patrocinio presentata con l’appello (per

la quale è stato aperto il procedimento inc. n. 12.2014.119);

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. Con petizione 23 settembre 2011 IS

1 ha convenuto in causa davanti alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione

1, la compagnia di assicurazioni CO 1, chiedendone la condanna alla copertura

del furto assicurato con il risarcimento del valore venale maggiorato della

vettura assicurata, delle spese di sostituzione del veicolo e al versamento

degli importi di fr. 4'322.60 e fr. 200.- con interessi al 5% dal 23 settembre

2011. La convenuta si è opposta alla petizione con la risposta 26 ottobre 2011,

sollevando eccezione di carenza di legittimazione attiva. Nei successivi

allegati di replica e duplica le parti si sono sostanzialmente confermate nelle

proprie domande di giudizio, l’attore precisando in fr. 54'560.20 il valore

venale maggiorato dei veicolo assicurato e in fr. 500.- le spese di

sostituzione, invariate le altre domande. Eseguita l’istruttoria, le parti

hanno ribadito le rispettive e contrapposte domande di giudizio nei memoriali

conclusivi. Con decisione 5 giugno 2014 il Pretore ha respinto la petizione e

ha posto a carico dell’attore le spese processuali di complessivi fr. 2'200.- e

l’indennità ripetibile in favore della convenuta in fr. 4'800.-.

2. Contro la citata sentenza è

insorto l’attore con l’appello del 4 luglio 2014 (per il quale è stato aperto

il procedimento inc. n. 12.2014.118), con il quale chiede di riformare la

sentenza impugnata nel senso di accogliere la petizione e di far obbligo alla

convenuta di coprire il furto dell’automobile VW __________ 2.5 TDI con il

risarcimento di fr. 54'560.20 pari al valore venale maggiorato, di fr. 500.-

per le spese di sostituzione del veicolo, e con il versamento degli importi di

fr. 4'322.60 e fr. 200.- oltre a interessi del 5% dal 23 settembre 2011, con

protesta di spese giudiziarie. Con l’appello l’attore ha instato per

l’ammissione al gratuito patrocinio in seconda sede, asserendo di non disporre

dei mezzi con cui far fronte ai costi legali di tale procedura. L’appellata,

richiesta di esprimersi sulla domanda di gratuito patrocinio, vi si è opposta

con le osservazioni 25 luglio 2014.

3. Ha diritto al gratuito

patrocinio chiunque adempia alle due condizioni cumulative giusta l’art. 117

CPC, ovvero chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari (lett. a) e la cui

domanda non appaia priva di probabilità di successo (lett. b). L’istante deve

esporre la sua situazione di reddito e di sostanza ai sensi dell’art. 119 cpv.

2 CPC e deve rendere verosimile la sua impossibilità a sostenere il

procedimento giudiziario senza intaccare il suo fabbisogno minimo e quello

della famiglia (DTF 128 I 225, consid. 2.5.1, pag. 232; sentenza del Tribunale

federale 5A_565/2011 del 14 febbraio 2012, consid. 3.3; Trezzini in: Cocchi/Trezzini/Bernasconi,

Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, pag.

465-466 ad art. 117 CPC).

4. Giusta l’art. 119 cpv. 3

CPC, il giudice statuisce sulla domanda di gratuito patrocinio in procedura

sommaria. L’istanza di gratuito patrocinio può essere riproposta in sede di

ricorso, indipendentemente dalle decisioni di prima istanza (art. 119 cpv. 5

CPC; Trezzini, op. cit., pag. 486

ad art. 119 CPC). In quest’ultimo caso la valutazione delle probabilità di

successo si esegue con riferimento al rimedio di diritto ed è pertanto decisivo

sapere se l’appello sarà verosimilmente accolto (Rüegg in: Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar,

Schweizerische Zivilprozessordnung, Helbing Lichtenhahn, Basilea 2010, pag.

603, n. 21 ad art. 117 CPC). A ogni modo l’istante deve esporre la sua

situazione di reddito e di sostanza già con la domanda e una domanda sprovvista

di motivazione e di documentazione deve essere respinta (sentenze del Tribunale

federale 5A_565/2011 del 14 febbraio 2012 e 4A_34/2012 del 23 febbraio 2012). È

determinante la situazione finanziaria del richiedente al momento della

presentazione della domanda di gratuito patrocinio (DTF 135 I 221 consid. 5.1, pag. 223; Emmel

in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Kommentar, Zurigo/Basilea/Ginevra

2010, n. 4 ad art. 117, pag. 808). Tale situazione si apprezza non solo in considerazione

del minimo esistenziale del diritto esecutivo, ma si valutano le circostanze

individuali del richiedente nell'ottica della fattispecie concreta,

considerando che nel fabbisogno minimo rientra quanto necessita una persona per

condurre una vita modesta ma dignitosa (DTF 135 I 221 consid. 5.1, pag. 224; 124

Fatti

I 1 consid. 2a, pag. 2; Huber, in:

Brunner/Gasser/Schwander, ZPO, Commentario, Zurigo/San Gallo 2011, n. 16 ad

art. 117 CPC, pag. 648; Trezzini,

op. cit., pag. 463 ad art. 117). Al riguardo il Tribunale federale ritiene

usuale un supplemento del 25% in aggiunta al minimo esistenziale del diritto

esecutivo (DTF 124 I 1 consid. 2a, pag. 3; Huber,

op. cit., n. 54 ad art. 117, pag. 661; il 20% secondo Rüegg, op. cit., n. 12 ad art. 117, pag.

599 seg.). Pertanto giurisprudenza e dottrina ammettono che anche in presenza

di un reddito superiore al minimo esistenziale del diritto esecutivo può essere

dato il requisito dell'indigenza (DTF 124 I 1 consid. 2a, pag. 2 seg.; sentenza

del Tribunale federale 5D_121/2009 del 30 novembre 2009, consid. 3; Trezzini, op. cit.,

pag. 464 ad art. 117; Rüegg, op.

cit., n. 12 ad art. 117, pag. 599; Huber,

op. cit., n. 54 ad art. 117, pag. 660). Per quanto concerne il

patrimonio, occorre di regola che il richiedente possa disporne realmente già

nel momento in cui deposita la richiesta di gratuito patrocinio o che possa

essere facilmente realizzabile (sentenza del Tribunale federale 4P.158/2002 del

16 agosto 2002, consid. 2.2; Trezzini,

op. cit., pag. 466 ad art. 117; Rüegg,

op. cit., n. 9 ad art. 117 a pag. 466, n. 15-16 ad art. 117 a pag. 601; Huber, op. cit., n. 19 ad art. 117, pag.

649). Nella fattispecie concreta se il patrimonio è destinato a

sopperire ai bisogni attuali o prossimi generati dall'età, da malattia o da altri

casi determinati, esso è considerato una riserva di soccorso fino ad un massimo

compreso tra i fr. 10'000.- e i fr. 20'000.- che non può quindi essere

computata per determinare i redditi e la sostanza di una persona (Rüegg, op. cit., n. 15 ad art. 117 e

referenze citate, pag. 601; Huber, op.

cit., n. 37 ad art. 117, pag. 654; Jent-Sørensen,

in: Oberhammer, ZPO, Kurzkommentar, Basilea 2010, n. 24 ad art. 117,

pag. 499 seg.). Anche gli oneri presentati dal richiedente devono essere

effettivi per essere considerati nella valutazione del suo stato finanziario,

pertanto a lui incombe la prova di dimostrare che tali obblighi finanziari

siano effettivamente e regolarmente da lui supportati, in particolare per

quanto concerne le imposte o i debiti di imposta (DTF 135 I 221, consid. 5.1, pag. 223; Trezzini, op.

cit., pag. 464 ad art. 117; Huber, op.

cit., n. 53 ad art. 117, pag. 660). Se detraendo i costi effettivi dalla

somma dei redditi e della sostanza di cui dispone il richiedente vi è un'eccedenza,

essa deve essere in seguito confrontata con le spese prevedibili della

procedura e deve essere accertato se il disponibile sarebbe sufficiente per

coprire le spese giudiziarie in un lasso di tempo limitato (DTF 135 I 221,

consid. 5.1, pag. 224; Huber, op.

cit., n. 17 ad art. 117 e referenze citate, pag. 649). Di principio il

disponibile deve consentire di ammortizzare le spese processuali e i costi

legali in un anno in cause semplici e quindi poco dispendiose, e in due anni

per i casi più complessi (DTF 135 I 221, consid. 5.1, pag. 224, sentenza del

Tribunale federale 5A_565/2011 del 14 febbraio 2012, consid. 3.3; Huber, op. cit., n. 17 ad art. 117 e

referenze citate, pag. 649).

5. In seconda istanza il

gratuito patrocinio chiesto dall’attore deve coprire le spese processuali e

l’onorario del suo patrocinatore per la sola procedura di appello. La vertenza ha

un valore complessivo di fr. 59'582.20. Le spese processuali del presente

giudizio possono essere stimate in fr. 1’800.-, alla luce dei criteri posti

dagli art. 7, 8 e 13 LTG. Più arduo risulta invece definire il probabile

ammontare delle spese di patrocinio, in assenza di indicazioni al riguardo

nell'istanza di gratuito patrocinio e di una nota delle spese giusta l'art. 105

Considerandi

cpv. 2 seconda frase CPC. In mancanza della nota professionale, l’autorità

giudicante deve procedere per apprezzamento (sentenza 2C_421/2011 del 9 gennaio

2012, consid. 9.3). Per un valore litigioso di fr. 59'582.80, il presumibile

ammontare dell'onorario di appello sulla base del Regolamento sulle ripetibili

(art. 11 e segg.), con le relative indennità per spese vive, può stimarsi in

circa fr. 3’000.- (IVA compresa), trattandosi di una procedura ordinaria senza

particolari difficoltà né per l’accertamento dei fatti né per l’applicazione

del diritto. Non sono invece da considerare le indennità per ripetibili

eventualmente dovute alla controparte in caso di soccombenza dell'appellante,

poiché queste ultime non sono coperte dal gratuito patrocinio (art. 118 cpv. 2

CPC).

5.1

In definitiva, si tratta

quindi di stabilire se l'appellante è sprovvisto di mezzi (reddito e sostanza)

per far fronte alle proprie spese giudiziarie e di patrocinio quantificabili in

complessivi fr. 5'000.- circa. Con l’appello l’attore si è limitato a rinviare

ai documenti prodotti in prima sede nel 2011 (doc. Q). A richiesta della

presidente della Camera, l’appellante ha fornito la sua ultima dichiarazione

dei redditi e le tassazioni federali e cantonali 2012, dalle quali, a suo dire,

sarebbe evincibile la sua situazione finanziaria. Dall’esame di tali documenti

emerge che l’appellante è autista presso i __________ e la moglie è commessa a

tempo parziale presso la __________ (doc. Q) e che il loro reddito mensile

netto complessivo ammonta a fr. 7'892.- (reddito mensile netto complessivo

annuo fr. 102'602.-). La famiglia (genitori e due figli minori nati nel 2000 e

nel 2004) ha oneri mensili di fr. 861.- per i premi di cassa-malati, di fr.

335.

- per premi assicurativi vari, di fr. 250.- mensili per le imposte

(stimati) e paga interessi ipotecari per fr. 460.- mensili. I membri della

famiglia abitano in un appartamento di loro proprietà a Lugano, gravato da un

onere ipotecario di fr. 330'000.- (a fronte di un valore di stima di fr.

211'674.-). Tenuto conto del minimo di esistenza LEF della famiglia di fr.

2'700.- mensili, del supplemento del 25% ammesso dalla giurisprudenza del

Tribunale federale (fr. 675.-) e dei costi vari relativi all’alloggio in circa

fr. 500.- (stimati per riscaldamento e altre spese dell’alloggio, usuali), il

loro fabbisogno allargato ammonta a fr. 5’781.- circa. Vi è quindi un’eccedenza

mensile netta di almeno fr. 2'111.-. L’appellante sembra quindi disporre, a un

esame di mera verosimiglianza, di sufficienti mezzi finanziari dai propri

redditi per far fronte alle spese della presente procedura di appello (fr.

5'000.-) sull’arco di un anno.

5.2

Non è dunque necessario

approfondire il tema della sostanza disponibile. I genitori dispongono di due

autoveicoli (Seat __________ e Citroen __________) e di un motoveicolo Yamaha,

in aggiunta a quello di cui disponevano prima del furto oggetto della vertenza

giudiziaria. A parte il valore dei due autoveicoli e del motoveicolo, che non

sembrano essere necessari per il lavoro, l’appellante abita in un appartamento

di proprietà e non ha reso verosimile di aver fatto il possibile per mettere a

frutto il bene immobiliare in vista del finanziamento della causa giudiziaria.

5.3

In definitiva si deve dunque

concludere che l’appellante non ha reso verosimile di essere sprovvisto dei

mezzi necessari giusta l’art. 117 lett. a CPC. Ne deriva che a passaggio in

giudicato della presente decisione all’appellante sarà assegnato, con decisione

separata, il termine per versare alla cassa del Tribunale d’appello l’anticipo

delle spese di fr. 1’800.-.

6.

In conclusione, l’istanza

di gratuito patrocinio può essere respinta senza che sia necessario esaminare

le probabilità di successo dell’appello, giusta l’art. 117 lett. b CPC. La

fattispecie non presenta particolarità né pone problemi di principio, sicché la

Camera può decidere la domanda nella composizione di giudice unico (art. 48b lett.

b cifra 3 LOG).

7.

Nella procedura per il

conferimento del gratuito patrocinio di regola non vengono prelevate spese processuali

(art. 119 cpv. 6 CPC) né attribuite ripetibili, anche se la controparte è stata

invitata a esprimersi e non vi ha rinunciato (sentenza del Tribunale federale

4A_237/2013 dell’8 luglio 2013 destinata a pubblicazione).

Quanto ai rimedi

giuridici esperibili contro questa decisione sul piano federale (art. 112 cpv.

1.

lett. d LTF), l'impugnabilità di un giudizio incidentale, come quello emesso

in tema di assistenza giudiziaria, segue la via dell'azione principale (sentenza

del Tribunale federale 5A_565/2011 del 14 febbraio 2012 consid. 1.1). Il valore litigioso ai fini di un eventuale ricorso è largamente

superiore a fr. 30'000.- (cfr. consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide:

1. L'istanza di ammissione al

gratuito patrocinio di IS 1 è respinta.

2. Non si prelevano spese

giudiziarie.

3. Notificazione:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente

Giudice Epiney-Colombo

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).