Provvedimento cautelare - blocco di azioni

Incarto n.

12.2014.135

Lugano

16 dicembre 2014/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa a procedura sommaria - inc. n. CA.2014.32 della Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con istanza 25 gennaio 2014 da

AP 1

rappr. dall’ RA 1

contro

AO

1

rappr. dall’ RA 2

con cui l’istante ha

chiesto, in via supercautelare e cautelare, che alla banca B__________ __________,

__________, fosse immediatamente fatto ordine di non consegnare alla convenuta

direttamente o a qualsiasi altra persona fisica o morale che agisse in nome e/o

per conto della stessa le azioni D__________ __________ depositate con il

riferimento “consegna titoli a AO 1 __________” (avviso di consegna - No. di

riferimento __________);

domanda avversata dalla

convenuta, che ha postulato la reiezione dell’istanza, e che il Pretore con

decisione cautelare 6 agosto 2014 ha integralmente respinto;

appellante l'istante con

atto di appello 21 agosto 2014, con cui chiede la riforma del querelato

giudizio nel senso di accogliere l’istanza cautelare, protestando spese e

ripetibili di entrambe le sedi;

mentre la convenuta con risposta

29 settembre 2014 postula la reiezione del gravame pure con protesta di spese e

ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

che l’8 febbraio 2012 la banca B__________

__________ ha avvisato AP 1 di aver prelevato 350 azioni del fondo

d’investimento di diritto lussemburghese D__________ __________ dal suo

portafoglio titoli e di averle trasmesse al portafoglio titoli di AO 1 (doc. A,

avviso di consegna - No. di riferimento __________);

che con istanza cautelare 25

gennaio 2014 AP 1 ha convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1, chiedendo che a B__________ __________ fosse

immediatamente fatto ordine di non consegnare alla convenuta direttamente o a

qualsiasi altra persona fisica o morale che agisse in nome e/o per conto della

stessa le azioni D__________ __________ depositate con riferimento all’avviso

di consegna di cui al doc. A: essa ha sostenuto che con contratto sottoscritto

nel maggio 2011 (doc. D) C__________ __________ (definito “il finanziatore”) si

era impegnato a mettere a disposizione di F__________ __________, __________ __________,

__________ __________ e __________ __________ (definiti “i finanziati”) un

importo di almeno € 1'500'000.- affinché questi potessero sottoscrivere

l’aumento di capitale della società __________ e costoro si erano impegnati a

mettere a sua disposizione, per garantire il finanziamento, 350 azioni D__________

__________ (al valore di N.A.V. pari a € 10'000.- ciascuna) depositate presso B__________

__________, sennonché, nonostante le azioni fossero poi state regolarmente

consegnate dall’istante - società facente capo ai “finanziati” - alla convenuta

- entità indicata dal “finanziatore” - C__________ __________ non aveva erogato

il finanziamento promesso ed anzi, contrariamente alle assicurazioni fornite,

si era reso attivo per prelevare le azioni;

che in occasione dell’udienza del

21 febbraio 2014 la convenuta si è opposta all’istanza cautelare, rilevando che

la consegna delle azioni era avvenuta in base alla convenzione 31 gennaio 2012

(doc. 3), in virtù della quale F__________ __________ le aveva ceduto le 350 azioni

(al valore di N.A.V. pari a € 10'035.- ciascuna) a titolo di commissione per il

suo intervento nella vendita di alcune opere d’arte; da parte sua, l’istante ha

obiettato che la convenzione di cui al doc. 3 era invece un atto simulato;

che il Pretore, con la decisione cautelare

6 agosto 2014 dedotta in appello dall’istante il 21 agosto 2014, ha integralmente respinto l’istanza cautelare, rilevando in sostanza di non aver maturato

l’impressione che i fatti fossero oggettivamente andati così come preteso

dall’istante;

che, a sostegno della sua

conclusione, il Pretore ha innanzitutto evidenziato che nessuno dei testimoni

esaminati (il liquidatore del fondo d’investimento __________, il funzionario

della banca __________, l’amico comune delle parti __________ e l’amministratore

della convenuta __________) aveva riconosciuto il doc. D, rispettivamente aveva

collocato quella fattispecie nella vicenda di cui trattasi, e che quel

documento non era in ogni caso convincente, non solo per il fatto che nessun

testimone l’aveva confermato (nemmeno gli avv. __________ e __________), ma anche

siccome era da una parte illogico e contrario al buon senso commerciale

prestare la garanzia prima dell’erogazione del finanziamento, dall’altra era irragionevole

non aver in seguito pressato fortemente C__________ __________ a versare le

somme promesse e infine nemmeno vi era corrispondenza tra l’importo figurante

nel doc. D di € 1'500'000.- e il valore ben maggiore delle 350 azioni;

che a questo proposito l’istante,

venendo meno al suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non ha assolutamente

censurato in questa sede che i testimoni indicati dal giudice di prime cure non

avevano riconosciuto il doc. D e non avevano collocato quella fattispecie nella

vicenda di cui trattasi, rispettivamente che nessun altro testimone aveva

confermato quel documento: in tali circostanze, a fronte della contestazione

della convenuta sulla validità del contratto (ritenuto non autentico e falso), ben

si può ritenere che non è stato reso sufficientemente verosimile che lo stesso

fosse invece valido, come preteso dall’istante, e ciò anche nel caso in cui per

ipotesi si volesse comunque dar credito alla sua censura secondo cui, avendo

concretamente a che fare con un VIP __________ (C__________ __________), non era

illogico e contrario al buon senso commerciale prestare la garanzia prima

dell’erogazione del finanziamento, né era irragionevole non aver in seguito

pressato fortemente il “finanziatore” a versare le somme promesse e vi era una

certa relazione (non però ancora una “corrispondenza”) tra l’importo figurante

nel doc. D e il valore delle azioni;

che, sempre a sostegno della sua

conclusione, il Pretore ha quindi evidenziato che da una parte tutti i

testimoni esaminati (__________, __________, __________ e __________) avevano

riconosciuto il doc. 3 e confermato trattarsi del contratto che aveva generato

lo spostamento del deposito titoli di cui al doc. A, che dall’altra non aveva

miglior fondamento l’argomentazione del teste F__________ __________ secondo cui

la logica del doc. 3 era quella di creare un giustificativo che permettesse

alla banca di trasferire le quote del fondo (ciò che non sarebbe stato

possibile con il solo doc. D), e che infine l’esistenza della consulenza

oggetto del doc. 3 era stata messa in dubbio tardivamente solo con le

conclusioni 30 giugno 2014 e comunque era stata confermata dal teste __________;

che, nonostante le puntuali

censure sollevate al proposito dall’istante, è incontestabile da un lato che,

se si prescinde dal teste F__________ __________ (che però, per sua stessa

ammissione, è interessato all’esito della lite, essendo un avente diritto

dell’istante), gran parte dei testimoni indicati dal giudice di prime cure (__________[poco

importando quanto possa avergli in seguito riferito F__________ __________, di

cui si è per altro già spiegata la scarsa valenza probatoria], __________ [la

cui attendibilità è stata eccepita per la prima volta - e con ciò irritualmente,

cfr. art. 317 cpv. 1 CPC - solo in questa sede e comunque non risulta certo

compromessa dall’esistenza di alcune incertezze o imprecisioni in merito alle

parti contrattuali e alle date] e __________, non però __________ [che in

realtà non si è espresso sulla questione]) avevano effettivamente riconosciuto

il doc. 3 e confermato trattarsi del contratto che aveva generato lo

spostamento del deposito titoli di cui al doc. A; dall’altro è pure

incontestabile che, qualora la logica del doc. 3 fosse stata quella di creare

un giustificativo tale da permettere alla banca di trasferire le quote del

fondo dall’istante alla convenuta ai sensi del doc. D, non era effettivamente chiaro

perché si sarebbe dovuto allestire una convenzione simulata di tutt’altro

contenuto (e nemmeno formalmente tale da permettere quel trasferimento, non

essendo stata sottoscritta dalle parti in causa ma solo dalla convenuta e da F__________

__________, che nell’occasione nemmeno risultava agire in rappresentanza

dell’istante) anziché eventualmente adattare o completare il precedente accordo;

e infine è pure vero che la contestazione dell’esistenza della consulenza

oggetto del doc. 3, che a detta dell’istante sarebbe avvenuta già in occasione

dell’allegato 22 (recte: 17) maggio 2014, era stata in tal modo

sollevata tardivamente (art. 229 CPC), e che comunque l’esistenza di quella

prestazione era stata confermata dai testi __________ (che nell’occasione non

si è limitato a dichiarare di aver visto il contratto) e __________ (che sul

tema ha riportato quanto dettogli da entrambe le parti e non solo da C__________

__________): in tali circostanze nemmeno è stato reso sufficientemente verosimile

che la convenzione di cui al doc. 3 costituisse un atto simulato, come preteso

dall’istante;

che, alla luce di quanto precede,

l’impressione avuta dal Pretore che i fatti non fossero oggettivamente andati

così come addotto dall’istante risulta pertanto condivisibile, ciò che implica la

conferma del giudizio di reiezione dell’istanza cautelare;

che l’appello dell’istante deve in

definitiva essere respinto nella misura in cui è ricevibile;

che le spese procedurali e le

ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sul valore delle azioni

litigiose (asseritamente pari a circa € 3'500'000.-, cfr. doc. D e 3), seguono

la soccombenza (art. 106 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la TG

decide:

Fatti

I. L’appello 21 agosto 2014

di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

Considerandi

II. Gli oneri processuali di

complessivi fr. 1’500.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà all’appellata

fr. 3’000.- per ripetibili

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al

procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che

concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente

dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei

litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e

incidentali notificate separatamente e concernenti la competenza o domande di

ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni pregiudiziali

o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un

pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe

immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura

probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).