Contratto di fornitura di birra

Incarto n.

12.2014.183

Lugano

4 maggio 2015/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliera:

Verda

Chiocchetti

sedente

per statuire nella causa – inc. n. SE.2011.387

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 – promossa con petizione 10

novembre 2011 da

AO 1

rappr. dall’ RA 2

contro

AP

1

rappr. dall’ RA 1

con cui ha chiesto di

condannare la controparte al versamento di fr. 28'392.- oltre interessi dal 26

marzo 2009, nonché di rigettare in via definitiva, limitatamente a tale importo,

l’opposizione da questa interposta al PE n. __________ fatto spiccare dall’UE

di Lugano;

domanda avversata dalla

convenuta che ha altresì postulato la cancellazione del PE summenzionato,

mentre con le conclusioni si è limitata a chiedere la reiezione della petizione;

sulla quale il Pretore

ha statuito con decisione 16 settembre 2014, accogliendo la petizione

limitatamente al pagamento di fr. 28'392.- oltre interessi dal 16 settembre

2010;

appellante la convenuta

che con appello 22 ottobre 2014 chiede di annullare il giudizio querelato e di

procedere alla cancellazione del PE in questione, con protesta delle spese

processuali e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre con risposta 19

novembre 2014 l’attrice postula la reiezione del gravame, pure con protesta

delle spese giudiziarie;

ritenuto

in fatto: A. Il 1° marzo 1994 __________

(società poi assorbita tramite fusione da AO 1) e AP 1 hanno sottoscritto un

“contratto di fornitura per birre e bibite” con il quale la prima ha concesso

alla seconda un “contributo” di fr. 30'000.- per l’esercizio pubblico __________

a __________. Quale contropartita la seconda si è impegnata, segnatamente, a

vendere 1'000 hl di birra del partner contrattuale. In caso di violazione del

contratto le parti hanno previsto (clausola 5) che AP 1 avrebbe versato una

penale di fr. 80.- per hl, da calcolare sul volume degli hl non venduti (doc.

B1). Contestualmente esse hanno altresì sottoscritto un contratto relativo a un

ulteriore “contributo” di

fr. 5'000.- e con le stesse clausole previste sopra (doc. B2). Con lettera 26

marzo 2009 AO 1, riferendosi alla clausola 5, ha notificato a AP 1 l’“annullamento, con effetto immediato”, dei contratti summenzionati,

chiedendo di versare quanto richiesto con la “fattura finale” (doc. C).

B. Fallito il preventivo

tentativo di conciliazione (inc. CM.2011.95), con petizione 10 novembre 2011 AO

1 ha convenuto dinanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, AP 1,

chiedendo la sua condanna al versamento di fr. 28'392.- oltre interessi dal 26

marzo 2009, nonché di rigettare in via definitiva, limitatamente a tale

importo, l’opposizione da questa interposta al PE n. __________ fatto spiccare

dall’UE di Lugano. Con risposta 12 dicembre 2011 la convenuta ha postulato la

reiezione della petizione, chiedendo altresì la cancellazione del PE

summenzionato. Esperita l’istruttoria l’attrice ha confermato la propria

richiesta, mentre la convenuta ha unicamente domandato la reiezione della

petizione. Con decisione 16 settembre 2014 il Pretore ha accolto parzialmente

la petizione, condannando la convenuta al pagamento di fr. 28'392.- oltre interessi

dal 16 settembre 2010.

C. Con appello 22 ottobre 2014

la convenuta è insorta contro il giudizio testé menzionato, chiedendo di

annullarlo e di procedere alla cancellazione del PE in questione. Con risposta

19 novembre 2014 l’attrice postula invece la reiezione del gravame. Il 28

gennaio 2015 la convenuta ha inoltrato un’“istanza di assunzione suppletoria di

prove (ex art. 317 CPC)” domandando l’assunzione agli atti di uno scritto datato

22 dicembre 2014. Con osservazioni 10 febbraio 2015 la controparte si è opposta

a tale richiesta. Con risposta spontanea 13 febbraio 2015 rispettivamente

duplica 3 marzo 2015 le parti hanno confermato i loro punti di vista.

considerato

in diritto: 1. L’appellante

produce tutta una serie di documenti

(doc. D-L) e con

“istanza di assunzione suppletoria di prove (ex art. 317 CPC)” datata 28

gennaio 2015 postula l’assunzione agli atti del doc. M. Come già spiegato da questa

Camera (da ultimo: II CCA, sentenza inc. 12.2012.127 del 12 febbraio 2014, consid.

8.1), le parti possono chiedere all’autorità di appello di assumere nuove prove

in due determinati casi: da una parte si tratta dei nuovi mezzi di prova ex

art. 317 cpv. 1 CPC, che contemplano tanto quelli venuti in essere dopo la

decisione (cosiddetti “nova”), quanto quelli preesistenti se, facendo uso della

diligenza ragionevolmente esigibile nelle circostanze concrete, non li si

poteva già produrre in primo grado (ossia “pseudo nova”); dall’altra, giusta

l’art. 316 cpv. 3 CPC, è pure data la possibilità di riassumere prove già

acquisite dal Pretore, nonché di assumere prove ritualmente offerte ma da

questi respinte. In ogni caso è però necessario che i nuovi mezzi di prova

offerti possano essere considerati rilevanti. L’apprezzamento anticipato delle

prove, ammesso anche dalla nuova procedura civile federale, permette al giudice

di rifiutare l’assunzione di determinati mezzi di prova se quelli

precedentemente assunti gli hanno già consentito di fondare il proprio

convincimento o se non ritiene pertinenti, senza cadere nell’arbitrio, i mezzi

di prova offerti. L’apprezzamento anticipato delle prove costituisce il

contrappeso necessario per rimediare – ai fini di uno snellimento del

procedimento – a un esercizio sproporzionato del diritto alla prova. Come sarà

spiegato nei considerandi successivi tutti i documenti prodotti in questa sede

dall’appellante sono irricevibili, con la precisazione che i doc. E4 e E5 fanno

già parte del fascicolo probatorio di prima sede.

2. Il Pretore ha reputato che

non poteva essere seguita la tesi della convenuta secondo la quale la disdetta

del contratto era venuta meno per atti concludenti poiché dopo l’invio della

medesima la controparte aveva continuato a rifornirla delle proprie bevande, sia

personalmente sia attraverso terzi che si sarebbero occupati della gestione del

bar in questione. Egli ha spiegato, in sintesi, che la convenuta non aveva contestato

la disdetta 26 marzo 2009 e che dall’istruttoria è emerso che posteriormente alla

stessa, ossia il 30 giugno 2009, AO 1 aveva concluso un nuovo contratto con __________

che non prevedeva, peraltro, un contributo finanziario dell’attrice, mentre non

vi è alcuna prova dell’esistenza di ulteriori contratti con la convenuta.

3. L’appellante critica, in

primo luogo, il primo giudice per non aver tenuto conto che la gerenza del __________

non era mai stata ceduta e che quindi ogni acquisto, anche per il tramite di

terzi, doveva essere conteggiato come fornitura per la sua gestione

dell’esercizio pubblico. La convenuta asserisce, inoltre, che la controparte

continua a rifornire dei propri prodotti l’esercizio pubblico di sua proprietà

(memoriale, pag. 4). Tuttavia, ella si limita a ribadire quanto sostenuto con

le proprie conclusioni, senza confrontarsi compiutamente con la motivazione

pretorile, sicché su questo punto l’appello è irricevibile (art. 311 cpv. 1

CPC). Il Pretore ha invero spiegato che ella non aveva contestato la disdetta

26 marzo 2009 (doc. C), che quindi aveva esplicato definitivamente i suoi

effetti. Nemmeno vi era stata una rinuncia o un nuovo contratto tra AO 1 e la

convenuta, dato che dalla testimonianza di __________ è emerso che

posteriormente a tale disdetta era stato concluso un nuovo contratto con __________.

Al contrario di quanto sembra credere l’appellante, al riguardo è quindi del

tutto ininfluente la questione di sapere chi fosse il proprietario,

rispettivamente il gestore, del bar in questione. Anche i documenti prodotti in

queste sede dalla convenuta a sostegno della propria censura sono di conseguenza

irrilevanti. Si tratta, infatti, di uno scritto 10 ottobre 2014 della Sezione

polizia amministrativa, Bellinzona, nel quale è indicato che la convenuta è

stata autorizzata alla gerenza del __________ dal 7 settembre 1994, nonché

della missiva 14 ottobre 2014 che le trasmette copia delle autorizzazioni in

tal senso e ove è indicato che non risulta cessazione di attività da parte sua

(doc. D prodotti in appello), nonché delle decisioni 7 settembre 1994

dell’Ufficio dei permessi e dei passaporti, Bellinzona, di concessione di

apertura temporanea dell’esercizio pubblico (doc. E1), del rilascio 19 dicembre

1994 della patente di esercizio pubblico (doc. E2), dell’autorizzazione alla

gestione 20 settembre 2001 (doc. E3) rispettivamente 10 aprile 2009 (doc. E4) e

alla gerenza per esercizio senza alloggio 24 giugno 2011 (doc. E5). Per tacere

del fatto che due documenti (doc. E4 e E5) fanno già parte del materiale

probatorio di prima istanza (doc. 7), mentre per il resto sono tutti precedenti

al giudizio impugnato e l’appellante non spiega il motivo per cui non li ha

prodotti prima dinanzi al Pretore. Va ricordato che giusta l’art. 317 cpv. 1

CPC nuovi mezzi di prova sono considerati solo se vengono immediatamente

addotti e dinnanzi alla giurisdizione inferiore non è possibile addurli nemmeno

con la diligenza ragionevolmente esigibile tenuto conto delle circostanze. Per

gli stessi motivi evidenziati è ininfluente ai fini del giudizio anche il doc.

M (“ristorno 2014 – Fornitura da parte del commerciante di bevande” datato 22

dicembre 2014 e indirizzato a “__________, __________”) di cui l’appellante

chiede l’acquisizione con “istanza di assunzione suppletoria di prove (ex art.

317 CPC)”. Ella motiva invero tale assunzione sostenendo che siccome tale

società avrebbe cessato la sua attività, il ristorno in questione sarebbe di

sua competenza. Anche con tale censura la convenuta non si confronta tuttavia

con la motivazione pretorile indicata sopra.

4. Riallacciandosi alle

censure testé menzionate la convenuta sostiene che la controparte non era

legittimata a rescindere il contratto di cui ai doc. B1 e B2 poiché ella non

sarebbe mai venuta meno ai propri obblighi contrattuali. Ella sostiene che al

momento della disdetta la quantità di bevande che doveva essere venduta non era

stata ancora raggiunta, motivo per cui il contratto doveva protrarsi fino al

raggiungimento dei 1'000.- hl (memoriale, pag. 4). L’appellante sembra quindi

fare riferimento alla clausola 7 dei contratti in questione, secondo cui essi

sono stati stipulati “per una durata fissa di 10 anni. Se non si raggiunge la

quantità minima d’acquisto di 1'000.- hl il contratto si prolunga automaticamente

finché sarà raggiunta detta quantità. Se non viene data regolare disdetta

scritta con un preavviso di almeno 6 mesi, il contratto si prolunga

automaticamente di un altro anno”. Tuttavia, ancora una volta l’appellante non

si confronta con la motivazione pretorile, secondo la quale non contestando la

disdetta di cui al doc. C questa avrebbe esplicato definitivamente i suoi effetti.

Va evidenziato, su questo punto, che dal carteggio processuale non emerge che

prima dell’inoltro della procedura di conciliazione nel marzo 2011 la convenuta

abbia contestato la disdetta 26 marzo 2009, motivata dall’attrice proprio con la

circostanza che la controparte aveva violato la clausola 5 dei contratti in

questione. Tant’è che la convenuta medesima ammette di essersi pronunciata al

riguardo solamente con scritto 12 aprile 2011 (conclusioni, pag. 3 in fondo; doc. 2). D’altra parte, l’appellante medesima ammette di non aver a suo tempo contestato

la disdetta in questione (memoriale, pag. 5). Anche su questo punto l’appello è

pertanto irricevibile (art. 311 cpv. 1 CPC).

5. L’appellante reputa che

sebbene non abbia contestato tempestivamente la disdetta 26 marzo 2009 (doc.

C), siccome a tutt’oggi continua a essere rifornita dalla controparte “tale

persistenza nella fornitura vale già, di per sé, quale annullamento della

disdetta in modo esplicitamente tacito” (memoriale, pag. 5). Non si comprende,

tuttavia, il motivo per cui in presenza di una disdetta che ha esplicato i

propri effetti la fornitura non possa fondarsi su ulteriori relazioni

contrattuali, che non mutano in alcun modo la penale (doc. B1 e B2, clausola 5)

prevista nel rapporto precedente. A nulla muta la circostanza che l’attrice non

avrebbe contestato l’esistenza di forniture successive, dato che ella ha

chiaramente affermato che esse erano destinate a __________ e sono avvenute in

base ad altri accordi (conclusioni, pag. 4 in alto). La convenuta si limita ad affermare che la circostanza secondo cui la controparte abbia, per ipotesi,

concluso un nuovo contratto con tale società non deve esserle di pregiudizio,

dato che ella è stata l’unica gerente del __________. Sennonché, per i medesimi

motivi già illustrati (sopra, consid. 3), l’argomentazione pretorile resiste alla

critica. L’appellante soggiunge di aver sempre trasmesso ai nuovi conduttori

l’impegno a rifornirsi presso la controparte. Tuttavia, non è dato di capire in

che misura ella poteva trasmettere un impegno a fronte di una disdetta che, per

le ragioni già indicate, aveva esplicato definitivamente i suoi effetti.

Nemmeno la circostanza che la convenuta abbia, per ipotesi, agito in tal senso

è tale da instaurare unilateralmente il rapporto contrattuale con la

controparte, rispettivamente a inficiare l’efficacia della disdetta 26 marzo

2009 (doc. C). Risultano di conseguenza irrilevanti le fatture prodotte in

appello dalla convenuta al fine di dimostrare il proprio asserto (doc. F1, F2 e

G prodotti in appello). Per tacere del fatto che tali documenti sarebbero

comunque irricevibili poiché sono tutti precedenti all’emanazione del giudizio

impugnato e l’appellante nemmeno spiega il motivo per cui ha ritardato la loro

produzione (art. 317 cpv. 1 CPC).

6. L’appellante prosegue

affermando che a dimostrazione della sussistenza del contratto tra le parti

anche dopo la disdetta di cui al doc. C vi sono la pubblicità e i volantini che

periodicamente le sono inviati dalla controparte a promozione dei propri

prodotti, oltre al fatto che tramite l’attrice sono eseguiti regolarmente la pulizia,

il controllo e la manutenzione degli impianti di spinatura presenti presso

l’esercizio pubblico (memoriale, pag. 5 in fondo). I documenti prodotti in appello (doc. H e I) sui quali fonda la propria censura sono tuttavia

irricevibili. Invero – tranne, forse, l’ultimo foglio del doc. I, la cui

lettura della data è pressoché impossibile – tali documenti sono tutti

precedenti al giudizio querelato e l’appellante nemmeno spiega il motivo per

cui non li avrebbe prodotti dinanzi al primo giudice. Sia come sia, gli stessi

sarebbero ininfluenti ai fini del giudizio. Invero, posta l’efficacia della disdetta

26 marzo 2009 per i motivi illustrati nei considerandi precedenti, non si

comprende in che misura essi possano dimostrare la sussistenza del rapporto

contrattuale instaurato con i contratti doc. B1 e B2. Va ricordato che come indicato

dal Pretore il teste __________ (consulente alla vendita per AO 1) ha dichiarato

che dopo la disdetta 26 marzo 2009 l’attrice aveva concluso il 30 giugno 2009

un nuovo contratto di fornitura di bevande, senza contributo finanziario, con __________

(verbale 15 marzo 2012, pag. 1). Quanto suindicato dalla convenuta può quindi concernere

il rapporto instaurato con quest’ultima società. A nulla muta la circostanza

che l’appellante è stata indicata essere la destinataria di taluni scritti. Dall’istruttoria

è invero emerso che ella rivestiva comunque un ruolo nell’esercizio pubblico,

tant’è che il teste __________ ha riferito: “dopo che è subentrata la ditta __________

ho incontrato più volta la signora AP 1 al __________ ma non posso dire in che

rapporti fosse con la __________” (verbale 15 marzo 2012, pag. 1 in basso). L’appellante reputa che a dimostrazione del proprio asserto vi sarebbe anche la

circostanza che nel novembre 2012 l’attrice avrebbe adeguato i prezzi per la

pulizia dei tubi di birra. Ella rinvia al doc. L prodotto in appello, che

tuttavia è anch’esso precedente al giudizio querelato e l’appellante nemmeno

spiega il motivo per cui non lo avrebbe prodotto in prima sede. Tale documento

è pertanto inammissibile (art. 317 cpv. 1 CPC). Sia come sia, per gli stessi

motivi testé illustrati esso sarebbe comunque ininfluente ai fini del giudizio.

7. Circa le conseguenze

dell’inadempienza contrattuale, l’appellante critica il Pretore per aver

reputato che ella non aveva contestato il volume degli acquisti di bibite

indicato dall’attrice nel conteggio 27 ottobre 2010 (memoriale, pag. 6 alto).

Il primo giudice ha spiegato che la convenuta non ha contestato in quanto tali

Fatti

i criteri di calcolo adottati nel conteggio testé menzionato (doc. D), ma si è

sostanzialmente limitata a sostenere di avere acquistato quantitativi ben superiori,

anzi di avere addirittura superato il limite di 1'100 hl (decisione impugnata,

pag. 2 in fondo). L’appellante reputa invece di aver precisato, sia nella

risposta sia nelle conclusioni, che il conteggio in questione non tiene conto

delle bibite analcoliche fornite e riporta un quantitativo di bibite e birre

vendute che non è assolutamente compatibile con l’esercizio di un locale bar

nell’arco di più di 18 anni di attività (memoriale, pag. 6 in alto). Circa la prima censura, non se ne comprende la portata, dato che i contratti di cui ai

doc. B1 e B2 prevedevano l’impegno di vendere 1'000 hl di birra. La seconda

affermazione, poi, si esaurisce in una mera considerazione di parte, sprovvista

di portata probatoria. Lo stesso dicasi dell’argomentazione sulla disparità di

calcolo tra il periodo 1994-2000 e quello 2001-2008, rispettivamente di quella

secondo la quale l’attrice, dopo aver acquisito la società __________, si sarebbe

trovata in una situazione contabile confusa che avrebbe ingenerato degli errori

(appello, pag. 6 in mezzo). L’appellante sostiene che l’onere di dimostrare la

propria pretesa competeva all’attrice e afferma che dall’istruttoria sarebbero

emersi “chiari dubbi” circa il conteggio effettuato dalla controparte

(memoriale, pag. 8 in fondo). Sennonché, la pretesa dell’attrice, oltre che a essere

confortata dai conteggi inviati alla controparte il 27 ottobre 2010 (doc. D),

emerge anche dalla testimonianza di __________. Egli ha dichiarato che “sulla

base di quanto ho letto negli atti aziendali il contratto non poteva essere

mantenuto in quanto il consumo negli anni era troppo basso per permettere il rimborso

del credito inizialmente concesso” (verbale 15 marzo 2012, pag. 1). Non è

invece di utilità per la convenuta la testimonianza di __________ (nipote della

convenuta) che ha riferito circa un periodo limitato, ossia i mesi di luglio e

agosto 1997, e che per il resto ha riportato sue impressioni personali

sprovviste di portata probatoria (cfr. verbale 8 febbraio 2012). La convenuta

reputa che la testimonianza di __________ sarebbe invece “altamente indiziante”

circa la “confusione e l’incorrettezza contabile vigente” presso l’attrice

(appello, pag. 7 in alto). Ella rinvia al passaggio ove il teste ha affermato: “Mi

viene ostenso il doc. 6: devo dire che lo stesso non indica il quantitativo del

consumo ma solamente l’importo” (verbale 15 marzo 2012, pag. 2). Tale documento,

tuttavia, è irrilevante ai fini del giudizio già per il motivo che si tratta di

una “nota di credito” indirizzata a __________ il 12 maggio 2011 e inerente

all’anno 2010. L’appellante rinvia, poi, alla testimonianza di __________ (già

dipendente della birreria __________). Questi ha riferito che “il consumo del __________

di fusti di birra era di 2-3 fusti a settimana o meglio circa due fusti nel

periodo invernale e circa 3 nel periodo estivo. Oltre ai fusti di birra alla

spina venivano vendute anche casse di birra in bottiglia. Si trattava di una o

due cassette alla settimana. Non ricordo bene ma potevano essere anche 4 o 5” (verbale 15 marzo 2012, pag. 3 in mezzo). Tuttavia, il teste ha lavorato per __________ dal 1983

al 1998 (verbale citato, loc. cit.). La sua testimonianza, quindi, è

inconferente ai fini del giudizio, poiché egli non ha riferito sul periodo

successivo, ossia quello dal 1999 al dicembre 2008. La convenuta menziona,

inoltre, il passaggio della testimonianza in questione ove __________ ha

dichiarato: “mi viene ostenso il doc. 4: mi sembra che il consumo indicato sul

Considerandi

conteggio sia troppo basso. Mi sembra quasi ridicolo. Non so se siano stati

sbagliati i conteggi o meno. Il __________ è sempre stato abbastanza regolare,

nel senso del consumo sopra indicato, senza mai giungere a situazioni

eccezionali come ad esempio di un consumo di 10 fusti a settimana” (verbale 15

marzo 2012, pag. 3 in fondo). Tali dichiarazioni si fondano, tuttavia, su mere

impressioni personali del teste senza portata probatoria. Per tacere del fatto

che il doc. 4 si riferisce a un estratto conto 31.12.2000 datato 4 ottobre 2001

e che non risulta che lo stesso sia stato, peraltro, contestato dalla

convenuta. Con la già menzionata “istanza di assunzione suppletoria di prove

(ex art. 317 CPC)” l’appellante sostiene che dal doc. M, di cui chiede

l’assunzione, risulta come la controparte sia stata carente

nell’amministrazione e nella gestione dei contratti in riferimento al __________.

Come detto, si tratta di un “ristorno 2014 – Fornitura da parte del

commerciante di bevande” datato 22 dicembre 2014 e indirizzato a “__________, __________”.

Anche nell’ipotesi che quanto affermato dalla convenuta circa il fatto che tale

società avrebbe cessato la sua attività ormai da cinque anni, non si intravvede

come un eventuale errore in tal senso da parte di AO 1 possa dimostrare che vi sia

stato uno sbaglio anche nell’allestimento dei conteggi di cui al doc. D. Alla

luce di quanto suesposto l’attrice ha dimostrato il proprio asserto, mentre la

convenuta non ha portato alcuna controprova a sostegno della propria

contestazione.

8.

In definitiva, nella misura

in cui è ricevibile l’appello è respinto. Le spese giudiziarie, commisurate al

valore di causa di

fr. 28'392.-, valido anche per un eventuale ricorso in materia civile al

Tribunale federale, seguono la soccombenza dell’appellante.

Per i quali motivi,

richiamati per le spese l’art. 106 cpv. 1 CPC, la LTG e il

Regolamento sulle ripetibili,

decide: 1. Nella misura in cui è ricevibile

l’appello 22 ottobre 2014 di AP 1 è respinto.

2.

Le spese processuali di fr.

1'000.-, già anticipate dall’appellante, sono poste a suo carico, con l’obbligo

di rifondere alla controparte fr. 2'000.- per spese ripetibili.

3.

Notificazione:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 2.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici (pagina seguente)

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è

superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74.

cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un

ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare

entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).