Surrogazione - indebito arricchimento

Incarto n.

12.2014.202

Lugano

30 marzo 2016/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2012.45 della

Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione 27 novembre 2012

da

AP

1

rappr. da RA 1

contro

AO 1

AO 2

AO 3

tutti rappr. da RA 2

con cui l’attore ha chiesto

la condanna dei convenuti al pagamento in solido di fr. 40'950.- oltre

interessi al 5% dal 1° luglio 2012;

domanda avversata dai

convenuti, che hanno postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore aggiunto

con decisione 14 ottobre 2014 ha respinto;

appellante l'attore con

atto di appello 19 novembre 2014, con cui chiede la riforma del querelato

giudizio nel senso di accogliere la petizione per fr. 18’992.- oltre interessi

al 5% dal 1° luglio 2012, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre i convenuti con

risposta 19 dicembre 2014 postulano la reiezione del gravame pure con protesta

di spese e ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. Il 3 settembre 2001 (doc.

A) AP 1 ha affidato al costruttore AO 1 ed al progettista AO 2, al quale è poi

subentrato anche AO 3, la realizzazione delle opere di impresa generale per la

costruzione di un edificio artigianale al mappale n. __________ RFD di __________,

di sua proprietà. Il contratto prevedeva una mercede di fr. 845'300.-, di cui

fr. 25'000.- per le opere da carpentiere - copritetto.

Il 24 giugno 2002 (doc. C) AO 1, AO

2 e AO 3, asserendo a torto di agire in rappresentanza di AP 1, hanno appaltato,

per fr. 20'000.-, le opere da carpentiere - copritetto alla ditta S__________ __________,

che le ha poi fatturate ad AP 1 per fr. 22'414.60 (doc. E).

2. L’esecuzione dei lavori

oggetto dei due contratti di appalto che precedono ha dato origine a una serie

di procedure giudiziarie, tra cui vanno in particolare menzionate la petizione promossa

il 13 novembre 2003 da AO 1, AO 2 e AO 3 contro AP 1 e la domanda

riconvenzionale avviata il 24 febbraio 2004 da quest’ultimo (entrambe oggetto

dell’inc. n. OA.2003.203 rich.) nonché la petizione presentata il 31 gennaio

2003 da S__________ __________ nei confronti di AP 1 (inc. n. OA.2003.18 rich.).

La prima causa si è conclusa il 12 novembre 2012 (cfr. le sentenze dei tre

gradi di giudizio doc. 1, 2 e P) con la reiezione della petizione 13 novembre

2003 (volta al pagamento di una somma poi aumentata in sede conclusionale a fr.

479’560.80 più interessi ed accessori) e lo stralcio dai ruoli per desistenza

della domanda riconvenzionale 24 febbraio 2004 (finalizzata al pagamento di fr.

50'000.- oltre interessi). La seconda è invece terminata il 30 maggio 2012 (cfr.

le sentenze dei tre gradi di giudizio doc. 3, D e FF) con il parziale

accoglimento della petizione 31 gennaio 2003, nel senso che AP 1 è stato

condannato a pagare a S__________ __________ fr. 22'000.- (invece dei fr.

22'414.60 da lei azionati) oltre interessi al 5% dal 15 novembre 2002 e che per

tale somma a favore di quest’ultima è stata iscritta in via definitiva

un’ipoteca legale sul fondo n. __________ RFD di __________.

Visto l’esito di questa

seconda procedura AP 1 ha in seguito provveduto a pagare a S__________ __________,

con valuta 30 giugno 2012, la somma complessiva di fr. 40'950.- (capitale fr.

22'000.-, interessi maturati fr. 10'590.-, spese giudiziarie Pretura fr.

1'860.-, ripetibili Pretura fr. 3'000.-, ripetibili Tribunale d’appello fr.

1'500.- e ripetibili Tribunale federale fr. 2'000.-).

3. Con petizione 27 novembre

2012 AP 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (cfr. inc. n.

CM.2012.128 rich.), ha convenuto in giudizio AO 1, AO 2 e AO 3 innanzi alla

Pretura del Distretto di Bellinzona per ottenere la loro condanna al pagamento

in solido di fr. 40'950.- oltre interessi al 5% dal 1° luglio 2012. Egli, in

estrema sintesi, ha sostenuto di aver pagato due volte le opere da carpentiere

- copritetto, la prima volta mediante gli acconti versati ai convenuti (da loro

però mai riversati a S__________ __________) nell’ambito del contratto di

appalto generale (doc. A) e la seconda mediante il versamento forzatamente effettuato

a favore di S__________ __________ a seguito del parziale accoglimento della

petizione 31 gennaio 2003. Di qui la sua richiesta ai convenuti, fondata sulla

surrogazione rispettivamente sull’indebito arricchimento, di restituirgli le

somme da lui pagate all’artigiano, da loro dovute.

Fatti

I convenuti si sono

integralmente opposti alla petizione, eccependo tra le altre cose la

prescrizione della pretesa.

4. Il Pretore aggiunto, con la

decisione 14 ottobre 2014 qui oggetto di impugnativa, ha respinto la petizione,

ponendo la tassa di giustizia di fr. 3'900.- e le spese di fr. 100.- a carico

dell’attore, tenuto altresì a rifondere alla controparte fr. 5'000.- per

ripetibili.

Il giudice di prime cure

ha in sostanza escluso l’applicazione delle norme sulla surrogazione. Ed ha

quindi ritenuto che i convenuti, pur essendosi certamente arricchiti di fr.

7'000.- (anziché dei fr. 22'000.- in capitale pretesi dall’attore), non lo avessero

fatto in modo indebito, cioè senza una giusta causa, e non fossero quindi

tenuti a restituire alcunché all’attore.

5. Con l’appello 19 novembre

2014 che qui ci occupa l'attore ha chiesto di riformare il querelato giudizio

nel senso di accogliere la petizione per fr. 18’992.- oltre interessi al 5% dal

1° luglio 2012, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.

Egli ha ribadito il buon

fondamento della sua pretesa, fondata sulla surrogazione, sulle norme

dell’indebito arricchimento e sulla giurisprudenza pubblicata in DTF 104 II 348

consid. III.3b/bb, salvo però averla limitata alla somma di fr. 10'000.- più

accessori della quale i convenuti si sarebbero a suo dire arricchiti (così

calcolata: capitale fr. 10'000.-, interessi maturati fr. 4'812.50, spese

giudiziarie Pretura fr. 930.-, ripetibili Pretura fr. 1’500.-, ripetibili

Tribunale d’appello fr. 750.- e ripetibili Tribunale federale fr. 1'000.-).

6. Della risposta 19 dicembre

2014 con cui i convenuti hanno postulato la reiezione del gravame pure con

protesta di spese e ripetibili si dirà, se necessario, nei prossimi

considerandi.

7. Nel querelato giudizio il

Pretore aggiunto ha in primo luogo escluso che l’attore, in virtù del pagamento

da parte sua dell’ipoteca legale iscritta sul suo fondo, potesse essere

subentrato nella posizione di S__________ __________ e con ciò pretendere

l’attribuzione della somma qui azionata in base alle norme sulla surrogazione

(art. 110 n. 1 CO e 827 cpv. 2 CC). A ragione.

Innanzitutto, affinché il

terzo che soddisfi il creditore possa essere surrogato nei diritti di

quest’ultimo a seguito del riscatto di una cosa data in pegno sulla quale gli

compete un diritto di proprietà o un diritto reale limitato occorre in effetti

che la cosa riscattata sia stata data in pegno per un debito altrui (art. 110

n. 1 CO), ciò che non era il caso nella presente fattispecie, visto e

considerato che il debito poi soddisfatto dall’attore proprietario per il quale

era stata iscritta l’ipoteca legale a favore di S__________ __________ non era

quello dei convenuti o di altri, ma il suo. D’altro canto, per far sì che il

proprietario del fondo dato in pegno, che abbia pagato il creditore, possa

essere surrogato nei diritti di quest’ultimo si esige che lo stesso non sia

personalmente debitore (art. 827 cpv. 2 CC), ciò che pure non si è verificato

nella fattispecie, visto e considerato che l’attore proprietario del fondo

gravato che aveva poi riscattato il pegno era proprio personalmente debitore di

S__________ __________.

Si aggiunga, quand’anche per

ipotesi si volesse ammettere che l’attore fosse validamente surrogato nel

credito che S__________ __________ vantava nei confronti dei convenuti (fondato

sull’art. 39 CO, siccome i convenuti avevano tutt’al più agito quali falsi

procuratores in occasione della sottoscrizione del contratto di appalto di

cui al doc. C, in seguito non ratificato dall’attore ai sensi dell’art. 38 CO),

che quel credito, non essendo stato azionato entro il termine, di un anno (DTF

104 II 94 consid. 3a), dacché S__________ __________ ne era venuta a conoscenza

- ciò che si è verificato al momento in cui l’attore, il 24 febbraio 2004,

aveva eccepito la sua legittimazione passiva nell’ambito della causa inc. n.

OA.2003.18 rich. - sarebbe stato in ogni caso prescritto alla data

dell’avvenuto pagamento, come giustamente evidenziato dai convenuti in questa

causa.

8. Nel prosieguo del suo

esposto il Pretore aggiunto, esaminando allora la pretesa attorea nell’ottica delle

disposizioni sull’indebito arricchimento di cui all’art. 62 CO, ha ritenuto che

i convenuti non potessero essere obbligati a restituire all’attore la mercede

per le opere da carpentiere - copritetto versata loro nell’ambito del contratto

di cui al doc. A, poi di nuovo pagata da quest’ultimo a S__________ __________ in

esito della causa inc. n. OA.2003.18 rich., già per il semplice fatto che costui

vi era “stato di fatto condannato sulla base di due sentenze cresciute in

giudicato” e dunque nessun pagamento era “avvenuto senza giusta causa”.

8.1 Nel caso di specie la

questione a sapere se i convenuti siano tenuti a rifondere eventuali somme all’attore

in base alle norme sull’indebito arricchimento potrebbe invero rimanere irrisolta.

Per costante dottrina e

giurisprudenza (Schulin, Basler

Kommentar, 6ª ed., n. 38 ad art. 62 CO; DTF 137 III 243 consid. 4.4.1; II CCA

25 maggio 2011 inc. n. 12.2009.56) l’azione di indebito arricchimento è in

effetti di natura sussidiaria e non è proponibile in presenza di una pretesa

contrattuale, eventualità questa di cui gli stessi convenuti avevano ipotizzato

l’esistenza (cfr. conclusioni p. 6). Nel caso concreto è incontestabile che i

convenuti, sottoscrivendo con S__________ __________ un accordo in cui essi

risultavano a torto agire in rappresentanza dell’attore (doc. C), hanno chiaramente

violato il contratto di appalto generale di cui al doc. A, che - come per altro

logica voleva - faceva loro obbligo di “stipulare i relativi contratti di

appalto [N.d.R. con i subappaltatori] in nome e per conto proprio”, tanto

più che in tal modo, contrariamente a quanto previsto nel contratto, non si

assumevano più il rischio, poi verificatosi, di mancato pagamento della mercede

del subappaltatore. Essi devono pertanto rispondere nei confronti dell’attore del

danno causatogli a seguito di questa violazione contrattuale (art. 97 CO), che

consiste nel fatto che ad essere poi stato azionato da S__________ __________

(che in effetti aveva originariamente convenuto l’attore in qualità di parte

rappresentata nel contratto di cui al doc. C) e ad essere stato in seguito obbligato

a indennizzarla (sia pure in virtù dell’art. 672 CC) sia stato lui e non invece

costoro, come invece avrebbe dovuto essere se il contratto di cui al doc. C

fosse stato allestito correttamente. La pretesa risarcitoria, retta dal termine

decennale dell’art. 127 CO, non è per altro prescritta, visto e considerato che

il contratto di cui al doc. A era ancora in essere ad inizio settembre 2002

(cfr. doc. L dell’inc. n. DI.2002.299 rich.) e che in ogni caso la violazione

contrattuale commessa dai convenuti è venuta a conoscenza dell’attore solo al momento

dell’inoltro, il 15 novembre 2002, dell’istanza di annotazione in via

provvisoria di un’ipoteca legale da parte di S__________ __________ (istanza in

cui quest’ultima, a p. 2, pretendeva per l’appunto l’esistenza di un contratto

di appalto stipulato dall’attore in qualità di parte rappresentata, cfr. inc.

n. DI.2006.260 rich.), mentre l’istanza di conciliazione nei loro confronti, interruttiva

della prescrizione (art. 135 n. 2 CO), è stata inoltrata dall’attore già il 30

agosto 2012 (cfr. inc. n. CM.2012.128 rich.).

8.2 Ma se anche così non fosse e

dunque non si potesse ammettere una responsabilità contrattuale dei convenuti,

il giudizio con cui il Pretore aggiunto aveva escluso nella fattispecie l’applicazione

delle norme sull’indebito arricchimento non avrebbe potuto in ogni caso trovare

conferma. Se in effetti, di principio, si può ammettere che a seguito di un

pagamento imposto da una sentenza cresciuta in giudicato il creditore non possa

venire a trovarsi in una situazione di indebito arricchimento a danno del

debitore (DTF 127 III 496 consid. 3b), non si vede tuttavia come nel caso

concreto si possa ritenere che il versamento ai convenuti da parte dall’attore della

mercede per le prestazioni da carpentiere - copritetto fosse avvenuto in virtù

di una sentenza cresciuta in giudicato (visto pure, tra l’altro, che nell’ambito

dell’inc. n. OA.2003.203 rich. - come detto - nessuna parte era stata condannata

a pagare eventuali importi all’altra); oltretutto nemmeno nell’ambito dell’inc.

n. OA.2003.18 rich. l’attore è stato obbligato a pagare eventuali somme ai

convenuti.

È in definitiva incontestabile

che a seguito del pagamento di S__________ __________ da parte dell’attore,

imposto nell’ambito dell’inc. n. OA.2003.18 rich., i convenuti sono risultati

arricchiti a danno di quest’ultimo, visto e considerato che egli aveva dovuto

pagare una seconda volta la prestazione fornitagli e che essi, pur avendo già ricevuto

la relativa mercede, non avevano mai eseguito personalmente la prestazione e nemmeno

l’avevano subappaltata a terzi, il tutto senza aver subito una corrispondente

diminuzione dei loro passivi. Contrariamente a quanto preteso dai convenuti, la

pretesa, retta dal termine annuale dell’art. 67 cpv. 1 CO, non è poi prescritta,

visto e considerato che l’impoverimento dell’attore e l’arricchimento dei

convenuti (che in tal modo vedevano estinta un’eventuale pretesa ex art. 39 CO mai

azionata nei loro confronti) è avvenuto solo al momento del (nuovo) pagamento a

S__________ __________, a fine giugno 2012, mentre l’istanza di conciliazione

nei loro confronti è come detto stata inoltrata già il 30 agosto 2012 (cfr.

inc. n. CM.2012.128 rich.).

9. È invece a torto che

l’attore si è prevalso della giurisprudenza pubblicata in DTF 104 II 348

consid. III.3b/bb, che ammetteva in applicazione delle norme sui difetti

dell’opera fornita (art. 368 cpv. 2 CO) una riduzione della mercede

dell’appaltatore generale nel caso in cui egli aveva fornito un’opera gravata

da un’ipoteca legale per non aver provveduto a pagare un subappaltatore. Questa

tesi, esposta per la prima volta solo in questa sede sulla base di nuovi fatti

(si pensi alla difettosità dell’opera per questa ragione, mai oggetto di una

notifica ex art. 367 CO), è innanzitutto irricevibile (art. 317 cpv. 1 CPC).

Essa sarebbe stata in ogni caso infondata anche nel merito, visto e considerato

che la giurisprudenza in questione si riferiva al diverso caso in cui

l’appaltatore generale non era stato ancora interamente tacitato e soprattutto

non aveva provveduto a pagare il subappaltatore (DTF 104 II 348 consid. III.3b).

Oltretutto la tematica della difettosità dell’opera era già stata trattata ed

evasa nell’ambito dell’inc. n. OA.2003.203 rich..

10. L’importo che i convenuti

devono essere condannati a rifondere all’attore alla luce di quanto si è detto può

essere quantificato in fr. 10'949.60 oltre interessi al 5% dal 1° luglio 2012.

Nella sua decisione il

Pretore aggiunto, esprimendosi sul solo capitale di cui i convenuti si

sarebbero a suo giudizio arricchiti, ha indicato la somma di fr. 7'000.-,

evidenziando che nell’ambito dell’inc. n. OA.2003.203 rich. (e ciò avrebbe poi dovuto

risultare anche nell’ambito dell’inc. n. OA.2003.18 rich. se l’attore fosse

stato più diligente nella conduzione della causa, rispettivamente se avesse

denunciato la lite ai convenuti) era stato accertato che dall’importo

forfetariamente offerto di fr. 25'000.- per le opere da carpentiere - copritetto

dovevano essere dedotti la mercede di fr. 15'000.- per la parte di opere non

eseguite (cfr. doc. 1 p. 13 penultimo paragrafo) e il minor valore di fr.

3'000.- per la parte di opere eseguite (cfr. doc. 1 p. 16 in fine). In questa

sede l’attore ha auspicato il riconoscimento di un capitale di fr. 10'000.-,

ammettendo esplicitamente la deduzione di fr. 15'000.- relativa alla mercede

per la parte di opere non eseguite. Non avendo però egli censurato l’assunto

pretorile secondo cui dovesse pure essere dedotto il minor valore di fr.

3'000.-, anche quell’importo può in definitiva essere posto in deduzione dalle

sue spettanze.

Nel gravame l’attore ha in

seguito aggiunto al capitale dovutogli (a suo dire di fr. 10'000.-, ma come

appena detto di fr. 7'000.-) il 50% (fr. 930.-) delle spese fatturategli dalla

Pretura e il 50% (fr. 3'250.-) delle ripetibili poste a suo carico nei tre

gradi di giudizio nella causa contro S__________ __________, il tutto con la

motivazione che, se in quella procedura a S__________ __________ fosse invece

stata attribuita solo la metà del capitale (ovvero fr. 10'000.- invece dei fr.

22'414.60 azionati e dei fr. 22'000.- concessi), egli avrebbe dovuto pagare solo

la metà delle spese e delle ripetibili. Il ragionamento è corretto per quanto

riguarda le spese della Pretura, che vanno di conseguenza rifuse all’attore in

ragione di fr. 580.85 (fr. 1'860.- : fr. 22'414.60 x fr. 7'000.-), ma è invece

errato per quanto riguarda le ripetibili, visto e considerato che il

riconoscimento a S__________ __________ di meno della metà del capitale da lei

azionato avrebbe fatto decadere ogni suo eventuale credito per ripetibili verso

l’attore, che non può dunque essergli qui rifuso, nemmeno in misura ridotta.

L’attore ha infine chiesto che al

capitale dovutogli (a suo dire di fr. 10'000.-, ma come detto di soli fr.

7'000.-) fossero aggiunti gli interessi maturati dal 15 novembre 2002 al 30

giugno 2012 (9 anni, 7 mesi e 15 giorni), di fr. 4'812.50, che era stato

obbligato a versare a S__________ __________ in forza della decisione di cui

all’inc. n. OA.2003.18 rich.. La richiesta è pertinente, visto e considerato

che una conduzione maggiormente diligente della causa da parte sua o una

denuncia della lite ai convenuti non avrebbe fatto venir meno l’obbligo di

versare gli interessi pretesi da S__________ __________. Gli stessi gli vanno

di conseguenza rifusi, beninteso solo sull’importo in capitale ridotto di fr.

7'000.-, in ragione di fr. 3'368.75 (fr. 7'000.- x 5% x 9.625 anni).

11. Ne discende, in parziale

accoglimento dell’appello, che i convenuti devono essere condannati a rifondere

all’attore fr. 10'949.60 oltre interessi al 5% dal 1° luglio 2012.

Le spese processuali e le

ripetibili di entrambe le sedi seguono la soccombenza (art. 106 CPC), ritenuto

che per la procedura di secondo grado le stesse sono state calcolate sulla base

di un valore litigioso di fr. 18’992.-.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 106 CPC e la LTG

decide:

I. L’appello

19 novembre 2014 di AP 1 è parzialmente accolto. Di conseguenza la decisione

14 ottobre 2014 della Pretura del

Distretto di Bellinzona è così

riformata:

1. La petizione è parzialmente accolta e, di conseguenza,

AO 1, AO 2 e AO 3 sono condannati a pagare in solido ad AP 1 la somma di fr. 10'949.60

oltre interessi al 5% dal 1° luglio 2012.

2. La

tassa di giustizia di fr. 3’900.- e le spese di fr. 100.-, già anticipate

dall’attore, rimangono a suo carico per 3/4 e per 1/4 sono poste a carico dei

convenuti in solido. L’attore rifonderà ai convenuti fr. 2'500.- complessivi per

parti di ripetibili.

Considerandi

II. Le

spese processuali di fr. 1’500.- sono a carico dell’appellante per 3/7 e per 4/7

sono poste a carico degli appellati in solido, che rifonderanno alla

controparte, sempre in solido, fr. 300.- per ripetibili di appello.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Bellinzona

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro

30.

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100

cpv. 1 LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).