Ritiro dell'appello - appello incidentale

Incarto n.

12.2014.212

Lugano

26 marzo 2015/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente della seconda Camera civile del

Tribunale d'appello

quale

giudice unico (art. 48b lett. b LOG)

sedente

per statuire nella causa inc. n. OA.2001.838

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con petizione 19

dicembre 2001 da

AP 1

rappr.

dall' RA 1

contro

AO 1 e

AO 2

tutti

rappr. dall' RA 2

chiedente la condanna dei convenuti al

pagamento di fr. 10'000.- oltre interessi e il contestuale rigetto delle

opposizioni interposte ai relativi precetti esecutivi fatti spiccare nei loro

confronti, con protesta di tassa, spese e ripetibili;

domanda alla quale i convenuti si sono opposti formulando a loro volta una

richiesta di condanna in via riconvenzionale al pagamento di fr. 56'546.- oltre

interessi, pretesa poi aumentata a fr. 86'036,40 con le conclusioni;

sulle quali il pretore si è pronunciato

con decisione 16 ottobre 2014, con cui ha accolto parzialmente sia la domanda

principale, limitatamente a fr. 3'500.- più interessi, sia la domanda

riconvenzionale, limitatamente a fr. 17'448,90, ponendo a carico delle parti

spese e ripetibili in base al relativo grado di soccombenza;

appellante l'attore principale che con

appello 26 novembre 2014 chiede la riforma del querelato giudizio, nel senso di

accogliere la petizione per fr. 9'000.- oltre interessi, e modificare la

ripartizione di spese e ripetibili di prima sede, con protesta di spese e

ripetibili d'appello;

richieste alle quali si sono opposti i convenuti con risposta 26 gennaio 2015,

formulando contestualmente un appello incidentale con il quale chiedono la

riforma del querelato giudizio, nel senso di respingere integralmente la petizione

e accogliere la domanda riconvenzionale limitatamente a fr. 77'036,40 oltre

interessi, con protesta di spese e ripetibili;

ritenuto che con scritto 9 marzo 2015 l'appellante principale ha comunicato di ritirare l'appello e ha chiesto lo stralcio della

procedura;

considerato come gli appellati (nonché appellanti incidentali) abbiano preso

posizione con scritto 11 marzo 2015 osservando come l'ipotesi di decadenza

dell'appello comporti la messa a carico dell'attore di spese giudiziarie e

ripetibili anche per l'appello incidentale;

ritenuto

in fatto e in diritto:

che l'arch. AP 1 è

stato incaricato da AO 1 e AO 2 di fornire una serie di prestazioni

d'architetto relative all'edificazione di una casa d'abitazione su un fondo di

loro proprietà (contratto 7 giugno 1999 doc. A);

che tra le parti

sono sorti motivi di dissidio in merito alla remunerazione delle prestazioni

dell'architetto, rispettivamente alle pretese risarcitorie nei suoi confronti

per asseriti danni derivanti da un'invocata inadempienza contrattuale;

che con petizione

Fatti

19 dicembre 2001 l'arch. AP 1 ha chiesto alla Pretura di condannare AO 1 e AO 2

al pagamento di fr. 10'000.- oltre interessi a saldo del suo onorario e il contestuale rigetto delle opposizioni interposte ai

relativi precetti esecutivi fatti spiccare nei loro confronti, con protesta di

tassa, spese e ripetibili;

che i convenuti si sono opposti alla

petizione formulando a loro volta una richiesta di condanna in via

riconvenzionale al pagamento di fr. 56'546.- oltre interessi, pretesa poi

aumentata a fr. 86'036,40 in sede di conclusioni;

che con decisione 16 ottobre 2014 il

Pretore ha accolto parzialmente la domanda principale (limitatamente a fr.

3'500.- più interessi e relativo rigetto delle opposizioni ai PE), così come la

domanda riconvenzionale (limitatamente a fr. 17'448,90), ponendo a carico delle

parti spese e ripetibili in base al relativo grado di soccombenza;

che con appello 26

novembre 2014 l'attore ha chiesto di riformare il giudizio pretorile nel senso

di accogliere la petizione per fr.

9'000.- oltre interessi, e modificare la ripartizione di spese e ripetibili di

prima sede, con protesta di spese e ripetibili d'appello;

che i convenuti si sono opposti all’appello

con risposta 26 gennaio 2015, formulando a loro volta appello incidentale

chiedente la riforma del querelato giudizio, nel senso di respingere

integralmente la petizione e accogliere la domanda riconvenzionale

limitatamente a fr. 77'036,40 oltre interessi, con protesta di spese e

ripetibili;

che con comunicazione del 9 marzo 2015 l'appellante principale ha comunicato di ritirare l'appello chiedendo lo stralcio della

procedura;

che gli appellati e appellanti incidentali hanno preso posizione con scritto 11

Considerandi

marzo 2015 rilevando come la decadenza dell'appello principale comporti la

messa a carico dell'attore di tutte le spese giudiziarie e delle ripetibili,

comprese quelle relative all'appello incidentale, comunicazione in merito alla

quale l'appellante principale non ha preso posizione;

che la causa

non pone questioni di principio e non è di rilevante importanza, così che può

essere decisa dalla Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b lett. b

n. 3 LOG);

che l'appello può essere ritirato

fintanto che la Corte non abbia statuito e il suo ritiro comporta anche la

caducità dell'appello incidentale (art. 312 cpv. 2 lett. c CPC; DTF 138 II

788);

che, dovendosi così procedere con

lo stralcio dell’appello principale e di quello incidentale, occorre statuire

in merito alle spese e alle ripetibili;

che le spese processuali dell'appello principale (art. 106 CPC),

fissate in conformità dei parametri previsti dalla legge sulla tariffa

giudiziaria (art. 7, 13 e 22 cpv. 5 LTG nella versione in vigore dal 10

febbraio 2015) e tenuto conto dello stralcio dopo la fase della risposta

all'appello, vanno poste a carico dell'appellante, che è pure tenuto a

rifondere agli appellati ripetibili, tenuto conto

della presentazione della risposta all'appello (contenuta nello scritto 26

gennaio 2015);

che gli oneri della procedura d'appello incidentale, fissati in conformità dei

parametri summenzionati, vanno pure posti a carico dell'appellante principale che,

con il ritiro della sua impugnazione ha fatto decadere quella incidentale (art.

312.

cpv. 2 lett. c CPC), riconoscendo agli appellanti

incidentali ripetibili commisurate allo sforzo profuso per la presentazione

dell'impugnativa (contenuta nell'allegato del 26 gennaio 2015);

che il valore litigioso delle summenzionate procedure di appello,

importo determinante anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale,

ammonta a fr. 22'948,90 per l'appello

principale (fr. 5'500.- dell'azione principale oltre a fr.

17'448,90 dell'azione riconvenzionale) e a fr. 63'087.50 per l'appello

incidentale (fr. 3'500.- dell'azione principale oltre fr. 59'587.50 dell'azione riconvenzionale).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello 26 novembre 2014 dell'arch. AP 1 è stralciato dai ruoli.

2.Le spese processuali della procedura d'appello principale di

complessivi fr. 200.- sono poste a carico dell'appellante principale, che

rifonderà agli appellati fr. 1'000.- a titolo di ripetibili per l'appello

principale.

3.L'appello incidentale 26 gennaio 2015 di AO 1 e AO 2 è stralciato

dai ruoli.

4.Le spese processuali della procedura d'appello incidentale di

complessivi fr. 200.- sono poste a carico dell'appellato incidentale, che

rifonderà agli appellanti incidentali fr. 1'500.- a titolo di ripetibili per

l'appello incidentale.

5. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 2

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

vicepresidente

Giudice Damiano Bozzini

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso

ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di

locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato

il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende

impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in

materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).