Reclamo contro assegnazione e determinazione di ripetibili in una decisione incidentale (eccezione di incompetenza)

Incarto n.

12.2014.213

Lugano

3 marzo 2015/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa inc. n. SE.2014.35 della Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud

(procedura semplificata, mandato) promossa con petizione 26 maggio 2014 da

AO

1

contro

RE

1

rappr. dall’ RA 1

con cui l’attrice ha

chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 22'935.- oltre interessi

al 5% dal 15 ottobre 2013, a titolo di risarcimento del danno, domande alle

quali si è opposto il convenuto;

nell’ambito della quale

il Pretore ha respinto l’eccezione di incompetenza sollevata in udienza con

sentenza incidentale 23 ottobre 2014 e ha posto le spese processuali di fr.

300.- a carico del convenuto, tenuto inoltre a rifondere all’attrice fr. 500.-

per ripetibili;

reclamante il convenuto che

con atto 24 novembre 2014 chiede di riformare il dispositivo sulle spese nel

senso di rinviare l’assegnazione di ripetibili alla decisione sul merito della

vertenza, subordinatamente di ridurre a fr. 100.- l’importo dovuto a tale

titolo all’attrice;

preso atto che l’attrice

non ha presentato risposta al reclamo;

letti ed esaminati gli atti

e i documenti prodotti,

ritenuto

in fatto e in diritto:

che su istanza di

conciliazione inoltrata il 3 marzo 2014 da AO 1, alla stessa è stata rilasciata

il 1° aprile 2014 l’autorizzazione ad agire nei confronti di RE 1, cittadino

russo domiciliato in Germania, per l’importo di fr. 47'935.26 oltre interessi

(inc. CM.2014.18, doc. N);

che con petizione non motivata 26

maggio 2014 AO 1 ha chiesto al Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Sud la

condanna di RE 1 al pagamento della somma di fr. 22'935.- oltre interessi

legali dal 15 ottobre 2013;

che al dibattimento del 20

ottobre 2014 l’attrice ha confermato le sue domande, alle quali si è opposto il

convenuto, il quale ha preliminarmente sollevato eccezione di incompetenza

territoriale del giudice adito, in subordine l’esistenza di un patto

d’arbitrato e in via ancor più subordinata si è opposto nel merito alle domande

di petizione;

che l’attrice in replica ha

chiesto seduta stante di respingere le eccezioni e nel merito ha motivato la

petizione e ha offerto mezzi di prova;

che in duplica il convenuto ha

ribadito le proprie eccezioni, in particolare quella sull’incompetenza

territoriale, si è espresso sulla rilevanza delle prove offerte e ha ribadito

le proprie domande di giudizio;

che a chiusura del dibattimento,

dopo aver indicato che avrebbe deciso l’eccezione di incompetenza, il Pretore

ha ammesso le prove notificate dalle parti;

che con decisione incidentale 23

ottobre 2014 il Pretore ha respinto l’eccezione di incompetenza territoriale

sollevata dal convenuto e ha posto a suo carico la tassa di giustizia e le

spese in complessivi fr. 300.-, condannandolo inoltre a rifondere all’attrice

fr. 500.- per ripetibili;

che con reclamo 24 novembre 2014

il convenuto ha impugnato la decisione 23 ottobre 2014 per quel che concerne l’assegnazione

di ripetibili alla parte attrice;

che l’attrice non ha presentato una

risposta al reclamo;

che la decisione con la quale il

giudice fissa la tassa e le spese di giustizia e assegna le ripetibili è di

regola parte della decisione finale (art. 104 cpv. 1 CPC), impugnabile

unitamente alla sentenza finale mediante appello, se il merito è appellabile

(art. 308 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 CPC), da proporre nel termine di 30 giorni

all’autorità giudiziaria superiore (art. 311 cpv. 1 CPC), oppure mediante

reclamo, sempre nel termine di 30 giorni (art. 319 lett. a e art. 321 cpv. 1

CPC), qualora il valore litigioso sia inferiore a fr. 10'000.-;

che giusta l’art. 110 CPC,

laddove il dispositivo in materia di spese è impugnato in modo indipendente è

tuttavia dato unicamente il rimedio del reclamo, e ciò a prescindere dal fatto

che la decisione finale possa essere impugnata mediante appello o reclamo, da

proporre nel medesimo termine del rimedio ordinario, in concreto 30 giorni

(art. 319 lett. a e art. 321 cpv. 1 CPC);

che secondo l'art. 320 CPC con il

reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o

l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che in questa sede è litigiosa

solo l’indennità ripetibile da versare all’attrice, che il Pretore ha stabilito

in fr. 500.-, tenendo conto del valore di causa, della natura incidentale della

decisione e degli atti esperiti dai patrocinatori, consistenti essenzialmente

nella partecipazione al dibattimento;

che il reclamante rileva di aver

sollevato l’eccezione di incompetenza “prudenzialmente e per scrupolo

professionale” a un’udienza già indetta per il dibattimento, così che il tema

non ha causato “alcun aggravio di lavoro” per il patrocinatore dell’attrice, né

Fatti

vi è stata istruttoria sull’eccezione, motivo per cui il Pretore ha sbagliato

nell’assegnare ripetibili, oggettivamente non giustificate;

che dal tenore del memoriale

sembrebbe di capire che il reclamante rimprovera al Pretore l’errata

applicazione del diritto giusta l’art. 320 lett. a CPC;

che in questa sede si tratta quindi

di determinare se il Pretore ha erroneamente applicato il diritto nella

fissazione delle ripetibili riconosciute all’attrice, come sostiene il

reclamante;

che, in forza del rinvio di cui

all’art. 105 cpv. 2 CPC, le ripetibili a favore della parte vincente devono

essere stabilite in base alle tariffe cantonali (art. 96 CPC), in Ticino in

base al Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di

assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (RL 3.1.1.7.1);

che l’art. 11 cpv. 5 del

Regolamento sulle ripetibili precisa che nei limiti stabiliti dai cpv. 1 e 2 le

ripetibili vanno fissate “secondo l’importanza della lite, le sue difficoltà,

l’ampiezza del lavoro e il tempo impiegato dall’avvocato”;

che il convenuto si oppone alla

concessione di ripetibili all’attrice sostenendo che il dibattimento era già

previsto per la discussione sul merito e che quindi la discussione

sull’eccezione di incompetenza territoriale non ha provocato alcun maggior

onere di lavoro per il patrocinatore di controparte;

che dal verbale del dibattimento 20

ottobre 2014 risulta che il convenuto ha sollevato l’eccezione di incompetenza

territoriale (3 righe a verbale), alla quale si è opposta l’attrice in replica

(13 righe a verbale) e che in duplica il convenuto ha ribadito l’eccezione (3

righe);

che pertanto l’affermazione del

Considerandi

reclamante è a dir poco riduttiva della realtà, poiché il legale dell’attrice si

è trovato confrontato in udienza con un’eccezione di incompetenza, discussa poi

in replica e duplica, e ha avuto un impegno supplementare a quello relativo al

merito della vertenza;

che nella propria decisione

sull’eccezione di incompetenza territoriale il Pretore ha statuito sulle spese

giudiziarie relative all’eccezione, comprese le ripetibili, come poteva fare (art.

104.

cpv. 2 CPC), sicché è fuori luogo rimproverargli di aver deciso le spese

giudiziarie già con la decisione incidentale;

che come ammette il reclamante,

l’importo di fr. 500.- stabilito dal Pretore rientra nei limiti previsti dal

Regolamento per un valore di causa di fr. 22'935.- (da fr. 458.70 a fr.

3'210.90);

che di conseguenza l’importo

stabilito dal Pretore non eccede i limiti dell’apprezzamento di cui gode il

primo giudice nella determinazione delle ripetibili (cfr. II CCA 6 maggio 2011

inc. n. 12.2011.78 e III CCA 14 febbraio 2011 inc. 13.2011.3, secondo cui

l’autorità superiore può censurare il giudizio in materia di spese e ripetibili

unicamente nel caso in cui il primo giudice eccede o abusa del suo potere di

apprezzamento sulla questione);

che in

concreto il convenuto è pacificamente soccombente sull’eccezione di

incompetenza territoriale, come egli stesso ammette nel reclamo;

che in definitiva la decisione

del Pretore di ripartire le spese giudiziarie con la decisione incidentale è

ineccepibile e l’ammontare delle ripetibili non eccede il suo potere di

apprezzamento;

che il reclamo deve dunque essere

respinto;

che gli oneri processuali e le

ripetibili di questa procedura, calcolati sulla base di un valore litigioso di

fr. 500.-, seguono la soccombenza (art. 106 CPC) e sono stabiliti in

applicazione degli art. 14 LTG, 11 e 13 Rtar;

che l’attrice non ha presentato

risposta al reclamo e non vi è pertanto motivo di attribuirle ripetibili in

questa sede;

Dispositivo

Per questi motivi,

decide 1. Il reclamo 24 novembre

2014 di RE 1 è respinto.

2. Le spese processuali di

complessivi fr. 300.- sono poste a carico del reclamante. Non si attribuiscono

ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura della

giurisdizione di Mendrisio-sud

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente Il vicecancelliere

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso

ammonta a fr. 30'000.- (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia

civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione

sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve

presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).