Procedura sommaria di tutela dei casi manifesti, riconoscimento di debito, assenza di obiezioni liquide sul benfondato della pretesa creditoria

Incarto n.

12.2014.30

Lugano

14 aprile 2014/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

Vicecancelliera:

Canepa

Meuli

sedente

per statuire nella causa inc. n. SO.2013.4702 (tutela

giurisdizionale dei casi manifesti, riconoscimento di debito) della Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con istanza 11 novembre 2013. da

AO

1

rappr. dagli avv. RA 2 e RA 3

contro

AP

1

rappr. dall’ RA 1

chiedente la condanna della

convenuta al pagamento di EUR 172'403.-, oltre interessi di mora al 5%, nonché

il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta al PE n. __________

del 23 settembre 2013 dell’Ufficio esecuzioni di Lugano;

domanda alla quale si è

opposta la convenuta all’udienza del 17 dicembre 2013 e che il Pretore ha

accolto con decisione 17 gennaio 2014;

appellante la parte convenuta

che con appello 4 febbraio 2014 chiede di dichiarare irricevibile l’istanza e

comunque di respingerla, con accollo di spese, tasse e ripetibili di prima

istanza all’istante e protesta di spese e ripetibili di seconda istanza;

mentre l’istante, con risposta

28 febbraio 2014, chiede la reiezione dell’impugnativa, con protesta di spese,

tasse e ripetili.

ritenuto

in fatto e in diritto

1. AO 1, società italiana

attiva nel settore dello sviluppo di tecnologie per la propulsione, sin dal 2005 ha intrattenuto relazioni commerciali con la società svizzera AP 1, fornendo materiale tecnico e

consulenza.

AO 1 vanta un credito contro AP 1

di EUR 172'403.- (riassunto nella scheda contabile doc. D), di cui EUR 52'403.-,

a saldo di fatture emesse per fornitura di materiale tecnico (plico fatture

doc. E), dal quale sono stati dedotti gli acconti versati (plico attestazioni

bancarie doc. F), e EUR 120'000.-, a saldo per un’attività di fornitura e

consulenza denominata “ordine Pulsa” del valore di EUR 150'000.- (doc. G), da

pagare secondo un piano rateale di acconti (doc. H), dedotte tre rate di EUR 10'000.-

ciascuna già versate.

2. Dopo un richiamo di

pagamento (doc. M) e l’avvio di una procedura esecutiva (doc. N, doc. O),

contro la quale è stata interposta opposizione, con istanza 11 novembre 2013, AO

1 ha convenuto in causa AP 1, invocando l’applicazione della procedura sommaria

per casi manifesti ai sensi dell’art. 257 CPC, a suo dire, essendo i fatti immediatamente

comprovabili sulla base dei documenti allegati e la situazione giuridica chiara.

L’istante ha argomentato che sia

il materiale che la consulenza forniti non sono mai stati contestati, così come

le relative fatture, né nel principio né nell’ammontare. Il credito vantato

sarebbe stato quindi “liquido ed incontestabile”, in considerazione pure di una

proposta avanzata dalla convenuta stessa per saldare il suo debito. L’istante

ha prodotto il doc. L, qualificandolo quale “inequivocabile riconoscimento di

debito” nei suoi confronti da parte della convenuta per l’importo di EUR 197'403.-,

di cui sono stati versati solo EUR 25'000.-.

L’importo scoperto a suo favore,

a saldo di quanto indicato nel doc. L, è stato quantificato in EUR 172'403.-,

corrispondente alla pretesa dedotta in causa.

3. All’udienza di discussione

17 dicembre 2013 AO 1 ha confermato le sue richieste.

In quella sede la

convenuta ha invece contestato i fatti, il diritto e le domande di istanza, chiedendone

il rigetto con la non entrata in materia. Il caso non sarebbe stato manifesto,

la pretesa creditoria, contestata, sarebbe ammontata a EUR 172'176.- (doc. 8),

anziché a EUR 172'403.-. La convenuta ha poi evocato un episodio risalente al

2007 relativo alla sostituzione e riparazione di manufatti difettosi forniti

dall’istante (doc. 2, 3, 4, 5) per le quali le sarebbe stato richiesto un supporto

finanziario di EUR 90'000.-, che sarebbero stati versati all’istante in sei

rate di EUR 15'000.- (doc. 5), importo “mascherato contabilmente” con delle

fatture per consulenza, in realtà mai prestata dall’istante. La convenuta ha

chiesto la deduzione di tale somma dalla pretesa creditoria della controparte.

Per la convenuta il doc. L non

sarebbe stato valido e opponibile, in quanto subordinato ad una condizione mai

realizzatasi. Il documento non avrebbe neppure rappresentato un riconoscimento

di debito chiaro, poiché non sarebbe stata desumibile una dichiarazione di

volontà vincolante e inoltre non avrebbe tenuto in considerazione la pretesa

messa in compensazione di EUR 90'000.-.

Nella replica orale, l’istante si

è riconfermata nelle sue precedenti allegazioni e ha osservato, relativamente

agli argomenti proposti dalla controparte, che i fatti evocati datavano del

2007 ed erano antecedenti al doc. L sottoscritto nel 2012.

In duplica la convenuta ha contestato

la replica e confermato la sua risposta.

4. Con decisione 17 gennaio

2014, il Pretore del distretto di Lugano sezione 1, ha accolto l’istanza e condannato AP 1 a pagare a AO 1 l’importo di EUR 172'403.-, oltre interessi

di mora al 5% come da scadenze delle singole fatture (elencate nel dettaglio

nel dispositivo) e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta al PE

no. __________ dell’Ufficio esecuzioni di Lugano, ponendo a carico della

convenuta la tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 500.- e

aggiudicando all’istante l’importo di fr. 2'500.- a titolo di ripetibili.

Il giudice di prime cure ha ritenuto

che la convenuta, dopo avere formulato delle proposte di estinzione del debito (doc.

I), ha sottoscritto un riconoscimento di debito per EUR 197'403.- (doc. L),

impegnandosi a pagare con modalità rateali, che non ha mantenuto, salvo per la

prima rata di EUR 25'000.-. La differenza di valore indicata dalla convenuta

rispetto all’importo vantato dall’istante è stata definita insignificante, con

la motivazione che l’importo esposto dall’istante è facilmente controllabile

sulla scorta delle fatture prodotte. Il Pretore ha rilevato che la contestazione

per asseriti difetti in forniture del 2007 non è fondata su un buon diritto,

poiché è stata fatta valere per la prima volta all’udienza del 17 settembre

2013 e nel mentre, invece, la convenuta ha ampiamente riconosciuto la sua

posizione di debitrice, manifestando anche l’intenzione di volere pagare lo

scoperto. Il Pretore ha ammesso la validità del doc. L, quale riconoscimento di

debito, con particolare riferimento al punto 1, mentre ha ritenuto che quanto

disposto al punto 2, non si è avverato e comunque non ha influenzato il chiaro

riconoscimento di debito esposto al punto 1.

L’eccezione di compensazione di

un importo di EUR 90'000.- è stata pure respinta, per il Pretore essendo la

documentazione prodotta agli atti dalla convenuta di difficile comprensione,

comunque risalente all’anno 2008 e ampiamente superata dai due riconoscimenti

di debito successivi (doc. I e doc. L).

Il Pretore ha ammesso che nel

caso di specie sussistessero i presupposti dell’art. 257 CPC, per cui ha

accolto l’istanza.

.

5. Avverso la decisione

pretorile è insorta AP 1, con appello 4 febbraio 2014. L’appellante rimprovera

dapprima al Pretore di non avere precisato se il caso manifesto si sia

realizzato in base alla lett. a dell’art. 257 CPC, perché “i fatti sono

immediatamente comprovabili”, senza considerare che la pretesa dell’istante

è stata contestata in fatto e in diritto, oppure in base alla lett. b perché “la

situazione giuridica è chiara”, oppure in base ad entrambe.

Secondo l’insorgente il

riconoscimento del debito di cui al doc. L non sarebbe valido, poiché

subordinato a due condizioni, di cui una soltanto si è avverata, l’immediato

pagamento all’istante di EUR 25'000.-. Non così sarebbe avvenuto per la seconda

condizione, la cessione dei proventi di una lettera di credito, mai emessa a suo

favore a suo dire per ragioni di crisi economica, di cui non era responsabile.

Il documento L riguarderebbe un

debito “pro tempore” della convenuta ad esclusione di altri rapporti

contrattuali tra le parti, che non sarebbero da intendersi in modo esaustivo,

ciò che porterebbe a ritenere che la situazione giuridica non sia chiara ai

sensi dell’art. 257 cpv. 1 lett. a CPC. La convenuta richiama, come allegato

già in prima istanza, la fornitura di rotori difettosi, risalente al 2007, e ribadisce

di avere dato all’istante un supporto finanziario di EUR 90'000.- per

permettere l’acquisto dei macchinari necessari a riparare i difetti, che

dovrebbe essere posto in compensazione. Per questo motivo la procedura per casi

manifesti ai sensi dell’art. 257 CPC non sarebbe idonea a valutare la situazione

giuridica, laddove si imporrebbe un apprezzamento della fattispecie da parte

dell’autorità giudicante.

La convenuta ha esposto poi nel

dettaglio quale valenza probatoria debba essere data ai documenti da lei

prodotti, di cui si dirà per quanto necessario.

6. Il 28 febbraio 2014 AO 1 ha

formulato delle osservazioni ex art. 312 CPC (correttamente: risposta

all’appello).

L’appellata ha argomentato di

avere ampiamente comprovato il credito vantato e di condividere il giudizio

pretorile, corretto nell’accertamento dei fatti e nell’applicazione del

diritto, anche relativamente alla tutela accordata per caso manifesto ai sensi

dell’art. 257 CPC. Le contestazioni della controparte sarebbero pretestuose e

strumentali, volte esclusivamente a confondere la fattispecie.

7. La contestazione in esame

riguarda una società domiciliata in Italia, AO 1, che avanza una pretesa

creditoria, e una società domiciliata in Svizzera, AP 1, che viene convenuta

quale debitrice di tale importo.

Giusta l’art. 2 cpv. 1 CLug,

salvo disposizioni espressamente previste dalla stessa convenzione, persone

domiciliate nel territorio di uno Stato vincolato dalla convenzione sono “convenute

avanti ai giudici di quello Stato.”. La competenza dei tribunali svizzeri è

quindi pacifica, essendo AP 1 società di diritto svizzero con sede a __________.

All’origine della pretesa

creditoria, come si evince dagli atti ed è stato esposto nelle comparse scritte

e orali, le parti hanno concluso tra di loro dei contratti di fornitura di

manufatti appositamente prodotti per la convenuta, rispettivamente di

consulenza professionale. Giusta l’art. 117 cpv. 1 LDIP se le parti non hanno

scelto il diritto applicabile, il loro contratto è regolato dal diritto dello

Stato con il quale è più strettamente connesso. Secondo il cpv. 2 si presume

che la connessione più stretta sussista con lo Stato in cui la parte che deve

eseguire la prestazione caratteristica ha la sua stabile organizzazione, se è

stato concluso un contratto in base ad un’attività professionale.

L’art. 117 cpv. 3 let. c LDIP specifica

che nel mandato, nell’appalto o in analoghi contratti di prestazione si applica

il diritto del luogo della prestazione del servizio, che sarebbe nel caso di

specie quello italiano dato il domicilio di AO 1 .

Tuttavia, pur avendo concluso le

parti contratti di prestazioni e di consulenza professionale con prestazione

caratteristica fornita da una società residente in Italia, in questa sede

l’istante avanza una pretesa creditoria, unicamente sulla scorta di un

documento (doc. L) che qualifica come riconoscimento di debito. L’analisi

giuridica va limitata ad accertare se il credito sussista come tale, sia esigibile

e provato in modo chiaro e incontrovertibile. In applicazione dell’art. 117

cpv. 2 LDIP la fattispecie può essere giudicata in base al diritto svizzero,

giacché la connessione più stretta è quella con lo Stato in cui risiede il

convenuto chiamato al pagamento del debito.

8. Giusta l’art. 257 CPC il

giudice, salvo casi che qui non ricorrono (cpv. 2), accorda tutela

giurisdizionale in procedura sommaria se i fatti sono incontestati o

immediatamente comprovabili e la situazione giuridica è chiara (cpv. 1), fermo

restando che se queste condizioni non sono date, non entra nel merito (cpv. 3).

Le due condizioni del cpv.

1 formulate alle lett. a. e b. sono da intendersi cumulativamente, ciò che si

desume dalla scelta del legislatore di elencarle usando la lettera “e”

(art. 257, cpv. 1 let. a in fine).

Il primo rimprovero mosso dalla

convenuta al giudizio pretorile, di non avere specificato in base a quali delle

condizioni elencate nel cpv. 1 si sia pronunciato, non indicando se le abbia

intese singolarmente o cumulativamente, è dunque inconsistente. Il Pretore, per

quanto assai succintamente, dopo avere esperito l’analisi della documentazione

prodotta e delle allegazioni delle parti, ha concluso che “l’istanza merita

accoglimento, realizzandosi i presupposti dell’art. 257 CPC”. L’uso del

plurale riferito al termine “presupposti” è indicativo che il giudice di

prime cure intendesse riferirsi sia alla let. a che alla let. b dell’art. 257

cpv. 1 CPC.

8.1 La conclusione pretorile che

ha ammesso la tutela giurisdizionale per casi manifesti è comunque contestata

dalla convenuta. Compete quindi a questa Camera verificarne i presupposti,

atteso che la procedura per la tutela dei casi manifesti è una procedura che si

conclude con una decisione di merito, con forza di giudicato materiale (DTF 138

III 620, considerando 5.1.1. pag. 622), ciò che impone di porre severe esigenze

per ammetterne l’applicazione (DTF 4A_329/2013 del 21 gennaio 2014).

Lo scopo della tutela

giurisdizionale nei casi manifesti dell’art. 257 CPC è di offrire all’istante,

quando le condizioni sono adempiute, la scelta di procedere tramite una

procedura sommaria, in genere più celere, piuttosto che con una procedura

ordinaria (Hofmann in

Spühler/Tenchio/Infanger (ed.), Basler Kommentar, Schweizerische

Zivilprozessordnung, Helbing Lichtenhahn, Basilea 2010, pag. 1190, n. 1 ad art.

257 CPC). Tale procedura è possibile anche per le pretese puramente

finanziarie, anzi è stata anche intesa per tutelare i creditori (Hofmann in op. cit., pag. 1194, n. 17;

Messaggio del Consiglio federale concernente il Codice di diritto processuale

civile svizzero (CPC) del 28 giugno 2006, FF 2006 6593, pag. 6724).

8.2 La prima condizione per

accordare la tutela del caso manifesto è indicata alla let. a. dell’art. 257

CPC, che a sua volta prevede due circostanze che possono verificarsi

alternativamente. I fatti possono essere “incontestati”, ciò che non è

evidentemente il caso nella fattispecie in esame, oppure possono essere “immediatamente

comprovabili”. In base alla più recente giurisprudenza del Tribunale

federale (DTF 138 III 620 consid. 5.1.1), un fatto è immediatamente comprovabile

in base alla norma se può essere accertato senza ritardi e senza dispendio

particolare. La prova del fatto è di regola portata mediante documenti.

AO 1 ha prodotto il doc. L, del

24 ottobre 2012, redatto da AP 1 su sua carta intestata, sottoforma di “dichiarazione”

all’attenzione di AO 1. Il punto 1. prevede espressamente che “la società AP

1 è debitrice alla data odierna nei confronti della società AO 1 della somma

complessiva di EUR. 197'403.00. Tale somma è pertanto esigibile da AO 1 nei

confronti di AP 1”.

Una dichiarazione di questo

tenore costituisce senz’altro un riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 17

CO, scaturito nel caso concreto, come si rileva pure dal doc. I, dopo

trattative tra le parti per stabilire le modalità di estinzione del debito.

8.3 L’esistenza di un riconoscimento

di debito documentato, quandanche astratto, comporta l’inversione dell’onere

della prova (DTF 131 III 268). In altri termini il riconoscimento di debito

costituisce il fondamento della pretesa creditoria dedotta in causa, che

tuttavia può essere contestata qualora il convenuto dimostri la sussistenza di

valide eccezioni (Basler Kommentar, Obligationenrecht

I, Art. 1-529 OR, 4. Auflage, 2007, pag.142, n. 8 ad art. 17 CO ). L’appellante

sostiene che la validità del doc. L, sarebbe stata condizionata al verificarsi

di due eventi, enunciati al punto 2. dello stesso, di cui solo quello del punto

a. è stato adempiuto.

Intanto il punto 2. conferma in

entrata chiaramente la dichiarazione dell’appellante al punto 1. di essere

debitrice in quanto la stessa si “impegna irrevocabilmente” nei confronti

della creditrice. Il punto 2 enuncia in verità le modalità scelte dalla convenuta

per estinguere il debito, non delle condizioni risolutive del riconoscimento di

debito sottoscritto. La lettera a. non necessita di esame particolare, in

quanto si è avverata, come hanno ammesso entrambe le parti. Nella lettera b. la

debitrice dichiara di volere estinguere parte del debito residuo con una

cessione di credito, definita come “garanzia di pagamento”, da conferire

secondo le modalità spiegate alla lettera c. Questa cessione di credito non è

avvenuta. La formulazione della lettera c, giuridicamente neppure troppo

chiara, non lascia tuttavia alcuno spazio per l’interpretazione suggerita

dall’appellante. Anzi, prevede che “nel caso in cui entro la data del

31/12/2012 __________ non avrà versato la somma di Euro 110'000 a AO 1,AP 1 rimarrà comunque obbligata – senza ulteriore comunicazione – a versare a AO 1

l’intera somma di Euro 172'403.00” (doc. L, 2 b), ciò che permette di

concludere che l’appellante ha riconosciuto anche il debito residuo (rispetto a

quello originario di Euro 197'403.00 di cui al punto 1, dedotti Euro 25'000 di

cui al punto 2 a) anche nell’evenienza in cui fosse stata versata solo la

prima rata definita dal punto 1 e la cessione di credito non si fosse

perfezionata entro il 31 dicembre 2012.

Nell’ultima frase del doc. L AP 1

ha dichiarato che “La validità della presente scrittura è condizionata al

ricevimento da parte di AO 1 delle somme di cui al punto 2a) e della cessione

dei proventi di cui al punto 2b) nei termini rispettivamente previsti”. A

fronte del chiaro riconoscimento di debito espresso al punto 1, confermato “irrevocabilmente”

al punto 2, tale dichiarazione conclusiva non può avere effetto risolutivo

e non può essere opposta alla creditrice istante, poiché equivarrebbe ad

ammettere che il riconoscimento di debito è valido solo a condizione di

ottenere i mezzi per estinguere il debito, quando invece la pretesa creditoria

nasce da forniture e consulenze documentate (doc. E, F, G), accettate (doc. H,

I) e come tali mai contestate dalla convenuta. Circostanza che l’istante ha

sufficientemente documentato. Per la sua natura, il debito in esame, derivante

da prestazioni effettivamente eseguite, non può essere stato riconosciuto solo “pro

tempore”, come sostenuto dall’appellante.

9. AP 1 vorrebbe opporre in

compensazione sue pretese creditorie per difetti a rotori stagnati forniti nel

2007, per la riparazione dei quali avrebbe erogato EUR 90'000.- a AO 1, per

acquistare i macchinari necessari a rimediarvi.

Dalla documentazione prodotta

agli atti tale circostanza non risulta in modo inequivocabile, come rettamente

concluso anche dal Pretore. Neppure la pretesa può essere quantificata in modo

chiaro e non c’è prova che la presenza di difetti sia stata oggetto di

discussione tra le parti o sia stata notificata tempestivamente con richieste

di riparazione di natura creditoria. Parrebbe piuttosto (doc. 2, 3. 4) che le

parti collaborassero insieme per la risoluzione di problemi tecnici, senza che

questi venissero necessariamente ritenuti “difetti” per i quali l’istante fosse

tenuta responsabile.

In ogni caso le circostanze

evocate dall’appellante sono antecedenti la sottoscrizione del doc. L (datato

24 ottobre 2012), per cui eventuali contropretese di natura creditoria

avrebbero potuto essere avanzate già prima o, quantomeno, essere citate nel

contesto della dichiarazione di riconoscimento del debito.

Invece, come si rileva al punto

e. del doc. L, i diversi rapporti contrattuali tra le parti, estranei

all’importo riconosciuto di EUR 197'403.00, sono stati esclusi, in quanto “autonomamente

disciplinati”, ciò che preclude anche formalmente qualsiasi tipo di

compensazione di crediti reciproci non in relazione con il debito riconosciuto.

In ogni caso l’esemplificazione di questi “diversi rapporti contrattuali”,

si riferisce ad ulteriori crediti di AO 1 verso AP 1 e non viceversa e nemmeno

menziona pendenze per forniture difettose.

10. Visto quanto precede, questa

Camera non può che confermare la decisione pretorile, atteso che i fatti sono

stati comprovati sulla base di prove documentali valide e concludenti (art. 257

cpv.1 let. a CPC) e la situazione giuridica è chiara (art. 257 cpv. 1 let. b

CPC), in quanto l’applicazione della legge, tenuto conto della dottrina e della

giurisprudenza, porta ad un risultato univoco (DTF 138 III 123 consid. 2.1.2). Per

contro l’appellante non ha sostanziato o addotto in modo concludente obiezioni

che permettessero da un punto di vista fattuale di far vacillare il

convincimento del giudice circa il ben fondato della richiesta creditoria,

tanto da respingere l’applicazione della procedura sommaria e rinviare

l’istante ad una procedura di merito con una decisione di apprezzamento previa

valutazione di tutte le circostanze del caso (in tal senso II CCA 13 dicembre

2012 inc. n. 12.2012.190).

Pertanto l’appello deve essere

respinto e la decisione pretorile confermata (art. 318 cpv. 1 lett. a CPC).

Gli oneri processuali di entrambe

le sedi seguono la soccombenza (art. 106 CPC). Nella determinazione delle

ripetibili d’appello si tiene conto del valore litigioso di EUR 172’403.-

(rilevante anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale) e dei

criteri indicati all’art. 11 del Regolamento sulle ripetibili (Rtar).

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106

CPC, la LTG e il Regolamento per la fissazione delle ripetibili,

decide:

1. L’appello

4 febbraio 2014 di AP 1 è respinto e

la decisione 17 gennaio 2014 (incarto

SO.2013.4702) del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, è confermata.

2. Le spese processuali di

appello in complessivi fr. 2’000.-, in parte già anticipate dall’appellante,

sono poste a suo carico, con l’obbligo inoltre di rifondere all’appellata fr. 3’000.-

a titolo di ripetibili di appello.

3. Notificazione:

-

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).