12.2014.36
Appalto - garanzia per difetti - spese e ripetibili
28 gennaio 2016Italiano22 min
Source ti.ch
Incarto n.
12.2014.36
Lugano
28 gennaio 2016/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Sartori-Lombardi (giudice supplente)
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n. OA.2010.82 della
Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord - promossa con petizione 31
agosto 2010 da
AP
1
rappr. da RA 1
contro
AO
1
rappr. da RA 2
con cui l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto
al pagamento di fr. 34'000.- oltre interessi al 5% dall’8 febbraio 2010, domanda
avversata dal convenuto, che ha postulato la reiezione della petizione e in via
riconvenzionale ha chiesto la condanna della controparte al pagamento di una
somma imprecisata poi quantificata con le conclusioni in fr. 34'696.- oltre
interessi al 5% dal 6 ottobre 2010, in subordine quella stessa condanna con
l’ordine alla controparte di procedere alla riparazione gratuita dell’opera con
la comminatoria dell’art. 292 CP, e in entrambi i casi la liberazione a suo
favore della garanzia bancaria nel frattempo prestata, domanda avversata dall’attrice;
sulle quali il Pretore si è pronunciato, con sentenza 8
gennaio 2014, con cui ha respinto la petizione, caricando all’attrice la tassa
di giustizia di fr. 1’500.-, le spese di fr. 4'450.- e le ripetibili di fr.
3'500.-, e, in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale, ha
condannato la convenuta riconvenzionale al pagamento di fr. 10’745.- oltre
interessi al 5% dall’8 ottobre 2010 con conseguente liberazione della garanzia
bancaria prestata, ponendo la tassa di giustizia di fr. 2'100.- e le spese di
fr. 4'450.- per 1/5 a carico della convenuta riconvenzionale e per 4/5 a carico
dell’attore riconvenzionale, tenuto altresì a rifonderle fr. 3'180.- per
ripetibili;
appellante l’attrice con appello 10 febbraio 2014, con
cui chiede la riforma del giudizio del Pretore sulla domanda riconvenzionale nel
senso di essere condannata a pagare alla controparte solo fr. 6'495.- oltre
interessi al 5% dall’8 ottobre 2010 con conseguente liberazione della garanzia
bancaria prestata e di porre la tassa di giustizia di fr. 2'100.- e le spese di
fr. 4'450.- per 1/10 a suo carico e per 9/10 a carico dell’attore
riconvenzionale, tenuto altresì a rifonderle fr. 5'472.- per ripetibili, protestando
spese e ripetibili di secondo grado;
appellante il convenuto con appello incidentale 24 marzo
2014, con cui chiede la riforma della sentenza pretorile sulla domanda
riconvenzionale nel senso di condannare la controparte a pagargli fr. 33’995.-
oltre interessi al 5% dall’8 ottobre 2010 con conseguente liberazione della
garanzia bancaria prestata e di porre la tassa di giustizia di fr. 2'100.- e le
spese di fr. 4'450.- a carico della convenuta riconvenzionale, tenuta altresì a
rifondergli fr. 3’500.- per ripetibili, il tutto con protesta di spese e
ripetibili;
preso atto delle risposte 24 marzo e 26 maggio 2014 con
cui entrambe le parti postulano la reiezione del gravame di parte avversa pure
con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti
ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
1. Nel gennaio 2009 AO 1 e AP
1 hanno concluso un contratto di appalto avente per oggetto l’edificazione di
un’abitazione bifamigliare da realizzare sulla part. n. __________ RFD __________.
Il contratto è stato stipulato nella forma “chiavi in mano” per un prezzo a
corpo di complessivi fr. 620'000.- IVA compresa (doc. B). Nell’aprile di
quell’anno, a seguito di alcune modifiche del progetto, le parti hanno
sottoscritto un nuovo contratto di appalto, che annullava e sostituiva il
precedente, con una mercede a corpo di fr. 670'000.- IVA compresa (doc. C).
2. A garanzia dello scoperto risultante
dall’esecuzione delle opere, AP 1, con istanza (super)cautelare 8 aprile 2010,
ha postulato l’iscrizione di un’ipoteca legale provvisoria degli artigiani e
imprenditori di fr. 34'000.- a carico del fondo oggetto degli interventi. In
sede di discussione le parti, impregiudicate le rispettive ragioni, hanno
concordato la sostituzione dell’ipoteca legale con l’emissione di una garanzia bancaria
di fr. 18'000.- (doc. I), poi prestata. Con decisione 9 agosto 2010 il Pretore della
giurisdizione di Mendrisio nord ha pertanto assegnato all’istante un termine di
60 giorni per l’inoltro della causa di merito (doc. M).
3. Con petizione 31 agosto
2010 AP 1 ha chiesto la condanna di AO 1 al pagamento di fr. 34'000.- oltre
interessi. A mente dell’attrice, le opere commissionate, compresi alcuni
interventi non previsti nel contratto e ordinati in seguito, sarebbero state
portate a termine. Il convenuto avrebbe però omesso di versare il saldo contrattuale
di fr. 30'000.- (doc. E e F) e la mercede per le opere supplementari di fr.
4'000.- (doc. G).
Con risposta 6 ottobre 2010 il
convenuto ha postulato la reiezione della petizione. A suo dire, il saldo della
mercede non sarebbe né corretto né esigibile, visto e considerato che alcuni
lavori non erano stati terminati e che parte delle opere fornite presentavano
dei difetti che ne determinavano un minor valore, stimato, tramite perizia di
parte, in fr. 100'000.- (doc. 10). Pure contestate erano le presunte opere
supplementari, mai ordinate ed eseguite. Egli ha pertanto chiesto che venisse
riconosciuto un credito in suo favore, da determinare tramite perizia, oggetto
della domanda riconvenzionale e che in subordine fosse pure ordinato alla
controparte di procedere alla riparazione gratuita dell’opera con la comminatoria
dell’art. 292 CP, il tutto con la contestuale liberazione della garanzia
bancaria fornita.
4. Esperita l’istruttoria, in
sede conclusionale le parti si sono sostanzialmente riconfermate nelle
rispettive domande: l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento
di
fr. 34'000.- o almeno di fr. 11'550.- più interessi e la reiezione della
domanda riconvenzionale; il convenuto, oltre alla reiezione della petizione, ha
invece chiesto l’accoglimento della propria domanda riconvenzionale tendente ad
ottenere, in via principale, la condanna dell’attrice al pagamento di fr.
34'696.- più interessi e, in subordine, alla riparazione gratuita dell’opera
difettosa, in entrambi i casi con la liberazione a suo favore della garanzia.
5. Con sentenza 8 gennaio 2014
il Pretore ha respinto la petizione, ponendo a carico dell’attrice la tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, le spese di fr. 4'450.- e le ripetibili di fr.
3'500.-. Nel contempo egli ha accolto parzialmente la domanda riconvenzionale,
condannando la convenuta riconvenzionale al pagamento di
fr. 10'745.- oltre interessi con contestuale restituzione della garanzia
bancaria, e ponendo la tassa di giustizia di fr. 2'100.- e le spese di fr.
4'450.- per 1/5 a carico della convenuta riconvenzionale e per 4/5 a carico
dell’attore riconvenzionale, tenuto altresì a rifonderle fr. 3'180.- per
ripetibili. Il giudice di prime cure, sulla scorta della documentazione versata
agli atti e della perizia giudiziaria, ha innanzitutto accertato la mancata
completazione dell’opera ed ha quantificato il valore dei lavori non eseguiti
in complessivi fr. 15'045.-, per cui ha riconosciuto all’attrice il diritto al
pagamento della mercede residua solo in ragione di fr. 14'955.-, a cui si
aggiungevano altri fr. 1'000.- per le opere supplementari. Egli ha in seguito
accertato un minor valore dell’opera di fr. 26'700.- per la sua difettosità. Ciò
l’ha in definitiva indotto a respingere la petizione e ad accogliere l’azione
riconvenzionale per la somma di fr. 10'745.-.
6. Con appello 10 febbraio
2014 l’attrice chiede di riformare la sentenza pretorile sulla domanda
riconvenzionale nel senso di ridurre la somma da versare alla controparte a fr.
6'495.- oltre interessi al 5% dall’8 ottobre 2010 con conseguente liberazione della
garanzia bancaria prestata e di porre la tassa di giustizia di fr. 2'100.- e le
spese di fr. 4'450.- per 1/10 a suo carico e per 9/10 a carico dell’attore
riconvenzionale, tenuto altresì a rifonderle fr. 5'472.- per ripetibili. Essa critica
la decisione pretorile per quanto attiene al minor valore dell’opera con
riferimento alla porta d’entrata principale, ritenendo che l’eliminazione del
difetto, limitato alla mancanza di sicurezza della porta, montata al contrario,
richiederebbe una spesa di soli fr. 300.- anziché di fr. 4'550.-, comprensivi
della fornitura di una nuova porta, come invece stabilito dal Pretore. Il giudice
di prime cure avrebbe inoltre determinato erroneamente il valore dell’azione
riconvenzionale, ciò che avrebbe come conseguenza una diversa ripartizione
delle spese giudiziarie e delle ripetibili.
Il convenuto, con risposta 24 marzo 2014, ha concluso
per la reiezione dell’appello, presentando nel contempo appello incidentale,
con il quale postula la riforma della sentenza pretorile sulla domanda
riconvenzionale nel senso di aumentare a fr. 33’995.- oltre interessi la somma
dovutagli dalla controparte con conseguente liberazione della garanzia bancaria
prestata e di porre la tassa di giustizia di fr. 2'100.- e le spese di fr.
4'450.- a carico della convenuta riconvenzionale, tenuta altresì a rifondergli
fr. 3’500.- per ripetibili. Egli rimprovera al Pretore di non aver ritenuto difettosa
la scala che collegava il piano terreno al primo piano, quando invece per il
perito giudiziario si sarebbe imposta la sua demolizione parziale e il suo
rifacimento con un costo di fr. 24'100.- anziché dei fr. 850.- considerati dal
giudice di prime cure nella sentenza. E rimprovera al Pretore un’erronea
determinazione del valore della domanda riconvenzionale con richiesta di modificare
il giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Con risposta 26 maggio 2014 l’attrice postula la
reiezione dell’appello presentato in via incidentale.
7. Il 1° gennaio 2011 è
entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC;
RS 272). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è stata avviata prima di
quella data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta disciplinata dal
diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio dal codice di
procedura civile ticinese (CPC/TI; RL 3.3.2.1). Non così invece la procedura
ricorsuale in rassegna, che, avendo preso avvio a seguito di una decisione
pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove disposizioni
federali (art. 405 cpv. 1 CPC).
8. Nella fattispecie è pacifico
che fra le parti è sorto un contratto di appalto, nella forma del contratto di
impresa generale, avente per oggetto l’edificazione di un’abitazione
bifamigliare con mercede fissata a corpo, a norma degli art. 363 segg. CO.
In questa sede non è più
contestata la questione relativa alla mancata completazione dell’opera, così
come rettamente accertato dal Pretore, che, di fatto, ne ha diminuito il
valore.
Tranne per i due casi di cui si
dirà, tutti i difetti lamentati dal convenuto nell’ambito dei propri allegati
di causa e puntualmente riscontrati dal perito giudiziario non sono a loro
volta più oggetto di contestazione tra le parti e non è pertanto necessario
entrare nuovamente nel merito. Le uniche censure sollevate dall’attrice
riguardano l’errato montaggio della porta d’entrata, mentre il convenuto
rimprovera al Pretore di non avere ritenuto difettosa la scala tra il piano
terreno ed il primo piano.
9. Tra i vari difetti
riscontrati nell’opera, che ne determinano un minor valore, il giudice di prime
cure, avvalendosi della perizia giudiziaria, ha stabilito che la porta
d’entrata principale non era stata montata correttamente ma al contrario e che,
pertanto, la stessa doveva essere sostituita, quantificando la relativa spesa
in fr. 4'550.- (cfr. perizia giudiziaria p. 18 seg.).
9.1 Per l’attrice, il montaggio
al contrario della porta d’entrata non costituirebbe invece un difetto,
ritenuto oltretutto che detto montaggio sarebbe stato richiesto dal committente
medesimo, per motivi di spazio. La stessa si fondava al proposito sulle
allegazioni del proprio titolare, __________, che, sottoposto a interrogatorio
formale (ad. 5 e 11), avrebbe dichiarato che era stato proprio il convenuto a
volere la porta con l’apertura verso l’esterno, e secondo il quale soltanto in
un secondo tempo, dopo l’informazione ricevuta dallo specialista in serramenti __________,
il convenuto avrebbe notificato tale difetto, che sarebbe però limitato ad una
mancanza di sicurezza del serramento dalla parte esterna. Secondo l’attrice, il
Pretore avrebbe dunque ritenuto erroneamente che ad essere, per il convenuto,
un problema, rispettivamente un difetto fosse il montaggio della porta e non la
riduzione di sicurezza quale conseguenza di quel montaggio. A suo dire, la
riparazione del difetto poteva essere eseguita con la semplice messa in
sicurezza della porta mediante un intervento di fissaggio del pannello al
telaio dell’anta utilizzando del silicone speciale, con una spesa valutata dal
perito in fr. 300.-, che costituirebbe un intervento economico e proporzionato
atto ad eliminare adeguatamente il difetto. La sostituzione della porta, come
stabilito dal Pretore, con una spesa di fr. 4'550.- costituirebbe, per contro,
una misura ingiustificata e non proporzionata.
9.2 Come evidenziato dal convenuto,
il problema alla porta non consiste tanto nel fatto di sapere se la stessa
dovesse essere aperta verso l’esterno, come poi fatto, quanto nel fatto che la stessa
fosse stata montata al contrario, ritenuto che in questa sede l’attrice non ha
censurato l’assunto pretorile di irritualità in ordine della sua tesi difensiva
secondo cui il montaggio della porta al contrario sarebbe però stato eseguito
su esplicita indicazione del convenuto. È incontestabile che a seguito del
montaggio al contrario della porta, la stessa - dato che i suoi fermapannello
si trovavano all’esterno ed era quindi facile, togliendo il pannello, smontare
la porta stessa ed entrare in casa (teste __________ p. 1) - non offriva la
sicurezza richiesta, come confermato nell’ambito della perizia giudiziaria (p.
18). Il perito ha altresì avuto modo di ribadire che l’intervento economico, a cui
l’attrice ha fatto riferimento, si limitava unicamente ad eliminare un vizio
della porta così montata e che solo lo smontaggio della porta attuale e la sua
sostituzione con una porta predisposta per l’apertura verso l’esterno
rappresentava un intervento a regola d’arte (cfr. perizia giudiziaria p. 18
seg.). Nella fattispecie non si tratta dunque di eliminare semplicemente un
difetto, con una soluzione di “rattoppo”, bensì di considerare un intervento a
perfetta regola d’arte, come correttamente effettuato dal Pretore, il quale non
aveva motivo per discostarsi dalle conclusioni cui era giunto il perito. Il
relativo costo di riparazione è stato valutato peritalmente in fr. 4'550.- e
tale importo deve essere considerato per la determinazione del minor valore
dell’opera realizzata dall’attrice, così come stabilito nell’ambito della
sentenza pretorile che, su questo punto, resiste alle censure sollevate dall’attrice
e va così confermata.
10. Da parte sua, il convenuto
rimprovera al Pretore di aver errato nell’accertamento dei fatti e nella
valutazione delle prove, segnatamente della perizia giudiziaria, e di aver applicato
in maniera non corretta le norme relative ai difetti dell’opera (art. 367 segg.
CO), laddove aveva stabilito che la scala tra il piano terreno ed il primo
piano presentava un difetto unicamente nella misura in cui il profilo era sotto
il livello della piastrella con un conseguente minor valore pari a fr. 850.-. Secondo
il convenuto, la differenza di altezza tra i vari gradini della scala,
superando in almeno due punti il margine di tolleranza indicato dal perito di
+/- 1 cm (quarto e sedicesimo scalino), sarebbe invece tale da far ritenere la
scala come non eseguita a regola d’arte. Contestando le conclusioni del perito
che ritenevano la differenza tra le alzate siccome accettabili, fatte proprie
dal Pretore, egli considera dunque necessario procedere alla demolizione
parziale della scala ed al rifacimento della stessa, con un costo valutato, in
conformità al referto peritale, di fr. 24'100.-.
10.1 Giusta l’art. 90 CPC/TI il giudice
valuta le prove secondo il suo libero convincimento in base alla risultanze del
processo e ne dà ragione nella sentenza. Trattandosi di una perizia, i criteri
d’esame sono la sua completezza, la sua comprensibilità e il suo potere di
convincimento. Il giudice deve esaminare se la perizia risponde a tutte le
domande poste, si fonda sulla corretta base fattuale e motiva sufficientemente
la conclusione. In altri termini, il giudice deve essere in grado di
comprendere le conclusioni del perito sì da giudicare se le stesse siano
coerenti. Qualsiasi contraddizione fra le basi della perizia e le sue
conclusioni può far sorgere dubbi sulla coerenza e sulla forza di convincimento
della perizia. Nella misura in cui le conclusioni peritali non appaiono
manifestamente contradditorie oppure fondate su accertamenti di fatto erronei,
il giudice è tenuto ad attenersi all’opinione del perito; vi si può distanziare
soltanto in presenza di fondati motivi (TF 31 maggio 2012 5A_647/2011; II CCA
13 agosto 2013 inc. n. 12.2012.170, 11 marzo 2013 inc. n. 12.2011.101).
10.2 Nel caso in esame, sia la perizia
giudiziaria, sia la sua completazione e delucidazione sono da ritenere
sufficientemente esaustive, dettagliate e coerenti. Il perito, pur avendo tra le
altre cose ammesso la difettosità del sedicesimo gradino verso il primo piano
(perizia giudiziaria p. 11), ha innanzitutto avuto modo di accertare che, preso
atto delle modifiche progettuali intervenute, la scala realizzata corrispondeva
sostanzialmente per la sua conformazione e per la sua dimensione a quanto l’attrice
si era impegnata ad eseguire in base al contratto e che il concetto di
riparazione andava quindi limitato alla correzione del difetto menzionato al punto
1j p. 16 della perizia, ossia alla sistemazione delle fughe irregolari di 2
gradini e di una piastrella nel secondo gradino, per un costo stimato in fr.
850.-, ritenuto che le imprecisioni delle alzate erano di una dimensione tale
da poter essere considerate accettabili rispetto alle normali tolleranze
dimensionali (cfr. perizia giudiziaria p. 17). Nell’ambito della completazione
e delucidazione della perizia l’esperto, pur avendo ammesso la sicura difettosità
del sedicesimo gradino (più basso di 3.2 cm rispetto allo scalino precedente e
soprattutto di 2.4 cm rispetto all’alzata media teorica a fronte di un margine
di tolleranza di 1 cm, cfr. completazione e delucidazione della perizia p. 4
seg.), l’irregolarità del quarto gradino (più alto di 1.1 cm rispetto
all’alzata media teorica a fronte di un margine di tolleranza di 1 cm, cfr. completazione
e delucidazione della perizia p. 4 seg.) e l’esistenza di differenze d’altezza
di quasi tutti i gradini (sia pure rientranti, tranne nei due casi appena
menzionati, nel margine di tolleranza di 1 cm rispetto all’alzata media
teorica, cfr. completazione e delucidazione della perizia p. 4 seg.), ha
confermato quanto già esposto con il suo precedente referto, segnatamente che
l’intervento di riparazione della scala tra il piano terreno ed il primo piano
doveva essere limitato alla correzione dei difetti nell’esecuzione dei gradini (completazione
e delucidazione della perizia p. 9), ossia alla sistemazione delle fughe
irregolari e di una piastrella. Egli ha in sostanza ritenuto che questi
limitati difetti dei gradini non giustificavano ancora il rifacimento della
scala, il cui costo era stato da lui stimato in fr. 24'100.- (completazione e
delucidazione della perizia p. 9). Ciò non significa però, contrariamente a
quanto ritenuto dal Pretore, che gli stessi debbano restare privi di
conseguenze. A fronte dell’incontestabile difettosità del manufatto e della non
ragionevole necessità di rifare lo stesso, la soluzione corretta è in
definitiva quella di considerare un minor valore della scala che, in
applicazione dell’art. 42 cpv. 2 CO, questa Camera determina in via equitativa
in fr. 5'000.-, che vanno aggiunti ai
fr. 850.- già riconosciuti per ovviare ad altri problemi della stessa.
11. Restano ancora da esaminare
le censure sollevate da entrambe le parti in merito alla determinazione del
valore dell’azione riconvenzionale, che avrebbe comportato un’erronea quantificazione
e ripartizione delle spese e delle ripetibili.
L’attrice sostiene al proposito
che il valore della domanda riconvenzionale era stato determinato erroneamente
in
fr. 66'000.- anziché in fr. 76'796.-, per cui, posto l’accoglimento
dell’appello in relazione alla riduzione dell’importo riconosciuto all’attore
riconvenzionale (in realtà non verificatosi), ne risulterebbe una diversa
ripartizione delle spese, che dovrebbero essere poste a carico della controparte
nella misura di 9/10 e non più di 4/5 mentre le ripetibili a carico di
quest’ultima dovrebbero ammontare a fr. 5'472.- e non a fr. 3'180.- come
stabilito dal Pretore. Il convenuto sostiene per contro che il valore
dell’azione riconvenzionale poteva essere quantificato con precisione solo dopo
l’amministrazione delle prove ed in particolare dopo l’espletamento della
perizia giudiziaria: a suo dire, il valore dell’azione riconvenzionale
corrisponderebbe dunque all’importo di fr. 34'696.- indicato nell’ambito delle
conclusioni scritte e non a fr. 66'000.- come deciso dal Pretore, per cui, posto
l’accoglimento dell’appello incidentale in relazione all’aumento dell’importo
riconosciuto a suo favore (ammesso, come detto, solo in ragione di fr. 5'000.-),
le tasse e le spese di giustizia dovevano essere caricate integralmente
all’attrice, tenuta altresì a rifondergli fr. 3'500.- a titolo di ripetibili.
11.1 In concreto si tratta di
verificare se il primo giudice abbia accertato correttamente il valore
dell’azione riconvenzionale e con ciò determinato correttamente la soccombenza
delle parti, fermo restando che per costante giurisprudenza il Pretore dispone in
ogni caso di ampia latitudine nella determinazione degli oneri processuali e
delle ripetibili, nel senso che la sua valutazione è censurabile in seconda
istanza unicamente in caso di eccesso e di abuso del potere di apprezzamento
(III CCA 23 gennaio 2012 inc. n. 13.2011.81; II CCA 11 agosto 2005 inc. n. 12.2005.5,
24 marzo 2005 inc. n. 12.2004.15).
11.2 Il Pretore ha fissato il valore
dell’azione principale in fr. 34'000.-. A suo giudizio, il valore dell’azione
riconvenzionale, benché non formalmente indicato nel petitum della
domanda, era desumibile dalle motivazioni della stessa: opponendo alla
richiesta di pagamento attorea un minor valore dell’opera di fr. 100'000.- (stimato
su una perizia di parte) e chiedendo il pagamento della differenza a suo
favore, l’attore riconvenzionale lo aveva di fatto quantificato in fr. 66'000.-
(fr. 100'000.- ./. fr. 34'000.-).
Ora, con l’allegato di risposta e
domanda riconvenzionale il convenuto, basandosi su una perizia di parte (doc.
10), ha effettivamente indicato un importo di fr. 100'000.- quale minor valore
dell’opera, da determinarsi precisamente sulla base delle risultanze
dell’istruttoria ed in particolare della perizia giudiziaria.
È vero che egli ha
inizialmente indicato che il minor valore dell’opera ammontava a fr. 100'000.-
e che a tale somma bisognava aggiungere le opere incluse nel prezzo ma da lui pagate
direttamente in ragione di fr. 10'796.- (cfr. risposta e domanda
riconvenzionale p. 5 punto “ad 3 e 4” d e p. 6 punto 3). È però altrettanto
vero che queste ultime pretese, già esposte al punto “ad 3 e 4” a1, a6 e a10
del suo allegato iniziale, sono state da lui inglobate nell’importo totale
quantificato inizialmente in
fr. 100'000.- e fatto valere quale minor valore dell’opera (nel punto “ad 3 e
4” d della risposta e domanda riconvenzionale si dice in effetti che “le
posizioni indicate ad 3 e 4 a e b del presente memoriale comportano un minor
valore dell’opera, per un importo che … viene stimato in fr. 100'000.-”),
tanto è vero che con la duplica e replica riconvenzionale egli ha poi menzionato
solo la somma complessiva di fr. 100'000.- (p. 3 ad 5b).
Di principio non si può quindi
rimproverare al Pretore di aver calcolato erroneamente il valore dell’azione
riconvenzionale, avendo il giudice di prime cure già preso in considerazione la
differenza tra l’importo indicato inizialmente dall’attore riconvenzionale e la
pretesa attorea di fr. 34'000.-, stabilendo dunque un valore di causa di fr.
66'000.-. Nulla cambia, ai fini del giudizio, il fatto che l’attore
riconvenzionale abbia in seguito ridotto la propria pretesa in corso di causa a
seguito delle risultanze dell’istruttoria. La valutazione del Pretore sul
valore litigioso può pertanto essere condivisa e le considerazioni esposte in
questa sede su quel tema dall’attrice e dal convenuto non meritano tutela
alcuna, tanto più che nemmeno vi è motivo di modificare l’entità delle ripetibili
assegnate in prima istanza, che, tenuto conto del grado di soccombenza delle
parti, rientrano nei limiti previsti della tariffa applicabile (le ripetibili
“piene” attribuite sarebbero in effetti state di fr. 5'300.-, somma questa che
rientra tra l’8% e il 15% del valore litigioso, percentuali attribuibili a
fronte di un valore di fr. 66'000.-, cfr. art. 11 del Regolamento sulla tariffa
per i casi di patrocinio d’ufficio e d’assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili (Rtar)).
Le richieste di entrambe le parti
intese ad una diversa ripartizione della tassa di giustizia e delle spese, nonché
ad una modifica delle ripetibili, devono di conseguenza essere respinte.
12. Ne discende, in parziale accoglimento
del solo appello incidentale, che la domanda riconvenzionale dev’essere accolta
per fr. 15'745.- oltre interessi, con conseguente modifica del relativo giudizio
su spese e ripetibili della sede pretorile.
13. Le spese processuali e le ripetibili
della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore litigioso
di fr. 4’250.- per l’appello principale e di fr. 23'250.- per quello incidentale,
seguono la rispettiva soccombenza (art. 106 CPC).
Le spese processuali sono
calcolate in base ai parametri previsti dalla Legge sulla tariffa giudiziaria
(art. 13 LTG). L’indennità ripetibile è calcolata seguendo i criteri indicati
dall’art. 11 Rtar.
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 106 CPC e la LTG
decide:
Fatti
I. L’appello 10 febbraio 2014
di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.
Considerandi
II. Le spese processuali della
procedura di appello di fr. 750.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà
alla controparte fr. 600.- per ripetibili.
III. L’appello
incidentale 24 marzo 2014 di AO 1 è parzialmente accolto. Di
conseguenza la sentenza 8 gennaio 2014 della Pretura della giurisdizione di
Mendrisio nord, invariati gli altri dispositivi, è così riformata:
2.1
Di
conseguenza AP 1, __________, è condannata a versare a AO 1, __________, la
somma di fr. 15'745.- oltre interessi al 5% dall’8 ottobre 2010.
2.3
La
tassa di giustizia di fr. 2'100.-, e le spese di fr. 4'450.-, sono poste a
carico dall’attore riconvenzionale per 3/4 e per 1/4 sono a carico della
convenuta riconvenzionale, alla quale l’attore riconvenzionale rifonderà fr. 2'650.-
per parti di ripetibili.
IV. Le spese processuali della
procedura di appello incidentale di
fr. 1’500.- sono a carico dell’appellante incidentale per 4/5 e per 1/5 sono
poste a carico della controparte, a cui l’appellante incidentale rifonderà fr.
1'200.- per parti di ripetibili di appello.
V. Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura della
giurisdizione di Mendrisio nord
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta
a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e
a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il
ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia
civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).