Presupposti processuali, autorizzazione ad agire in caso di azione riconvenzionale presentata in procedura di conciliazione

Incarto n.

12.2014.58

Lugano

7 ottobre 2014/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa a procedura semplificata inc. n. SE.2013.389 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2,

promossa con petizione 23 ottobre 2013 da

AP

1

contro

AO

1

rappr. dall’ RA 1

chiedente

la condanna del convenuto a ritirare il PE n. __________ dell’UE di Lugano e a

risarcirgli l’importo di fr. 14'258.40 oltre interessi;

domande

alle quali si è opposto il convenuto con scritti 8 novembre 2013 e 3 gennaio

2014, e che il Pretore con sentenza 20 febbraio 2014 ha dichiarato irricevibili, ponendo tasse e spese in complessivi fr. 100.- a carico dell’attore;

appellante l’attore che con appello 12 marzo 2014 ha chiesto in sostanza la riforma del

giudizio impugnato nel senso dell’ammissione della petizione;

mentre il convenuto non ha presentato alcuna risposta;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

Fatti

A. Con

istanza di conciliazione del 19 luglio 2013 AO 1 si è rivolto all’autorità di

conciliazione presso la Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, nell’intento

di ottenere il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta al PE n. __________

dell’UE di Lugano da AP 1, e la condanna di quest’ultimo al pagamento di

complessivi fr. 6’860.- (fr. 4'000.- per prestazioni rimaste impagate e fr.

2'860.- a titolo di risarcimento per la presunta perdita/sottrazione di

strumenti di lavoro). All’udienza del 25 settembre 2013 AP 1 ha avanzato una pretesa riconvenzionale per la somma di fr. 13'740.- a titolo di risarcimento delle

spese sostenute per terminare i lavori di ristrutturazione dell’appartamento __________

a Caslano e per la perdita di due mesi di pigione (cfr. scritto del 20

settembre 2013, nell’inc. CM.2013.428). Accertata la mancata conciliazione, il

Segretario assessore ha rilasciato a AO 1 l’autorizzazione ad agire, senza

menzionare le pretese riconvenzionali della controparte.

B. Il

23 ottobre 2013 AP 1 ha presentato alla Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 2, una petizione con cui chiede di condannare AO 1 al ritiro del PE n. __________

e al pagamento di fr. 14'258.40 oltre interessi a titolo di risarcimento per la

perdita di due pigioni (fr. 3'000.-) e dei costi da lui sostenuti per terminare

i lavori di ristrutturazione dell’appartamento. AO 1 si è opposto alle

richieste dell’attore con i suoi scritti 8 novembre 2013 e 3 gennaio 2014.

C. Con

decisione del 20 febbraio 2014 il Pretore ha annullato l’udienza prevista per

il 24 febbraio 2014 e ha dichiarato la petizione 23 ottobre 2013 irricevibile

per carenza del presupposto processuale della preventiva conciliazione, contemplato

dall’art. 197 CPC, e ha posto le spese giudiziarie a carico dell’attore.

D. AP

1 è insorto contro la decisione del Pretore con atto del 12 marzo 2014, nel

quale ha in sostanza chiesto l’accoglimento della petizione. AO 1 non ha

presentato una risposta all’appello.

e considerato

Considerandi

1.

A norma dell’art. 308 cpv.

1.

lett. a CPC sono impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali

di prima istanza. Le decisioni pronunciate in controversie patrimoniali sono

appellabili unicamente se il valore litigioso secondo l’ultima conclusione

riconosciuta nella decisione è di almeno fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 2 CPC). In

concreto, la decisione impugnata è una decisione finale di prima istanza, in

una vertenza con un valore superiore ai fr. 10'000.-. Pacifica è dunque

l’appellabilità del giudizio impugnato. Ne deriva che l’atto 12 marzo 2014,

denominato “ricorso”, è da trattare come un appello.

2.

Nella sentenza impugnata il

Pretore ha dichiarato irricevibile la petizione 23 ottobre 2013 in quanto non vi era stata una procedura preventiva di conciliazione, giusta l’art. 197 CPC, per

le pretese vantate dall’attore. Il primo giudice ha ritenuto “che l’attore non

può rifarsi alla procedura di conciliazione promossa nei suoi confronti dal qui

convenuto con istanza 19 luglio 2013 (…), poiché quella conciliazione si

riferiva appunto a una pretesa del qui convenuto, tant’è vero che, non essendo

intervenuta conciliazione l’autorizzazione ad agire in causa è stata rilasciata

a quest’ultimo e non al qui attore” (sentenza 20 febbraio 2014, inc.

SE.2013.389).

3.

L’attore contesta la

decisione del Pretore di non entrare nel merito della sua petizione e rileva di

aver presentato al Segretario assessore della medesima Pretura tutta la

documentazione utile per decidere le sue pretese. Chiede dunque, in sostanza,

il rinvio della causa alla Pretura per lo svolgimento dell’udienza annullata

dal Pretore e un nuovo giudizio sul merito delle sue pretese, in base alla

petizione e ai documenti già presentati in sede di conciliazione. La

motivazione dell’appello è invero succinta e ci si potrebbe interrogare sulla

ricevibilità del rimedio. A ogni modo le domande di giudizio sono chiare e

l’appellante spiega di aver già presentato le sue pretese in occasione

dell’udienza di conciliazione, rimproverando al Pretore di non essere entrato

nel merito della petizione 23 ottobre 2013. Si può dunque entrare nel merito dell’appello,

tanto più che il giudice esamina d’ufficio se sono dati i presupposti

processuali (art. 60 CPC), tra i quali rientra lo svolgimento del tentativo di

conciliazione.

4.

L’art. 197 CPC sancisce il

principio secondo cui la procedura decisionale è preceduta da un tentativo

di conciliazione davanti a un’autorità cantonale. Dai lavori preparatori e

dal Messaggio del Consiglio federale del 28 giugno 2006 concernente il nuovo

Codice di diritto processuale civile svizzero, risulta che la volontà del legislatore

era quella di imporre come regola la procedura preventiva di conciliazione a

norma dell’art. 197 CPC, con lo scopo da una parte di sgravare i tribunali e

dall’altra di facilitare alle parti l’accesso alla giustizia con una procedura

meno costosa, nonché di responsabilizzare maggiormente le parti (cfr. Messaggio

del Consiglio federale concernente il Codice di diritto processuale civile

svizzero (CPC) dell’8 giugno 2006, FF 2006 6593, pag. 6595 e 6613). L’art. 197

CPC sancisce così il principio dell’obbligatorietà del tentativo di

conciliazione preventivo: “dapprima conciliare, poi giudicare” (Messaggio del

CF citato, FF 2006 6593, pag. 6700), mentre l’art. 198 CPC elenca i casi in cui

la procedura di conciliazione non ha luogo. La procedura obbligatoria di

conciliazione prima dell’avvio della causa giudiziaria costituisce un

presupposto processuale la cui carenza deve essere rilevata d’ufficio dal

giudice, a norma dell’art. 60 CPC (sentenza del Tribunale federale 4A_413/2012

del 14 gennaio 2013, consid. 7; II CCA 1° giugno 2012, inc. n. 12.2011.141; Honegger in Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger (ed.), Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung

(ZPO), 2a ed., Schulthess, 2013, pag. 1307, n. 10 ad art. 197 CPC). La

sanzione della mancata conciliazione obbligatoria è, in applicazione dell’art.

59.

CPC, l’irricevibilità dell’azione o dell’istanza (Cocchi/Trezzini/Bernasconi, Commentario al codice di diritto

processuale civile svizzero, pag. 910 e 911).

5.

Il verbale dell’udienza di

conciliazione del 25 settembre 2013 menziona esplicitamente: “il convenuto fa

valere in via riconvenzionale una pretesa di complessivi fr. 13'740.- a valere

quale minor valore e risarcimento danni a dipendenza del contratto di appalto

in oggetto” (cfr. inc. CM.2013.428). Nel caso concreto l’appellante aveva

quindi annunciato le proprie pretese mediante riconvenzione già nella procedura

di conciliazione promossa nei suoi confronti dal qui appellato. Il Segretario

assessore, autorità di conciliazione, ha tuttavia rilasciato l’autorizzazione

ad agire unicamente all’attore, senza menzionare le pretese riconvenzionali del

convenuto. Si tratta ora di stabilire se nel caso concreto la petizione del 23

ottobre 2013 doveva essere preceduta da un tentativo di conciliazione.

6.

È controversa la questione

a sapere se il convenuto possa rivolgersi al tribunale qualora l’attore

principale non presenti la petizione dopo il tentativo di conciliazione (cfr. sentenza

del Tribunale federale 4A_499/2013 del 4 febbraio 2014, consid. 2.3.1 e rif.).

Secondo alcuni autori l’autorizzazione ad agire deve essere rilasciata

unicamente all’attore principale. Nel caso in cui quest’ultimo lasci decorrere infruttuoso

il termine per l’introduzione dell’azione, decade anche la litispendenza della domanda

riconvenzionale. Durante il termine per promuovere la causa il convenuto si

troverebbe quindi in una situazione d’incertezza, ragion per cui dovrebbe

introdurre un’istanza di conciliazione piuttosto che far valere le proprie pretese

in via riconvenzionale (Sutter-Somm,

Das Schlichtungsverfahren der ZPO: Ausgewählte Problempunkte, SZZP 1/2012, pag.

69.

e segg.). Secondo altri autori, invece, l’autorità di conciliazione deve

rilasciare l’autorizzazione ad agire anche al convenuto che presenta una

domanda riconvenzionale, così che egli possa adire il tribunale anche se

l’attore principale non introduce la causa nel termine previsto dall’art. 209

cpv. 3 e 4 (cfr. Bohnet, CPC

commenté, ad art. 209 CPC, n. 7 e 11; Staehelin/

Staehelin/ Grolimund, Zivilprozessrecht, § 14 Rz 35a e § 20 Rz 32a).

Questi autori ritengono che la domanda riconvenzionale sia un’azione autonoma. Tale

argomentazione trova appoggio nel Messaggio concernente il Codice di diritto

processuale civile svizzero (CPC) del 28 giugno 2006 (op. cit., FF 2006 pag.

6712), secondo il quale la domanda riconvenzionale è “un’azione indipendente

che sussiste anche in caso di ritiro della petizione o di non entrata in

materia su quest’ultima”. Una domanda riconvenzionale presentata in procedura

di conciliazione sarebbe quindi da considerare un’azione autonoma. L’art. 209

cpv. 2 lett. b CPC prevede del resto che l’autorizzazione ad agire contiene

l’eventuale domanda riconvenzionale. Tale formulazione ha un senso solo se permette

al convenuto di rivolgersi al tribunale indipendentemente dal comportamento

dell’attore (Bohnet, commento a

sentenza in RSPC 2014 pag. 337).

7.

Nel caso concreto le

pretese vantate dall’attore con la petizione 23 ottobre 2013 sono già state cifrate

e discusse nel corso della procedura di conciliazione avviata dalla controparte

(inc. CM. 2013.428), come risulta dal verbale del tentativo di conciliazione. In

tali circostanze l’autorità di conciliazione avrebbe dovuto rilasciare

l’autorizzazione ad agire a entrambe le parti. Nelle circostanze appena

descritte il rifiuto del Pretore di entrare nel merito della petizione 23

ottobre 2013 configura pertanto un formalismo eccessivo. L’appello va quindi

accolto e l’incarto rinviato al Pretore affinché convochi le parti per l’udienza

orale, obbligatoria in assenza di una esplicita e concorde rinuncia ai sensi

dell’art. 233 CPC (sentenza del Tribunale federale 4A_65/2014 del 1° settembre

2014, destinata alla pubblicazione) ed emani in seguito un nuovo giudizio nel

merito della vertenza.

8.

Le spese processuali di

appello seguono di principio la soccombenza (art. 106 CPC). Nella fattispecie

la controparte non si è espressa sull’appello, né essa è all’origine della

decisione di non entrata in materia emanata dal Pretore. Si può quindi rinunciare

in equità a prelevare spese processuali (art. 107 CPC). L’appellante ha agito

personalmente senza l’assistenza di un patrocinatore professionista e non ha

fatto valere indennità di inconvenienza. Il valore di causa ammonta a fr.

14'258.40.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide:

I. L’appello 12 marzo 2014 di

AP 1 è accolto. Di conseguenza la decisione 20 febbraio 2014 è annullata

e l’incarto è rinviato al Pretore affinché entri nel merito della causa e

disponga il seguito della procedura.

II. Non si prelevano spese

processuali.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 2

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore ammonta a fr.

15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr.

30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso

è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso

in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario

in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare

una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale

deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119

LTF).