Incarto n.

12.2014.82

Lugano

4 novembre 2014/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliera:

Verda

Chiocchetti

sedente

per statuire nella causa – inc. n. SO.2013.3422

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 – promossa con istanza 19

agosto 2013 da

AO

1

contro

PI 1

chiedente l’adozione delle

misure necessarie nei confronti della convenuta, priva di un organo di

revisione e, poi, dell’amministrazione;

nell’ambito della quale il

Pretore, con decisione 3 settembre 2013, ha assegnato alla società un termine di trenta giorni per ripristinare la situazione legale (convocare un’assemblea

generale giusta l’art. 699 cpv. 1 CO allo scopo di nominare l’amministrazione e

designare un nuovo organo di revisione e richiedere la sua iscrizione al

registro di commercio, oppure produrre al giudice una dichiarazione di rinuncia,

a condizione che siano adempiuti i presupposti dell’art. 727a cpv. 2 CO), pena

l’adozione delle misure necessarie indicate nei considerandi della decisione

compreso, se del caso, lo scioglimento della società e la sua messa in

liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento,

che stante l’intenzione di AP

1 di ripristinare la situazione legale il 24 ottobre 2013 il primo giudice ha

nominato un commissario giusta l’art. 731b cpv. 2 CO per la durata di novanta

giorni, alfine di indire un’assemblea generale e nominare l’amministrazione

nonché designare l’organo di revisione;

che con decisione 28 aprile

2014 il Pretore – constatato che il Commissario non aveva potuto adempiere allo

scopo per il quale era stato nominato poiché l’assembla non aveva raggiunto il

quorum per poter deliberare e “la società AP 1 / sig. __________” non avevano

comprovato la loro qualità di azionisti entro il termine impartito dal Commissario

– ha pronunciato lo scioglimento della convenuta e ne ha ordinato la liquidazione

secondo le prescrizioni applicabili al fallimento, revocando nel contempo il

Commissario con effetto immediato;

appellante AP 1 con

“ricorso” (correttamente: appello) 14 maggio 2014, con cui chiede di “annullare”

il querelato giudizio e di assegnare un termine per “convocare e espletare una

reale e formale assemblea (…) che permetta 1) di nominare un nuovo

amministratore, 2) di nominare un nuovo revisore e 3) di non dare scarico agli

amministratori dimissionari”;

mentre l'istante con

“osservazioni” (correttamente: risposta) 13 giugno 2014 postula la reiezione

del gravame, con protesta di tasse, spese e indennità di appello;

preso atto che il 25 giugno

2014 AP 1 ha inoltrato un allegato di replica spontanea;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti di causa,

in fatto e in diritto:

che

con istanza 19 agosto 2013 l’Ufficio del registro di commercio di Biasca ha

convenuto in giudizio dinnanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1,

la società PI 1, chiedendo che nei confronti di quest’ultima – sprovvista dell’ufficio

di revisione e invano diffidata sia per raccomandata 26 luglio 2012 sia tramite

pubblicazione sul FUSC 3 dicembre 2012 a ripristinare la situazione legale (art. 154 cpv. 1, 2 e 2bis ORC) – fossero adottate le misure necessarie (art.

154 cpv. 3 ORC, art. 731b cpv. 1 e 941a cpv. 1 CO);

che il 21 agosto 2013 l’Ufficio del

registro di commercio ha comunicato ad AP 1 di aver cancellato la funzione di

amministratrice unica di __________ __________ e quella di direttore di __________

__________, nonché di aver presentato in Pretura l’istanza summenzionata;

che con scritto 22 agosto 2013 AP 1, per il

tramite del proprio amministratore unico __________ __________, ha informato la Pretura di essere detentrice di 52'500 azioni della convenuta e di voler “rimettere in sesto

quanto formalmente è necessario per la continuità aziendale”, chiedendo di

essere presente all’eventuale convocazione degli organi societari o degli

azionisti;

che il 3 settembre 2013 il Pretore ha

assegnato alla società convenuta un termine di trenta giorni per ripristinare

la situazione legale, ovvero convocare un’assemblea generale giusta l’art. 699

cpv. 1 CO allo scopo di nominare l’amministrazione e designare un nuovo organo

di revisione e richiedere la sua iscrizione al registro di commercio, oppure

produrre al giudice una dichiarazione di rinuncia, a condizione che siano

adempiuti i presupposti dell’art. 727a cpv. 2 CO, pena l’adozione delle misure

necessarie indicate nei considerandi della decisione compreso, se del caso, lo

scioglimento della società e la sua messa in liquidazione secondo le

prescrizioni applicabili al fallimento;

che il 18 settembre 2013 AP 1 ha inviato

alla Pretura copia dello scritto di medesima data indirizzato all’avv. __________

__________ – incaricato dell’allestimento dell’inventario della massa

ereditaria di cui al defunto __________ __________, già amministratore unico

della convenuta –, nel quale ha chiesto di comunicare ai soci di quest’ultima

“con cui è in contatto, la convocazione urgente dell’assemblea, come già da

nostra lettera del 29 maggio 2013, in modo da evitare in extremis le paventate

azioni da parte della Pretura di Lugano (…)”;

che con missiva 9 ottobre 2013 l’avv. __________

__________ ha risposto di rappresentare la comunione ereditaria fu __________ __________

unicamente nell’ambito della procedura di beneficio di inventario e che agli

eredi è preclusa la possibilità di compiere atti di ingerenza avente per

oggetto tale successione, ivi compreso l’esercizio dei diritti relativi alle

azioni rientranti nella massa successoria;

che il 10 ottobre 2013 AP 1, sempre per il

tramite del proprio amministratore unico __________ __________, ha chiesto al

Pretore di voler “convalidare la nomina” di quest’ultimo ad amministratore

unico della convenuta e di assegnargli poi dieci giorni per nominare l’ufficio

di revisione;

che con decisione 24 ottobre 2013 il primo

giudice – dopo aver spiegato di non poter accogliere la richiesta

summenzionata, mancando la dimostrazione della qualità di azionista e,

conseguentemente, anche la relativa delibera assembleare, e stante

l’intenzione manifestata da AP 1 di ripristinare la conformità legale

dell’organizzazione della convenuta – ha nominato un commissario giusta l’art.

731b cpv. 2 CO per la durata di novanta giorni, alfine di indire un’assemblea

generale con lo scopo di nominare l’amministrazione e designare un organo di

revisione;

che il 14 gennaio 2014 si è tenuta

l’assemblea generale della convenuta in occasione della quale il Commissario ha

constatato che erano validamente rappresentate unicamente 54'000.- azioni al

portatore e che in mancanza di quorum l’assemblea non poteva quindi validamente

deliberare;

che in tale occasione il Commissario ha

altresì verbalizzato che all’assemblea era presente anche __________ __________

in qualità di amministratore unico di AP 1, adducendo di essere azionista nella

misura di 52'000 azioni al portatore, ma che la documentazione prodotta non era

sufficiente a dimostrare tale qualità;

che tale documentazione consiste nella

prima pagina di un documento denominato “accordo”, dal quale non figura la

data, tra __________, rappresentata dall’avv. __________ __________, e AP 1,

rappresentata da __________ __________, dal quale emerge, in sintesi, che la

prima ha venduto alla seconda 52'000 azioni della convenuta;

che il 17 gennaio 2014 il Commissario ha

comunicato ad AP 1 di essere stato contattato dall’avv. __________ __________,

il quale lo avrebbe informato di essere in possesso della documentazione attestante

la qualità di azionista della società in questione, e ha sollecitato __________

__________ a trasmettergliela il “più presto possibile”, malgrado il tempo già

concessogli a tal fine;

che lo stesso giorno AP 1 ha scritto alla

Pretura affermando il proprio stupore per essere stata “esclusa dal

partecipare” all’assemblea, nonostante a suo dire essere stata trattata come azionista

sia dall’Ufficio del registro di commercio sia dal Pretore, e ha postulato la

convocazione di un’altra assemblea;

che il 3 febbraio 2014 il Commissario ha

prodotto la propria relazione, dalla quale emerge che la convenuta era ancora

priva degli organi societari, dato che l’assemblea summenzionata non aveva

raggiunto il quorum per deliberare;

che il Commissario ha spiegato che non vi

era alcuna informazione circa il fatto che __________ fosse azionista della

convenuta, sicché la cessione di azioni da quest’ultima ad AP 1, allegata al

referto, non era sufficiente a determinare la qualità di AP 1 quale azionista

di PI 1;

che egli ha altresì precisato che __________

__________ non ha dato seguito nemmeno al sollecito 17 gennaio 2014 volto a

produrre la documentazione necessaria a dimostrare che AP 1 era azionista della

convenuta;

che il 26 febbraio 2014 AP 1 – in relazione

alle risultanze del referto 3 febbraio 2014 del Commissario – ha comunicato

alla Pretura di aver già precisato il 17 gennaio 2014 la propria “opinione dei

fatti”, che già durante l’assemblea “____________________poteva confermare la

nostra titolarità siccome sapeva dell’avvenuta transazione già nel maggio 2013

(…)” e di aver contattato il Commissario l’11 febbraio 2014 dopo un periodo di

malattia e di essersi “sentito dire che oramai era tardi che lui aveva

aspettato 10 giorni”;

che essa ha altresì prodotto una busta

sigillata “con la documentazione ricevuta dall’avv. __________”, che a suo dire

comproverebbe “la titolarità sulle azioni” da parte di __________ e la sua facoltà

di cederle ad AP 1;

che essa ha ribadito la propria richiesta

di convocare un’altra assemblea per nominare gli organi societari;

che con decisione 28 aprile 2014 il Pretore

– constatato che il commissario non aveva potuto adempiere lo scopo per il

quale era stato nominato poiché l’assembla non aveva raggiunto il quorum per

poter deliberare e “la società AP 1 / sig. __________” non avevano comprovato

la loro qualità di azionisti entro il termine impartito dal Commissario – ha pronunciato

lo scioglimento della convenuta e ne ha ordinato la liquidazione secondo le

prescrizioni applicabili al fallimento;

che il 6 maggio 2014 AP 1 ha scritto alla

Pretura rimproverando al primo giudice di non aver “nemmeno aperto la busta”

summenzionata e rinviando alle proprie argomentazioni espresse il 26 febbraio

2014;

che con ricorso” (correttamente: appello)

14 maggio 2014 AP 1 è insorta contro il giudizio testé menzionato, chiedendo di

volerlo “annullare” e di assegnare un termine per “convocare e espletare una

reale e formale assemblea (…) che permetta 1) di nominare un nuovo

amministratore, 2) di nominare un nuovo revisore e 3) di non dare scarico agli

amministratori dimissionari”;

che con “osservazioni” (correttamente: risposta)

13 giugno 2014 l’istante postula invece la reiezione del gravame;

che all’appello in questione,

inoltrato contro una decisione finale resa nell’ambito di una causa civile

avviata dopo l’entrata in vigore, il 1° gennaio 2011, del nuovo Codice di

diritto processuale civile svizzero (CPC), sono applicabili le disposizioni

della nuova procedura federale (art. 405 cpv. 1 CPC);

che la procedura in questione è

di carattere sommario (art. 250 lett. c cfr. 6 CPC; sull’applicabilità della

procedura sommaria a tutte le misure destinate a rimediare alle carenze

organizzative di una persona giuridica v. DTF 138 III 166), sicché il termine

per appellare è di dieci giorni (art. 314 cpv. 1 CPC);

che sia l’appello sia la risposta

sono tempestivi;

che tempestiva è anche la replica

spontanea 25 giugno 2014 alla risposta dell’Ufficio del registro di commercio

notificata il 16 giugno 2014 (sull’ammissibilità di allegati spontanei in

appello cfr. II CCA, sentenza inc. 12.2011.65 del 18 febbraio 2013 consid. 2

con riferimenti);

che con il gravame l’appellante

ha prodotto tutta una serie di documenti;

che giusta l’art. 317 cpv. 1 CPC

nuovi fatti e nuovi mezzi di prova sono considerati in appello soltanto se

vengono immediatamente addotti e dinanzi alla giurisdizione inferiore non era

possibile addurli nemmeno con la diligenza ragionevolmente esigibile tenuto

conto delle circostanze;

che tranne quelli di cui si dirà

in seguito, i documenti prodotti in appello sono già agli atti;

che gli scritti 19 agosto 2013 di

AP 1 all’Ufficio del registro di commercio, 30 novembre 2013 e 22 gennaio 2014

al Commissario, 28 novembre e 9 dicembre 2013 di quest’ultimo ad AP 1, 18

dicembre 2013 di AP 1 al Ministero pubblico e denuncia penale 4 febbraio 2014

sono tutti precedenti alla decisione pretorile 28 aprile 2014 e l’appellante

nemmeno indica il motivo per cui non avrebbe potuto produrli già dinanzi al primo

giudice;

che di conseguenza tali documenti

sono irricevibili;

che in appello AP 1 produce anche

una busta chiusa indirizzata a suo tempo al Pretore e comprovante, a suo dire,

la sua qualità di azionista della convenuta;

che con scritto 22 agosto 2013

alla Pretura AP 1 ha affermato di essere “detentrice di 52'500 azioni” della

convenuta e di avere “il desiderio e la volontà certa di rimettere in sesto

quanto formalmente è necessario per la continuità aziendale”;

che può essere lasciato indeciso

il quesito di sapere se il Pretore avrebbe dovuto trattare tale missiva come un

intervento in lite e decidere poi se era stato reso verosimile l’interesse

giuridico (art. 74 cpv. 1 CPC) prima di emanare la decisione finale;

che in ogni caso, anche nell’ipotesi

in cui l’appellante sia azionista della convenuta, per i motivi illustrati in

seguito la decisione pretorile resiste alla critica;

che, d’altra parte, anche qualora

dai documenti prodotti in appello dovesse risultare la qualità di azionista

della convenuta di AP 1, essa non avrebbe diritto a una nuova convocazione

assembleare per nominare gli organi societari, così come da essa postulato in

questa sede;

che sebbene lo scioglimento

previsto dalla cifra 3 dell’art. 731b cpv. 1 CO costituisca l’ultima ratio

e possa essere pronunciato unicamente se le misure meno severe enunciate nelle

due cifre precedenti – l’assegnazione di un termine o la nomina dell’organo o

di un commissario da parte del giudice – non sono sufficienti o sono rimaste

senza successo (DTF 138 III 407 consid. 2.4, 138 III 294 consid. 3.1.4), si

rileva che nella fattispecie tali misure più lievi, ordinate dal Pretore, non

hanno avuto riscontri positivi;

che, infatti, il primo giudice ha

assegnato dapprima un termine alla convenuta per ripristinare la situazione

legale e poi ha nominato un Commissario al fine di indire un’assemblea generale

con lo scopo di nominare gli organi mancanti;

che sebbene sollecitata più volte

in tal senso AP 1 non ha nemmeno reso verosimile entro i termini impartiti di

essere azionista della convenuta;

che se ciò fosse avvenuto

l’assemblea avrebbe potuto validamente deliberare il 14 gennaio 2014, poiché

sarebbe stato raggiunto il quorum necessario;

che non ci si trova quindi

nemmeno in una fattispecie paragonabile a quella trattata nella recente

sentenza del Tribunale federale inc.4A_235 /2013 del 27 maggio 2013, ove

l’impossibilità di nominare gli organi era da ricondurre a un blocco

persistente in seno all’azionariato, cosa che giustifica di regola la nomina

dell’organo mancante da parte del giudice giusta l’art. 731b cpv. 1 cfr. 2 CO

(cfr. anche sentenza del Tribunale federale inc.4A_630/2011 del 7 marzo 2012

consid. 2.3 non pubblicato in DTF 138 III 166 e DTF 138 III 294 consid. 3.1.5);

che siccome, in definitiva, la

qualità di azionista dell’appellante non è rilevante per il giudizio, i

documenti contenuti nella busta chiusa prodotta in appello e che non sono parte

del fascicolo processuale del Pretore sono irricevibili;

che con la propria risposta 13

giugno 2014 l’Ufficio del registro di commercio produce gli scritti 19 agosto

2013 e 21 agosto 2013 summenzionati, inammissibili per i motivi già indicati;

che ciò posto, nulla osta alla

trattazione del gravame sulla base degli atti vagliati dal Pretore;

che l’appellante critica la

decisione pretorile in primo luogo sostenendo che negli scritti ad essa

indirizzati dall’Ufficio del registro di commercio e dalla Pretura – passati di

seguito in rassegna – era sempre stata considerata come azionista;

che determinante non è la sua

qualità di azionista fine a sé stessa (tranne che per quanto concerne, semmai,

la sua legittimazione in questa sede, che però per i motivi illustrati sopra

non vi è motivo di approfondire), bensì la circostanza che in assenza di quorum

non vi è stata alcuna delibera assembleare e, quindi, non si è potuto nominare

gli organi della convenuta;

che secondo la dottrina la

decisione del giudice presa in applicazione dell’art. 731b CO contempla anche,

se del caso, l’annullamento di una decisione assembleare o del consiglio di

amministrazione (a cui il commissario può essere in questa fattispecie

comparabile), senza che si applichi peraltro il termine di due mesi per

contestare previsto all’art. 706a cpv. 1 CO (cfr. Watter/Wieser, Basler Kommnetar, Obligationenrecht II, Art.

530-1186 OR, 3ª ediz., n. 18 ad art. 731b CO);

che tutte le missive menzionate

sopra (più precisamente: lettera 21 agosto 2013 dell’Ufficio del registro di

commercio, decisione 3 settembre e 24 ottobre 2013 della Pretura) si fondano unicamente

sulle asserzioni di AP 1 circa la propria qualità di azionista della convenuta;

che l’appellante non può dirsi

ignara di tale circostanza, tanto più che nella decisione 24 ottobre 2013 il

Pretore ha precisato che AP 1 è “un’entità che si professa azionista della

società” e ha spiegato di non poter accogliere la richiesta 10 ottobre 2013 di __________

__________ di fungere da amministratore della convenuta “mancando la

dimostrazione della sua qualità di azionista”;

che di conseguenza l’appellante

nulla può trarre a suo vantaggio dalla censura summenzionata;

che su questo punto l’appellante

sostiene di aver sottoposto al Commissario il contratto di cessione delle

azioni prima dell’assemblea generale ordinaria tenutasi il 14 gennaio 2014;

che essa non trae tuttavia

conclusioni dal proprio asserto, sicché al riguardo l’appello è finanche

irricevibile (art. 311 cpv. 1 CPC);

che in ogni caso nel referto 3

febbraio 2014 del Commissario (pag. 2 in basso) è indicato che “per completezza di informazione, di tale situazione sono venuto a conoscenza il giorno

prima, durante un incontro avuto con il sig. __________ ed ho spiegato che,

qualora non fosse in grado di comprovare la qualità di precedente azionista

della __________ (producendo ad esempio un contratto di cessione azionario tra

la stessa __________ e un azionista a me noto), non avrei potuto validare la

sua qualità di azionista”;

che da tale risultanza, peraltro

non contestata dall’appellante, emerge quindi che essa era a conoscenza del

fatto che il contratto di cessione sottoposto al Commissario non era

sufficiente a dimostrare l’asserita qualità di azionista della convenuta;

che AP 1 sostiene, altresì, che

all’assemblea generale ordinaria 14 gennaio 2014 “erano presenti persone che

non solo sapevano tutto ma hanno pure partecipato agli incontri con chi aveva

le azioni prima di noi”;

che indipendentemente dalla

questione di sapere se tale circostanza sarebbe sufficiente a dimostrare la sua

qualità di azionista della convenuta, tale asserto si esaurisce in una

allegazione di parte, sprovvista di qualsiasi portata probatoria;

che lo stesso vale per il rinvio

dell’appellante al contenuto del proprio “esposto” al Ministero pubblico 18

dicembre 2013, più precisamente al punto 9 del medesimo;

che tale documento è peraltro,

come indicato sopra, irricevibile;

che l’appellante afferma,

inoltre, di aver spiegato il 17 gennaio 2014 alla Pretura “di come è andata

l’assemblea”;

che AP 1 non trae conclusioni

nemmeno da tale asserto, sicché anche su questo punto l’appello è irricevibile

(art. 311 cpv. 1 CPC);

che il Pretore ha comunque tenuto

conto di tale scritto nella propria decisione 28 aprile 2014, spiegando che in

occasione dell’assemblea generale ordinaria 14 gennaio 2014 AP 1 non aveva

dimostrato la propria qualità di azionista;

che l’appellante sostiene che il

Commissario “utilizzando in modo negativo un periodo di malattia del nostro

amministratore unico manda il suo rapporto alla Pretura”;

che dagli atti risulta che con

scritto 17 gennaio 2014 il Commissario ha concesso ad AP 1 di produrre la

documentazione attestante la propria qualità di azionista della convenuta “al

più presto possibile”;

che ci si domanda se tale

procedere sia corretto, dato che l’assemblea generale ordinaria, in occasione

della quale l’appellante avrebbe dovuto legittimarsi come azionista, si era già

tenuta il 14 gennaio 2014;

che la questione può rimanere

irrisolta poiché l’appellante ha prodotto quella che essa afferma essere la

prova della sua qualità di azionista unicamente il 26 febbraio 2014, dopo la

consegna da parte del Commissario del referto 3 febbraio 2014;

che l’allegazione sulla malattia

dell’amministratore unico dell’appellante è rimasta tale e non è sorretta da

alcuna prova;

che l’appellante sostiene,

infine, che le sue richieste di giudizio sono confortate anche dal “fuggi fuggi

generale degli organi societari”;

che tale asserto non muta la

circostanza secondo cui in occasione dell’assemblea generale ordinaria 14 gennaio

2014 essa non ha dimostrato di essere azionista della convenuta;

che in definitiva la decisione

del Pretore regge alla critica e l’appello deve dunque essere respinto;

che con scritto 2 giugno 2014,

successivo all’appello, l’appellante chiede, peraltro, il motivo per cui la

convenuta è già stata posta in liquidazione, così come risulta dall’estratto

dell’Ufficio del registro di commercio;

che l’appellante è venuto a

conoscenza di tale iscrizione al più presto il 21 maggio 2014, al momento della

pubblicazione di tale modifica sul FUSC;

che con la propria risposta 13

giugno 2014 al gravame l’Ufficio del registro di commercio afferma di aver

proceduto a tale iscrizione a seguito di quanto deciso dal Pretore nella

decisione impugnata, “dichiarata cresciuta in giudicato in data 15 maggio 2014”;

che a sostegno della propria

allegazione esso produce copia della decisione summenzionata, provvista del

timbro della Pretura di crescita in giudicato;

che l’appello preclude di regola,

limitatamente alle conclusioni, l’efficacia e l’esecutività della decisione

impugnata (art. 315 CPC), sicché la Pretura ha erroneamente rilasciato la

dichiarazione di esecutività;

che nella replica 25 giugno 2014

l’appellante critica l’agire dell’Ufficio del registro di commercio, ma tale

questione esula dall’oggetto del presente giudizio, tanto più che la

dichiarazione di esecutività non è una decisione e non può essere oggetto di

appello;

che alla luce di quanto illustrato l’appello

è respinto nella misura in cui è ricevibile;

che le spese processuali e le ripetibili di

questa sede, calcolate sulla base di un valore litigioso di fr. 2'375'000.-

(fr. 2'000'000.- capitale nominale + fr. 375'000.- capitale partecipazione;

doc. A, sentenza del Tribunale federale inc.4A_315/2010 del 19 agosto 2010

consid. 2, inc.4A_106/2010 del 22 giugno 2010 consid. 6; ZSR 2011 pag. 86; II

CCA, sentenza inc. 12.2011.133 del 25 agosto 2011), valido anche per un

eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale, seguono la

soccombenza;

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC nonché gli art. 7 cpv. 1, 9 cpv. 1 e 13 LTG,

decide:

1. L’appello 14 maggio 2014 di AP 1 è respinto

nella misura in cui è ricevibile.

2. Le spese processuali di

appello di fr. 5'000.- sono a carico dell’appellante, con l’obbligo di

rifondere all’Ufficio del registro di commercio fr. 150.- per ripetibili.

3. Notificazione:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è

superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).