AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2014.85

Data decisione, Autorità:

21.05.2014, IICCA

Titolo:

Domanda di revisione fondata su nova, reclamo manifestamente infondato

REVISIONE

art. 328 CPC

Incarto n.

12.2014.85

Lugano

21 maggio 2014/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La presidente della seconda Camera civile

del Tribunale d'appello

quale giudice unica (art. 48b lett. b n. 2

LOG)

sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2014.107

(domanda di revisione) della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 2, promossa con istanza 3 gennaio 2014 da

RE 1

rappr. dalla

gerente RA 1

RE 2

contro

CO 1

e ora

sul reclamo 14 maggio 2014 con il quale le istanti chiedono, con domanda di

concessione dell’effetto sospensivo, che la decisione 25 aprile 2014 del

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, sia annullata e che sia di

conseguenza annullata la decisione del 17 settembre 2013;

ritenuto

in fatto e diritto: che

con istanza 2 agosto 2012 l’Ufficio del Registro di commercio (in seguito URC)

ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, di adottare i

provvedimenti necessari nei confronti della società RE 1, sprovvista dell’organo

di revisione (inc. SO.2012.3389);

che la

società convenuta non ha reagito alle diffide dell’URC né all’ordinanza 6

agosto 2012 del Pretore;

che con

decisione 17 settembre 2013 il Pretore ha pronunciato lo scioglimento della

società RE 1 e ne ha ordinato la liquidazione secondo le norme applicabili al

fallimento;

che con

domanda di revisione del 3 gennaio 2014 RE 1 e la socia gerente RA 1 hanno

chiesto alla Pretura di annullare la decisione 17 settembre 2013, previa

concessione dell’effetto sospensivo alla procedura, e di assegnare un termine

di 10 giorni per il ripristino della situazione di legalità, facendo valere che

la mancata reazione della società era dovuta a un disguido postale;

che il

Pretore, dopo aver offerto all’URC la possibilità di esprimersi sulla domanda

di revisione, l’ha respinta il 25 aprile 2014 per il motivo che il “disguido

postale” di cui si prevalevano le istanti non costituiva motivo di revisione ai

sensi dell’art. 328 cpv. 1 litt. a CPC (inc. SO.2014.107);

che con

reclamo 14 maggio 2014 le istanti chiedono di annullare la decisione 25 aprile

2014 e quella del 17 settembre 2013, previa concessione al reclamo dell’effeto

sospensivo;

che il

reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni;

che

secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata

applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei

fatti (lett. b);

che

giusta l’art. 321 cpv. 2 CPC in procedura sommaria il reclamo deve essere

proposto entro 10 giorni dalla notificazione della decisione;

che ci si

potrebbe interrogare sulla tempestività del reclamo spedito il 14 maggio 2014,

la Posta avendo spartito per il recapito il plico raccomandato contenente la

decisione 25 aprile 2014 già il sabato 3 maggio 2014, per poi recapitarlo solo

il lunedì 5 maggio 2014 su ordine del destinatario (tracciamento degli invii,

ricerca raccomandata R Svizzera 98.46.110016.00016201, www.post.ch);

che

secondo l’art. 328 cpv. 1 lett. a CPC una parte può chiedere al giudice che ha

statuito sulla causa in ultima istanza la revisione della decisione passata in

giudicato se ha successivamente appreso fatti rilevanti o trovato mezzi di

prova decisivi che non ha potuto allegare nella precedente procedura, esclusi fatti

e mezzi di prova sorti dopo la decisione;

che

la domanda di revisione, scritta e motivata, dev’essere presentata entro 90

giorni dalla scoperta del motivo di revisione (art. 329 cpv. 1 CPC);

che

nella fattispecie il Pretore ha ritenuto che il “disguido postale” di cui si

lamentavano le istanti e che avrebbe impedito loro di prendere conoscenza delle

comunicazioni dell’URC prima e della Pretura poi, non poteva fondare una

domanda di revisione della decisione passata in giudicato ai sensi dell’art. 328

cpv. 1 litt. a CPC, in quanto non era un fatto nuovo né un mezzo di prova

decisivo che non avevano potuto allegare nella procedura precedente;

che in

questa sede le reclamanti ribadiscono l’esistenza del disguido postale e

sostengono di aver scoperto solo nel dicembre 2013 che era stata avviata una

procedura giudiziaria di scioglimento della società per carenze organizzative,

ciò che costituisce un chiaro motivo di revisione, per la scoperta di un fatto

nuovo “assolutamente rilevante” solo dopo l’emanazione della decisione e a

termine scaduto;

che a

Registro di Commercio il recapito della società è indicato come “via __________

casella postale __________, indirizzo al quale sono state inviate le

comunicazioni e le diffide dell’URC e della Pretura (cfr. incarti SO.2012.3389

e SO.2014.107);

che a

detta delle reclamanti la casella postale, situata ad __________, a diversi

chilometri di distanza dalla sede effettiva della società, veniva utilizzata

solo “rarissimamente”, motivo per cui non hanno potuto prendere conoscenza

tempestivamente delle comunicazioni ufficiali;

che come ribadito

a chiare lettere anche nel reclamo, le istanti poggiano la loro domanda di revisione

su veri e propri nova, esclusi esplicitamente come motivi di revisione

dal legislatore (art. 328 cpv. 1 lett. a, seconda metà della frase, CPC);

che il

reclamo è quindi manifestamente infondato e la Camera può deciderlo senza

notificazione alla controparte (art. 322 cpv. 1 CPC) e nella composizione a

giudice unico prevista dall’art. 48b lett. b n. 2 LOG;

che

l’emanazione del giudizio odierno rende senza oggetto la domanda di concedere

effetto sospensivo al reclamo;

che le

spese processuali del presente giudizio vanno a carico delle reclamanti in

solido e sono stabilite secondo i criteri dell’art. 14 LTG, mentre non vi è

motivo di attribuire ripetibili alla controparte, alla quale il reclamo non è

stato notificato per osservazioni;

che il

valore della presente procedura è di fr. 20'000.-, pari al capitale sociale

della reclamante RE 1;

Per questi motivi,

richiamati per le spese l’art. 106 CPC e l’art. 14

LTG,

decide: 1. Il

reclamo 14 maggio 2014 di RE 1 e di RA 1 è respinto.

2. L’istanza

di concessione dell’effetto sospensivo è priva di oggetto.

3. Le

spese processuali di complessivi fr. 200.- sono poste a carico di RE 1 e di RE

2 con vincolo di solidarietà.

4. Notificazione:

-

-

- RE 1

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 e all’Ufficio fallimenti di

Lugano.

Per la seconda Camera civile del Tribunale

d’appello

La presidente

giudice

Epiney-Colombo

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster