Incarto n.

12.2015.108

Lugano

22 settembre 2015/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

statuente quale istanza unica

cantonale ai sensi dell’art. 48 lett. b n. 9 LOG

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

vista

l’istanza 19 giugno 2015 intesa all’attestazione di esecutività del lodo

arbitrale finale __________ emanato il 31 marzo 2015 dal Tribunale

arbitrale composto del dr. iur. avv. __________, (presidente), prof. dr. iur

avv. __________ e dr. iur. avv. __________, (membri) nella vertenza che oppone

IS

1

rappr. dall’ RA 1

a

CO

1

rappr. Dall’ RA 2

ritenuto

in fatto e in diritto:

che tra RE 1. e CO 1 è pendente

dal 14 dicembre 2010 una procedura di arbitrato relativa all’interpretazione di

un contratto di licenza per l’uso di marchi (T__________) sottoscritto nel

novembre 2001 (doc. 6);

che il Tribunale arbitrale

composto del dr. iur. avv. __________, presidente, prof. dr. iur avv. __________

e dr. iur. avv. __________, membri, ha emanato il 31 marzo 2015 il lodo

arbitrale finale (Final Award);

che con istanza 19 giugno 2015

l’attrice ha chiesto il rilascio dell’attestazione di esecutività del lodo,

che la procedente ha prodotto

l’originale del lodo finale 31 marzo 2015 (in inglese, composto di 31 pagine),

la traduzione in lingua italiana, la lettera di trasmissione del lodo originale

a cura del presidente del Tribunale arbitrale e il ricorso in materia civile 11

maggio 2015 (inc. incarto 4A_259/2015);

che al ricorso al Tribunale

federale non è stato concesso effetto sospensivo;

che invitata a esprimersi

sull’istanza (ordinanza 1° settembre 2015 della giudice delegata

all’istruzione) CO 1 ha comunicato di non avere osservazioni da formulare;

che nella fattispecie si applica

la procedura sommaria giusta l’art. 248 lett. e CPC (Sutter-Somm, Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 2a

ed., n. 18 ad art. 386);

che le parti hanno avuto ampie

opportunità di esprimersi sull’istanza 19 giugno 2015;

che è indubbia la qualità di lodo

arbitrale finale della decisione 31 marzo 2015 e la sua spedizione alle parti,

di modo che il lodo è definitivo (art. 190 cpv. 1 LDIP);

che il ricorso in materia civile

al Tribunale federale inibisce l’esecutività del lodo arbitrale solo se il

Presidente della Corte conferisce effetto sospensivo al rimedio (Commentaire

romand LDIP, n. 4 ad art. 193), ciò che non è stato il caso nella fattispecie;

che non vi è pertanto motivo per

negare il rilascio dell’attestato di esecutività;

che le spese dell’attestazione di

esecutività sono a carico della parte istante, conformemente all’art. 193 LDIP;

che nella determinazione delle

spese processuali si tiene conto del valore della vertenza, di EUR

1'797'130,36, e del tipo di procedura;

che trattandosi di un

provvedimento di volontaria giurisdizione si può prescindere dall’attribuzione

di ripetibili;

in applicazione dell’art. 193 cpv. 2 LDIP,

attesta: 1. Il lodo arbitrale finale

(Final Award) emanato il 31 marzo 2015 dal Tribunale arbitrale composto del dr.

iur. avv. __________, (presidente), prof. dr. iur avv. __________ e dr. iur.

avv. __________, (membri) nella vertenza che oppone IS 1 e CO 1 è esecutivo.

2. Le spese processuali di

complessivi fr. 300.- sono poste a carico dell’istante IS 1. Non si

attribuiscono ripetibili.

3. Notificazione:

-

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente Il vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).