Tutela giurisdizionale nei casi manifesti - prelievo di averi bancari

Incarto n.

12.2015.110

Lugano

6 luglio 2016/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. SO.2015.265

della Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud - promossa con istanza di

tutela giurisdizionale nei casi manifesti 25 marzo 2015 da

AP

1

rappr. dall’ RA 1

contro

AO

1

rappr. dagli RA 2 e

volta a far ordine alla convenuta, con la comminatoria

dell’art. 292 CP, di dar seguito all’ordine dell’istante del 12 dicembre 2014 (indicazione

temporale poi abbandonata in replica) e

di effettuare un bonifico dell’intero patrimonio dell’istante di cui alla

relazione n. __________ presso la succursale di __________ della convenuta a

favore del conto intestato ad A__________ __________, __________, __________, presso

l’istituto bancario B__________ __________ __________ (conto poi trasferito, come

indicato in occasione dell’udienza di discussione, presso H__________), nonché

di provvedere alla chiusura della relazione, ritenuto che in caso di rifiuto di

eseguire entro 10 giorni dalla crescita in giudicato della decisione la convenuta

sarebbe stata condannata, su semplice richiesta dell’istante, a pagare una multa

disciplinare di fr. 1'000.- per ogni giorno d’inadempimento;

domanda avversata dalla convenuta, che ha postulato la

reiezione dell’istanza, e che il Pretore con decisione 9 giugno 2015 ha dichiarato

inammissibile;

appellante l'istante con atto di appello 22 giugno

2015, con cui chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere l’istanza,

protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre con osservazioni 16 luglio 2015 la convenuta

(come pure il suo successore U__________ __________, __________, rappr.

dagli RA 2 __________) postula la reiezione del gravame pure con protesta di

spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti

ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. AP 1, cittadina italiana

residente in Italia, è cliente da oltre 40 anni dell’istituto bancario svizzero

AO 1. La relazione da cui trae origine questa causa è in effetti stata aperta

nel 1974 ed è poi stata divisa nel 2009 per successione in due conti distinti,

tra cui quello che qui interessa recante il n. __________.

Nel corso degli anni la relazione

bancaria non è stata oggetto di ulteriori apporti di capitale. Per contro

nell’ottobre 2013 (doc. 7) e nel novembre 2014 (doc. 8) la titolare del conto ha

chiesto ed ottenuto l’esecuzione di due bonifici, di € 285'000.- il primo

rispettivamente di € 260'000.- il secondo (quest’ultimo indicante quale motivo

del pagamento “acquisto sterline”), a favore di un conto intestato alla società

svizzera A__________ __________ presso l’istituto bancario svizzero B__________

__________.

Con successivo scritto non datato

(doc. C) la titolare del conto ha chiesto alla banca di vendere tutti i suoi

investimenti, di convertire tutte le sue disponibilità in €, di rendere liquido

il suo intero patrimonio al fine di poter effettuare un bonifico globale a

favore del conto intestato alla società A__________ __________ presso B__________

__________ con la causale “acquisto monete da collezione” e di provvedere, a

bonifico del saldo avvenuto, alla chiusura del conto e di ogni altra posizione

aperta. Con lettera 5 marzo 2015 (doc. H) la banca, pur confermando di aver

provveduto a liquidare tutti gli investimenti presenti sul conto e a convertire

tutte le disponibilità in €, ha rifiutato di dar seguito alla richiesta di

trasferimento dell’intera liquidità a favore di A__________ __________, rilevando

che la necessità di “ottemperare alle disposizioni quadro vigenti” e “alla

posizione dell’Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari (FINMA),

che si attende dagli istituti finanziari sottoposti a vigilanza che considerino

in modo adeguato i rischi legali e reputazionali derivanti dalle norme estere

sul riciclaggio di denaro, nonché delle norme fiscali, penali, di diritto

civile e processuale internazionale” l’aveva indotta ad adottare misure

opportune, “ciò che comporta che transazioni che potrebbero essere percepite

come supporto alla sottrazione al diritto fiscale italiano o all’occultamento

del provento di un’infrazione fiscale ai danni dell’erario italiano, non

possono venire autorizzate”.

2. Con istanza 25 marzo 2015,

promossa nella procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei casi manifesti

(art. 257 CPC), AP 1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura della

giurisdizione di Mendrisio sud AO 1 allo scopo di farle ordine, con la

comminatoria dell’art. 292 CP, di dar seguito al suo ordine, asseritamente del

12 dicembre 2014 (indicazione questa poi abbandonata in replica), e di effettuare

il bonifico del suo intero patrimonio a favore del conto intestato ad A__________

__________ presso B__________ __________ (conto poi trasferito, come indicato

in occasione dell’udienza di discussione dell’8 giugno 2015, presso H__________),

nonché di provvedere alla chiusura della relazione, il tutto con pagamento di

una multa disciplinare in caso di inadempimento.

La convenuta si è opposta

all’istanza, rilevando che il versamento, postulato invero solo il 9 febbraio

2015, di una somma importante (pari a circa € 1'670'000.-) a saldo di un conto

e a favore di un commerciante di metalli preziosi qual era A__________ __________

non era consentito, stante il carattere inusuale della transazione (art. 6 cpv.

2 lett. a LRD) e in quanto le direttive interne della banca, emanate a garanzia

di un’attività irreprensibile e di un’ottima reputazione (art. 3 cpv. 2 lett. c

LBCR), non permettevano l’esecuzione di una tale operazione se esisteva il

rischio che la transazione violasse le norme di autoriciclaggio italiane.

3. Con decisione 9 giugno 2015

il Pretore ha dichiarato inammissibile l’istanza, ponendo le spese processuali

di complessivi fr. 6'000.- a carico dell’istante, tenuta altresì a rifondere

alla controparte fr. 12'000.- a titolo di ripetibili.

Il giudice di prime cure

ha in sostanza ritenuto che, a fronte della domanda dell’istante di eseguire

l’ordine di bonifico, la convenuta avesse sollevato in modo circostanziato una

serie di obiezioni in merito al fatto che la stessa avrebbe potuto comportare

un rischio giuridico o reputazionale per quel medesimo istituto di credito, e

questo in violazione dell’obbligo di attività irreprensibile sancito nella LBCR

e della LRD, obiezioni queste che non potevano - data l’importanza della somma

in discussione, la particolarità dell’operazione richiesta ed il fatto che

l’istante non aveva mai chiarito in modo del tutto limpido le sue reali

intenzioni quanto al destino dei metalli preziosi che avrebbe inteso acquistare

- essere a priori considerate prive di rilevanza, ragione per cui meritavano un

approfondimento, in particolare istruttorio, nell’ambito di una procedura

ordinaria.

4. Con l’appello 22 giugno

2015 che qui ci occupa, avversato dalla convenuta e da U__________ __________ con

osservazioni 16 luglio 2015, l'istante ha chiesto di riformare il querelato

giudizio nel senso di accogliere l’istanza, protestando spese e ripetibili di

entrambe le sedi. L’istante ha rimproverato al Pretore di aver ritenuto, sulla

base di meri rischi teorici per altro neppure illustrati, che l’esecuzione

dell’ordine di bonifico impartito non fosse conforme all’ordinamento giuridico

svizzero, aggiungendo che nel caso di specie erano senz’altro date le

condizioni di fatto e di diritto per ottenere la tutela giusdizionale nei casi

manifesti.

5. Come detto, le osservazioni

all’appello erano state presentate dalla convenuta e da U__________ __________ A,

che nell’occasione si era definita come “suo successore” a far tempo dal 14

giugno 2015 (in forza del contratto di assunzione di debiti e di crediti del 12

giugno 2015 menzionato nell’allegato 3) ed in particolare aveva asserito di

essere subentrata nella relazione bancaria con l’istante e di aver accettato di

riprendere interamente il ruolo “dell’appellata” nella presente procedura,

svincolandola da ogni obbligo anche processuale. A quel momento era stato pure chiesto

di modificare la designazione “della parte appellata” in U__________ __________

e quindi di dichiarare inammissibile l’appello “a nome della AO 1 e della U__________

__________”.

Ora, a parte il fatto che da

quanto precede nemmeno è dato di comprendere se in tal modo si pretendesse di

voler considerare come parte appellata la convenuta e U__________ __________

oppure la sola U__________ __________, si osserva che la soluzione corretta è e

rimane quella di considerare come parte appellata la sola convenuta (ritenuto

che a U__________ __________ potrebbe al più essere riconosciuta la posizione

di intervenuta adesiva). La dottrina ha in effetti rilevato che in caso di assunzione

di un patrimonio con attivi e passivi ex art. 181 CO l’assuntore, qualora la

pretesa assunta e litigiosa in un processo sia costituita da un passivo, non

diviene automaticamente parte dello stesso, dato che il precedente titolare

della posizione debitoria resta responsabile con lui in solido per tre anni e

la controparte può continuare ad esigere l’adempimento di quella pretesa dal

medesimo che continua ad essere parte del processo, a meno che beninteso la

controparte si sia detta d’accordo di continuare contemporaneamente la causa anche

con la parte assuntrice quale debitore solidale (Graber/Frei,

Basler Kommentar, 2ª ed., n. 40 ad art. 83 CPC). Nel caso concreto si è per

l’appunto verificata una tale ipotesi (assunzione con attivi e passivi di parte

del patrimonio della convenuta e processo in corso avente per oggetto una

pretesa litigiosa così assunta costituita da un passivo), senza che l’istante

abbia mai dichiarato di voler considerare come sua controparte nella presente causa

anche U__________ __________.

6. Giusta l’art. 257 cpv. 1

CPC il giudice accorda tutela giurisdizionale in procedura sommaria se i fatti

sono incontestati o immediatamente comprovabili (lett. a) e la situazione

giuridica è chiara (lett. b). Quest’ultima condizione è soddisfatta se, sulla

base di una dottrina e di una giurisprudenza invalse, la conseguenza giuridica

è senz’altro evincibile dall’applicazione della legge e porta a un risultato

univoco. Per contro la situazione giuridica non è di regola chiara se la parte

convenuta oppone delle obiezioni o eccezioni motivate su cui il giudice non può

statuire immediatamente o se l’applicazione di una norma richiede l’emanazione

di una decisione di apprezzamento o in equità con una valutazione di tutte le

circostanze del caso (DTF 138 III 123 consid. 2.1.2). Per impedire l’accoglimento

di una domanda fondata sull’art. 257 CPC non basta tuttavia che la parte convenuta

semplicemente sostenga che ci si trova in presenza di una simile situazione o

che la stessa potrebbe remotamente entrare in linea di conto (TF 10 dicembre

2013 4A_329/2013 consid. 6.1). Non è nemmeno possibile vanificare la procedura

in discussione invocando degli argomenti speciosi, eccependo segnatamente in

modo artificioso del diritto straniero (TF 20 gennaio 2014 4A_415/2013 consid.

7; cfr. sull’intera problematica TF 28 ottobre 2015 4A_168/2015 consid. 4, 28

ottobre 2015 4A_170/2015 consid. 4; II CCA 14 aprile 2016 inc. n.

12.2015.77, 14 aprile 2016 inc. n. 12.2015.67).

7. Nel caso di specie è incontestabile

e incontestato che di principio il cliente di una banca sita in Svizzera ha

diritto, giusta le norme del diritto civile (art. 97, 318, 400 e 475 CO), ad

ottenere alla fine della relazione contrattuale la restituzione dei propri

averi.

Occorre pertanto esaminare

se in concreto le obiezioni sollevate dalla convenuta vanificano tale diritto

dell’istante o se le stesse non possono essere immediatamente confutate e

l’istante deve far valere le sue pretese nella procedura ordinaria.

8. La convenuta aveva in primo

luogo obiettato che il carattere inusuale della transazione (art. 6 cpv. 2

lett. a LRD), avente segnatamente per oggetto la richiesta di versamento di una

somma importante (pari a circa € 1'670'000.-) a saldo di un conto e a favore di

un commerciante di metalli preziosi, le impediva di dar seguito all’ordine di

bonifico dell’istante, per non incorrere nelle sanzioni amministrative previste

dagli art. 17 segg. LRD. L’obiezione è ampiamente infondata, per varie ragioni.

Essa è innanzitutto assai

pretestuosa: la convenuta non ha in effetti contestato (risposta p. 3 ad 4)

l’assunto dell’istante (istanza p. 2 ad 4) secondo cui la banca conosceva

perfettamente sia l’intestataria del conto sia l’origine dei fondi accreditati,

mai ulteriormente alimentati in epoca successiva, salvo aver poi evocato il

tema del riciclaggio unicamente al momento della chiusura della relazione, dopo

che essa aveva provveduto alla gestione del conto per oltre 40 anni (in tal senso pure II CCA 12 febbraio 2015 inc. n. 12.2014.206, 21

luglio 2015 inc. n. 12.2015.10, 7 ottobre 2015 inc. n. 12.2015.12).

La convenuta non ha inoltre preteso

di aver provveduto al blocco degli averi dell’istante ai sensi dell’art. 10

cpv. 1 LRD (nella formulazione in vigore prima del 1° gennaio 2016, secondo cui

“l’intermediario finanziario deve bloccare senza indugio i valori

patrimoniali affidatigli che sono oggetto della comunicazione di cui

all’articolo 9”, cfr. RU 2009 p. 361), ciò che del resto nemmeno avrebbe

potuto fare, visto e considerato che non erano date le condizioni previste

dall’art. 9 cpv. 1 LRD (nella formulazione in vigore prima del 1° gennaio 2016,

secondo cui “l’intermediario finanziario che sa o ha il sospetto fondato che

Fatti

i valori patrimoniali oggetto di una relazione d’affari sono in relazione con

un reato ai sensi degli articoli … 305bis CP, provengono da un crimine …, ne dà

senza indugio comunicazione all’Ufficio di comunicazione in materia di

riciclaggio di denaro secondo l’articolo 23 (Ufficio di comunicazione)”,

cfr. RU 2009 p. 361) per una comunicazione all’Ufficio di comunicazione in

materia di riciclaggio di denaro, ossia la conoscenza o un sospetto fondato che

i valori patrimoniali oggetto della relazione d’affari fossero in relazione con

un reato conformemente all’art. 305bis CP (nella formulazione in vigore prima

del 1° gennaio 2016, cfr. RU 1990 p. 1077) o provenissero da un crimine. Il

fatto che gli averi dell’istante potessero non essere stati dichiarati al fisco

all’estero non è in effetti sufficiente per ammettere l’esistenza di una di

queste fattispeci, non trattandosi - almeno fino al 1° gennaio 2016 - di un atto

di riciclaggio o di un crimine punibile in Svizzera (Ackermann, in: Schmid

(Hrsg.), Kommentar, Einziehung, Organisiertes Verbrechen, Geldwäscherei, Band I,

n. 78 e 162 seg. ad art. 305bis CP; cfr. pure de Capitani, in: Schmid (Hrsg.), Kommentar,

Einziehung, Organisiertes Verbrechen, Geldwäscherei, Band II, n. 118

seg. ad art. 6 LRD, secondo cui il legislatore nell’ambito della lotta al riciclaggio

di denaro aveva espresso il suo disinteresse ai delitti fiscali laddove aveva

considerato come reato presupposto per il riciclaggio di denaro solo i crimini

quando invece i delitti fiscali mai rivestivano quella particolare forma); e

del resto, come si dirà più avanti, quella stessa fattispecie nemmeno sarebbe

stata un atto di riciclaggio o un crimine in Italia (cfr. infra consid.

9.4).

La convenuta si è oltretutto qui limitata

ad evidenziare il carattere inusuale della transazione (art. 6 cpv. 2 lett. a

LRD, nella formulazione in vigore prima del 1° gennaio 2016). Sennonché, a

parte il fatto che in presenza di una tale ipotesi, la norma di legge (come

detto inapplicabile) le avrebbe unicamente imposto di “chiarire le

circostanze economiche e lo scopo” della transazione, ciò che essa per

altro aveva fatto (ottenendo quale risposta dall’istante la volontà di

investire in monete d’oro, investimento che a quel momento garantiva per altro

prospettive ben più interessanti degli investimenti tradizionali, da lasciare

ai numerosi nipotini, cfr. doc. 2), si osserva che la stessa non ha in ogni

caso neppure dimostrato che l’operazione fosse in concreto inusuale. Non si

comprende infatti per quale ragione il bonifico nelle circostanze già

rammentate dei propri averi in conto sul conto svizzero di una società svizzera

attiva nel settore dei metalli preziosi, sia pure per un importo considerevole di

circa € 1'670'000.-, per gli scopi già ricordati, sarebbe inusuale ai sensi

della citata norma (sul concetto di transazione inusuale, cfr. de Capitani, op. cit.,

n. 34 segg. ad art. 6 LRD; II CCA 12 febbraio 2015 inc. n. 12.2014.206), specialmente

poi quando già nei due anni precedenti l’istante aveva chiesto ed ottenuto di

effettuare, sempre secondo quelle medesime formalità ed a favore della medesima

società, altri due bonifici di € 285'000.- rispettivamente di € 260'000.- (cfr.

pure doc. 2).

9. La convenuta aveva pure

obiettato che il bonifico auspicato dall’istante neppure poteva essere eseguito

in quanto le sue direttive interne, emanate a garanzia di un’attività

irreprensibile e di un’ottima reputazione (art. 3 cpv. 2 lett. c LBCR), non consentivano

l’esecuzione di una tale operazione se esisteva il rischio che la transazione

violasse le norme di autoriciclaggio italiane, e ciò a maggior ragione dopo l’avvenuta

firma del Protocollo di modifica della Convenzione di doppia imposizione tra

Italia e Svizzera. Il rilievo è nuovamente infondato.

9.1 Il termine

garanzia di “un’attività irreprensibile” codificato all’art. 3 cpv. 2

lett. c LBCR è un concetto giuridico indeterminato (cfr. Winzeler, Basler Kommentar, 2a ed.,

n. 25 ad art. 3 LBCR; Chatton, La

garantie d’une activité irréprochable et l’intérêt actuel du dirigeant

revisités, in: AJP 2011 p. 1197), che necessita di concretizzazione. Per quanto

concerne il contesto in esame occorre fare riferimento alla Posizione della

FINMA sui rischi giuridici e di reputazione nelle operazioni transfrontaliere

aventi per oggetto prestazioni finanziarie del 22 ottobre 2010 (in seguito:

Posizione), richiamata anche dalla convenuta (risposta p. 11). L’importanza

delle prese di posizione della FINMA per concretizzare il concetto di cui

all’art. 3 cpv. 2 lett. c LBCR, e ovviamente in generale le normative in

materia bancaria, è indiscussa (sul tema, cfr. ancora Winzeler, op. cit., ibidem). Nella citata Posizione è

indicato che la Legge sulla vigilanza dei mercati finanziari (LFINMA) non

sancisce un obbligo diretto ed esplicito degli assoggettati alla vigilanza di

ottemperare al diritto estero ma che la violazione del diritto estero può

collidere con specifiche norme di diritto prudenziale svizzero a fattispecie aperta,

come ad esempio relativamente al requisito di garanzia di un’attività

irreprensibile. La Posizione precisa quindi che tutti i rischi, compresi quelli

giuridici e di reputazione, devono essere adeguatamente rilevati, limitati e

monitorati e che dev’essere approntato un efficiente sistema di controllo

interno. I principi della gestione dei rischi, nonché le competenze e la

procedura di autorizzazione per gli affari che comportano rischi devono essere

disciplinati in un regolamento o in direttive interne della banca: questa

esigenza, oltre che risultare dalla citata Posizione, è pure espressamente

prevista all’art. 9 cpv. 2 OBCR. In altre parole, in presenza di attività che

presentano elementi di contatto con l’estero la banca deve procedere ad

un’analisi approfondita e adottare direttive interne proprie a definire norme

di comportamento (cfr. Bizzozero,

Obligations cross-border pour una banque de gestion de fortune, in: AAVV, La

responsabilità in ambito bancario e nella gestione patrimoniale - situazione attuale

e nuove tendenze, CFPG 47, p. 109 segg., in particolare per l’aspetto qui evidenziato

cfr. p. 119 - 121; sull’intera problematica cfr. II CCA 12 febbraio 2015 inc.

n. 12.2014.130, 12 febbraio 2015 inc. n. 12.2014.206).

9.2 Ora, nel caso

in esame non è dato sapere quali analisi la banca convenuta abbia effettuato e

quali direttive o regolamenti abbia adottato per rispondere alle aspettative

dell’organo di controllo in relazione ai rischi giuridici e di reputazione

nelle operazioni transfrontaliere con l’Italia. Nei suoi allegati scritti la

convenuta, che già in precedenza aveva preteso di aver adottato allo scopo

opportune ”misure interne” (cfr. doc. H e 10), si è invero riferita a più

riprese all’esistenza di queste e di altre “direttive interne” che nell’ambito

di una fattispecie come quella in esame non le avrebbero permesso in alcun modo

di procedere con il bonifico richiesto (cfr. risposta p. 3, 7 e 11, duplica p.

4 e 11), sennonché, contrariamente a quanto ritenuto dal Pretore che ne aveva invece

ammesso l’esistenza, tali misure interne o direttive - e con ciò soprattutto il

loro contenuto - sono rimaste sconosciute, non ritrovandosi nei documenti

prodotti in causa. Da ciò discende che la convenuta non ha portato alcun

elemento che consenta di esaminare se la richiesta dell’istante si pone in

contrasto con la sua politica di gestione dei rischi (cfr. TF 28 ottobre

2015 4A_170/2015 consid. 6.3, secondo cui la banca, non avendo allora prodotto

le direttive a cui si richiamava, non era riuscita a sostanziare l’obiezione

secondo cui il richiesto pagamento sarebbe stato rifiutato perché in contrasto

con una gestione dei rischi conforme alle esigenze della FINMA; II

CCA 12 febbraio 2015 inc. n. 12.2014.130, 12 febbraio 2015 inc. n. 12.2014.206,

21 luglio 2015 inc. n. 12.2015.10, 7 ottobre 2015 inc. n. 12.2015.12).

9.3 Contrariamente

a quanto preteso dalla convenuta, nemmeno risulta che le varie disposizioni

della LFINMA o della ORD-FINMA menzionate da quest’ultima (segnatamente l’art.

A34 allegato all’ORD-FINMA, nella versione in vigore prima del 1° gennaio 2016,

secondo cui costituisce un indizio qualificato di riciclaggio la “richiesta

del cliente di chiudere un conto e di aprirne altri in nome proprio o in nome

di membri della sua famiglia senza lasciare traccia nella documentazione della

banca (<paper trail>)”) escludessero l’esecuzione

dell’operazione qui in esame, le stesse essendo riferite a fattispeci del tutto

diverse da quella qui in discussione.

9.4 Si aggiunga, per

completezza, che neppure appariva fondata l’obiezione secondo cui nel caso

concreto si sarebbe stati confrontati con il rischio che la transazione richiesta

violasse le norme di autoriciclaggio italiane, ed in particolare l’art. 648bis CPI

(relativa invero al reato di riciclaggio, il cui cpv. 1 prevede segnatamente la

punibilità “fuori dei casi di concorso nel reato” di “chiunque

sostituisce o trasferisce denaro, beni o altre utilità provenienti da delitto

non colposo, ovvero compie in relazione ad essi altre operazioni, in modo da

ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa”) e soprattutto

l’art. 648ter.1 CPI (il cui cpv. 1 prevede segnatamente la punibilità di “chiunque,

avendo commesso o concorso a commettere un delitto non colposo, impiega,

sostituisce, trasferisce, in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali

o speculative, il denaro, i beni o le altre utilità provenienti dalla commissione

di tale delitto, in modo da ostacolare concretamente l’identificazione della

loro provenienza delittuosa”, ritenuto che il cpv. 4 stabilisce la non

punibilità delle condotte che si sostanziano nell’impiego o nel godimento

meramente personale del denaro, dei beni o delle altre utilità di provenienza

illecita), disposizione quest’ultima entrata in vigore il 1° gennaio 2015.

Incontestabile che

l’ordine dell’istante di cui al doc. C, non datato, non sia stato impartito già

il 12 dicembre 2014 ma solo il 9 febbraio 2015 (cfr. la panoramica dei contatti

con il cliente sub doc. 2), quando le norme italiane evocate - anche l’art.

648ter.1 CPI - erano già in vigore, la conclusione dell’istante, fondata sul

parere giuridico di cui al doc. N (che è una mera perizia di parte ma costituisce

un valido mezzo giuridico di difesa o attacco, cfr. TF 28 ottobre 2015

4A_168/2015 consid. 1, 28 ottobre 2015 4A_170/2015 consid. 1) allestito dagli

avv. prof. __________ e __________ sulla base dei testi di legge, della

dottrina e della giurisprudenza, secondo cui il bonifico in questione non

avrebbe configurato per l’istante una responsabilità penale in Italia per i

reati di riciclaggio o di autoriciclaggio, è in effetti pertinente e condivisibile.

Come risulta da quel parere, la configurabilità del reato di riciclaggio era da

escludere per il fatto che, oltre a non essere nemmeno stata dimostrata o

dimostrabile la provenienza da reati tributari delle somme depositate nel 1974

presso il conto di cui si chiedeva ora la chiusura (anche perché a quel tempo

non erano previsti gli attuali illeciti penali tributari ed erano al più

ipotizzabili meri illeciti di tipo valutario), l’istante sarebbe semmai stata

l’autrice del reato presupposto e valeva ancor oggi il privilegio, risultante

dall’espressione “fuori dei casi di concorso nel reato”, di non

punibilità di chi abbia commesso o concorso a commettere tale reato, tanto più

che l’eventuale reato tributario presupposto era estinto per intervenuta prescrizione

rendendo non configurabile il reato di riciclaggio (come pure quello di

autoriciclaggio). Sempre in base a quel parere, la fattispecie di autoriciclaggio

non era invece integrata sia perché il presunto illecito valutario

(esportazione illecita di valuta) non sarebbe un reato presupposto capace di

creare ricchezza ulteriore e quindi di integrare il concetto di “utilità

proveniente da delitto non colposo”, sia perché l’ordine di chiusura del

proprio conto e di bonifico ad una società svizzera presso un banca pure

svizzera, dunque mediante operazioni bancarie trasparenti e tracciabili, non era

tale da “ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza

delittuosa” del denaro, per di più a fronte di operazioni difficilmente

configurabili quali “attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o

speculative”; ed oltretutto il supposto autoriciclaggio non sarebbe stato

perseguibile dall’autorità giudiziaria italiana in quanto avverrebbe interamente

all’estero, in assenza della condizione generale della “doppia incriminazione”,

dato che - come per altro già si è detto in precedenza (cfr. supra

consid. 8) - l’ipotizzata condotta di autoriciclaggio non sarebbe al momento perseguibile

nemmeno dall’autorità giudiziaria svizzera, non essendo il reato presupposto

configurabile come illecito tributario o valutario connotato da frode.

9.5 Il fatto che il Protocollo

di modifica della Convenzione di doppia imposizione tra Italia e Svizzera sia

stato parafato nel dicembre 2014 e sia poi stato definitivamente firmato il 23

febbraio 2015, pure evocato dalla convenuta a sostegno della necessità di

adottare prudenzialmente ulteriori misure atte ad evitare potenziali rischi

legali e reputazionali, è in realtà irrilevante nella presente fattispecie,

ritenuto che al momento della domanda di esecuzione del bonifico qui in esame

lo stesso, e le modifiche legislative che esso comportava, non era ancora in

vigore.

10. Ritenuto che la situazione

di fatto e di diritto determinante per il giudizio di seconda istanza è quella

esistente al momento dell’emanazione della decisione pretorile (Vogel/Spühler, Grundriss des

Zivilprozessrechts, 8ª ed., § 37 n. 102; I

CCA 19 agosto 1996 inc. n. 11.96.59; II CCA 22 dicembre 2006 inc. n.

12.2005.223), ciò significa, con riferimento alla procedura dei

casi manifesti che qui ci occupa, che la convenuta, confrontata con la

richiesta dell’istante - di principio legittima -

volta alla restituzione dei propri averi bancari alla fine della relazione

contrattuale, non è in definitiva stata in grado di

opporre delle obiezioni o eccezioni motivate su cui il giudice non poteva

statuire immediatamente o ancora che gli imponevano una

decisione di apprezzamento o in equità previa valutazione di tutte le

circostanze del caso.

11. Ne discende, in accoglimento

dell’appello, che la domanda di tutela giurisdizionale dell’istante può essere

accolta.

Le spese processuali e le

ripetibili di entrambe le sedi, calcolate sulla base di un valore litigioso di

circa € 1'670'000.-, seguono la rispettiva soccombenza delle parti (art. 106

CPC), ritenuto che U__________ __________, a cui potrebbe al più essere riconosciuta

la qualità di intervenuta adesiva (cfr. supra consid. 5) ma che non è però

parte della causa, non può essere considerata soccombente in appello ed essere condannata

ad assumersi le spese processuali nonché a rifondere le ripetibili alla

controparte (cfr. pure II CCA 3 giugno 2016 inc. n. 12.2015.15).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la

TG

decide:

I. L’appello 22 giugno 2015 di AP 1 è accolto.

Di

conseguenza la decisione 9 giugno 2015 della Pretura della giurisdizione di

Mendrisio sud è così riformata:

1. L’istanza è accolta.

Di

conseguenza:

§ È

fatto ordine a AO 1, __________, di dar seguito all’ordine di AP 1, __________,

e di effettuare un bonifico dell’intero patrimonio di cui alla relazione n. __________

presso AO 1, __________, a favore del conto intestato ad A__________ __________,

__________, __________, presso la succursale di __________ di H__________ __________,

__________, nonché di provvedere alla chiusura della relazione.

L’ordine di cui sopra è impartito con la comminatoria

dell’art. 292 CP.

§ In

caso di rifiuto di eseguire entro 10 giorni dalla crescita in giudicato della presente

decisione AO 1, __________, sarà condannata, su semplice richiesta

dell’istante, a pagare una multa disciplinare di fr. 1'000.- per ogni giorno d’inadempimento.

2. Le

spese processuali, in complessivi fr. 6'000.-, sono poste a carico di AO 1, la

quale rifonderà a AP 1 fr. 12’000.- a titolo di ripetibili.

Considerandi

II. Le spese processuali di complessivi fr. 15’000.-

sono a carico dell’appellata AO 1, che rifonderà alla controparte fr. 15’000.-

per ripetibili di appello.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura della

giurisdizione di Mendrisio sud

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1

e 100 cpv. 1 LTF).