Locazione - disdetta per mora - espulsione - tutela giurisdizionale nei casi manifesti

Incarto n.

12.2015.113

Lugano

22 settembre 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente della seconda Camera civile del

Tribunale d'appello

quale

giudice unico (art. 48b lett. b LOG)

sedente

per statuire nella causa inc. n. SO.2015.280 (procedura

sommaria, tutela giurisdizionale dei casi manifesti) della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città

promossa con istanza 13 aprile 2015 da

AO

1

rappr. dall’ RA 1

contro

AP

1

chiedente l’espulsione immediata della

convenuta dai locali adibiti ad esercizio pubblico a M, con protesta di tassa,

spese e ripetibili, domanda alla quale si è opposta la convenuta e che il

Pretore ha accolto con decisione 10 giugno 2015;

appellante la convenuta che con appello del 22 giugno

2015 chiede la riforma del querelato giudizio, nel senso di respingere

integralmente l’istanza, con protesta di spese e ripetibili;

mentre l’attrice con osservazioni (correttamente:

risposta) 21 luglio 2015 postula la reiezione del gravame, protestate tasse,

spese e ripetibili;

ritenuto

in fatto e in diritto:

che dal 20 agosto

2012 AO 1 ha concesso in locazione a AP 1 i locali adibiti a bar in via V a M ad

una pigione mensile iniziale di fr.

4’400.- oltre spese accessorie (doc. A), poi ridotta a fr. 4'100.- spese

comprese a partire dal 1° aprile 2014 (accordo giudiziale 4 aprile 2014, inc.

SO.2014.133 della Pretura di Locarno-Campagna);

che il 9 gennaio 2015 la locatrice ha sollecitato la conduttrice a voler

versare il saldo scoperto per la pigione del mese di gennaio 2015 (doc. C), ribadendo medesima richiesta con lettera speditale via fax

il 20 gennaio 2015 con la comminatoria ai sensi dell’art. 257d cpv. 1 CO (doc.

D);

che con raccomandata

19 febbraio 2015, ritirata il giorno seguente, la locatrice ha notificato, con

modulo ufficiale, la disdetta straordinaria del contratto per il 31 marzo 2015

(doc. F), disdetta contestata dalla conduttrice dinanzi al competente Ufficio

di conciliazione in materia di locazione, alla quale è stata rilasciata

l’autorizzazione ad agire prevista dall’art. 209 cpv. 1 lett. b CPC;

che con istanza 13

aprile 2015 la locatrice ha chiesto alla Pretura l’espulsione della conduttrice

nella procedura sommaria a tutela dei casi manifesti, domanda accolta dal primo

giudice che, con giudizio 10 giugno 2015, ha accertato la validità della

diffida, la situazione di mora nel pagamento della pigione e conseguentemente

ordinato l’espulsione della conduttrice con le comminatorie di rito;

che con appello 22

giugno 2015 la convenuta chiede di riformare il giudizio pretorile nel senso di

respingere l’istanza, protestate spese e ripetibili, richiesta alla quale

l’appellata si è opposta con osservazioni (correttamente: risposta) 21 luglio

2015;

che la causa non pone questioni di principio e non è di rilevante

importanza, così che può essere decisa dalla Camera nella composizione a

giudice unico (art. 48b lett. b n. 3 LOG);

che dal 1° gennaio 2011 l’espulsione di un conduttore dai locali

occupati dopo la fine del contratto per disdetta, ordinaria o straordinaria,

avviene o in procedura semplificata (art. 243 e segg. CPC) previa conciliazione

o in procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257

CPC) che non richiede la previa conciliazione (Hohl, Procédure civile, Tome II, 2a

ed., n. 1429 pag. 260). Giusta l’art. 257 CPC il giudice, salvo casi che

qui non ricorrono (cpv. 2), accorda tutela giurisdizionale in procedura

sommaria se i fatti sono incontestati o immediatamente comprovabili e la

situazione giuridica è chiara (cpv. 1), fermo restando che se queste condizioni

non sono date non entra nel merito (cpv. 3);

che l’appellante contesta anzitutto l’esistenza dei presupposti per una procedura

a tutela dei casi manifesti ai sensi dell’art. 257 cpv. 1 CPC siccome le

obiezioni ed eccezioni sollevate dalla convenuta non apparirebbero di primo

acchito prive di fondamento e richiederebbero pertanto accertamenti di una

certa complessità; nel merito le censure d’appello ribadiscono l’assenza di una

valida diffida e contestano altresì la mora della conduttrice, la pretesa della

locatrice essendo stata compensata con le pretese di gran lunga superiori

vantate nei suoi confronti dalla conduttrice a titolo di risarcimento danni;

che le censure, peraltro infondate, risultano manifestamente irricevibili per

carente motivazione (art. 311 CPC), siccome non si confrontano con la sentenza

pretorile che ha esaminato in dettaglio le contestazioni sollevate dalla convenuta

in prima sede (decisione impugnata pag. 7, 8 e 9);

che le pretese creditorie della convenuta non risultano inoltre minimamente

sostanziate, mancando qualsiasi indicazione in merito ai danni subiti, alla

loro entità e al momento nel quale sarebbe stata invocata la compensazione;

che gli accertamenti del primo giudice non risultano quindi validamente

criticati con l’appello, che non fornisce neppure elementi atti a mettere in

dubbio la legittimità della procedura speciale adottata dal Pretore;

che, in conclusione, per quanto ricevibile l’appello va respinto e la sentenza

impugnata confermata;

che le spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 CPC) e

sono fissate in conformità all’art. 9 cpv. 3 LTG; il valore litigioso della

procedura di appello, importo determinante anche ai fini di un eventuale

ricorso al Tribunale federale, ammonta a fr. 133’400.-, corrispondente al canone di

locazione fino al termine ordinario di disdetta (DTF 119 II 147 consid. 1),

come indicato dal Pretore;

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello 22 giugno 2015 di AP 1, nella misura in cui è

ricevibile, è respinto.

Fatti

2. Le spese

processuali di complessivi fr. 200.- sono poste a carico dell’'appellante che

rifonderà all'appellata fr. 400.- a titolo di ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura della

giurisdizione di Locarno-Città

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Considerandi

Il

vicepresidente

Giudice Damiano Bozzini

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di

locazione con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).