Tutela giurisdizionale nei casi manifesti. Prelievo di averi bancari

Incarto n.

12.2015.123

Lugano

8 febbraio 2017/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliera:

Verda

Chiocchetti

sedente

per statuire nella causa – inc. n. SO.2015.1755

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 – promossa con istanza 17

aprile 2015 da

AO

1

rappr. dall’ RA 3

contro

AP

1,

rappr.

dall’avv. RA 1 e dall’avv. RA 2,

con cui l’istante ha

chiesto di condannare la convenuta a trasferire, trattenuti gli importi

necessari a coprire le spese di trasferimento alla chiusura del conto, tutti

gli averi disponibili sul conto n. __________ intestato all’istante a favore

del conto __________;

domanda a cui si è

opposta la controparte e che il Pretore ha accolto integralmente con decisione

25 giugno 2015;

appellante la

convenuta che con appello 10 luglio 2015 chiede di riformare il giudizio

testé menzionato nel senso, in ordine, di dichiarare irricevibile l’istanza, e,

nel merito, di respingerla, con protesta di spese giudiziarie di entrambe le

sedi;

mentre con osservazioni

(correttamente: risposta) 6 agosto 2015 l’istante postula di respingere il

gravame, pure con protesta di tasse, spese e ripetibili di appello;

letti ed esaminati gli

atti,

ritenuto

in fatto: A. AO 1, __________, è titolare dal

maggio 2006 della relazione n. __________ presso la banca AP 1 (doc. O). La

società in questione è stata costituita nell’ottobre 1980, avente, tra i suoi

scopi sociali, quello di investire nel settore immobiliare (doc. B), tant’è che

nel 1982 e nel 2001 essa ha acquistato due beni immobiliari di pregio a __________,

destinati a scopo abitativo (doc. C e D). In questi immobili AO 1 sta svolgendo

dei lavori di ristrutturazione, finanziati anche con i soldi accreditati sul

conto in esame (doc. F e G).

Fatti

B. Con scritto 31 luglio 2013 –

trasmesso con la modalità “Fermo Banca”, ossia la modalità scelta dalla

cliente – la banca ha chiesto di firmare entro il 31 dicembre 2013 l’allegata “Dichiarazione

di conformità fiscale” (doc. 4). In data 12 maggio 2014, sempre con la

modalità “Fermo Banca”, essa ha sollecitato l’invio, entro il 31

dicembre 2014, di “elementi che dimostrano l’avvio (…) del processo di

regolarizzazione o in alternativa, abbiate chiuso il vostro conto presso di noi”.

La banca ha sottolineato che “nel frattempo, come per tutti i nostri clienti

che si trovano nella medesima situazione, i nostri rapporti saranno regolati

come segue, tenuto conto che alcuni punti potrebbero non applicarsi al vostro

caso: rifiuteremo qualsiasi operazione di cassa; non accetteremo richieste di

emissione relative a carte di credito, di debito o di altra carta elettronica

prepagata né il caricamento di quest’ultima; rifiuteremo qualsiasi proroga di

credito a durata determinata del quale siate mutuatari o garanti, oltre il 16

giugno 2014; non potremo mantenere i crediti a durata indeterminata dei quali

siate mutuatari o garanti e saremo indotti a rescindere detti crediti entro il

16 giugno 2014. Siete pregati di adottare le misure adeguate o di farle

adottare al mutuatario se siete i garanti; potremo essere indotti a limitare

l’accesso a determinati elementi della nostra offerta che implicano

un’esposizione a lungo termine” (doc. 5). Con missiva 15 agosto 2014 la

banca ha altresì comunicato alla cliente, sempre con la modalità “posta a

trattenere”, che erano state aggiunte tre nuove disposizioni alle CG, e

meglio n. 3.4 (“Protezione dei depositi bancari in Svizzera”), n. 7.27

(“Responsabilità del cliente in materia fiscale”) e n. 7.33 (“Averi

senza notizie”), con la precisazione che in caso di mancata contestazione

entro trenta giorni esse sarebbero state considerate accettate senza riserva (doc.

12). ). In occasione della visita 9 settembre 2014 __________ __________

(indicato essere l’avente diritto economico della relazione in questione) è

stato informato sul contenuto dello scritto 12 maggio 2014 (doc. 6).

C. Il 30 gennaio 2015 la banca

ha nuovamente sollecitato la cliente e ha chiesto di consegnarle entro il 30

marzo 2015 una “dichiarazione di conformità fiscale”, rendendola inoltre

edotta del nuovo reato penale italiano denominato “auto-riciclaggio”.

Essa ha affermato che l’adesione alla procedura summenzionata era “essenziale

alla prosecuzione delle nostre relazioni d’affari”. La banca ha concluso

rilevando che nel frattempo doveva adottare le misure che le permettevano “di

evitare ogni rischio di complicità nei reati come definiti dalla nuova legge

italiana”, sicché “come consentito dalle (…) CG” avrebbe rifiutato

qualsiasi operazione di cassa, sospeso l’utilizzo delle carte di credito e di

altri mezzi di pagamento, nonché avrebbe autorizzato, fatte salve altre

restrizioni, unicamente trasferimenti verso conti di cui la cliente o i suoi

beneficiari economici erano titolari in Italia“ (doc. 7). __________ e __________

__________ (aventi diritto di firma collettiva a due sul conto: doc. O) sono

stati informati, in occasione della loro visita 16 marzo 2015, del contenuto

della missiva in questione (doc. 9). Il 31 marzo 2015 la banca ha informato la

cliente sugli ultimi sviluppi in materia di scambio automatico d’informazioni,

di assistenza amministrativa in materia fiscale e di riciclaggio di denaro

(doc. 10).

D. A seguito del rifiuto di

eseguire una nuova istruzione, il 31 marzo 2015 la cliente ha disposto la

chiusura della relazione e ha richiesto il trasferimento presso la __________

in Inghilterra dei suoi averi (doc. J), che in data 18 maggio 2015 ammontavano

a € 267'665.86 (doc. 3).

E. Non avendo la banca

ottemperato all’ordine summenzionato, con istanza di tutela giurisdizionale nei

casi manifesti 17 aprile 2015 AO 1 ha convenuto AP 1 dinanzi alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1, chiedendo di condannare la convenuta a

trasferire, trattenuti gli importi necessari a coprire le spese di

trasferimento alla chiusura del conto, tutti gli averi disponibili sul conto n.

__________ a essa intestato a favore del conto __________. Con osservazioni 21

maggio 2015 la controparte si è opposta a tale richiesta, chiedendo, in ordine,

di dichiarare irricevibile l’istanza e, nel merito, di respingerla. Con

decisione 25 giugno 2015il Pretore ha accolto integralmente l’istanza.

F. Con appello 10 luglio 2015

la convenuta è insorta contro il giudizio testé menzionato, chiedendone la

riforma nel senso, in ordine, di dichiarare irricevibile l’istanza, nel merito

di respingerla. Con risposta 6 agosto 2015 l’istante postula invece la

reiezione del gravame. Nel gennaio 2016 è stata modificata a Registro di

commercio la ragione sociale della convenuta in: AP 1.

considerato

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in

vigore il nuovo Codice di diritto processuale civile svizzero (CPC) che trova applicazione

in entrambe le sedi, siccome la procedura innanzi al Pretore è stata avviata

dopo tale data (art. 404 seg. CPC). Nelle controversie patrimoniali con valore

di almeno fr. 10'000.-, la decisione del Pretore è impugnabile mediante appello

(art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine di 30 giorni, ridotto a 10 giorni nella

procedura sommaria (art. 314 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie, sia l’appello sia

la risposta sono tempestive.

2. Giusta l'art. 257 cpv. 1

CPC il giudice accorda tutela giurisdizionale in procedura sommaria se i fatti

sono incontestati o immediatamente comprovabili (lett. a) e la situazione

giuridica è chiara (lett. b). Quest'ultima condizione è soddisfatta se, sulla

base di una dottrina e di una giurisprudenza invalse, la conseguenza giuridica

è senz'altro evincibile dall'applicazione della legge e porta a un risultato

univoco. Per contro la situazione giuridica non è di regola chiara se la parte

convenuta oppone delle obiezioni o eccezioni motivate su cui il giudice non può

statuire immediatamente o se l'applicazione di una norma richiede l'emanazione

di una decisione di apprezzamento o in equità con una valutazione di tutte le

circostanze del caso (DTF 138 III 123 consid. 2.1.2, con rif.). Per impedire

l'accoglimento di una domanda fondata sull'art. 257 CPC non basta tuttavia che

la parte convenuta semplicemente sostenga che ci si trova in presenza di una

simile situazione o che la stessa potrebbe remotamente entrare in linea di

conto (cfr. con riferimento ad un preteso abuso di diritto TF 4A_329/2013 del

10 dicembre 2013 consid. 6.1; DTF 138 III 620). Non è nemmeno possibile

vanificare la procedura in discussione invocando degli argomenti speciosi,

eccependo segnatamente in modo artificioso del diritto straniero (TF

4A_415/2013 del 20 gennaio 2014 consid. 7; cfr. anche TF 4A_170/2015 del 28

ottobre 2015 consid. 4).

3. L’appellante rileva,

anzitutto, che il Pretore avrebbe omesso di menzionare il suo scritto 31 luglio

2013 (doc. 4). Rinvia, poi, allo scritto 12 maggio 2014 (doc. 5), così come

agli incontri di cui ai doc. 6 e 9, affermando che la cliente aveva accettato la

limitazione delle operazioni contenuta nelle CG (appello, pag. 5 segg.). Il

primo giudice ha spiegato che la finzione di accettazione invocata dalla banca

non si attaglia alla fattispecie, dato che essa è applicabile, a determinate

condizioni, unicamente agli atti di adempimento del contratto originario e non

alle modifiche del medesimo. Il Pretore ha quindi sottolineato che il silenzio

della cliente deve essere valutato alla luce dell’art. 6 CO, che però a sua

volta non si attaglia al caso concreto, poiché la modifica delle CG è

peggiorativa per la cliente e migliorativa per la banca che ha operato la

medesima (decisione impugnata, pag. 3). L’appellante non contesta l’accertamento

pretorile sulla modalità di trasmissione della modifica delle CG. Essa si

limita ad affermare che tale modalità è stata richiesta dalla cliente medesima

al momento dell’apertura del conto e che le CG precedenti (CG 2008) prevedevano

la possibilità della loro modifica in ogni tempo con comunicazione mediante “qualsiasi

mezzo idoneo”, nonché la loro accettazione in mancanza di contestazione

entro trenta giorni dall’invio dell’avviso corrispondente. Questa Camera ha già

avuto modo di spiegare che per un adattamento importante delle condizioni

contrattuali – come è il caso nella fattispecie, ove la convenuta peraltro

nemmeno contesta la rilevanza dell’adattamento in questione – la banca non può

validamente sostenere l’esistenza di un consenso tacito del cliente, o

avvalersi della finzione di accettazione in caso di cosiddetta “posta

trattenere” (da ultimo: II CCA 12.2015.12 del 7 ottobre 2015 pag. 8 seg.).

A nulla muta il riferimento dell’appellante alla sentenza del Tribunale

federale inc.4C.378/2004. Al contrario della presente fattispecie in tal caso,

infatti, si trattava di addebiti controversi. Su questo punto l’appello è

quindi respinto. Per quanto concerne, poi, le visite di cui ai doc. 6 e 9, va

rilevato che dai documenti in questione emerge che le persone che vi hanno

presenziato sono state informate dalla banca sul contenuto degli scritti, ma

che esse non hanno in alcun modo accettato quanto comunicato dalla medesima.

Infine, va sottolineato che, come correttamente indicato dal Pretore (decisione

impugnata, pag. 3), quand’anche si volesse applicare la finzione citata, la sua

invocazione sarebbe abusiva, poiché al 15 agosto 2014 (doc. 12) era

perfettamente chiaro alla banca il disaccordo della cliente in merito al nuovo

regime denominato “responsabilità del cliente in materia fiscale”, dato

che essa glielo aveva già somministrato in precedenza senza successo.

4. L’appellante insiste sul

fatto che a seguito della modifica delle CG la mancata esecuzione dell’ordine

di chiusura della relazione e di trasferimento degli averi era conforme agli

obblighi di diritto privato che disciplinano i rapporti tra banca e cliente

(memoriale, pag. 8 seg.). La censura non può essere condivisa. Infatti, come

evidenziato (sopra, consid. 3) l’argomentazione pretorile sull’inapplicabilità

Considerandi

della modifica delle CG resiste alla critica. La convenuta prosegue affermando

che il suo comportamento risulta legittimo anche tenuto conto delle conseguenze

che l’esecuzione dell’ordine potrebbero comportarle e che a suo dire devono essere

tenute in considerazione anche nell’ambito di un rapporto di diritto privato

(memoriale, pag. 9). Essa non indica, tuttavia, di che conseguenze trattasi,

sicché su questo punto il gravame è irricevibile per carenza di motivazione

(art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). La banca sottolinea, altresì, che l’evocazione

dell’art. 305bis CPS in prima sede era da attribuire alla sua volontà di

evidenziare l’evoluzione del quadro giuridico attuale che impone alla banca

maggiore prudenza, benché conscia che tale disposto non era ancora entrato in

vigore (appello, pag. 9). Sia come sia, come evidenziato dal primo giudice la

norma in questione, entrata in vigore il 1° gennaio 2016, non si applica alla

fattispecie, poiché vige il principio dell’irretroattività (art. 2 CPS, v.

anche per la modifica dell’articolo citato la disposizione transitoria della

modifica del 12 dicembre 2014). Inoltre, anche volendo prescindere da queste

premesse, l’appellante non tenta nemmeno di spiegare quale relazione intercorre

tra l’asserita maggiore prudenza richiesta alla banca, il reato previsto

all’art. 305bis CPS (nella sua nuova versione) e il diritto della cliente a che

l’ordine impartito sia eseguito. Al riguardo l’appello è pertanto inammissibile

(art. 310 e 311 cpv. 1 CPC).

5.

L’appellante critica,

inoltre, il primo giudice in relazione all’applicazione del reato di

auto-riciclaggio italiano (art. 648ter cpv. 1 CPit) (appello, pag. 7). Il

Pretore ha rimproverato alla convenuta di non aver reso almeno verosimile

l’applicabilità materiale e territoriale di tale reato a una banca che opera

all’estero, così come che la fattispecie adempisse alle condizioni dello

stesso, limitandosi invece a paventarne l’applicabilità producendo un articolo

di dottrina (divulgativa) (decisione querelata, pag. 4). La banca sostiene che

tale argomentazione è errata poiché le impone “un onere impossibile da

realizzare”, dato che tale norma è entrata in vigore il 1° gennaio 2015,

mentre “la circolare d’applicazione è stata pubblicata il 13 marzo 2015”,

quindi contestualmente alle sue osservazioni di prima sede. In assenza di

quello che essa definisce “chiarezza della norma” e in “totale

mancanza di giurisprudenza”, essa reputa di aver “adempiuto ai propri

obblighi (…) producendo l’estratto della disposizione entrata in vigore, la

direttiva di applicazione della norma unitamente a un parere di dottrina

autorevole, che dimostrano la sussistenza nel caso specifico di un rischio per

la banca”. L’appellante non si confronta, tuttavia, compiutamente con la

motivazione pretorile, nel senso che con tale passaggio non spiega, di nuovo,

in che misura la fattispecie adempia alle condizioni di tale disposto. Tant’è

che si limita ad affermare apoditticamente che quanto da essa prodotto dimostra

l’esistenza di un rischio e di aver “fornito tutti gli elementi in suo

possesso che portano a ritenere che gli averi” della cliente “non

fossero conformi dal profilo fiscale”. Così facendo, essa non indica,

quindi, quali siano tali elementi. Nemmeno si può seguire il ragionamento

dell’appellante secondo il quale la circostanza che la cliente non abbia dato

seguito alle sue richieste sia sufficiente in tal senso. Anche su questo punto

l’appello è pertanto irricevibile per carenza di motivazione (art. 310 e 311

cpv. 1 CPC).

6.

La convenuta sostiene, poi,

che l’entrata in vigore della norma italiana in questione avrebbe introdotto “un

ulteriore diverso possibile profilo di responsabilità per la banca e i suoi

dipendenti: ovvero il concorso nel nuovo reato di auto-riciclaggio, con il

rischio concreto di un coinvolgimento nell’ambito di un potenziale procedimento

penale a esso relativo” (memoriale, pag. 10). Si tratta di

un’argomentazione vaga, che non adempie ai dettami di motivazione dell’appello

di cui agli art. 310 e 311 cpv. 1 CPC. Inoltre, quanto da essa illustrato a

pag. 10 e 13 in basso del proprio gravame – ove in sintesi paventa il rischio

che un trasferimento su un conto in un Paese diverso dall’Italia possa “essere

interpretato dalla giurisprudenza come «ostacolo» allo svolgimento delle

indagini” – si esaurisce in una mera ipotesi ed è privo di qualsiasi

confronto con quanto diffusamente illustrato dal primo giudice a pag. 4 della

decisione impugnata. Anche su questo punto l’appello è quindi inammissibile.

7.

La convenuta ribadisce che

le direttive FINMA impongono di tenere in considerazione il diritto estero e

che in caso contrario la banca comprometterebbe la garanzia di un’attività e

una reputazione irreprensibile, rispettivamente rinvia a due decisioni della

FINMA, sostenendo che si tratta di due fattispecie concernenti “determinate

operazioni transfrontaliere”. Essa afferma, inoltre, che per tali motivi

non si giustifica la distinzione tra “vecchi e rischi nuovi” (appello, pag. 11

seg.). Sennonché, essa si limita a un rinvio generico alle decisioni menzionate

e alle direttive FINMA, senza spiegare compiutamente né che analisi concreta è

stata effettuata per definire l’esistenza del rischio summenzionato, né in che

misura tali decisioni e direttive avrebbero ripercussioni nel caso concreto. A

pag. 12, poi, l’appellante ribadisce che con la novella legislativa italiana,

la parafazione dell’accordo fiscale con l’Italia 23 febbraio 2015 e la

cosiddetta “voluntary disclosure”, sarebbe stato introdotto un nuovo

rischio, ossia, a suo dire, quello di possibile perseguimento della banca in

concorso al reato di autoriciclaggio. Con le sue censure l’appellante,

tuttavia, non si confronta validamente con le diffuse argomentazioni pretorili

indicate nella decisione impugnata. L’appello è, inoltre, irricevibile anche

laddove la convenuta si lamenta del fatto che il primo giudice non avrebbe

tenuto in considerazione le direttive interne alla banca (doc. 16), a suo dire

adottate per rispondere alle aspettative dell’organo di controllo in relazione

ai rischi giuridici e di reputazione nelle operazioni transfrontaliere. Essa

critica il Pretore poiché avrebbe in tal modo rinunciato a esaminare gli

elementi per stabilire se e in che misura la richiesta dell’istante si ponesse

in contrasto con la politica di gestione dei rischi della banca,

rispettivamente non le avrebbe permesso di avvalersi in particolare

dell’interrogatorio e delle deposizioni delle parti, che a suo dire avrebbero

potuto fornire ulteriori elementi a comprova della sua posizione (appello, pag.

13), senza tuttavia specificare i medesimi, in chiaro spregio degli art. 310 e

311.

cpv. 1 CPC. Sia come sia, va detto che su questo punto l’appello dovrebbe

comunque essere respinto, poiché le direttive interne non sono cogenti per i

rapporti tra banca e cliente (II CCA 12.2015.77 del 14 aprile 2016).

8.

L’appellante prosegue

affermando che l’istante non ha in alcun modo documentato il dispendio, ossia

che gli averi presenti sul conto siano destinati al pagamento di artigiani per

lavori su degli immobili di sua proprietà. Essa reputa che non è sufficiente,

al riguardo, la fattura di cui all’ordine 11 febbraio 2015 (appello, pag. 14).

Il Pretore ha rilevato che tale obiezione non aveva pregio giuridico. In primo

luogo, egli ha sottolineato che importa poco il fatto che l'istante abbia o non

abbia dimostrato a sufficienza le spese per fare fronte alle quali pretende di

necessitare i denari di cui trattasi, dato che la tracciabilità è comunque

garantita. Il primo giudice ha soggiunto che, ad ogni modo, nel caso concreto

anche quel dispendio è stato sufficientemente dimostrato con la produzione dei

doc. C e D, che comprovano appunto la titolarità dell'istante su due immobili a

__________ e l'attuale svolgimento di lavori di manutenzione sugli stessi (doc.

F e G). Egli ha concluso rilevando che, del resto, nel 2014 la convenuta aveva

aderito a pagare una fattura della ditta __________, utilizzando quei medesimi

denari oggetto della presente istanza (doc. G). Con la sua argomentazione

l’appellante non si confronta compiutamente con la motivazione pretorile,

sicché su questo punto il gravame è inammissibile.

9.

L’appellante sostiene che

il Pretore avrebbe omesso di entrare nel merito della richiesta di applicazione

dell’art. 19 LDIP, limitandosi ad affermare che essa è perfettamente infondata,

tanto chiare essendo le norme di diritto applicabili alla fattispecie. La

convenuta sostiene che le normative antiriciclaggio “hanno assunto nel corso

degli anni una valenza sempre più centrale al punto di assurgere a norme di

salvaguardia dell’organizzazione sociale ed economica nello Stato estero che le

ha emanate”. Essa soggiunge che “attraverso la sottoscrizione delle

convenzioni internazionali che prevedono lo scambio automatico di informazioni

e tramite l’adattamento delle norme antiriciclaggio svizzero, quest’evoluzione

può ora essere considerata conforme alla concezione svizzera del diritto”,

concludendo nel senso che nulla osta, a suo dire, a rinviare ai principi

giurisprudenziali sviluppati con riferimento all’art. 19 LDIP “che impongono

all’ordinamento giuridico svizzero (e quindi anche nell’ambito di un rapporto

contrattuale sottoposto a diritto svizzero) di tenere conto degli effetti

dell’applicazione di norme di diritto estero (…)” (appello, pag. 14 seg.).

La censura non può essere seguita. Infatti, l’applicazione dell’art. 19 LDIP,

di natura eccezionale, presuppone (oltre le altre condizioni cumulative) che

secondo la concezione giuridica svizzera sussista un interesse manifestamente

preponderante e degno di protezione affinché la norma estera sia applicata.

Sennonché, non esiste alcun interesse preponderante ad applicare in maniera

immediata le regole estere in materia di antiriciclaggio, posto come il diritto

svizzero conosce, nella materia, un sistema legislativo esaustivo. Anche su

questo punto l’appello è quindi respinto.

10.

L’appellante critica,

infine, il Pretore per aver reputato applicabile al caso concreto l’art. 257

CPC (memoriale, pag. 15 seg). Essa sostiene, in primo luogo, che il primo

giudice si sarebbe limitato a rimandare alle condizioni previste dalla

disposizione in questione nonché alla giurisprudenza in materia, senza

esaminare l’adempimento delle medesime. A torto. Infatti, tutto il suo giudizio

è pervaso dall’esame dei presupposti del disposto testé menzionato. In

particolare, egli ha diffusamente spiegato il motivo per cui le obiezioni

sollevate dalla convenuta non erano tali da comportare l’inapplicabilità

dell’art. 257 CPC. La banca sbaglia, quindi, anche laddove afferma che il primo

giudice avrebbe fondato il proprio ragionamento su un nuovo criterio, ossia la

dimostrazione di un interesse degno di protezione da parte della convenuta.

Basti rilevare, al riguardo, che la valutazione dei contrapposti interessi non

è contraria alla procedura dei casi manifesti ma, anzi, ha semplicemente e

proprio lo scopo di esaminare se, a fronte della tesi dell’istante, le

obiezioni della convenuta hanno sufficiente peso da necessitarsi una procedura

ordinaria (cfr. II CCA 12.2014.206 del 12 febbraio 2015 consid. 4). Secondo

l’appellante, poi, la situazione giuridica non sarebbe chiara e le stesse

argomentazioni pretorili farebbero emergere delle incertezze, laddove nella

decisione querelata è indicato che “potrebbe forse andarne diversamente per

quanto concerne il nuovo reato di auto-riciclaggio italiano (art. 648ter cpv. 1

CP)”. La banca dimentica, tuttavia, che il primo giudice ha poi spiegato

dettagliatamente il motivo per cui l’invocazione di tale norma non era tale da

inficiare l’applicazione dell’art. 257 CPC (decisione impugnata, pag. 4).

L’appellante non si confronta compiutamente con tale motivazione, così come non

adempie ai requisiti posti dagli art. 310 e 311 cpv. 1 CPC laddove afferma

l’applicazione dell’art. 19 LDIP e dell’art. 20 CO, “l’incertezza giuridica

(…) determinata dalla continua evoluzione della posizione delle autorità

svizzere, in particolare della FINMA”, senza minimamente sostanziare la sua

argomentazione in relazione al caso concreto. Anche su questo punto l’appello è

di conseguenza irricevibile.

11.

In definitiva, l’appello è

respinto nella misura in cui è ricevibile, con conseguente conferma del

giudizio impugnato. Le spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 cpv.

1.

CPC) e sono fissate in applicazione degli art. 2 cpv. 1, 7 cpv. 1, 9 cpv. 2 e

13.

LTG (v. BU 10 febbraio 2015, pag. 38 seg.). Le ripetibili sono calcolate

secondo i criteri stabiliti dall’art. 11 Rtar. Il valore litigioso, valido

anche per un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale, è di € 267'665.86.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il Rtar,

decide: 1. L’appello 10 luglio 2015 di AP 1,

__________, è respinto nella misura in cui è ricevibile.

2. Le spese processuali della

procedura di appello, di fr. 4'000.-, già anticipate dall’appellante, restano a

suo carico, con l’obbligo di rifondere alla controparte identico importo a

titolo di ripetibili.

3. Notificazione:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1

e 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).