Lavoro - remunerazione ore straordinarie - risarcimento danni

Incarto n.

12.2015.158

Lugano

23 novembre 2016/dm

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2013.66 della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 25 marzo

2013 da

AO

1

rappr. da RA 2

contro

AP

1

rappr. da RA 1

con cui l’attore ha chiesto

la condanna della convenuta al pagamento di fr. 101'246.95 oltre interessi al

5% dal 1° novembre 2012;

domanda avversata dalla convenuta, che ha postulato la

reiezione della petizione, e che il Pretore aggiunto con decisione 12 agosto

2015 ha parzialmente accolto, condannando la convenuta al pagamento di fr. 98'352.60

oltre interessi al 5% dal 1° novembre 2012 e alla regolarizzazione degli oneri

sociali di pertinenza dell’attore;

appellante la convenuta con appello 14 settembre 2015,

con cui ha chiesto in via principale di annullare il querelato giudizio e di

rinviare gli atti alla giurisdizione inferiore per la continuazione

dell’istruttoria e l’emanazione di una nuova decisione, e in via subordinata di

riformarlo nel senso di respingere la petizione, protestando spese e ripetibili

di entrambe le sedi;

mentre l'attore con risposta 14 ottobre 2015 ha postulato

la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti

ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. AO 1 ha lavorato dall’11

agosto 1980 al 31 ottobre 2012 per AP 1, ditta attiva nell’ambito della

lavorazione nonché nel commercio di articoli in resine termoplastiche

realizzati con tecnologie di estrusione e stampaggio.

In base al contratto in vigore

dal 1° aprile 2007 (doc. B) egli era responsabile della produzione, con un

salario di fr. 6'400.- lordi mensili e con un orario lavorativo dalle 8.30 alle

12.00 e dalle 13.00 alle 18.00 per un totale di 42.5 ore settimanali.

2. Con petizione 25 marzo 2013

AO 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (doc. H), ha

convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 2, per ottenerne la condanna al pagamento di fr. 101'246.95 oltre

interessi al 5% dal 1° novembre 2012, somma corrispondente alle 2'151.33 ore

straordinarie da lui asseritamente accumulate dal settembre 2007 (cfr. doc. J).

La convenuta si è integralmente

opposta alla petizione.

3. Esperita l’istruttoria di

causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il Pretore aggiunto, con

la decisione 12 agosto 2015 qui impugnata, ha parzialmente accolto la

petizione, condannando la convenuta al pagamento di fr. 98'352.60 oltre

interessi al 5% dal 1° novembre 2012 e alla regolarizzazione degli oneri

sociali di pertinenza dell’attore, nonché caricando la tassa di giustizia di

fr. 4’000.- e le spese di fr. 400.- alla convenuta, tenuta altresì a rifondere

alla controparte fr. 11’000.- a titolo di ripetibili. La pretesa attorea è in

sostanza stata ammessa tranne nella misura in cui aveva per oggetto le 61.5 ore

straordinarie effettuate nel settembre e ottobre 2007, che erano ormai

prescritte.

4. Con

l’appello 14 settembre 2015 che qui ci occupa, avversato dall’attore con risposta

14 ottobre 2015, la convenuta ha chiesto in via principale di annullare il querelato

giudizio e di rinviare gli atti alla giurisdizione inferiore per la

continuazione dell’istruttoria e l’emanazione di una nuova decisione, e in via

subordinata di riformarlo nel senso di accogliere la petizione, protestando

spese e ripetibili di entrambe le sedi.

Delle

rispettive argomentazioni delle parti si dirà, se e per quanto necessario, nei

prossimi considerandi.

5. Nella prima parte del suo

giudizio il Pretore aggiunto si è espresso sulla pretesa dell’attore (ex art.

321c CO), inerente la remunerazione delle 2'151.33 ore straordinarie

asseritamente effettuate dal settembre 2007, che - come si dirà qui di seguito

- ha ritenuto fondata (tranne per quanto riguardava le 61.5 ore straordinarie relative

ai mesi di settembre e ottobre 2007).

Nel suo appello la

convenuta ha contestato il buon fondamento della pretesa, sollevando - come si

vedrà - una serie di censure.

5.1. Il giudice di prime cure ha

innanzitutto ammesso il principio della remunerazione delle ore straordinarie effettuate

dall’attore, rilevando come l’impegno lavorativo di quest’ultimo superasse

abbondantemente e regolarmente le 42.5 ore settimanali convenute, e ciò in

quanto dagli atti si evinceva una sua presenza regolare in azienda dalle 5.30 /

6.00 alle 17.30 / 18.30 (cfr. gli estratti delle timbrature di cui ai doc. I e le

testimonianze di A__________ C__________, M__________ F__________, C__________ F__________,

A__________ G__________, Q__________ M__________, G__________ S__________ e G__________

T__________), frequentemente anche durante la pausa pranzo e di sabato (cfr.

teste A__________ G__________) e talvolta anche di notte (cfr. testi M__________

F__________ e Q__________ M__________), ed evidenziando che dalle medesime

testimonianze era emerso che il direttore generale della convenuta M__________

L__________ fosse consapevole delle ore straordinarie lavorate dall’attore, sia

per il fatto che si occupava direttamente e concretamente della direzione dell’azienda

sia per il fatto che la di lui moglie riceveva ogni mese l’estratto delle

timbrature (cfr. testi A__________ G__________ e G__________ S__________), e

non risultava che fosse intervenuto in qualche modo per porvi termine o per

limitarle.

5.1.1. In questa sede la convenuta

non si è assolutamente confrontata con questi accertamenti, che devono con ciò

essere considerati assodati. Essa ha anzi espressamente dato atto di aver a suo

tempo riconosciuto che l’attore avesse svolto ore straordinarie e comunque

avesse passato molto tempo in azienda.

5.2. Il giudice di prime cure ha

in seguito disatteso la tesi della convenuta secondo cui nello stipendio di fr.

6'400.- lordi riconosciuto all’attore al momento della sua nomina a

responsabile della produzione era compresa l’indennità per gli straordinari che

erano connaturali al nuovo ruolo. A suo giudizio, si trattava di un argomento

che non poteva essere esaminato poiché proposto unicamente con le conclusioni e

quindi tardivamente; e in via abbondanziale dagli atti non risultava che

l’attore avesse svolto un ufficio direttivo elevato tanto da essere tenuto a

fornire delle ore straordinarie non remunerate e, ancor di più, per un periodo

di tempo eccedente quanto un datore di lavoro poteva ragionevolmente pretendere

da un impiegato superiore (II CCA 12 ottobre 2001 inc. n. 12.2000.224).

5.2.1. La convenuta, con riferimento

a questi argomenti, ha qui rimproverato al Pretore aggiunto di non aver

considerato che l’attore aveva assunto il ruolo di responsabile della

produzione e che il contratto di lavoro di cui al doc. B, oltre ad attestare un

aumento salariale proprio per quella sua accresciuta responsabilità,

comprendeva anche il lavoro straordinario.

5.2.2. La censura è irricevibile per

carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), in quanto la convenuta non si è

confrontata con nessuna delle due argomentazioni addotte sul tema dal Pretore

aggiunto, alternative e indipendenti, né quella secondo cui la tesi di

quest’ultima, per altro da lei riproposta in questa sede, era stata sollevata

irritualmente per la prima volta solo con le conclusioni, né quella secondo cui

non risultava che l’attore avesse svolto un ufficio direttivo elevato tale da

obbligarlo a fornire delle ore straordinarie non remunerate. Dottrina e

giurisprudenza sono in effetti concordi nel ritenere che qualora la sentenza

impugnata o, come in concreto, il giudizio su una determinata questione si

fondi su più motivazioni alternative e indipendenti, l’appellante deve, sotto

pena di inammissibilità, confrontarsi criticamente con tutte le motivazioni

addotte spiegando perché sarebbero errate e soprattutto che l’appello su quella

questione può essere accolto soltanto se le critiche volte contro tutte quelle

motivazioni risultano essere fondate: difatti, se una sola di esse reggesse, le

contestazioni delle altre si ridurrebbero a semplici inammissibili critiche dei

motivi della decisione dell’autorità inferiore (Reetz,

in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO

Kommentar, 3a ed., n. 43 ad art. 308-318; Hungerbühler, DIKE-ZPO, n. 38 seg. ad art. 311; TF 20 aprile

2012 4A_754/2011 consid. 4.3; II CCA 26 aprile 2013 inc. n. 12.2012.78, 7

novembre 2013 inc. n. 12.2012.79, 25 novembre 2013 inc. n. 12.2013.27, 6

dicembre 2013 inc. n. 12.2012.89, 15 luglio 2014 inc. n. 12.2012.173, 18 agosto

2014 inc. n. 12.2014.62, 18 maggio 2015 inc. n. 12.2013.146, 28 gennaio 2016

inc. n. 12.2014.175).

5.3. Il giudice di prime cure ha quindi

respinto anche l’altra argomentazione della convenuta secondo cui dalle

2'151.33 ore straordinarie rivendicate dall’attore dovevano essere decurtate le

942.5 ore straordinarie non sostenute dalla relativa timbratura (doc. I) potendosi

in quei casi computare solo un orario lavorativo giornaliero di 8.5 ore dedotta

la pausa pranzo di 30 minuti: al proposito egli ha rilevato che dallo scritto

17 novembre 2011 dell’Ufficio dell’ispettorato del lavoro (doc. 7), coerente

alle diverse testimonianze, si evinceva che, nonostante il formale obbligo di

timbrare il cartellino e di effettuare la pausa pranzo emanato dalla convenuta nel

2006, quest’ultima era a conoscenza che la pausa pranzo non veniva presa

regolarmente e ciò in particolare dall’attore (cfr. tutte le testimonianze

richiamate in precedenza ed in particolare quelle di G__________ S__________ e M__________

F__________); e che anche le mancate timbrature erano state da lei tollerate

senza che, nel corso degli anni, se ne fosse preteso concretamente il rispetto.

Il primo giudice ha per altro aggiunto che la media di 11 ore proposta

dall’attore per i giorni in cui mancava la timbratura dell’uscita appariva

altamente verosimile e andava accettata poiché, fatti i debiti calcoli, la

media della durata delle giornate lavorative correttamente registrate in

entrata e in uscita, in oltre 3 anni (doc. I), era superiore alle 11 ore e

meglio era di 11.32 ore, per cui non sarebbe stato ragionevole ritenere che,

proprio dove fosse mancata una timbratura, l’attore avesse lavorato per un

numero inferiore alla media tenuta durante i giorni timbrati, rispettivamente

che, per quanto concerneva la pausa del mezzogiorno, la quale non era quasi mai

riscontrabile dalle timbrature, nella media lavorativa giornaliera di oltre 11

ore, poteva considerarsi compresa, tenuto anche conto delle altre presenze

dell’attore in azienda (notturni e sabati, cfr. le testimonianze indicate in

precedenza), una pausa di 30 minuti per una media di 3 volte alla settimana

(teste A__________ G__________), dal che la fondatezza del credito per ore

straordinarie rivendicato dall’attore, le cui modalità di calcolo erano rimaste

incontestate.

5.3.1. A questo proposito la convenuta

ha rimproverato al Pretore aggiunto di aver erroneamente concluso, con

un’interpretazione del doc. 7 contraria al suo senso, che le mancate timbrature

erano state tollerate senza che ne fosse stato preteso il rispetto.

5.3.2. Anche in questo caso la

censura è irricevibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC). La

convenuta si è in effetti limitata ad osservare che il doc. 7, correttamente

interpretato, non avrebbe permesso di concludere che essa aveva tollerato le

mancate timbrature, ma non si è confrontata criticamente con l’assunto

pretorile, che deve con ciò essere considerato assodato, secondo cui quella

medesima circostanza era stata dimostrata anche da tutte le testimonianze da

lui richiamate in precedenza ed in particolare da quelle di G__________ S__________

e M__________ F__________. E in ogni caso essa neppure si è confrontata con l’altra

argomentazione addotta dal Pretore aggiunto, che va senz’altro ritenuta alternativa

e indipendente, secondo cui la media di 11 ore lavorative proposta dall’attore

per i giorni in cui mancava la timbratura dell’uscita appariva altamente

verosimile e andava accettata, rispettivamente nella media lavorativa

giornaliera di oltre 11 ore poteva considerarsi compresa una pausa di 30 minuti

per una media di 3 volte alla settimana, dal che la fondatezza del calcolo

delle ore straordinarie proposto nella petizione (Reetz, op. cit., ibidem; Hungerbühler,

op. cit., ibidem; TF 20 aprile 2012 4A_754/2011 consid. 4.3; II CCA 26 aprile

2013 inc. n. 12.2012.78, 7 novembre 2013 inc. n. 12.2012.79, 25 novembre 2013

inc. n. 12.2013.27, 6 dicembre 2013 inc. n. 12.2012.89, 15 luglio 2014 inc. n.

12.2012.173, 18 agosto 2014 inc. n. 12.2014.62, 18 maggio 2015 inc. n.

12.2013.146, 28 gennaio 2016 inc. n. 12.2014.175).

6. Nella seconda ed ultima

parte della sua decisione il Pretore aggiunto si è poi pronunciato sulla contropretesa

posta in compensazione dalla convenuta a titolo di risarcimento del danno (ex

art. 321e CO), quantificato in complessivi fr. 1'892'755.- e cifrato in

dettaglio per ciascuna delle seguenti voci: la ricostruzione del materiale di

produzione, il minor valore (recte: guadagno) per la ridotta produttività

degli stampi, la perdita di clienti, la ricostruzione dei dati degli stampi, la

ricostruzione degli stampi mancanti, il costo del tempo degli operai che avevano

ricostruito gli stampi, il costo futuro per la ricostruzione dei disegni, il

valore della ricostruzione degli stampi (stampaggio), il valore presunto di

acquisto dei portastampi, il costo di smaltimento delle materie prime a

magazzino, il valore della materia prima smaltita, il costo delle ore per la

verifica dell’inventario, per il ripristino del magazzino, per il ripristino

dell’inventario d’officina, la rimessa in funzione dei materiali a regola d’arte

e il valore degli utensili inutilizzabili.

Come si dirà qui di

seguito, egli ha concluso per l’infondatezza della contropretesa, conclusione

questa che non è però stata condivisa dalla convenuta, la quale nel suo appello

ha fatto valere una serie di censure contro quel giudizio.

6.1 Il primo giudice ha innanzitutto

ritenuto che, nel caso concreto, già l’allegazione riguardo al danno apparisse

molto carente.

La convenuta non aveva

indicato quale materiale di produzione / utensili sarebbero stati da

ricostruire / da riacquistare e per quali motivi tecnici: non era in effetti

ragionevolmente sostenibile che tutto il materiale indistintamente fosse

inutilizzabile, visto che nessuna paralisi produttiva era stata fatta valere. Neppure

era stato indicato cosa, tra questo materiale, fosse necessariamente da

sostituire o da riparare e in quest’ultimo caso da parte di chi: ciò, per altro,

doveva essere già chiaro alla convenuta all’inizio della causa, visto che, per

quantificare i relativi costi, si era laconicamente richiamata a dati forniti

dall’officina interna e a preventivi di terzi fornitori (cfr. risposta p. 7), sennonché

né gli uni né gli altri erano stati precisati e tantomeno versati agli atti.

Nemmeno per il danno di fr. 32'000.- per le riparazioni che sarebbero già state

effettuate vi era un minimo di dettaglio e di prove a sostegno, fatta eccezione

del doc. 3, che però si riferiva a tre sole riparazioni e non permetteva di

spiegare come la convenuta fosse giunta a quantificare quella posta di danno

(cfr. teste F__________ B__________). Ugualmente, per i costi esposti per lo

smaltimento dei maggiori scarti della lavorazione, così come per il valore

degli stessi, non erano stati indicati dei dati contabili / tecnici comparabili

che permettessero di comprendere come fosse stata determinata questa

conseguenza economica. Gli importi per il ripristino dei disegni,

dell’inventario dell’officina, del magazzino e per il riacquisto dei

portastampi non erano minimamente sostanziati da una descrizione della

situazione pregressa, tanto da indurre a pensare che ciò che la convenuta

faceva valere fosse il miglioramento della propria organizzazione produttiva piuttosto

che il ripristino dello status quo precedente le pretese negligenze

dell’attore, il che aveva trovato conferma in una serie di circostanze

riportate dai testi A__________ C__________, C__________ F__________, A__________

G__________, Q__________ M__________, R__________ R__________, G__________ S__________

e D__________ S__________. Non era poi dato a sapere come la convenuta fosse

pervenuta all’importo di fr. 195'000.- quale minor guadagno per la ridotta

produttività degli stampi, mentre il danno per la perdita di clientela, cifrato

in fr. 850'000.-, non era accompagnato da un benché minimo accenno ai dati

relativi ai clienti che sarebbero stati persi.

6.1.1. Nel suo appello la convenuta

ha obiettato con vigore che l’assunto del Pretore aggiunto in merito alla

carente allegazione a lei imputabile sarebbe errato.

6.1.2. La censura è irricevibile per

carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), ritenuto che nel gravame la

convenuta nulla ha addotto e provato su quella questione e dunque non ha

assolutamente spiegato per quali ragioni di fatto o di diritto l’opposta

conclusione del Pretore aggiunto sarebbe errata (TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011

consid. 4, 27 settembre 2012 4A_252/2012 consid. 9.2.1, 10 marzo 2014

4A_474/2013 consid. 3.2; per tante: II CCA 16 agosto 2016 inc. n. 12.2015.150).

6.1.3. Stando così le cose, il

giudizio con cui la contropretesa della convenuta è stata respinta dev’essere

confermato, senza che occorra esaminare le altre censure sollevate dalla

convenuta in merito alle ulteriori argomentazioni rese dal Pretore aggiunto.

Le argomentazioni che

verranno esposte qui di seguito hanno di conseguenza una mera valenza

abbondanziale.

6.2. Per i difetti di allegazione

di cui si è detto (cfr. supra consid. 6.1.), il giudice di prime cure,

con ordinanza 10 ottobre 2014, alle cui motivazioni aveva rinviato integralmente,

ha in seguito respinto la prova peritale sul danno, aggiungendo poi che quell’ordinanza

non era stata impugnata.

6.2.1. Riferendosi a questa

argomentazione, la convenuta ha in questa sede rimproverato al Pretore aggiunto

di aver annichilito il suo diritto alla prova, per non aver tenuto in considerazione

Fatti

i mezzi di difesa da lei invocati a suo tempo, ovvero la perizia sul danno

arrecato dall’attore, l’ispezione peritale nella sua sede per determinare quali

documenti e informazioni sarebbero stati necessari al perito per stabilire

l’esistenza e la quantificazione del danno, e il richiamo dell’incarto penale

della Procura di __________ con cui intendeva provare gli illeciti commessi

dall’attore. Per queste ragioni ha chiesto di annullare il querelato giudizio e

di rinviare gli atti alla Pretura per la continuazione dell’istruttoria e

l’emanazione di una nuova decisione.

6.2.2. Il diritto di essere sentito,

sancito dall’art. 29 cpv. 2 Cost., garantisce tra l’altro alle parti la facoltà

di offrire mezzi di prova su fatti rilevanti per il giudizio, di esigerne

l’assunzione, di partecipare alla loro assunzione e di potersi esprimere sulle

relative risultanze, nella misura in cui essi possano influire sulla decisione

(DTF 135 II 286 consid. 5.1, 135 I 279 consid. 2.3; TF 19 maggio 2010

4A_35/2010; II CCA 9 aprile 2014 inc. n. 12.2012.158; Cocchi/Trezzini/Bernasconi, Commentario CPC, p. 105). Il diritto

alla prova è codificato all’art. 152 cpv. 1 CPC, disposizione secondo cui ogni

parte può pretendere che il giudice assuma tutti i pertinenti mezzi di prova

offerti tempestivamente e nelle forme prescritte. Il diritto alla prova non è tuttavia

assoluto. Esso è al contrario controbilanciato da uno strumento al servizio

dell’economicità e celerità del processo, ovvero dall’apprezzamento anticipato

delle prove da parte del giudice (Cocchi/Trezzini/Bernasconi,

op. cit., p. 664; Haberbeck,

Abgrenzung der zulässigen antizipierten Beweiswürdigung von der Verletzung des

Rechts auf Beweis im Zivilprozess, in: Jusletter 3 febbraio 2014, n. 2, p. 2).

L’apprezzamento anticipato delle prove è ammesso anche dalla nuova procedura

civile federale (Messaggio concernente il Codice di diritto processuale civile

svizzero (CPC), in: FF 2006 p. 6684; Haberbeck,

op. cit., n. 1-5, pag. 2 e 3; Hasenböhler,

in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Kommentar, 3ª ed., n. 35 ad art.

152; DTF 138 III 374 consid. 4.3.2, TF 6 gennaio 2014 4A_307/2013 consid.

2.1.1, 10 febbraio 2014 5A_877/2013 consid. 4.3.1) e permette al giudice di

rifiutare l’assunzione di determinati mezzi di prova se, senza cadere

nell’arbitrio, quelli precedentemente assunti gli hanno già consentito di

fondare il proprio convincimento o non ritiene pertinenti i mezzi di prova

offerti (cfr. Messaggio, op. cit., ibidem; Cocchi/Trezzini/Bernasconi,

op. cit., p. 664; Haberbeck, op.

cit., n. 3, pag. 2; TF 6 gennaio 2014 4A_307/2013 consid. 2.1.1, 10 febbraio

2014 5A_877/2013 consid. 4.3.1).

Nel caso di specie non vi

è motivo di annullare la decisione pretorile. Nonostante il giudice di prime

cure abbia effettivamente omesso di assumere le prove richieste dalla

convenuta, quest’ultima - come si vedrà di seguito - non ha in effetti allegato

e dimostrato che quel suo giudizio, reso previo un apprezzamento anticipato

delle prove, fosse arbitrario.

6.2.3. Nella misura in cui si

riferiva al mancato richiamo dell’incarto penale della Procura di __________, la

censura deve senz’altro essere disattesa, il giudice di prime cure avendo

spiegato nell’ordinanza 2 giugno 2014 le ragioni alla base di quel giudizio,

riassumibili con la non pertinenza della prova in questione riguardante atti

per i quali nessuna richiesta di risarcimento era stata formulata, il tutto senza

che in questa sede la convenuta, in violazione del suo obbligo di motivazione

(art. 311 cpv. 1 CPC; II CCA 18 aprile 2013 inc. n. 12.2011.119, 3 ottobre 2014

inc. n. 12.2013.29, 22 maggio 2015 inc. n. 12.2013.96, 3 giugno 2015 inc. n.

12.2013.133, 12 ottobre 2015 inc. n. 12.2013.118, 5 novembre 2015 inc. n.

12.2014.35, 14 dicembre 2015 inc. n. 12.2015.51), si sia confrontata con le

stesse, spiegando puntualmente perché sarebbero errate.

6.2.4. Ma anche nella misura in cui si

riferiva alla mancata assunzione della perizia sul danno e alla conseguente mancata

ispezione peritale presso la sua sede, la censura dev’essere disattesa.

Essa invero non può essere

ammessa già per il solo fatto che il Pretore aggiunto, nella decisione qui oggetto

di impugnativa, aveva spiegato che quella prova doveva essere respinta per i

difetti di allegazione di cui si era detto, ritenuto che in questa sede - come

si è visto - la convenuta non si è confrontata criticamente con quell’argomentazione

(art. 311 cpv. 1 CPC).

E comunque essa non può trovare

accoglimento nemmeno laddove la convenuta si è espressa sui motivi, esposti dal

Pretore aggiunto in occasione dell’ordinanza 10 ottobre 2014, che lo avevano

indotto a non ammettere le domande da porre al perito giudiziario. In effetti,

a fronte dell’argomentazione resa allora dal primo giudice (che in sostanza aveva

indicato che le domande 1, 2.1 - 2.3 apparivano inammissibili per la carenza di

allegazione e di prova tanto più che la convenuta aveva omesso di produrre gran

parte dei documenti rilevanti, che le domande 2.4 e 2.5 [recte: 2.6]

riguardavano questioni esulanti dal campo di competenza del perito, che la

risposta alla domanda 2.5 non era necessaria per la già comprovata assenza di

colpa in punto all’attore e comunque per l’impossibilità pratica di stabilire

il nesso causale tra lo stato delle attrezzature e le sue asserite inadempienze,

e che le domande da 3 a 3.4 e 4 erano inammissibili rispettivamente inutili per

le ragioni esposte con riferimento alle domande 1, 2.1 - 2.3 e da 3 a 3.4 e 4),

la convenuta si è qui limitata a riproporre il tenore di alcune domande

peritali e ad evocare solo un paio di circostanze non determinanti (segnatamente

il fatto che dopo la partenza dell’attore la fabbrica si trovasse in uno stato

di incuria e di carente manutenzione e il fatto che quest’ultimo doveva

coordinare e gestire la fabbrica e con ciò controllare i macchinari e i

materiali), per altro suffragate da prove indicate solo in modo generico, sennonché

in tal modo neppure ha spiegato per quali ragioni di fatto o di diritto

l’opposta conclusione resa dal Pretore aggiunto su quel tema sarebbe errata, dal

che l’irricevibilità della sua censura per carenza di motivazione (art. 311

cpv. 1 CPC; TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011 consid. 4, 27 settembre 2012

4A_252/2012 consid. 9.2.1, 10 marzo 2014 4A_474/2013 consid. 3.2; per tante: II

CCA 16 agosto 2016 inc. n. 12.2015.150).

6.3. Il giudice di prime cure ha infine

concluso il suo giudizio sulla contropretesa della convenuta, evidenziando che,

in mancanza della prova del danno, appariva inutile esaminare le responsabilità

dell’attore e l’esistenza del nesso causale. Egli ha comunque tenuto ad evidenziare

che, per quanto riguardava il preteso danno derivante dalla ricostruzione dei

dati degli stampi, dalla ricostruzione dei disegni, dalla verifica

dell’inventario, dal ripristino del magazzino e dell’inventario dell’officina,

la responsabilità in capo all’attore era d’acchito da escludere: era in effetti

risultato che la manutenzione preventiva e ordinaria, l’allestimento dei

disegni degli stampi, il controllo qualità, il settore acquisti e la tenuta del

magazzino fossero di competenza di altre persone e non del qui attore (si vedano

per la catalogazione degli stampi il teste Q__________ M__________, per la verifica

dell’inventario attrezzature i testi A__________ G__________ e G__________ S__________,

per l’allestimento dei disegni degli stampi il teste A__________ C__________,

per la tenuta del magazzino il teste G__________ T__________ e per la tenuta

dell’inventario come pure in generale per la situazione organizzativa delle

attrezzature i testi A__________ G__________ e G__________ S__________); e in

ogni caso su tutti i collaboratori, fossero essi responsabili o semplici

esecutori, campeggiava il direttore generale M__________ L__________ che si

occupava in prima persona dell’andamento dell’azienda (cfr. doc. 12; testi A__________

C__________, E__________ E__________, C__________ F__________ e G__________ S__________)

e quindi, pur tenendo in conto il rapporto di fiducia che nutriva nei confronti

dell’attore, non era sostenibile che, fino al termine del rapporto di lavoro

con costui, fosse all’oscuro della lamentata degenerazione della situazione della

produzione.

6.3.1. In questa sede la convenuta

ha dichiarato di non condividere la conclusione pretorile secondo cui, per

quanto riguardava il danno derivante dalla ricostruzione dei dati degli stampi,

dalla ricostruzione dei disegni, dalla verifica dell’inventario, dal ripristino

del magazzino e dell’inventario dell’officina, la responsabilità in capo

all’attore era d’acchito da escludere.

6.3.2. La censura deve nuovamente essere

disattesa per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC). La convenuta non si

è in effetti confrontata criticamente con l’argomentazione addotta sul tema dal

Pretore aggiunto, appena riassunta, ed in particolare non ha spiegato per quali

ragioni di fatto o di diritto la stessa sarebbe errata (TF 7 dicembre 2011

4A_659/2011 consid. 4, 27 settembre 2012 4A_252/2012 consid. 9.2.1, 10 marzo

2014 4A_474/2013 consid. 3.2; per tante: II CCA 16 agosto 2016 inc. n.

12.2015.150), non essendo ovviamente sufficiente a smentirla il fatto da lei qui

addotto che l’attore ricoprisse un ruolo di alta responsabilità ben definito

contrattualmente con le mansioni indicate nel doc. B, e meglio la direzione del

personale dei reparti di produzione, la responsabilità per il funzionamento

degli impianti e delle attrezzature, la responsabilità per l’officina di

manutenzione, la sua competenza a lanciare, stampare e chiudere gli “odl”

inclusa la rilevazione degli scarti, nonché la collaborazione alla chiusura

delle non conformità cliente.

7. Ne discende che l’appello

della convenuta deve essere dichiarato irricevibile nel suo complesso.

Le spese processuali e le

ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore

ancora litigioso di fr. 98'352.60, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1

CPC).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 106 CPC e la LTG

decide:

I. L’appello 14 settembre

2015 di AP 1 è irricevibile.

Considerandi

II. Le spese processuali di

fr. 5'000.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà all.ppellato fr.

4’000.- per ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 2

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario in materia di contratto di lavoro con un valore

litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).