Incarto n.

12.2015.176

Lugano

25 ottobre 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Bozzini,

vicepresidente,

Balerna

e Grisanti

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa inc. n. SE.2014.25 della

Pretura della giurisdizione di Locarno-Città promossa con petizione 19 giugno

2014 da

AO

1

contro

AP

1

rappr. dall' RA 1

con cui l'attore ha chiesto

la condanna della convenuta al pagamento di fr. 21'954.25 oltre interessi al 5%

dal 3 agosto 2013;

domanda avversata dalla

convenuta, la quale ha postulato la reiezione integrale della petizione, e che

il Pretore, con sentenza 28 agosto 2015, ha parzialmente accolto, condannando

la convenuta a pagare all'attore fr. 10'938.25 oltre interessi al 5% dall'8 ottobre

2013;

appellante la convenuta con

atto d'appello 30 settembre 2015, con cui chiede, in via principale, di

annullare il giudizio impugnato e di respingere integralmente la petizione, in

via subordinata, di riformarlo nel senso di accogliere la petizione

limitatamente a

fr. 2'480.- e di modificare la ripartizione delle spese giudiziarie di prima

istanza; l'appellante protesta inoltre spese e ripetibili di questa sede;

mentre l'attore, con

risposta 28 ottobre 2015, postula la reiezione del gravame, con protesta di

spese e ripetibili di secondo grado;

letti ed esaminati gli atti

e i documenti di causa;

ritenuto

in fatto: A. Con sentenza 6

maggio 2013 il Pretore della giurisdizione di Locarno-Città ha condannato R__________

Sagl, con sede a __________ (in seguito fallita), e la qui convenuta AP 1, con

sede a __________ (VS), a versare in solido a __________ K__________ e __________

Q__________ l'importo di fr. 230'050.- oltre interessi (inc. richiamato

OR.2012.5 della citata Pretura). Le convenute erano patrocinate entrambe dal

qui attore, avv. AO 1.

B. Il 3 luglio 2013

l'avv. AO 1 ha quindi emesso a carico di R__________ Sagl e della qui convenuta

AP 1 la propria nota professionale relativa alle prestazioni fornite nella

causa citata, per complessivi

fr. 27'354.25, IVA compresa (doc. E nell'incarto richiamato della conciliazione

CM.2014.28 della citata Pretura). A ciascuna parte è stato chiesto il versamento

della metà dell'importo, quindi

fr. 13'677.10 (cfr. i richiami di pagamento doc. F, G nell'inc. di

conciliazione). Il 18 luglio successivo AP 1 ha messo in discussione la facoltà

del legale di aver condotto il processo a suo nome senza che essa avesse

ricevuto gli atti od anche solo delle informazioni in merito (doc. I nell'inc. di

conciliazione). Ne è seguita una corrispondenza tra le parti rispettivamente

tra l'attore e il legale vallesano della convenuta (doc. J, K, N, O, P, Q

nell'inc. della conciliazione); quest'ultimo ha pure messo in discussione l'esposizione,

senza spiegazioni e dettagli, dell'onorario di fr. 24'000.-, oltre che il suo

ammontare, giudicato eccessivo (cfr. doc. N nell'inc. della conciliazione).

C. a. Con petizione 19 giugno

2014 l'avv. AO 1 ha quindi convenuto in giudizio AP 1 dinanzi alla Pretura della

giurisdizione di Locarno-Città, alla quale ha chiesto di condannare

quest'ultima al versamento in suo favore di fr. 21'954.25 oltre interessi al 5%

dal 3 agosto 2013 a titolo di pagamento dell'intera nota professionale 3 luglio

2013, di

fr. 27'354.25, dedotti fr. 5'400.- a titolo di acconto già versati da R__________

Sagl (doc. E nell'inc. della conciliazione).

Con risposta 18 agosto 2014

AP 1 ha sollecitato la reiezione integrale della petizione, perché l'attore non

l'aveva informata sull'avvio della procedura giudiziaria, sul suo prosieguo e

sul suo esito, ed inoltre perché non aveva provato l'onorario preteso.

b. Esperita l’istruttoria,

con sentenza 28 agosto 2015 il Pretore ha accolto la petizione limitatamente

all'importo di fr. 10'938.25, oltre interessi al 5% dall’8 ottobre 2013.

Il giudice di prima

istanza ha accertato, in primo luogo, che tra le parti in causa era sorto un

contratto di mandato (consid. 1-3 del giudizio impugnato) e che l'attore non

aveva violato i suoi obblighi di informazione della mandante (consid. 4-7). Il

Pretore ha in seguito determinato l'onorario a favore del legale, riducendolo a

fr. 13'800.-. Le altre posizioni della nota professionale, per complessivi fr.

1'328.-, non erano invece contestate. La remunerazione totale assommava pertanto

a

fr. 16'338.25 così composti:

- fr. 13'800.- onorario;

- fr. 1'328.- spese;

- fr. 1'210.25 IVA.

Dedotto l'acconto di fr.

5'400.- , il residuo dovuto, in veste di debitrice solidale, dalla convenuta

ammontava a fr. 10'938.25 (consid. 8-12).

Le spese processuali sono state

ripartite in ragione di metà per parte, mentre le ripetibili sono state

compensate (consid. 13).

La convenuta è inoltre

stata tenuta a rifondere all'attore la metà delle spese processuali della

procedura di conciliazione, ovvero fr. 300.-, e a corrispondergli fr. 985.- per

ripetibili sempre riferite a quest'ultima procedura (consid. 13).

D. a. Con atto di

appello 30 settembre 2015 AP 1 impugna il giudizio pretorile. Sostiene che

l'attore non ha dimostrato la congruità della sua pretesa d'onorario e che il

Pretore, in buona sostanza, gli è indebitamente corso in aiuto, ricercando e

valutando le prestazioni svolte dal professionista. Per questo motivo l'appellante

chiede, in via principale, che tutte le pretese dell'avv. AO 1 vengano rigettate.

In subordine l'appellante riconosce a favore di quest'ultimo un onorario di fr.

7'880.- (20 ore lavorative a fr. 498.-/ora), per cui - dedotto l'acconto già versato

- essa gli dovrebbe ancora

fr. 2'480.-. AP 1 domanda pertanto, in via subordinata, di accogliere la

petizione limtatamente a quest'ultimo importo, fermo restando che le spese processuali

di prima istanza e quelle della conciliazione siano poste a carico della controparte.

Protesta inoltre spese e

ripetibili di questa sede.

b. Con risposta 28 ottobre

2015 l'attore, qui appellato, chiede che l’impugnativa venga respinta. Protesta

a sua volta spese e ripetibili.

Considerato

in diritto: 1. Giusta l’art. 8 CC,

l’avvocato che procede in causa per ottenere la remunerazione delle sue

prestazioni è gravato dell’onere di dimostrare l’esistenza dell’asserito

mandato, il suo corretto adempimento - requisiti in concreto assodati - nonché

la congruità della sua pretesa (RtiD I-2014 n. 24c consid. 5 con rinvii). Per

poter provare un fatto egli deve inoltre imprescindibilmente, preventivamente allegarlo

e specificarlo (art. 55 cpv. 1 CPC).

2. 2.1. In concreto,

attraverso la petizione 19 giugno 2014 l'attore ha richiamato la nota

professionale 3 luglio 2013, versata agli atti nella procedura di conciliazione

(doc. E di quest'ultima), che esponeva un onorario di fr. 24'000.-, senz'altra

spiegazione. A fronte della contestazione dello stesso sollevata dalla

convenuta in risposta, l'attore non ha replicato (quantomeno all'udienza di

prime arringhe, la causa essendo trattata secondo la procedura semplificata),

mentre che l'istruttoria è stata incentrata sulla sussistenza di un rapporto di

mandato e sulla sua corretta esecuzione. In sede di conclusioni l'attore ha comunque

affermato che "l'onorario fatturato è commisurato al valore di causa (fr.

230'050.-) e alla complessità della vertenza, degli allegati e

dell'istruttoria" (cfr. conclusioni 29 maggio 2015, cifra 5.5, pag. 5).

Non sussistendo un accordo

tra le parti in merito all'ammontare dell'onorario od ai parametri per il suo

calcolo, non essendo inoltre stato invocato o dimostrato un uso che potesse

prestarsi a tale scopo, il Pretore ha ritenuto di dover procedere alla sua

determinazione in base a tutte le circostanze, ovvero al tempo impiegato, alla

difficoltà della fattispecie trattata, ai rischi di causa, a tariffe per

analoghe prestazioni, all'esigenza di copertura dei costi generali effettivi

(consid. 9 in initio, pag. 13 del giudizio impugnato).

Dopo aver rilevato che

l'attore non aveva prodotto una specifica delle sue prestazioni né aveva

spiegato come fosse stato calcolato l'onorario (ad esempio quantificando le ore

prestate), il Pretore ha ritenuto di comunque disporre di sufficienti elementi

per procedere ad una determinazione del suo ammontare (cfr. consid. 10, pag. 14

del giudizio impugnato). Consultando l'incarto della causa in cui l'attore

aveva patrocinato la convenuta (inc. OR.2012.5), che era stato trattato dallo

stesso Pretore e che era stato richiamato agli atti durante l'istruttoria, il

giudice di prima istanza ha proceduto ad una minuziosa verifica delle

prestazioni del legale, stimando in 35 ore il dispendio orario complessivo. Egli

ha altresì ritenuto di dover tener conto degli art. 11 segg. Rtar, concernenti l'assegnazione

delle ripetibili nelle cause giudiziarie, e delle ripetibili assegnate alla

controparte

(fr. 13'900.-), interamente vittoriosa nella citata vertenza, per stabilire in

fr. 13'800.- l'onorario a favore dell'avv. AO 1. Importo che corrispondeva al

6% del valore litigioso, rispettivamente a fr. 394.-/ora (cfr. consid. 10, pag.

14 seg. dell'impugnato giudizio).

Ora, né il modo di

procedere né la motivazione addotta dal primo giudice possono essere condivise

da questa Corte.

2.2. Intanto, in sede di

petizione l'attore si è semplicemente limitato a richiamare la propria nota

professionale, in cui esponeva laconicamente l'onorario di fr. 24'000.-. A

fronte della contestazione dello stesso da parte della convenuta (cfr. risposta

18 agosto 2014, ad 16, pag. 4), l'attore non ha intrapreso alcunché; in

particolare egli non ha fornito spiegazione alcuna e tantomeno ha presentato il

dettaglio delle prestazioni eseguite, del tempo impiegato e delle modalità con

cui ha conteggiato la sua retribuzione (tariffa oraria, percentuale sul valore

di causa, combinazione di tali fattori ecc.). Egli ha invero reagito in sede di

conclusioni, ovvero tardivamente ed oltretutto mediante affermazioni affatto

generiche (cfr. supra consid. 2.1.). È quindi certo che l'attore non ha

provato, e prima ancora allegato e specificato, i fatti che gli avrebbero

permesso di giustificare l'onorario vantato nei confronti della cliente. Ferma

questa premessa il primo giudice avrebbe dovuto limitarsi a rigettare - su

questo oggetto - la pretesa attorea. Il Pretore ha invece ritenuto di dover

correre in soccorso del legale, sostituendosi indebitamente ai suoi doveri

processuali e andando ad accertare, di sua (esclusiva) iniziativa, il dispendio

orario complessivo e determinare la possibile tariffa oraria e l'altrettanto

plausibile percentuale rispetto al valore di causa per definire - in modo peraltro

piuttosto poco convincente - il compenso a favore dell'attore. Ciò facendo egli

ha tuttavia violato il principio attitatorio, che regge di norma il processo

civile (art. 55 cpv. 1 CPC, il cui titolo marginale lo definisce, a causa di

un'erronea traduzione, principio dispositivo; cfr. Angelo Olgiati, Il Codice di diritto processuale civile

svizzero, Lugano 2010, pag. 40 segg., 41), per sostituirlo con quello

inquisitorio, tuttavia inapplicabile in concreto (art. 55 cpv. 2 CPC; inoltre,

nella procedura semplificata, art. 247 cpv. 2 CPC). Procedendo in questo modo il

Pretore ha, nello stesso tempo, violato palesemente il diritto di essere sentita

dalla convenuta (art. 29 cpv. 2 Cost.), la quale è stata messa a conoscenza

degli accertamenti, dei criteri e degli importi decisivi per la fissazione

dell'onorario di controparte solo al momento in cui ha ricevuto il giudizio

pretorile, mentre che questi elementi avrebbero dovuto essere presentati

dall'attore all'inizio della procedura di prima istanza, per darle modo di

contestarli o comunque di discuterli durante il suo svolgimento.

Ferme queste premesse, nessun onorario (oltre all'IVA) è dovuto da AP 1 a

favore dell'avv. AO 1. L'appello, su questo punto dev'essere dunque accolto.

3. In prima istanza l'appellante

non aveva contestato il riconoscimento, a favore dell'avv. AO 1, delle spese (e

relativa IVA). Del pari, in questa sede essa non motiva l'appello su questo

oggetto, per cui il gravame dev'essere dichiarato irricevibile (art. 311 cpv. 1

CPC) e la sentenza del Pretore confermata per complessivi fr. 1'434.20 (spese +

quotaparte IVA).

L'appello, motivato, va invece accolto per quanto riguarda la condanna della

convenuta a rifondere all'attore la metà delle spese processuali della

procedura di conciliazione, ovvero

fr. 300.-, e a corrispondergli fr. 985.- per ripetibili sempre riferite a

quest'ultima procedura (art. 207 cpv. 2 CPC).

4. 4.1. Sulla scorta di

quanto precede, l'appello, in quanto ricevibile, dev'essere parzialmente accolto

già per quanto attiene alla domanda principale.

4.2. Gli oneri processuali

e le ripetibili di prima sede devono essere modificati di conseguenza (art. 106

CPC). Al riguardo, va rilevato che l'attore aveva sollecitato la condanna della

convenuta al pagamento di fr. 21'954.25 oltre al rimborso della tassa di giudizio

della procedura conciliativa, di fr. 600.-, in totale fr. 22'554.25, mentre che

ottiene complessivamente fr. 1'434.20, per cui è soccombente nella misura del

94.5 %.

4.3. La tassa di giustizia

e le ripetibili dell'appello seguono la rispettiva soccombenza (art. 106 CPC), tenendo

presente che, a fronte della condanna in prima istanza al versamento di

fr. 10'938.25 e di fr. 300.- a titolo di rimborso di metà della tassa di

giudizio nella procedura di conciliazione (oltre alle ripetibili nella detta

procedura), in questa sede l'appellante ha spuntato una riduzione dei suoi

obblighi al pagamento di soli fr. 1'434.20; essa è dunque soccombente nella

misura del 13%.

Per questi motivi,

richiamati

per le norme suddette, la LTG e il Regolamento per la fissazione delle

ripetibili,

decide: I. L'appello

30 settembre 2015 di AP 1, in quanto ricevibile, è parzialmente accolto.

Di conseguenza la sentenza 28 agosto 2015 del Pretore della giurisdizione di

Locarno-Città è così riformata:

1. La petizione è parzialmente accolta.

§. AP 1, __________, è tenuta a versare all'avv.

AO 1, __________, l'importo di fr. 1'434.20 oltre interessi al 5% dall'8 ottobre 2013.

2. Le

spese processuali, di complessivi fr. 1'500.-, già anticipate dall'attore, sono

poste a carico dell'attore per fr. 1'400.- e della convenuta per fr. 100.-. L'attore

è tenuto a rifondere alla convenuta fr. 1'500.- per ripetibili.

II. Le spese

processuali dell'appello, di fr. 1'500.-, sono poste a carico dell'appellante, AP

1, per

fr. 200.- e dell'appellato, avv. AO 1, per fr. 1'300.-; quest'ultimo è inoltre

tenuto a rifondere a AP 1 fr. 500.- a titolo di ripetibili d'appello.

IV. Notificazione:

-

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Locarno-Città

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

vicepresidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro

la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso

è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in

materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi

(art. 74 cpv. 1 LTF). Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).