Responsabilità del proprietario dell’opera – difetto di manutenzione

Incarto n.

12.2015.178

Lugano

10 ottobre 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2011.10 della

Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione 30 maggio 2011 da

AP 1

rappr. dall’ RA 1

contro

AO

1

rappr. dall’ RA 2

con cui l’attrice ha

chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 108'539.- oltre

interessi, pretesa ridotta con le conclusioni a fr. 97'323.- oltre interessi;

domanda integralmente avversata

da controparte con risposta 19 ottobre 2011, con la quale ha pure sollevato

l’eccezione di prescrizione della pretesa fatta valere in causa;

richiesta sulla quale il

Pretore ha statuito con sentenza 7 settembre 2015, respingendo integralmente la

petizione;

appellante l’attrice

con atto di appello 5 ottobre 2015 con cui chiede la riforma del giudizio

impugnato, nel senso di accogliere la petizione limitatamente all’importo di

fr. 48'615.70, oltre interessi, con protesta di spese processuali e ripetibili

di primo e secondo grado di giudizio;

mentre con risposta 10

novembre 2015 la convenuta postula la reiezione del gravame, pure con protesta

di spese e ripetibili di secondo grado;

letti ed esaminati gli

atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. Con petizione 30 maggio

2011 AP 1 ha convenuto in giudizio la AO 1 innanzi alla Pretura di Bellinzona,

invocando la responsabilità di quest’ultima in quanto proprietaria del parcheggio

sito sul mappale n. __________ RFD __________ giusta l’art. 58 CO e chiedendone

la condanna al pagamento di fr. 108'539.- a titolo di risarcimento del danno e

del torto morale, oltre interessi al 5%. A suo dire, la mattina di sabato 4

dicembre 2004, attorno alle 10.30, essa sarebbe scivolata e caduta nei pressi

di un tombino sito nel piazzale-posteggio di fronte al centro commerciale della

AO 1 a __________, dove si era recata assieme al marito per fare delle spese. La

superficie del posteggio sarebbe stata molto scivolosa a seguito della presenza

di ghiaccio e di rugiada e, inoltre, l’asfalto attorno al tombino sarebbe stato

inclinato verso il tombino stesso. A seguito della caduta AP 1 si è procurata una

frattura pluriframmentaria intraarticolare del radio distale (polso) sinistro

oltre a varie escoriazioni, che ha comportato tre interventi chirurgici. Durante

il decorso postoperatorio essa ha sviluppato “una sintomatologia soggettiva con

segni obiettivi di morbo di Sudeck”, in altre parole “un disturbo del metabolismo

osseo con conseguente demineralizzazione” (doc. HH).

B. Con risposta 19

ottobre 2011 la AO 1 si è opposta a tutte le pretese creditorie avanzate dalla

controparte, sollevando preliminarmente l’eccezione di prescrizione. In

sintesi, la convenuta ha contestato che l’attrice fosse caduta sul piazzale-posteggio

antistante al suo negozio e che vi fosse del ghiaccio e/o della rugiada. Ad

ogni modo essa ha escluso la presenza di una qualsiasi fonte di pericolo,

stante la quotidiana verifica da parte del suo servizio di manutenzione dello

stato del piazzale-posteggio circa la necessità di spargere del sale

antighiaccio. In tali condizioni la caduta rientrerebbe semmai nella sfera di

rischio dell’attrice stessa, escludendo ogni e qualsiasi responsabilità ex art.

58 CO.

Esperita l’istruttoria, le

parti hanno rinunciato a comparire al dibattimento finale. Nei rispettivi

allegati conclusivi esse hanno confermato le proprie antitetiche posizioni,

l’attrice riducendo la sua pretesa a fr. 97'323.-.

C. Con decisione 7

settembre 2015 il Pretore ha respinto integralmente la petizione, ponendo a

carico dell’attrice le spese giudiziarie.

D. Con appello 5 ottobre

2015 AP 1 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere la

petizione limitatamente a fr. 48'615.70, protestando spese e ripetibili di

entrambi i gradi di giudizio. La convenuta, con risposta 10 novembre 2015,

postula la reiezione del gravame con accollo delle spese giudiziarie di secondo

grado all’appellante.

Gli argomenti delle parti

saranno ripresi, per quanto necessario, nei considerandi in diritto.

considerato

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato

in vigore il nuovo Codice di diritto processuale civile svizzero, che trova

applicazione in entrambe le sedi siccome la procedura innanzi al Pretore è

stata avviata dopo tale data (art. 404 e 405 CPC). L’appello, presentato nel

termine di 30 giorni dalla notifica della decisione di prima istanza, è

tempestivo, così come lo è la risposta, inoltrata nel termine di 30 giorni

impartito da questa Camera. Ciò posto, nulla osta alla trattazione del gravame.

2. Nella propria

sentenza il Pretore, dopo avere esposto la fattispecie, ha respinto l’eccezione

di prescrizione sollevata dalla convenuta. Per quanto in questa sede d’interesse,

egli, sulla base della perizia tecnica, ha escluso un difetto di costruzione

del piazzale-posteggio per il fatto che l’asfalto attorno ai tombini presentava

una leggera inclinazione verso il tombino stesso. In merito ad un difetto di

manutenzione, il primo giudice ha concluso che il 4 dicembre 2004 il suolo era

verosimilmente scivoloso a causa della brina e che pertanto fosse necessario procedere

allo spargimento del sale antigelo. Egli, sulla base delle deposizioni dei

testi, ha accertato che la convenuta provvedeva regolarmente, durante il

periodo invernale, allo spargimento del sale antighiaccio sul

piazzale-posteggio e ha concluso che non vi erano ragioni per dubitare che il

giorno dell’infortunio tale manutenzione non fosse stata effettuata o fosse

stata eseguita in modo carente, considerato pure che, malgrado la forte

affluenza di quel giorno, nessun’altra caduta era avvenuta. Il Pretore,

ritenendo infine che spettava all’attrice “assumere un comportamento ragionevole

e fare prova di un minimo di prudenza nel percorrere il suolo in questione in

una giornata che, a detta dell’attrice stessa, era fredda” (sentenza impugnata,

pag. 11), ha pertanto escluso una responsabilità della AO 1 ex art. 58 CO.

3. Preliminarmente si

osserva che la prima parte dell’atto di appello (pag. 1-6) è costituita da una

soggettiva esposizione dei fatti, corrispondente a quella contenuta negli allegati

introduttivi. L’appellante si limita in sostanza a trascrivere quanto contenuto

nel proprio memoriale conclusivo, seppur con qualche spostamento di paragrafi

(appello, ad. 1-5, pag. 1-5 corrispondenti alle conclusioni, ad 2-6, pag. 1-5 e

ad 11-12, pag. 9-10). Le ampie citazioni tratte dall’allegato conclusionale,

non essendo al servizio di circostanziate censure al giudizio pretorile,

rendono queste parti dell’appello irricevibili, poiché non conformi ai

requisiti posti dall’art. 311 cpv. 1 CPC (DTF 138 III 374 consid. 4.3.1).

Come rettamente osservato dall’appellata,

si rileva che il Pretore ha dato per scontata e ha ripreso l’esposizione

fattuale dell’attrice contenuta nei suoi allegati introduttivi, malgrado la

precisa contestazione della convenuta. L’attrice, gravata dall’onere della

prova, non è invero stata in grado di dimostrare che l’infortunio alla base

delle sue pretese risarcitorie sia avvenuto sul piazzale-posteggio della

convenuta secondo le modalità descritte negli allegati introduttivi. Nulla agli

atti permette in effetti di concludere in tal senso, la versione dei fatti

fornita dall’attrice non avendo trovato alcun riscontro oggettivo in sede

istruttoria e non essendo la sola deposizione del marito sufficiente a suffragare

quanto da lei preteso. A prescindere da quanto precede e ammettendo per ipotesi

che l’infortunio sia avvenuto così come sostenuto dall’attrice, la sua pretesa

risarcitoria non può comunque trovare accoglimento per i motivi che saranno

esposti nei prossimi considerandi.

4. Ai sensi dell’art.

58 CO il proprietario di un edificio o di un’altra opera è tenuto a

risarcire i danni cagionati da un vizio di costruzione o da un difetto di

manutenzione. Un’opera si reputa difettosa quando non garantisce una sicurezza

sufficiente, conforme al suo scopo e alla sua funzione (DTF 130 III 736 consid.

1.3, pag. 741 seg.). L’ammissione di un difetto dipende dalle circostanze del

caso concreto e va determinata oggettivamente, secondo l’esperienza della vita

nel luogo in cui l’opera si trova e secondo lo scopo cui la stessa è deputata

servire (DTF 123 III 306 consid. 3b/aa, pag. 311). Non ogni fonte di pericolo

vale automaticamente quale vizio di costruzione o difetto di manutenzione. Un

primo limite all’obbligo di sicurezza imposto al proprietario dell’opera è

costituito dalla responsabilità propria del danneggiato

(„Selbstverantwortung“), dal quale si può pretendere un minimo di attenzione.

Tocca pertanto all’utente conformarsi alla situazione concreta. Un secondo

limite è poi posto dall'esigibilità („Zumutbarkeit“), temporale, tecnica e

finanziaria, dei provvedimenti necessari a rimuovere un determinato pericolo

(DTF 130 III 736 consid. 1.3, pag. 742 con riferimenti). Per il proprietario di

opere pubbliche o aperte al pubblico le esigenze di sicurezza sono più elevate

(DTF 118 II 36 consid. 4a, pag. 38), ritenuto tuttavia che

le misure esigibili devono stare in un rapporto di ragionevolezza con le

peculiarità del caso concreto. La rete stradale, ad esempio, già solo per la

sua estensione non può essere mantenuta allo stesso modo di un edificio (DTF

130 III 736 consid. 1.4, pag. 742).

La prova di un

vizio di costruzione o di un difetto di manutenzione ai sensi dell'art. 58 CO

incombe a chi si prevale di questa causa di responsabilità, in concreto

all'appellante (DTF 123 III 306 consid. 3b/aa pag. 311).

5. L’appellante

rimprovera al Pretore un errato accertamento dei fatti e un’errata valutazione

delle prove per avere concluso che in concreto non vi fosse un difetto di

manutenzione, in particolare che il giorno dell’infortunio la convenuta avesse

provveduto a spargere il sale antigelo sul piazzale-posteggio. Tale conclusione

sarebbe in contraddizione con la circostanza, accertata dallo stesso Pretore

sulla base della perizia giudiziaria, che il 4 dicembre 2004 alle 10.30 il

posteggio era verosimilmente scivoloso a causa della brina e che lo spargimento

del sale antigelo era necessario. A suo dire, se la convenuta avesse provveduto

allo spargimento del sale antigelo, il suolo non sarebbe stato scivoloso e

l’infortunio non sarebbe avvenuto. Dall’accertamento secondo cui il piazzale

era scivoloso a causa della brina, l’appellante vorrebbe pertanto dedurre la

prova che in concreto lo spargimento di sale non sarebbe avvenuto,

rispettivamente non sarebbe stato eseguito in maniera adeguata.

La censura è irricevibile,

costituendo la stessa una soggettiva deduzione dell’appellante, non suffragata

da alcun riscontro oggettivo agli atti e non adempiendo in tal modo ai

presupposti di motivazione dell’art. 311 cpv. 1 CPC.

Occorre

poi aggiungere che, contrariamente a quanto ritiene l’appellante, la prova

della difettosità dell’opera non può essere dedotta semplicemente dalla (probabile)

presenza di brina sul piazzale-posteggio, non costituendo ogni

fonte di pericolo automaticamente un vizio di costruzione o un difetto di

manutenzione (vedi sopra consid. 4).

.

6. L’appellante

rimprovera poi al Pretore un errato apprezzamento delle prove per avere

concluso, sulla base delle testimonianze, che la convenuta quel giorno aveva

provveduto a spargere il sale antigelo. A suo dire, nessun teste avrebbe affermato

che quel giorno effettivamente tale misura era stata eseguita e in che modo. Le

loro dichiarazioni risulterebbero oltretutto poco credibili, essendo gli stessi

dipendenti della convenuta e avendo pertanto un interesse nella lite.

6.1 Giusta l’art. 157 CPC, il

giudice fonda il proprio convincimento apprezzando liberamente le prove. In

base a questo disposto legale è fondamentale anche l’impressione personale che

il magistrato ha ricavato dal testimone in occasione della sua audizione,

aspetto che può senza dubbio giocare un ruolo nella valutazione del suo peso

probatorio (per i dettagli cfr. Cocchi/Trezzini/ Bernasconi, Commentario

al CPC, pag. 743). Nello stesso tempo egli deve però tener conto anche

dell’eventuale vicinanza del testimone a una parte o se questi è interessato

all’esito della vertenza. A ogni buon conto le dichiarazioni del teste vanno apprezzate

alla luce anche delle altre risultanze istruttorie. Nell’apprezzamento delle

prove testimoniali assume importanza anche l’atteggiamento della parte al

momento dell’offerta, rispettivamente dell’opposizione al mezzo di prova (cfr. Cocchi/ Trezzini/Bernasconi, op. cit.,

pag.748), tanto che il Tribunale federale è arrivato a rimproverare a un

appellante di non essersi opposto all’assunzione di un teste proposto dalla

controparte le cui dichiarazioni, nello specifico, avevano giovato alla tesi di

quest’ultima (sentenza TF del 26 agosto 2004 4P.71/2004 consid. 3.3).

6.2. In concreto il teste __________

Z__________, responsabile della manutenzione del centro commerciale della AO 1

di __________, ha dichiarato che durante la stagione invernale vi era un’organizzazione

ben precisa per quanto attiene alla manutenzione esterna del piazzale antistante

ai negozi. Egli ha precisato che “vi era un primo turno che operava verso le

ore 04.00/04.30 del mattino e si occupava della manutenzione di un tragitto ben

preciso che era quello che utilizzavano gli autisti e i cuochi della filiale.

Il secondo turno alle ore 06.00 faceva il giro complessivo, comprendente anche

Fatti

i posteggi clienti e i posteggi __________. Entrambi gli operai si occupavano

in particolare dello spargimento di sale. Nel caso in cui durante la giornata a

seguito dei controlli che venivano effettuati emergeva la presenza di ghiaccio

o neve, veniva disposto un ulteriore turno per procedere allo spargimento di

sale, rispettivamente per procedere alla liberazione della neve” (verbale

audizione 12 marzo 2013, pag. 28 in mezzo). La circostanza che la convenuta

aveva un servizio di manutenzione ordinaria del piazzale antistante al centro

commerciale durante il periodo invernale è confortata pure dalla deposizione di

__________ S__________, responsabile tecnico della manutenzione di tutti gli

stabili della AO 1 e superiore di __________ Z__________. Egli ha confermato

sia l’esistenza di un servizio quotidiano di manutenzione, sia le modalità di

esecuzione, aggiungendo che tale servizio iniziava il 1° novembre e terminava

il 30 aprile successivo (verbale di audizione 12 marzo 2013, pag. 30 - 31). Anche

i testi __________ C__________ e __________ M__________, entrambi dipendenti

della convenuta, hanno confermato che la convenuta disponeva di un servizio di manutenzione

quotidiano apposito per la verifica dello stato del piazzale e lo spargimento

del sale antigelo, rispettivamente lo sgombero della neve durante il periodo

invernale (verbale audizione 29 gennaio 2013, pag. 22 e 25). La conclusione cui

è giunto il Pretore, dopo avere esaminato le varie deposizioni testimoniali,

tutte convergenti sia in merito all’esistenza di un servizio di manutenzione

sia alle modalità di esecuzione dello stesso, regge pertanto alle critiche

dell’appellante e deve essere confermata. In queste circostanze e in assenza di

altri elementi agli atti, il fatto che nessuno dei testi abbia provveduto

personalmente alla verifica dello stato del piazzale il giorno in cui sarebbe

avvenuto l’infortunio, non è sufficiente a scalfire la conclusione del primo

giudice, secondo cui in concreto non vi sono ragioni per dubitare che la

convenuta quel giorno abbia eseguito il protocollo di manutenzione usuale per

il periodo invernale.

6.3 Si rileva infine che l’appellante

non può sostenere per la prima volta in questa sede, dopo la sentenza del

giudice di primo grado, che i testi assunti erano poco attendibili perché

strettamente legati alla convenuta, quando non ne ha mai contestato in precedenza

la loro assunzione e la loro indipendenza (verbale di udienza 9 luglio 2012,

pag. 3). Le critiche espresse dall’appellante in proposito non sono quindi tali

da inficiare l’apprezzamento effettuato dal primo giudice.

7. In concreto l’asserito infortunio sarebbe avvenuto il 4 dicembre 2004 attorno alle

10.30 sul posteggio della AO 1 sito a __________. Pacifico il carattere di

opera ai sensi dell’art. 58 CO del parcheggio del centro commerciale. Il perito

ha rilevato che nel periodo considerato le condizioni del tempo erano abbastanza

buone e che il sedime (in quel periodo dell’anno) non era interessato dalla

Considerandi

presenza del sole. Tenuto conto della situazione metereologica (temperatura,

umidità, assenza di soleggiamento) ha ritenuto la presenza di brina “molto

probabile”, mentre ha ritenuto non probabile la formazione di ghiaccio

(perizia, quesito 2 e 3). Secondo l’interpretazione dei dati metereologici egli

ha ritenuto che il 4 dicembre 2004 la presenza di brina fosse probabile già a

partire dalle 4.00 del mattino e ha precisato che attorno alle 10.30 la temperatura

era di poco superiore allo zero termico con un’umidità dell’aria elevata. Egli,

ritenuto che “la temperatura del suolo era inferiore a 0° C già a partire dalla

sera prima” e che “l’umidità dell’aria era elevata già dai giorni precedenti”,

ha concluso che lo spargimento del sale antighiaccio era necessario (perizia,

quesito 5 e 6). Come illustrato al considerando precedente, l’istruttoria ha anche

permesso di appurare che la convenuta durante il periodo invernale, dal 1° novembre

al 30 aprile, disponeva di un servizio di manutenzione apposito per la

verifica quotidiana dello stato del piazzale e lo spargimento del sale antigelo.

Come rettamente accertato dal Pretore, appare poco verosimile che quel giorno

la convenuta non abbia eseguito la verifica ordinaria dello stato del

parcheggio e preso le misure necessarie a garantire la sicurezza dei clienti

che la situazione imponeva. Oltre al fondo coperto di brina, dall’istruttoria

non sono emersi altri elementi che avrebbero imposto delle misure ulteriori

oltre lo spargimento del sale antigelo. Un fondo reso scivoloso dalla presenza

di brina in dicembre in un luogo dove non batte il sole per periodi prolungati

non rappresenta una situazione eccezionale e straordinaria. Il servizio di

manutenzione così come organizzato dalla convenuta era una misura adeguata e

sufficiente per prevenire le conseguenze prevedibili e tipiche di una situazione

invernale. A ciò aggiungasi che la presenza di brina sul parcheggio poteva e

doveva essere rilevata facilmente da qualsiasi utente, essendo la stessa per

definizione visibile. Nelle circostanze del caso di specie, secondo il normale

andamento delle cose, qualsiasi cliente della convenuta poteva aspettarsi un

fondo scivoloso e la posa di un segnale di avvertimento, come preteso

dall’appellante, non avrebbe che segnalato l’evidenza. Una tale misura di

sicurezza si sarebbe eventualmente imposta nel caso si fosse verificato uno

stato particolare e imprevedibile di pericolo (come ad esempio la fessurazione

del terreno a seguito del gelo o lo smottamento del terreno attorno al

tombino), ciò che non era tuttavia il caso nella fattispecie. In assenza di altre

circostanze particolari, peraltro né allegate né provate dall’attrice, non si

giustifica ritenere che la AO 1 dovesse prendere delle misure supplementari oltre

a quelle eseguite attraverso il suo servizio di manutenzione esterna durante il

periodo invernale. Ne discende che in concreto non esiste alcun difetto di manutenzione

del parcheggio e la convenuta non può essere ritenuta responsabile ex art. 58

CO.

8.

Così stando le cose

non è necessario esaminare le altre censure esposte dall’appellante.

9.

Ne discende che

l’appello dell’attrice deve essere respinto nella misura in cui è ricevibile,

con conferma del primo giudizio.

Le spese processuali e le

ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore

litigioso di fr. 48'615.70, valore determinante anche ai fini di un eventuale

ricorso al Tribunale federale, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati

per le spese gli art. 106 e 95 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide: 1. L’appello 5 ottobre

2015 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

Di conseguenza la sentenza 7 settembre 2015 della Pretura del Distretto di Bellinzona,

è confermata.

2. Gli oneri

processuali di fr. 4'000.-, già anticipati, restano a carico dell’appellante,

che rifonderà alla controparte fr. 3'000.- per ripetibili d’appello.

3. Notificazione:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Bellinzona.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici (pagina

seguente)

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è

superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un

ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare

entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).