Restituzione di prestazioni a seguito di indebito arricchimento

Incarto n.

12.2015.19

Lugano

31 agosto 2016/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Balerna

e S. Camponovo (giudice supplente)

vicecancelliera:

Federspiel

Peer

sedente

per statuire nella causa inc. n. OR.2014.5 della Pretura

della giurisdizione di Mendrisio-Nord promossa con petizione 14 febbraio 2014 da

AP 1

rappr.

dall' RA 1

contro

AO 1

AO 2

rappr. dall' RA 2

con cui l'attrice ha

chiesto la condanna dei convenuti al versamento in suo favore di fr. 50'000.-

oltre interessi al 5% dal 26 maggio 2008;

domanda avversata dai

convenuti, i quali hanno postulato la reiezione della petizione, e che la

Pretora aggiunta, con sentenza 30 dicembre 2014, ha integralmente respinto;

appellante l'attrice

con atto di appello 30 gennaio 2015, con cui chiede di riformare il giudizio

impugnato nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili

di entrambe le sedi;

mentre i convenuti, con

risposta 2 marzo 2015, postulano la reiezione del gravame, con protesta di

spese e ripetibili di secondo grado;

letti ed esaminati gli

atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. AP 1 (già __________ SA) con

sede a __________, è attiva nel settore della conduzione di ristoranti e

alberghi (doc. D). Rappresentata da A__________, in seguito divenuto suo

amministratore unico, il 17 gennaio 2007 essa ha stipulato un contratto di

locazione con AO 1, agente per sé e per la moglie AO 2, avente per oggetto dei

vani al piano terreno e al piano cantinato nello stabile di proprietà di questi

ultimi al mapp. 2__________ di M__________, per una pigione annua di fr.

300'000.- (doc. A); la società vi voleva istallare il ristorante (e drive-in)

di una catena internazionale di fast food. L’inizio della locazione

(doc. A, premesse, sub c) era previsto solo ad edificazione ultimata dei vani

destinati alla conduttrice. Nelle premesse (doc. A, sub d) si dava inoltre atto

del fatto che A__________, in veste di promotore della costituenda società

conduttrice, aveva già versato a AO 1 fr. 50'000.- “quale acconto per i

lavori di costruzione”. Il patto n. 5.3 del contratto subordinava l’inizio

della locazione al cumulativo adempimento, entro il 31 marzo 2007, di una serie

di condizioni: rilascio delle licenze amministrative per l’esercizio

dell’attività commerciale prevista, di un’autorizzazione amministrativa per

l’accesso ed il transito su via B__________, acquisto da parte del locatore di

mq. 320 dall’adiacente fondo part. 2858 o perlomeno conseguimento di una

servitù prediale di diritto di passo veicolare su detta superficie. Questa clausola

sanciva inoltre la nullità dell’atto in caso di mancata realizzazione, entro il

31 marzo 2007, anche solo di una delle condizioni poste. Inoltre, il patto n.

5.4 del contratto imponeva alla conduttrice di rifondere al locatore ogni spesa

e onere sopportati nell’adeguamento edilizio e costruttivo del proprio fondo

alle prospettate esigenze operative e commerciali della conduttrice, qualora il

contratto fosse decaduto (divenuto nullo) per la mancata realizzazione di una o

più tra le condizioni sopra citate. Infine, la clausola n. 6.3 prevedeva delle

garanzie per i locatori, in particolare una fideiussione assicurativa di fr.

600'000.- per il pagamento di due annualità di pigione.

B. Il 1° giugno 2007 il

patrocinatore dei locatori ha comunicato all’allora legale della conduttrice

che il termine del 31 marzo 2007, “poi prorogato su richiesta della tua

assistita”, era scaduto infruttuoso per mancato adempimento delle

condizioni previste alla menzionata clausola n. 5.3 del contratto, per cui "l'accordo

s'ha da ritenere non perfezionato, dunque di nessun valore e privo di

qualsivoglia conseguenza obbligatoria" (cfr. doc. E).

Il 22 febbraio 2008 le parti

hanno sottoscritto un nuovo contratto di locazione per il medesimo oggetto e la

medesima pigione (doc. G). Giusta le premesse di questa nuova convenzione, il precedente

contratto era da considerarsi annullato; alla conduttrice veniva inoltre conferito

il diritto di dipartirsi unilateralmente dal contratto stesso fino al momento

della crescita in giudicato della licenza edilizia per il menzionato ristorante

e drive-in. Al patto n. 6.3 è stato nuovamente previsto l’impegno, per la

conduttrice, a fornire una fideiussione bancaria od assicurativa di fr.

600'000.- a garanzia del pagamento delle pigioni e di eventuali danni. Nulla è

invece stato detto in merito al versamento di fr. 50'000.- effettuato da A__________

a AO 1, menzionato nel primo contratto. Il 26 novembre 2013 la conduttrice ha quindi

adito l’Ufficio di conciliazione in materia di locazione di Mendrisio (inc.

96/13 di quell'autorità), chiedendo ai locatori la rifusione di questa somma

oltre interessi. Fallito il tentativo di conciliazione, la conduttrice ha

ricevuto il 15 gennaio 2014 l’autorizzazione ad agire ex art. 209 cpv. 1 lett.

b CPC.

C. Con petizione 14 febbraio

2014 la conduttrice ha convenuto i locatori dinanzi alla Pretura di

Mendrisio-Nord, alla quale ha domandato di condannarli a versarle fr. 50'000.-

oltre interessi al 5% dal 26 maggio 2008. Essa ha sostenuto di avere versato la

somma di fr. 50'000.- a garanzia di future pigioni, come da causale indicata

sul versamento (doc. B) e indipendentemente dalle motivazioni indicate nel (primo)

contratto, per dimostrare il proprio interesse a concludere quest'ultimo. I

convenuti si sono opposti alla petizione. Hanno sostenuto che le modalità di

versamento non erano quelle tipiche di un deposito di garanzia, che la causale

bancaria era frutto di un'indicazione unilaterale, che l’importo di fr. 50'000.-

non era più stato citato nel secondo contratto perché i locatori avevano nel

frattempo già fatto eseguire importanti lavori di costruzione, noti alle parti,

e che comunque, a seguito dell'annullamento del primo contratto, si trattava di

pretesa per indebito arricchimento, prescritta.

Con replica del 26 maggio 2014

l’attrice ha contestato l’eccezione di prescrizione, invocando un originario

rapporto contrattuale, divenuto rapporto di liquidazione, cosicché ad esso si

applicava la prescrizione decennale ex art. 127 CO.

Fatti

I convenuti nella loro duplica

del 30 giugno 2014 hanno contestato le tesi dell’attrice, rilevando tra l’altro

che il primo contratto era stato annullato consensualmente.

Esperita l’istruttoria, nei

memoriali conclusivi le parti hanno riconfermato le rispettive domande. In

particolare l’attrice ha sostenuto (conclusioni 5 dicembre 2014, pag. 4) che un

indebito arricchimento entrava in considerazione solo in presenza di un

contratto stipulato con condizioni sospensive; i convenuti, invece (conclusioni

15 dicembre 2014, pag. 3), hanno ribadito che la causale del versamento non

poteva essere quella indicata dalla conduttrice mesi prima della stipula del

contratto, ma doveva essere quella consensualmente stabilita in detto

contratto, non perfezionatosi e quindi soggetto, per quanto atteneva alla

restituzione di prestazioni già eseguite, ai termini di prescrizione dell’art.

67 CO (conclusioni cit., pag. 7).

D. Con sentenza 30 dicembre

2014 la Pretora aggiunta ha respinto la petizione. In sostanza ha ritenuto che il

primo contratto fosse sottoposto a condizioni sospensive, non realizzate. Di

conseguenza il contratto era inefficace e le prestazioni ricevute dovevano

essere restituite secondo le norme sull’indebito arricchimento. Il termine di

prescrizione era quindi di un anno, ed era iniziato a decorrere, al più tardi,

dal 1° giugno 2007. Al momento dell’inoltro dell’istanza di conciliazione (26

novembre 2013) la pretesa era pertanto prescritta.

La tassa di giustizia, di fr.

3'500.-, e le spese, di fr. 250.-, sono state poste a carico dell'attrice, la

quale è stata inoltre tenuta a versare fr. 5'000.- per ripetibili ai convenuti.

E. Con memoria 30 gennaio 2015

l’attrice impugna la decisione pretorile, chiedendone la riforma nel senso di

accogliere integralmente la petizione. Sostiene che mentre la validità del

primo contratto era fatta dipendere da condizioni sospensive cumulative, nel

secondo era solo l’obbligo del conduttore di pagare la pigione ad essere

condizionato. Si è quindi in presenza di un contratto sorto validamente, dalla

stessa successivamente disdetto. Inoltre, l’importo di fr. 50'000.- era stato

versato quale deposito per le future pigioni. Si tratta quindi di prestazione

contrattuale, per la quale si applica la prescrizione ex art. 127 CO.

Con risposta 2 marzo 2015 i

convenuti si oppongono all'accoglimento del gravame, con protesta di tasse,

spese e ripetibili. Essi condividono l'assunto pretorile e ribadiscono anche in

questa sede la sussistenza di un indebito arricchimento a seguito di nullità

(inefficacia) del contratto, che assoggetta le pretese attoree a prescrizione

annuale, in concreto intervenuta.

Considerato

in diritto: 1. Il

Considerandi

17.

gennaio 2007 le parti hanno stipulato un primo contratto di locazione. La

validità del medesimo è stata fatta dipendere da una serie di condizioni sospensive

cumulative, non realizzatesi. Ora, quando le condizioni non si verificano, le prestazioni

già effettuate, oltre all'eventuale utile (art. 153 cpv. 2 CO), devono essere restituite

conformemente alle regole sull'indebito arricchimento, ovvero in virtù dell'art.

62.

cpv. 2 CO (DTF 129 II 264 consid. 3.2.2 con rinvii). L’azione di indebito

arricchimento si prescrive in un anno decorribile dal giorno in cui il

danneggiato ebbe conoscenza del proprio diritto di ripetizione e, in ogni caso,

nel termine di dieci anni dal giorno nel quale nacque tale diritto (art. 67

cpv. 1 CO). Il termine annuale decorre, nei casi di condizione sospensiva,

dalla data in cui il danneggiato ha conoscenza che la stessa non potrà

avverarsi (DTF 129 III 264 consid. 4.2). In concreto, come rettamente rilevato

dalla Pretora aggiunta, questa data corrisponde - al più tardi - con il 1°

giugno 2007, quando il patrocinatore dei locatori aveva comunicato all’allora

legale della conduttrice che, a seguito del mancato adempimento, entro i

termini concordati, delle condizioni previste alla clausola n. 5.3 del (primo) contratto,

lo stesso doveva essere ritenuto siccome non perfezionato e, pertanto, di

nessun valore e privo di conseguenze obbligatorie (doc. E). Al momento in cui è

stata introdotta la domanda di conciliazione, 26 novembre 2013, la pretesa di

restituzione dell'importo di fr. 50'000.- risultava di conseguenza ampiamente prescritta,

come ha ritenuto la Pretora aggiunta nel querelato giudizio. Il risultato non

muterebbe inoltre, in concreto, neppure se si volesse fare decorrere l'inizio

del termine di prescrizione dal giorno della stipula del secondo contratto, 22

febbraio 2008 (doc. G), nel quale le parti avevano confermato in forma scritta

di aver "annullato" il primo contratto, in realtà mai sorto.

2.

L'appellante sostiene che i

due contratti erano legati l'uno all'altro e che era evidente che il deposito

di fr. 50'000.- era destinato a garantire anche la pigione del secondo

contratto, sorto validamente e poi disdetto. Trattandosi di prestazione

contrattuale, alla stessa ritorna applicabile la prescrizione decennale di cui

all'art. 127 CO. Ora, tuttavia, come rilevano pertinentemente gli appellati

nella loro risposta, è solo con l'appello che l'attrice collega il deposito di

fr. 50'000.-, pacificamente versato in relazione al primo contratto, con il

secondo contratto, validamente pattuito e poi disdetto dall'appellante. Presentata

per la prima volta in appello, e dunque nuova, quest'allegazione risulta irrimediabilmente

tardiva (art. 317 cpv. 1 CPC) e non può essere esaminata. Essa dovrebbe essere ad

ogni buon conto respinta d'acchito nel merito, già per il fatto che

l'appellante non ha minimamente dimostrato che, effettivamente, il versamento

di cui postula la restituzione sia stato eseguito in

adempimento del citato (secondo) contratto, nel quale - a differenza della

prima stipula - non era stato previsto: requisito preliminare primordiale per poter

(eventualmente) conferire natura contrattuale alla domanda di ripetizione (cfr.

DTF 133 III 356 consid. 3.2.1 pag. 359; 127 III 421 consid. 3 pag. 424 seg.;

inoltre DTF 4A_284/2013 del 13 febbraio 2014 consid. 4 pag. 10).

3.

La

decisione della Pretora aggiunta resiste dunque alle critiche, per cui l’appello

dev'essere respinto.

4.

Le

spese processuali, insieme alle ripetibili, seguono la soccombenza dell'appellante

(art. 95 segg., 106 cpv. 1 CPC). Il valore litigioso determinante giusta l’art.

74.

cpv. 1 lett. a LTF per stabilire i rimedi giuridici esperibili contro il

presente giudizio è stabilito in fr. 50'000.-.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamate

le norme suddette, la LTG e il Regolamento per la fissazione delle ripetibili,

decide: 1. In

quanto ricevibile, l’appello 30 gennaio giugno 2015 della AP 1 è respinto.

2. Le spese processuali, di

fr. 3'000.-, anticipate dall'appellante, sono poste a suo carico. L'appellante

è inoltre tenuta a rifondere, complessivamente, agli appellati fr. 3'500.- a titolo

di ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura della

giurisdizione di Mendrisio-Nord

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14 , entro

30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100

cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un

ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare

entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).