Appalto - potere di rappresentanza

Incarto n.

12.2015.219

Lugano

15 novembre 2017/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2012.127

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con petizione 13

giugno 2012 da

AO

1

rappr. da

contro

AP

1

rappr. da RA 1

con cui l’attrice ha

chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 90'372.- oltre interessi

al 6% dal 20 marzo 2010, nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta

al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio esecuzione di;

domande avversate dalla

controparte, che ha postulato la reiezione integrale della petizione, e che il

Pretore ha accolto con decisione 28 ottobre 2015, condannando il convenuto a

versare all’attrice fr. 90'372.- oltre interessi al 5% dal 20 marzo 2010;

appellante il

convenuto con appello 27 novembre 2015 con cui chiede la riforma del

giudizio impugnato, nel senso di respingere integralmente la petizione, con

protesta di spese processuali e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre con risposta 1°

febbraio 2016 l’attrice postula la reiezione del gravame, con protesta di spese

giudiziarie di secondo grado;

letti ed esaminati gli

atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. Sulla base di un modulo di

offerta e capitolato per le opere da elettricista (doc. F) la AO 1 ha presentato

in data 1° febbraio 2005 all’arch. __________ L__________, incaricato da AP 1

della progettazione e della direzione lavori concernente l’edificazione di una

casa unifamiliare sul mappale n. __________ RFD __________ di sua proprietà,

l’offerta n. __________ per la fornitura di opere elettrotecniche (doc. B). L’offerta,

elaborata sulla base di un modulo di offerta e capitolato per le opere da

elettricista (doc. F), prevedeva una mercede complessiva di fr. 89'775.45 (IVA

inclusa, doc. B).

Il 10 marzo 2005

l’architetto __________ L__________ ha comunicato alla AO 1 la delibera dei

lavori per le opere da elettricista (doc. C). Il 18 febbraio 2010 AO 1 ha

trasmesso a AP 1 la liquidazione finale per le opere elettrotecniche eseguite

presso la sua abitazione per un importo complessivo di fr. 182'208.60, di cui

fr. 90'372.- (IVA inclusa) ancora da saldare (doc. L). Il 23 novembre 2011 la AO

1 ha fatto spiccare nei confronti di AP 1 un precetto esecutivo per il

pagamento di fr. 90'372.- oltre interessi al 6% dal 20 marzo 2010 a titolo di

saldo della mercede di cui alla liquidazione finale, cui è stata interposta

opposizione (doc. O).

B. Con petizione 13

giugno 2012 la AO 1 ha convenuto in giudizio AP 1 davanti alla Pretura di

Lugano, sezione 3, chiedendone la condanna al pagamento di fr. 90'372.- oltre interessi

al 6% dal 20 marzo 2010 a titolo di liquidazione della mercede per le opere da

elettricista eseguite presso la sua abitazione. A sostegno della sua tesi

l’attrice ha sostenuto che in corso di esecuzione dell’opera il progetto

inizialmente previsto, sulla base del quale sarebbe stata elaborata l’offerta

di cui al doc. B, avrebbe subito numerose modifiche a seguito delle richieste

della committenza e della sua direzione lavori. Con risposta 17 settembre 2012

il convenuto si è integralmente opposto alla pretesa attorea. A suo dire,

l’offerta di cui al doc. B sarebbe stata allestita in base al capitolato

elaborato dalla stessa AO 1 sulla base delle sue richieste e dei suoi

desiderata di alto standing, di modo che tutte le opere eseguite sarebbero

comprese nel prezzo a corpo fissato in fr. 89'775.45. L’attrice non avrebbe mai

segnalato l’esistenza di modifiche di prezzo, rispettivamente l’esecuzione di

opere supplementari. Il convenuto ha inoltre osservato che a seguito di

numerosi difetti nell’esecuzione dell’opera, il costo degli interventi

correttivi all’impianto elettrico eccederebbe la pretesa di causa e di

conseguenza nulla sarebbe dovuto. In replica l’attrice ha riproposto la sua domanda

di causa, contestando le tesi esposte dalla controparte, confermate da

quest’ultimo con la duplica. Esperita l’istruttoria, nei memoriali conclusivi

le parti hanno mantenuto le rispettive e opposte tesi di fatto e di diritto.

C. Con sentenza 28

ottobre 2015 il Pretore ha accolto la petizione e condannato AP 1 al pagamento

in favore della AO 1 dell’importo di fr. 90'372.- oltre interessi del 5% dal 20

marzo 2010, rigettando in via definitiva l’opposizione interposta al precetto

esecutivo n. __________ dell’UE di per tale somma, ponendo spese e ripetibili a

carico del convenuto.

D. Con appello 27

novembre 2015 AP 1 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di

respingere integralmente la petizione, protestando le spese processuali e le

ripetibili di entrambe le sedi di giudizio. Con risposta all’appello 1° febbraio

2016 la AO 1 postula la reiezione del gravame, con protesta di spese giudiziarie

di secondo grado. Gli argomenti delle parti saranno ripresi, per quanto necessario,

nei considerandi in diritto.

Considerato

in diritto: 1. Nelle controversie

patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.-, la decisione del Pretore è

impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine di 30

giorni. Il medesimo termine vale per l’inoltro della risposta (art. 311 CPC).

Nella fattispecie l’appello, presentato nel termine di 30 giorni dalla notifica

della decisione di prima istanza, è tempestivo, così come lo è la risposta

inoltrata nel termine di 30 giorni impartito da questa Camera, tenuto conto

delle ferie giudiziarie. Ciò posto, nulla osta alla trattazione del gravame.

2. Nella decisione

impugnata il Pretore ha accertato che le prestazioni esposte nella fattura doc.

L erano state effettivamente eseguite dall’attrice e, sulla base della perizia,

ha ritenuto congrua la mercede richiesta. In merito all’offerta di cui al doc.

B, allestita dalla AO 1, il primo giudice ha ritenuto che la stessa corrispondeva

a quanto discusso e ai desiderata del committente, non essendoci agli atti

alcuna prova della contrarietà o dell’insufficienza della stessa, la quale era

inoltre stata accettata il 10 marzo 2005 dalla direzione lavori senza

obiezioni. Il Pretore ha pertanto concluso che lavori non previsti nell’offerta

di cui al doc. B erano esclusi dal prezzo forfettario ivi pattuito. Egli, sulla

base delle risultanze istruttorie, ha accertato l’esistenza, in corso d’opera, di

modifiche e migliorie rispetto ai lavori inizialmente previsti, i quali erano

stati “discussi, approvati, ordinati ed eseguiti con il beneplacito della DL

del convenuto” (sentenza impugnata, pag. 6). Il primo giudice ha al proposito

constatato che la direzione lavori ha omesso di richiedere all’attrice una

quantificazione dei costi prima di procedere alla delibera dei lavori come

avrebbe invece dovuto. Sulla base della perizia il primo giudice ha ritenuto corretta

la remunerazione esposta nella fattura doc. L per l’esecuzione delle opere

supplementari. In assenza di prove in merito alle notifiche degli asseriti

difetti fatti valere dal convenuto, il Pretore ha integralmente accolto la

petizione.

3. Preliminarmente si

osserva che l’atto di appello presentato da AP 1 è in buona parte irricevibile

poiché non adeguatamente motivato secondo i presupposti dell’art. 311 cpv. 1

CPC. Per consolidata giurisprudenza l’appellante deve confrontarsi criticamente

con la decisione impugnata spiegando per quali ragioni di fatto e di diritto la

stessa sarebbe errata e con ciò da riformare. L’appellante deve in altri

termini non solo spiegare per quale motivo le sue argomentazioni sarebbero

fondate, ma anche perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del

primo giudice. La semplice trascrizione delle conclusioni di causa o di altri allegati

di prima istanza o anche solo la riproduzione di ampi stralci degli stessi non

è conforme ai presupposti di motivazione e rende l’atto di appello irricevibile

(DTF 138 III 374 consid. 4.3.1).

In concreto l’appellante

si limita alla testuale trascrizione di quanto già esposto con le conclusioni

15 maggio 2015 (act. XXVI, in particolare consid. 3, 4 e 5, pag. 3 – 10,

corrispondenti parola per parola all’appello, consid. 1, 2.1, 2.2, 2.4, 3, pag.

4 segg.). Le ampie citazioni tratte dall’allegato conclusionale, non essendo al

servizio di circostanziate censure al giudizio pretorile, rendono queste parti

dell’appello irricevibili, poiché non conformi ai requisiti posti dall’art. 311

cpv. 1 CPC. Ciò riguarda in particolare le argomentazioni sulla natura del

contratto, sull’esistenza di opere supplementari, sul loro costo, sulla

congruità della fattura e sull’asserita carenza della perizia giudiziaria. Nel seguito

saranno pertanto esaminate unicamente quelle censure che hanno una valenza

autonoma rispetto alla parte ricopiata dalle conclusioni.

Ciò premesso, a questo

stadio della lite risulta pertanto che tra le parti è stato concluso un

contratto d’appalto retto dagli artt. 363 segg. CO per la fornitura di opere

elettrotecniche inerente alle prestazioni descritte nell’offerta di cui al doc.

B, che in corso d’opera l’attrice ha eseguito dei lavori supplementari, la cui

fatturazione è stata ritenuta corretta dal perito giudiziario.

4. L’appellante critica

il Pretore per avere concluso che i lavori supplementari e le modifiche in

corso d’opera erano stati “discussi, approvati, ordinati, ed eseguiti con il

beneplacito della DL del convenuto” senza tuttavia essersi chinato sul potere

di rappresentanza dell’architetto __________ __________, da lui incaricato

della progettazione e della direzione lavori. A suo dire, a quest’ultimo difetterebbe

il necessario potere di rappresentanza.

4.1 Si osserva

preliminarmente che l’appellante non ha mai allegato in prima sede la

circostanza secondo cui la direzione lavori non disponeva del necessario potere

di rappresentanza. Il convenuto ha contestato la pretesa dell’attrice

sostenendo che in concreto non vi fosse alcuna prestazione supplementare,

atteso che le parti avevano pattuito un prezzo forfettario e tutte le

prestazioni fatturate erano quindi comprese nella mercede dell’offerta di cui al

doc. B, che l’attrice non avrebbe segnalato l’esistenza di modifiche di prezzo e

Fatti

i bollettini di lavoro non sarebbero stati controfirmati dal committente (risposta,

pag. 3 – 5, duplica, pag. 2 - 6). E’ solo con le conclusioni, e con ciò

tardivamente, che il convenuto ha accennato al fatto che in ogni caso la

direzione lavori non disponeva del necessario potere di rappresentanza. La censura

è pertanto irricevibile non adempiendo i presupposti dell’art. 317 cpv. 1 CPC.

La stessa è inoltre inammissibile per carente motivazione, limitandosi

l’appellante nel suo atto di appello, alla generica citazione di due stralci di

decisioni, senza addurre le circostanze e i motivi che in concreto

permetterebbero di dubitare della buona fede dell’attrice (peraltro presunta,

art. 3 cpv. 1 CC) e sovvertire la decisione del Pretore (art. 311 cpv. 1 CPC).

4.2 La censura è in concreto pure

infondata nel merito. Nel settore della costruzione esiste una presunzione

naturale secondo cui un architetto, specialmente se incaricato della

progettazione e della direzione dei lavori, agisca in nome altrui e, quando

questi si rivolge o fa un’ordinazione all’indirizzo di un imprenditore, si deve

pertanto inferire ai sensi dell’art. 32 cpv. 2 CO, fatte salve circostanze o indizi

particolari contrari, che egli agisca come mandatario, il cui comportamento è

opponibile direttamente al mandante come se fosse il proprio (Schwager, Die Vollmacht des Architekten,

in: Gauch/Tercier, Le droit de

l’architecte, 3ª ed., n. 799). Vi sono però dei limiti. L’architetto non può compiere

tutti gli atti giuridici; sono esclusi in particolare quelli suscettibili di

generare degli impegni finanziari importanti per il mandante, quali, ad

esempio, l’aggiudicazione di lavori agli appaltatori o il riconoscimento della

liquidazione finale, per svolgere i quali occorrono poteri specifici (sentenze

del Tribunale federale 4A_435/2014 del 5 febbraio 2015, consid. 4.1; 118 II 313 consid. 2a; Schwager,

op. cit., n. 807, pag. 261 e 841, pag. 275). Qualora l’architetto non abbia una

procura esplicita in tal senso, il committente è nondimeno vincolato se, avuto

riguardo alle circostanze, il suo comportamento ha contribuito a

far nascere nella controparte l’impressione dell’esistenza di un potere di

rappresentanza (art. 33 cpv. 3 CO; DTF 120 II 197 consid. 2b/bb; 131 III

151 consid. 3.1, 3.2 e 3.2.1; il tutto con riferimento alla cosiddetta “procura

esterna apparente”), rispettivamente se dal suo silenzio, o quantomeno dai suoi

atti concludenti durante rispettivamente dopo l’esecuzione delle opere, emerge

che vi è stata una ratifica del contratto ai sensi dell’art. 38 cpv. 1 CO

(sentenza del Tribunale federale 4C.57/1999 del 15 maggio 2000, consid. 4; Schwager, op. cit. n. 870).

4.3 Nel caso di specie non

risulta se all’architetto __________ L__________ è stata conferita una procura

esplicita per aggiudicare i lavori supplementari. Indipendentemente da quanto

effettivamente autorizzato dal committente, dal suo comportamento

Considerandi

l’appaltatrice poteva tuttavia in buona fede ritenere che la direzione lavori

in concreto disponesse dei necessari poteri di rappresentanza. Dagli atti risulta

che il committente era regolarmente informato in merito all’avanzamento dei

lavori, in particolare i verbali di cantiere in cui sono state discusse le

opere supplementari gli sono sistematicamente stati inviati per conoscenza

(doc. M1 – M12). Dalla corrispondenza intercorsa tra la direzione lavori e

l’attrice emerge inoltre che diverse opere sono state eseguite previa decisione

del convenuto (doc. M5: “alimentazione tapparelle da decidere con il

committente”; doc. M6: “gli interruttori….scelti dal committente”). Il teste __________

B__________, tecnico della ditta attrice che ha eseguito i lavori presso

l’abitazione dell’appellante, riferisce di avere allestito il doc. M (il cui

oggetto erano i lavori supplementari) su richiesta della direzione lavori, allo

scopo “di mostrare al cliente cosa era stato eseguito e che non era previsto

inizialmente” (verbale 21 marzo 2013, pag. 2). Egli riferisce inoltre che

alle riunioni di cantiere in cui era discussa l’esecuzione delle opere non

previste dall’offerta “alcune volte partecipava anche il signor AP 1”

(verbale 21 marzo 2013, pag. 3). Lo stesso architetto __________ L__________,

incaricato della direzione lavori, conferma il coinvolgimento del convenuto

nell’avanzamento dei lavori, aggiungendo che per alcune prestazioni, come

l’impianto di domotica o di musica, il committente “si era mosso direttamente”

con gli artigiani, tra cui l’attrice (verbale 21 marzo 2013, pag. 7). Nonostante

il committente fosse a conoscenza dell’evoluzione dei lavori, dagli atti non

risulta che egli sia in qualche modo intervenuto o abbia eccepito qualcosa. Considerato

il genere e la natura delle prestazioni supplementari eseguite, che riguardano

la fornitura d’impianti particolari di alto standing (posa di un idromassaggio

con cielo stellato, impianto di domotica, potenziamento del sistema di allarme

e in generale di tutte le infrastrutture inizialmente previste, impianto musica

centralizzato), che esulano da un’offerta convenzionale di fornitura d’impianti

elettrotecnici come quella di cui al doc. B (perizia, pag. 5), il fatto che il

committente non abbia asseritamente preso coscienza che l’esecuzione di tali

lavori non fosse compresa nell’offerta iniziale appare poco verosimile. Se

anche così fosse, ciò non può certo essere imputato all’attrice, quanto

piuttosto alla direzione lavori, in virtù del suo obbligo di diligenza e d’informazione

(art. 398 CO, Norma SIA 102).

In queste circostanze ben

si può ritenere che il convenuto ha contribuito a far nascere nell’attrice

l’impressione dell’esistenza di un rapporto di rappresentanza e che le opere in

questione siano state accettate dall’appellante perlomeno per atti concludenti.

8.

Sulla scorta di

quanto precede, l’appello è respinto nella limitata misura in cui è ricevibile,

con conseguente conferma del giudizio impugnato. Le spese processuali di questa

sede seguono il principio della soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC) e sono quindi

poste a carico dell’appellante. L’attrice, che ha presentato risposta

all’appello tramite un patrocinatore, ha diritto a un’equa indennità per ripetibili,

calcolata secondo i criteri dell’art. 11 Rtar.

Il valore litigioso

supera ampiamente la soglia di fr. 30'000.- prevista all’art. 74 cpv. 1 lett. b

LTF ai fini di un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati

per le spese gli art. 106 e 95 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide: 1. L’appello 27 novembre

2015 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile. Di conseguenza

la sentenza 28 ottobre 2015 della Pretura di Lugano, Sezione 3, è confermata.

2. Gli oneri

processuali di fr. 7'000.-, già anticipati dall’appellante, restano a suo carico,

con l’obbligo di rifondere alla AO 1 fr. 4’000.- per ripetibili d’appello.

3. Notificazione:

-;

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è

superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un

ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare

entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).