Apprezzamento delle prove, valenza probatoria di un certificato medico redatto dal medico curante

Incarto n.

12.2015.22

Lugano

30 luglio 2015/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliera:

Federspiel

Peer

sedente

per statuire nella causa - inc. n. SE.2013.50 della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 4 febbraio

2013 da

AP

1

ora

rappr. dall’avv.,

contro

AO

1

rappr. dall’avv.dott. RA 1

con cui l’attore chiede la

condanna della controparte al pagamento di complessivi

fr. 11'041.- a titolo di risarcimento danni, oltre interessi,

richieste avversate dalla

convenuta che ne ha postulato la reiezione e che il Pretore con sentenza 22

dicembre 2014 ha accolto limitatamente all’importo di fr. 1'881.- oltre

interessi,

appellante l’attore che con

reclamo (corretto: appello) 2 febbraio 2015 chiede la riforma del querelato

giudizio nel senso di accogliere integralmente la petizione con protesta di

tasse, spese e ripetibili,

mentre che la convenuta con

risposta del 9 marzo 2015 postula la reiezione del gravame pure con protesta

delle ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. Il 24 agosto 2008 la barca a

remi su cui si trovava AP 1 è stata urtata da un motoscafo cabinato guidato da

G__________, assicurato presso AO 1. A seguito dello scontro AP 1 è caduto in

acqua. Soccorso dal proprietario del motoscafo egli è stato prontamente accompagnato

al pronto soccorso dell’Ospedale regionale di Lugano, sede Italiano (in

seguito: ORL) dove, dopo essere stato visitato, gli è stato rilasciato un

certificato d'incapacità lavorativa al 100% per il giorno dell’incidente (una

domenica) e per quello seguente, ovvero per il 25 agosto 2008, sottoscritto dal

medico assistente dr.ssa U__________ (cfr. doc. C e documenti richiamati

dall'EOC).

Il giorno successivo all’incidente

(e non il giorno stesso come erroneamente indicato nella sentenza di prima

istanza) egli è stato visitato dal suo medico curante, dr. med. N__________, il

quale gli ha riconosciuto un’inabilità lavorativa al 100% dal 24 agosto al 29

agosto 2008 e gli ha prescritto nel contempo delle sedute di fisioterapia (doc.

D).

B. A seguito dell’incidente AP

1 ha ricevuto, sulla base di un contratto privato di copertura assicurativa,

l’importo di

fr. 657.- dall’assicurazione Swica. Egli ha inoltre avanzato delle pretese nei

confronti di AO 1,compagnia presso cui era assicurato il detentore del natante

investitore. Tra le parti sono state avviate delle trattative che non hanno

però permesso di trovare un accordo bonale.

C. Previo tentativo di

conciliazione (CM.2012.514), il 4 febbraio 2013 AP 1 ha quindi inoltrato una

petizione con cui ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di

complessivi fr. 11'041.- a titolo di risarcimento danni, oltre interessi. In

breve, egli ha sostenuto di essere stato inabile al lavoro al 100% dal 24 al 29

agosto 2008 a seguito delle contusioni riportate nell’incidente di cui era

stato vittima. Tale incapacità lavorativa sarebbe provata dal certificato

redatto dal suo medico curante, dr. N__________. L’attore avanza pertanto una

richiesta di risarcimento per la perdita di reddito subita a seguito

dell’impossibilità di esercitare la propria attività di avvocato indipendente per

quattro giorni nonché per gli ulteriori costi sopportati, che egli quantifica

in complessivi

fr. 11’041.-.

La convenuta si è opposta alla

petizione ed ha contestato le pretese creditorie dell’attore. In sintesi, essa

ha contestato la forza probatoria del certificato d’inabilità lavorativa

redatto dal medico curante e ha posto l’accento sul fatto che il referto

stilato dal medico del pronto soccorso dell’ORL riconoscesse un’inabilità del

100% unicamente per il giorno successivo all’incidente, ovvero per il solo 25

agosto 2008. A detta della convenuta, sulla base della giurisprudenza federale,

deve essere riconosciuta una forza probatoria maggiore a questo referto in

quanto redatto da un medico imparziale e senza particolari legami con il

paziente. All’attore deve pertanto essere riconosciuta un’inabilità lavorativa

di un solo giorno così come attestato dal medico dell’ORL. AO 1 contesta

inoltre le metodologie di calcolo proposte dall’attore per quantificare il

danno subito.

Esperita l’istruttoria, le parti

hanno rinunciato a comparire al dibattimento finale. Nei rispettivi allegati

conclusivi esse hanno riconfermato le proprie antitetiche posizioni.

D. Con sentenza 22 dicembre

2014 il Pretore ha parzialmente accolto la petizione condannando la convenuta

al pagamento di fr. 1'881.-, oltre interessi.

E. Con reclamo (corretto:

appello) 2 febbraio 2015 AP 1 chiede la riforma del querelato giudizio nel

senso di accogliere integralmente la petizione e condannare la convenuta al

pagamento di fr. 11'041.- oltre interessi.

e considerato,

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è

entrato in vigore il nuovo Codice di diritto processuale civile svizzero, che

trova applicazione in entrambe le sedi siccome la procedura innanzi al Pretore

è stata avviata dopo tale data (art. 404 e 405 CPC).

Nelle controversie patrimoniali

la sentenza del Pretore è impugnabile mediante appello entro il termine di 30

giorni se il valore litigioso secondo l’ultima conclusione riconosciuta nella

decisione raggiunge almeno fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 2 e 311 CPC). Nel caso

concreto sia nella petizione che nelle conclusioni l’attore ha quantificato la

sua pretesa in fr. 11'041.-, di modo che la decisione 22 dicembre 2014 è con

ogni evidenza appellabile. Manifestamente errata è pertanto l’indicazione

contenuta nella sentenza pretorile secondo cui “contro la presente decisione

è proponibile il rimedio del reclamo” (cfr. sentenza impugnata pag. 3).

Per quanto attiene alla tempestività,

l’appello, presentato nel termine di 30 giorni dalla notifica della decisione

di prima istanza, è tempestivo, così come lo è la risposta, inoltrata nel

termine di 30 giorni impartito da questa Camera il 10 febbraio 2015. Ciò posto,

nulla osta alla trattazione del gravame.

2. Nella propria sentenza il

Pretore, dopo avere esposto brevemente i fatti, ha ritenuto che, alla luce

della giurisprudenza federale, il rapporto medico allestito dall’EOC fosse

probatoriamente più convincente rispetto a quello allestito dal medico curante.

Egli ha pertanto ridimensionato le pretese fatte valere in giudizio dall’attore

parametrandole su un solo giorno d’impedimento al lavoro a seguito d’infortunio.

Relativamente alla loro quantificazione, il magistrato, alla luce dei disposti

dell’art. 42 cpv. 2 CO, ha considerato una tariffa oraria di fr. 282.- per 9

ore lavorative giornaliere; all’importo così ottenuto egli ha dedotto quanto

percepito da AP 1 dall’assicurazione Swica. Il primo giudice non ha per contro

riconosciuto alcun compenso per l’attività svolta dal consulente sinistri e

neppure un’indennità per inconvenienti all’attore.

3. Con il reclamo (corretto:

appello) l’appellante lamenta un errato apprezzamento delle prove da parte del

giudice di prime cure e, in particolare, contesta la valutazione pretorile che

riconosce maggiore forza probante al certificato redatto dal medico dell’EOC

rispetto a quello allestito dal medico curante. Nel contempo AP 1 censura la

sentenza di prima istanza laddove non ha riconosciuto la rifusione dei costi

preprocessuali necessari per evadere la questione assicurativa.

4. Nella prima parte del

proprio allegato ricorsuale AP 1 rimprovera al Pretore di avere escluso a priori

l’attendibilità del certificato medico redatto dal dr. N__________ e questo non

perché il documento in questione attestasse il falso ma semplicemente perché

proveniente dal suo medico curante. A detta del ricorrente il primo giudice non

si sarebbe soffermato a valutare la veridicità di quanto indicato nel documento

e se fosse plausibile che un colpo alla schiena potesse manifestare delle

conseguenze anche alcune ore dopo i fatti e non solo immediatamente.

4.1. L’art. 157 CPC sancisce il

principio del libero apprezzamento delle prove da parte del giudice. Questo

principio vale naturalmente anche per i certificati medici, il cui

apprezzamento sottostà ai principi generali validi per tutti i mezzi di prova, con

riguardo evidentemente alle specificità ad essi connesse. Certificati medici

discordanti vanno valutati tenendo conto delle circostanze concrete e di

eventuali altre risultanze istruttorie (cfr. Cocchi/Trezzini/Bernasconi,

Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero (CPC), ad art. 157

CPC, pag. 729).

4.2. Nel caso concreto il Pretore

confrontato con due certificati medici - almeno all’apparenza- discordanti tra

loro, ha ritenuto che quello redatto dal medico del pronto soccorso dell’ORL

fosse più convincente. Al riguardo il primo giudice si è limitato ad indicare che,

provenendo il certificato su cui l’attore fonda la propria pretesa dal suo

medico curante “già per questa ragione dev’essere valutato assai prudentemente

(secondo la giurisprudenza”) e che il rapporto allestito dall’EOC “appare

dettagliato, approfondito e di certo probatoriamente ben più convincente

rispetto al doc. D” (sentenza cit. pag. 2 a metà). Tale presa di posizione pare eccessivamente sbrigativa; nella propria sentenza il magistrato ha infatti

omesso di chinarsi in maniera puntuale sul contenuto dei due documenti, aspetto

che si rivela invece decisivo per poter apprezzare correttamente la portata probatoria

dei due referti.

4.2.1. Relativamente alla

problematica qui in esame è necessario ricordare che la giurisprudenza a cui fa

riferimento il Pretore nella propria sentenza invita unicamente alla cautela

nella valutazione dei certificati allestivi dai medici curanti, essa non ne sminuisce

però la forza probante a priori, ma anzi il Tribunale federale invita i giudici

a valutare l’attendibilità di questi rapporti sulla base di tutte le

circostanze. E’ proprio l’Alta Corte a dire chiaramente che l’assunto secondo il

quale il medico curante tenderà, in caso di dubbio, ad esprimersi in favore del

proprio paziente deve essere relativizzato (cfr. per tutte DTF 125 V 351; BJM

1989 pag. 31). In sentenze successive il Tribunale federale ha avuto modo di

precisare la sua giurisprudenza e ha dichiarato esplicitamente che escludere a

priori la fedefacenza di questi certificati è arbitrario. Nel contempo l’Alta

Corte ha riconosciuto l’importanza delle conoscenze specifiche che solo un

medico curante può avere sullo stato di salute del paziente derivanti dalla

cura su più anni (cfr. per tutte sentenza del TF del 21 dicembre 2005 inc.

4P.254/2005 consid. 4.2 con rinvii, anche in JAR 2006 pag. 396 segg.). E’

pertanto proprio il medico curante colui che può avere una visione più completa

dello stato di salute del paziente.

4.2.2. Precisato quanto sopra è ora

necessario esaminare in maniera più approfondita i due rapporti medici.

Per quanto attiene al certificato

redatto al pronto soccorso dell’ORL il 24 agosto 2008 (doc. C) si osserva che la

relatrice dello stesso, la dottoressa U__________, è un medico assistente in chirurgia

e non, pertanto, un medico esperto. Il documento, redatto in un italiano

approssimativo, attesta una “contusione emitorace destro” e riferisce di

“(…) forte dolore all’emitorace destro e anche dolori alla gamba

destra, con inizialmente problemi muovere la gamba”. Dal referto si evince

che la “visita” ha messo in evidenza un “ematoma emotorace dorsale

destro livello scapola fino caudale costale livello Th1; dolore alla palpazione

dorsale emitorace destro (…)”. Quale terapia la dottoressa ha prescritto una

cura analgesica. Nel contempo essa ha attestato “un’incapacità di lavoro del

100% dal 24.8.2008 al 25.8.2008” ed ha dato indicazioni al paziente di

recarsi dal suo medico curante già il giorno successivo; infatti alla voce “Procedere/

Osservazioni” essa ha specificato “controllo clinico presso suo studio

domani”, ciò che AP 1 ha fatto.

Da qui il secondo certificato agli

atti. Lo stesso è stato redatto il 25 agosto 2008 dal dottor N__________,

medico specialista FMH in medicina interna con proprio studio a Viganello. Nel

proprio referto questi ha diagnosticato “(…) incidente nautico con

contusioni multiple. Contratture cervicali”, ed ha prescritto al paziente 5

sedute di fisioterapia con “massaggi e analgesia cervico dorsale”. Nel

contempo egli ha riconosciuto all’attore una inabilità lavorativa per

infortunio dal 24 agosto al 29 agosto 2008 (doc. D).

Dall’incarto si evince che vi è sostanziale

congruenza tra i due referti per quel che concerne la diagnosi e la

prescrizione di una terapia analgesica, anche se di natura diversa. Il primo

medico infatti ha optato per una cura farmacologica, alla quale il secondo ha

affiancato delle misure fisioterapiche. Discordanza parrebbe invece esservi

relativamente alla durata dell’incapacità di lavoro che, come illustrato sopra,

il primo medico limita al 25 agosto mentre il medico curante estende sino al 29

agosto 2008. A questo proposito è necessario però sottolineare che il primo

referto rinvia in modo esplicito a un nuovo controllo clinico presso il medico

curante previsto per il giorno successivo (doc. C in fine). Alla luce di questo

rinvio e tenuto conto della particolarità delle mansioni attribuite al Servizio

di pronto soccorso, che si caratterizzano per una presa a carico puntuale circoscritta

all’urgenza medica del paziente, il riconoscimento da parte della dottoressa U__________

di un’inabilità lavorativa limitata al periodo che va dal momento

dell’incidente alla prevista nuova visita medica pare logica e

deontologicamente corretta. Proprio perché un nuovo controllo era in programma,

non avrebbe avuto senso per il primo medico estendere la durata dell’inabilità

lavorativa oltre il 25 agosto 2008. Di fatto, indirizzando AP 1 al proprio

medico curante, il medico del pronto soccorso, ritenendo possibile

un’evoluzione della situazione riscontrata nell’immediatezza dell’evento

traumatico, ha demandato a quest’ultimo il compito di effettuare, il giorno

successivo, una nuova valutazione dello stato clinico del paziente e, di

conseguenza, anche dell’eventuale perdurare dell’inabilità lavorativa. Sulla

base di quanto constatato il 25 agosto 2008, il medico N__________ ha ritenuto

sussistessero gli estremi per prescrivere delle sedute di fisioterapia e prolungare

il periodo di incapacità lavorativa sino al 29 agosto 2008. Dall’incarto non

emergono elementi per mettere in dubbio l’attendibilità della sua valutazione.

Tutto ben ponderato, diversamente

da quanto ritenuto dal Pretore, non pare esservi contraddizione sostanziale tra

Fatti

i due referti bensì complementarietà. Per questi motivi l’inabilità riconosciuta

a AP 1 deve essere parametrata su quattro giorni d’impedimento al lavoro per

infortunio, ritenuto che l’attore, per sua stessa ammissione, lavora quale

avvocato indipendente quattro giorni alla settimana (cfr. petizione pag. 3

punto 5 e 6).

4.3. Per quanto attiene alla quantificazione

dell’importo da riconoscere all’attore, alla luce dell’art. 42 cpv. 2 CO, pare

corretto riferirsi al calcolo orario ammesso dal Pretore nella propria

sentenza, e qui non contestato, di fr. 282.- all’ora per 9 ore, riportato su

quattro giorni lavorativi, per totali fr. 10'152.-. A questo importo va poi

dedotta la somma di fr. 657.- versata dall’assicurazione Swica. L’importo da

versare assomma pertanto a fr. 9'495.-.

La pretesa per perdita di guadagno

di AP 1 va pertanto accolta nella misura indicata sopra.

5.Non può

di contro essere accolta l’ulteriore pretesa di fr. 500.- per spese

preprocessuali avanzata dal ricorrente. Stante la formazione di AP 1, che è

avvocato e dispone pertanto delle conoscenze necessarie che gli avrebbero

permesso di occuparsi personalmente delle trattative con AO 1, il pagamento di

un onorario a una terza persona per la difesa dei propri interessi non si

giustifica.

Neppure può essere

accolta l’ulteriore pretesa di fr. 846.- per la preparazione dell’istanza di

conciliazione e per l’udienza in Pretura. Il ricorrente, che ha agito

personalmente nell’ambito della procedura di conciliazione, non può pretendere alcuna

indennità d’inconvenienza ai sensi dell’art. 95 cpv. 3 lett. c CPC, non avendo

egli provveduto a motivare la sua domanda come invece richiesto dalla legge (TF

22 ottobre 2013 4A_355/2013 consid. 4.2; II CCA 26 aprile 2013 inc. n.

12.2012.78).

6.Da quanto

precede ne discende che l’appello deve essere parzialmente accolto. La tassa di

giustizia e le spese di primo e secondo grado seguono la rispettiva soccombenza

delle parti (art 106 CPC). Per quanto attiene alla procedura innanzi al Pretore,

AP 1, che - diversamente da questa sede - ha agito personalmente, non può

pretendere un’indennità per ripetibili (non essendo in tal caso applicabile

l’art. 95 cpv. 3 lett. b CPC; cfr. Rüegg,

Basler Kommentar, n. 21 seg. ad art. 95 CPC; Sterchi,

Berner Kommentar, n. 18 ad art. 95 CPC) e neppure un’indennità per inconvenienti

ai sensi dell’art. 95 cpv. 3 lett. c CPC (cfr. consid. 5). In sede di appello,

il ricorrente, che è risultato vincente in maniera preponderante, si è per

contro avvalso del patrocinio di un rappresentante professionista e ha pertanto

diritto ad un’indennità per ripetibili ridotte.

Per tutti questi motivi,

visti gli art. 96 e 106 CPC

decide:

I. Il reclamo (corretto:

appello) 2 febbraio 2015 di AP 1 è parzialmente accolto. Di conseguenza

la sentenza 22 dicembre 2014 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, è

così riformata:

1.

La petizione è

parzialmente accolta e, di conseguenza, AO 1 è condannata a pagare a AP 1

l’importo di fr. 9’495.- oltre interessi al 5% dal 24.8.2008.

2.

La tassa di

giustizia e le spese, di complessivi fr. 450.- comprensive dei

fr. 200.- riferiti al procedimento di conciliazione, sono poste a carico

dell’attore in ragione di 1/10 e a carico della convenuta in ragione di 9/10.

3.

Contro la

presente decisione è proponibile il rimedio dell’ appello, da depositare

direttamente al Tribunale d’appello entro 30 giorni a decorrere dalla sua

notificazione.

4.

invariato

Considerandi

II. Le

spese processuali di appello, di complessivi fr. 600.- sono poste a carico

dell’appellante per 1/10 e dell’appellata per 9/10. L’appellata verserà inoltre

all’appellante fr.1'100.- per ripetibili di appello ridotte.

III. Notificazione:

-,

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro

la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso

è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in

materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.

Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive

un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).