Incarto n.

12.2015.29

Lugano

9 novembre 2015/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2011.8 della Pretura

- promossa con petizione 20 giugno 2011 da

RE

1

rappr. dall’ avv. RA 1

contro

CO

1

rappr. dall’ avv. RA 2

con cui l’attore ha

chiesto la condanna in solido della qui convenuta, dello TERZ 2 e di TERZ 1 al

pagamento di fr. 856'202.65 oltre accessori a titolo di risarcimento del danno

attuale e futuro da lui patito a seguito di un atto illecito, domanda alla

quale si sono opposti i convenuti che hanno postulato la reiezione della

petizione;

nell’ambito della quale

il Pretore, con decisione 25 novembre 2014 ha respinto l’istanza di gratuito

patrocinio di RE 1 in relazione alla domanda presentata avverso CO 1;

preso atto della

decisione 11 dicembre 2014, con la quale il Pretore ha stralciato la causa dai

ruoli nei confronti di CO 1, avendo dichiarato RE 1, con scritto 10 dicembre

2014, di volerla estromettere dalla lite;

e ora, sulla decisione

29 gennaio 2015, con cui il Pretore ha condannato l’attore a rifondere a CO 1 fr.

15'166.- a titolo di ripetibili;

reclamante l’attore con

reclamo 9 febbraio 2015, con cui chiede la riforma della decisione impugnata

nel senso di, in via principale, non riconoscere alcuna indennità ripetibile a

favore di CO 1 e, in via subordinata, di riconoscerla limitatamente a fr.

11'277.35, il tutto con protesta di spese, tasse e ripetibili di secondo grado;

mentre la convenuta con

risposta 27 marzo 2015 postula la reiezione del gravame pure con protesta di

spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli

atti e i documenti prodotti,

ritenuto

in fatto: A. Con petizione 20 giugno 2011 RE

1 ha postulato la condanna in solido di TERZ 1, dello TERZ 2 e di CO 1 al

pagamento di fr. 856'202.65, oltre accessori, a titolo di risarcimento del

danno attuale e futuro da lui patito in seguito ad un atto illecito commesso da

TERZ 1 nei suoi confronti la sera del 19 marzo 2009. All’epoca dei fatti

quest’ultimo, minorenne, era ricoverato presso l’Ospedale __________ di __________.

RE 1 ha fondato la responsabilità solidale nei confronti di TERZ 1 sull’art. 41

CO, verso lo TERZ 2 sulla Legge responsabilità civile degli enti pubblici e

degli agenti pubblici e verso CO 1, madre di TERZ 1, sull’art. 333 CC.

B. Con decisione 25 novembre 2014

il Pretore ha respinto l’istanza di concessione del gratuito patrocinio con

riferimento alle pretese avanzate nei confronti di CO 1, ritenendo che l’azione

inoltrata avverso quest’ultima fosse sprovvista di probabilità di successo. Il

primo giudice ha ritenuto che le circostanze emergenti dalla documentazione già

in possesso dell’attore al momento dell’inoltro della petizione facevano

nutrire “seri e fondati dubbi riguardo alla sussistenza dei presupposti di

una responsabilità di CO 1, …” (decisione 25 novembre 2014, pag. 3).

C. Con scritto 10 dicembre 2014

RE 1 ha dichiarato di volere estromettere dalla lite CO 1, ciò che il Pretore

ha deciso con sentenza 11 dicembre 2014, assegnando a quest’ultima un termine

di 5 giorni per determinarsi in merito alle ripetibili. Con decisione 12

dicembre 2014 il primo giudice ha accolto l’istanza di gratuito patrocinio

presentata da CO 1 e, con separata decisione di medesima data, quella

presentata dall’attore con riferimento alle domanda presentate nei confronti

degli altri due convenuti.

D. Statuendo il 29 gennaio 2015

il Pretore ha obbligato l’attore a rifondere a CO 1 fr. 15'166.- a titolo di

ripetibili e, considerata l’impossibilità di riscuoterle vista la situazione

economica dell’attore, ha ordinato che il patrocinatore della convenuta fosse

adeguatamente remunerato dal Cantone giusta l’art. 122 cpv. 2 CPC con un

importo di fr. 8'240.-.

E. Con reclamo 9 febbraio 2015

l’attore chiede la riforma del querelato giudizio, nel senso di, in via

principale, non assegnare un’indennità a titolo di ripetibili a favore di CO 1

e, in via subordinata, di riconoscerla limitatamente a fr. 11'277.35.

Con risposta 27 marzo 2015

CO 1 ha chiesto di respingere integralmente il reclamo. Le argomentazioni delle

parti, per quanto necessario, saranno riprese nei prossimi considerandi.

e considerato

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in

vigore il nuovo Codice di diritto processuale civile svizzero che trova

applicazione in entrambe le sedi, siccome la procedura innanzi al Pretore è

stata avviata dopo tale data (art. 404 e 405 CPC).

2. La decisione con la quale

il giudice fissa la tassa e le spese di giustizia e assegna le ripetibili è di

regola parte della decisione finale (art. 104 cpv. 1 CPC), impugnabile unitamente

alla sentenza finale mediante appello, se il merito è appellabile

(art. 308 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 CPC), da proporre nel termine di 30

giorni all’autorità giudiziaria superiore (art. 311 cpv. 1 CPC), oppure

mediante reclamo, sempre nel termine di 30 giorni (art. 319 lett. a e art.

321 cpv. 1 CPC), qualora il valore litigioso sia inferiore a fr. 10'000.-.

Giusta l’art. 110 CPC, laddove il dispositivo in materia di spese è impugnato

in modo indipendente è tuttavia dato unicamente il rimedio del reclamo, e ciò a

prescindere dal fatto che la decisione finale possa essere impugnata mediante

appello o reclamo (Trezzini,

Commentario CPC, pag. 447), da proporre nel medesimo termine del rimedio

ordinario, in concreto 30 giorni (art. 319 lett. a e art. 321 cpv. 1 CPC);

rilevato che la competenza a statuire su quel rimedio giuridico spetterà alla

Camera d’appello competente per il merito, nel primo caso quindi, a dipendenza

della materia, alla prima o alla seconda Camera civile, nel secondo caso alla

Camera civile dei reclami (sentenza della II CCA del 28 ottobre 2011 inc. n.

12.2011.137). Nella fattispecie è data la competenza di questa Camera a

statuire sul reclamo, essendo stata impugnata la decisione pretorile sull’attribuzione

delle ripetibili in una vertenza di responsabilità civile con valore litigioso

superiore a fr. 10'000.-. Il reclamo è stato inoltrato tempestivamente e nulla

osta alla sua trattazione nel merito.

3. Nella procedura di reclamo

non sono ammissibili allegazioni di nuovi fatti e la produzione di nuovi mezzi

di prova (art. 326 cpv. 1 CPC). Lo scritto 10 marzo 2009 concernente la

richiesta di collocamento formulata dall’Ospedale __________ all’indirizzo

dell’Autorità regionale di protezione competente (già Commissione tutoria

regionale), prodotto dal reclamante in questa sede (doc. C), pur facendo parte

del fascicolo processuale, è stato prodotto il 29 dicembre 2014, quindi

successivamente all’estromissione dalla lite di CO 1 e non può essere

considerato in questa sede. Non così per il doc. B (scritto 10 dicembre 2014),

già facente parte dell’incarto di prima sede.

4. Secondo l'art. 320 CPC con

il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o

l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). Il reclamo deve

essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che, relativamente all'applicazione

del diritto, occorre spiegare in modo conciso, riferendosi all'oggetto del

litigio, in cosa consiste la violazione e su quali punti il giudizio contestato

è impugnato (cfr. DTF 134 II 246 consid. 2.1). Quanto all'accertamento dei

fatti, la definizione di “manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio,

ragione per cui il reclamante non può limitarsi a criticare la

decisione impugnata come in una procedura d'appello, dove l'autorità di ricorso

gode di cognizione libera, opponendo semplicemente la propria opinione a quella

del primo giudice (DTF 136 II 494 consid. 2.8 con riferimenti).

Egli deve così dimostrare, attraverso un'argomentazione chiara e dettagliata,

che l'autorità inferiore ha emanato una decisione manifestamente insostenibile,

destituita di fondamento serio e oggettivo o in urto palese con il senso di

giustizia ed equità (DTF 135 V 4 consid. 1.3, con rinvii). Non

basta segnatamente che il reclamante affermi l'arbitrarietà della decisione

impugnata adducendo considerazioni generiche (DTF 136 II 494 consid. 2.8).

5. In concreto è litigiosa

l’indennità ripetibile di fr. 15'166.- che il Pretore ha stabilito in base alla

soccombenza di RE 1, tenendo conto del principio secondo cui in caso di

desistenza le ripetibili devono essere calcolate “sulla base della nota formula

con cui l’onorario ad valorem è mediato con quello ad horam”

(decisione 29 gennaio 2015, pag. 2). Il reclamante non contesta la conclusione del

primo giudice secondo cui la richiesta di data 10 dicembre 2014 dell’attore di

estromettere la convenuta dalla lite costituisce un caso di desistenza giusta

l’art. 241 CPC e che pertanto la parte soccombente coincide con la parte

attrice giusta l’art. 106 CPC. Egli rimprovera il Pretore per avere respinto la

sua richiesta di ripartire le spese giudiziarie secondo equità in applicazione

dell’art. 107 cpv. 1 lett. b e f CPC. In particolare il reclamante contesta la

conclusione del primo giudice, secondo cui già al momento dell’inoltro della

petizione egli era in possesso di tutti i documenti necessari per escludere una

responsabilità civile di CO 1. A suo dire, solo la consultazione della cartella

clinica di TERZ 1 “avrebbe potuto chiarire se la madre, detentrice

dell’autorità parentale, avesse o meno avuto un ruolo consultivo e/o

decisionale nell’ambito della fissazione del piano terapeutico/contenitivo del

figlio” (reclamo, n. 1.2, pag. 4). In altre parole, per determinare

l’estromissione dalla lite della madre sarebbe stato necessario consultare la

cartella clinica del figlio. La richiesta di estromissione sarebbe da

ricondurre unicamente alla mancata concessione del gratuito patrocinio e alla

sua modesta situazione finanziaria.

5.1 Preliminarmente si rileva che il

reclamante si limita a riproporre la sua richiesta di prescindere

dall’applicazione del principio di soccombenza sancito dall’art. 106 CPC

adducendo i medesimi motivi già fatti valere in prima istanza, senza

confrontarsi con la decisione del Pretore e senza spiegare perché quest’ultima

sarebbe manifestamente errata o violerebbe il diritto. Tale modo di procedere

non adempie ai presupposti di motivazione richiesti dall’art. 321 cpv. 1 CPC

(le esigenze di motivazione del reclamo corrispondono a quelle dell’appello

giusta l’art. 311 cpv. 1 CPC, cfr. decisione del TF 5A_247/2013 del 15 ottobre 2013

consid. 3.4 e supra consid. 4). Su questo punto il reclamo è pertanto

irricevibile. Per i motivi che andranno illustrati nei prossimi considerandi,

lo stesso si rileva comunque anche infondato.

5.2 Giusta l’art. 106 cpv. 1 CPC le

spese giudiziarie sono poste di principio a carico della parte soccombente. Il

giudice è tuttavia libero di prescindere da tale principio e di ripartire le

spese giudiziarie secondo equità (art. 4 CC), quando il criterio di

ripartizione secondo la soccombenza si rileva troppo severo e ingiusto. In

questi casi l’art. 107 CPC permette al giudice di ripartire le spese

giudiziarie secondo il suo prudente criterio (decisione del TF 5A_816/2013 del

12 febbraio 2014 consid. 4.1 e riferimenti). Questo è in particolare il caso

quando una parte aveva in buona fede motivo di agire in giudizio oppure

circostanze speciali fanno apparire iniqua una ripartizione secondo l’esito

della procedura (art. 107 cpv. 1 lett. b e f CPC). La norma ha carattere

potestativo e il giudice dispone di un ampio potere di apprezzamento, sia per

quanto attiene alle modalità di ripartizione secondo il principio di

soccombenza, sia per quanto attiene alla possibilità di derogare a tale

principio (DTF 139 III 358 consid. 3, pag. 360), censurabile solo in caso di eccesso

o di abuso (II CCA 15 aprile 2015 inc. n. 12.2014.39, 3 marzo 2015 inc.

12.2014.125, 31 luglio 2014 inc. n. 12.2014.66).

5.3 Il reclamante ribadisce anche in

questa sede che solo la consultazione della cartella clinica di TERZ 1 avrebbe

permesso di stabilire la responsabilità civile di CO 1, quale detentrice

dell’autorità parentale, in particolare il suo ruolo nella decisione di

ricovero coatto e nell’elaborazione del successivo piano terapeutico. Ritenuto

che il detentore della cartella clinica aveva sempre negato la sua consultazione,

l’inoltro della petizione risultava necessario.

Dal fascicolo processuale emerge

che l’attore al più tardi il 15 settembre 2010 (doc. K), con l’invio dei

documenti da lui richiesti da parte del Consiglio di Stato (presa di posizione

della Divisione della salute pubblica del 2 giugno 2010, rapporti medici di

data 14 e 16 aprile 2010, cfr. doc. K) è venuto a conoscenza che al momento dei

fatti oggetto di causa, avvenuti il 19 marzo 2009, il figlio diciassettenne della

qui convenuta era degente presso l’Ospedale __________ di __________ a seguito

di un ricovero coatto ordinato il 5 marzo 2009. Sulla base di un progetto

terapeutico concordato tra il paziente e il medico curante dell’Ospedale menzionato,

il 18 marzo 2009 TERZ 1 è stato trasferito nel reparto riabilitativo, con una

presa a carico meno contenitiva (doc. H e K). Ritenuto che la responsabilità

civile del detentore dell’autorità parentale per i danni cagionati da un

minorenne presuppone la comunione domestica (art. 333 CCS) e che nel caso

concreto madre e figlio al momento dei fatti non abitavano assieme, la

produzione della cartella clinica per valutare un eventuale coinvolgimento

della madre quale detentrice dell’autorità parentale nella decisione di ricovero

coatto, rispettivamente nella determinazione del piano terapeutico, risulta del

tutto irrilevante. Come rettamente accertato dal Pretore il reclamante disponeva

di tutte le informazioni necessarie per procedere ad una valutazione della

situazione e escludere una responsabilità civile della madre, qui convenuta,

già prima dell’inoltro della petizione 20 giugno 2011. In queste circostanze, e

tenuto conto dell’attenzione che si poteva esigere da lui, adeguatamente

rappresentato da un professionista (art. 3 cpv. 2 CCS), non si vedono motivi

che giustifichino una diversa ripartizione delle spese in applicazione

dell’art. 107 cpv. 1 lett. b e f CPC. E’ infatti compito delle parti quello di

valutare preliminarmente le possibilità di esito positivo di una causa, rispettivamente

le conseguenze di un esito negativo, senza confidare sul fatto che il giudice, in applicazione del suo potere di apprezzamento, procederà

ad una diversa ripartizione delle spese per motivi di equità (Sterchi, Berner

Kommentar ZPO, 2012, Art. 107 N 21).

Si deve dunque concludere che il Pretore,

respingendo la richiesta del qui reclamante di prescindere dall’applicazione

del principio di soccombenza ai sensi dell’art. 106 CPC per motivi di equità,

non ha abusato del suo ampio potere di apprezzamento. La decisione su questo

punto deve di conseguenza essere confermata.

6. In via subordinata il

reclamante contesta l’importo delle ripetibili riconosciuto dal Pretore in

favore di CO 1. Egli non solleva alcuna critica al metodo applicato dal primo

giudice, il quale ha calcolato le ripetibili sulla base di una media ponderata

tra l’onorario ad valorem e quello ad horam, ma ritiene il

dispendio orario di 22 ore considerato dal Pretore per l’allestimento della

risposta eccessivo, poiché i dettagli della richiesta attorea erano già noti

alla controparte prima dell’inoltro della petizione, ricalcando quest’ultima

quanto già contenuto nell’istanza di conciliazione. Questa tesi non può essere

seguita. La procedura di conciliazione (art. 197 segg. CPC) è fondamentalmente

informale e orale ed è finalizzata al raggiungimento di un accordo tra le

parti. La mancata comparizione del convenuto, personalmente o per il tramite

del suo rappresentante, non ha effetti preclusivi e l’autorità di conciliazione

procede come in caso di mancato accordo (art. 209 – 212 CPC). Ne discende che

la preparazione del patrocinatore per la procedura di conciliazione sarà

prevalentemente una preparazione limitata al perseguimento di un accordo, che

potrebbe anche limitarsi al semplice rifiuto di qualsiasi proposta conciliativa

senza entrare nel merito della questione, e non alla difesa dei diritti della

parte patrocinata in una procedura decisionale. Dall’incarto relativo alla

procedura di conciliazione non emerge del resto alcun elemento che possa far

ritenere una preparazione del patrocinatore di CO 1 finalizzata alla difesa di

quest’ultima come in una procedura giudiziaria. In queste circostanze, sulla

base degli atti, la quantificazione in 22 ore dell’onere di tempo necessario ad

un legale mediamente diligente per l’esame della complessa petizione, corredata

da numerosi documenti, per lo studio dell’incarto, la scelta della strategia

processuale, la discussione con la cliente e per la preparazione e

l’allestimento della risposta (24 pagine), non appare manifestamente eccessiva,

tenuto conto dell’ampio potere di apprezzamento di cui gode il giudice in quest’ambito.

Infine non si vede in che modo il fatto che il contenuto dell’allegato

responsivo concerna prevalentemente la questione della responsabilità civile

della convenuta e non contesti nel dettaglio la quantificazione del danno possa

avere un’influenza nella determinazione del dispendio orario. A quel momento

una contestazione dettagliata delle varie poste di danno non era ancora

possibile poiché, per ammissione stessa dell’attore nella petizione, le

conseguenze delle lesioni subite erano ancora in evoluzione e non definitive.

7. Visto quanto si è detto, il

reclamo, per quanto ricevibile, va respinto. Le spese giudiziarie, calcolate

sulla base di un valore litigioso di fr. 15'166.-, seguono la soccombenza (art.

106 CPC) del reclamante. Le spese processuali di seconda sede sono disciplinate

dalla legge sulla tariffa giudiziaria del 30 novembre 2010 (LTG), la quale

prevede per le decisioni su reclamo del Tribunale d’appello una tassa di

giustizia fissata tra fr. 100.- e 10'000.- (art. 14).

Alla reclamante è assegnata

un’indennità per ripetibili di fr. 600.- calcolata secondo i criteri indicati

all’art. 11 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e

di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili.

Per questi motivi,

richiamata la LTG e il Regolamento sulla tariffa per i

casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione

delle ripetibili (Rtar),

decide: 1. Il reclamo 9 febbraio

2015 di RE 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile. Di conseguenza

la decisione 29 gennaio 2015 della Pretura __________, è confermata.

2. Gli oneri processuali della

procedura di reclamo di fr. 300.-, già parzialmente anticipati dal reclamante,

restano a suo carico con l’obbligo di rifondere a CO 1 fr. 600.- a titolo di

ripetibili.

3. Notificazione:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale

della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è superiore a fr.

30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).