Domanda di gratuito patrocinio, respinta per mancanza di probabilità di esito favorevole

Incarto n.

12.2015.40

Lugano

14 luglio 2015/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La presidente della seconda Camera civile

del Tribunale d'appello

quale giudice unica ai

sensi dell’art. 48b cpv. 1 lett. b cfr. 3 LOG

visto

l’appello 2 marzo 2015 presentato da

IS

1

rappr. dall’ RA 1

contro

la decisione 28 gennaio 2015 del Pretore aggiunto del

Distretto di Lugano sezione 1, nella causa SE.2012.333 (procedura semplificata,

contratto di appalto) da lui promossa nei confronti di

CO

1

rappr. dall’ RA 2

volta a ottenere la

condanna della società convenuta al pagamento di fr. 26'000.- oltre interessi

dal 31 gennaio 2012, domanda alla quale si è opposta la convenuta e che il

Pretore aggiunto ha respinto il 28 gennaio 2015;

appellante l’attore che

con atto del 2 marzo 2015 (inc. n. 12.2015.39), chiede, previa ammissione al

beneficio del gratuito patrocinio in sede di appello, la riforma del giudizio

impugnato nel senso di accogliere la petizione, disponendo in seconda sede un’istruttoria

aggiuntiva;

e ora sull’istanza di

ammissione al gratuito patrocinio presentata dall’appellante per la procedura

di appello (inc. 12.2015.40);

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con petizione 31

agosto 2012 IS 1, titolare di __________, ha convenuto in giudizio davanti alla

Pretura del Distretto di Lugano la società di impresa generale CO 1,

chiedendone la condanna al pagamento di fr. 26'000.- oltre interessi al 5% dal

31 gennaio 2012, a saldo di lavori di gessatore interni ed esterni;

che con la risposta 12

ottobre 2012 la convenuta si è opposta alla petizione;

che al dibattimento 13

novembre 2012 le parti si sono sostanzialmente confermate nelle proprie domande

di giudizio;

che fallito un

tentativo di componimento extragiudiziale della vertenza, le parti hanno

notificato all’udienza del 22 marzo 2013 i rispettivi mezzi di prova;

che al termine

dell’istruttoria le parti hanno ribadito nei rispettivi memoriali scritti le

proprie domande di giudizio;

che con decisione 28

gennaio 2015 il Pretore aggiunto ha accertato che le parti avevano concluso un contratto

d’appalto il 27 settembre 2011 per l’esecuzione di intonaci interni, le

finiture di gesso (pareti e soffitti), il cappotto esterno e la stabilitura

finale colorata di una casa d’abitazione, che l’attore aveva interrotto i

lavori prima del termine, che la convenuta riconosceva una mercede di fr.

30'000.- per i lavori eseguiti e che l’attore non aveva provato i costi e le

spese dei lavori forniti, non servendo allo scopo le deposizioni testimoniali

eseguite, mentre l’ispezione oculare e la perizia nulla potevano dimostrare,

dopo l’intervento di un’altra ditta per terminare i lavori iniziati

dall’attore, sicché ha respinto la petizione, l’importo dovuto, dedotto il

ribasso contrattualmente previsto, essendo stato coperto dagli acconti di fr. 29’800.-

già ricevuti;

che le spese

processuali sono state caricate all’attore e per esso, ammesso al beneficio del

gratuito patrocinio, a carico dello Stato dal 12 febbraio 2013;

che l’attore è insorto

contro il giudizio pretorile con atto di appello 2 marzo 2015, chiedendone la

riforma nel senso di accogliere la petizione per l’importo di fr. 26'000.-,

subordinatamente per fr. 10'000.-, previa l’assunzione di nuove prove e

l’ammissione al beneficio del gratuito patrocinio per la procedura di appello,

con seguito di spese e ripetibili;

che alla convenuta non

è stato chiesto di esprimersi sulla domanda di gratuito patrocinio;

che ha diritto al

gratuito patrocinio chiunque adempia alle due condizioni cumulative giusta

l’art. 117 CPC, ovvero chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari (lett. a) e

la cui domanda non appaia priva di probabilità di successo (lett. b);

che il termine

assegnato al richiedente il 4 marzo 2015 per documentare l’asserita indigenza è

decorso infruttuoso;

che tuttavia la

situazione di indigenza dell’appellante emerge chiaramente dalla documentazione

prodotta a sostegno dell’istanza presentata nella parallela causa n. 12.2015.38

(certificati di stipendio mensili, notifiche di tassazione) tra le medesime

parti, che costituisce un fatto notorio per questo tribunale;

che il richiedente non

sarebbe pertanto in grado di far fronte alle spese processuali (per un importo

minimo di fr. 1’300.- secondo gli art. 7 cpv. 1 e 13 LTG in vigore dal 10

febbraio 2015) e all’onorario del suo patrocinatore (per un importo stimabile

in fr. 1’000.- in base all’art. 11 Rtar);

che si devono dunque

esaminare le probabilità di successo dell'appello giusta l'art. 117 lett. b

CPC: la giurisprudenza definisce come prive di probabilità di successo le

conclusioni le cui prospettive di successo sono notevolmente più ridotte che i

rischi di sconfitta, e conseguentemente che non possono essere considerate come

serie;

che sapere se

sussistono sufficienti probabilità di successo deve essere valutato in base ad

un esame sommario (art. 119 cpv. 3 CPC) fondato sulle circostanze esistenti al

momento dell’introduzione dell’istanza di gratuito patrocinio (sentenza del

Tribunale federale 5A_565/2011 del 14 febbraio 2012, consid. 3.2; sentenza del

Tribunale federale 5A_417/2009 del 31 luglio 2009, consid. 2.2;

Emmel in

Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger; Kommentar zur Schweizerischen

Zivilprozessordnung, Schulthess, 2010, pag. 813, n. 13 ad art. 117 lett. b CPC

e referenze citate);

che

l’appellante ha rimproverato al Pretore aggiunto di non aver ritenuto provate

le sue prestazioni, in complessivi fr. 26'000.-, di aver considerato solo

parzialmente le deposizioni testimoniali, disattendendo l’interrogatorio

dell’attore e sostiene che l’istruttoria agli atti, ancorché mutilata dal

rifiuto del Pretore aggiunto di procedere all’ispezione oculare e alla perizia,

ha permesso di provare l’esecuzione di buona parte dei lavori esterni ed

interni;

che

inoltre l’appellante ha chiesto di assumere numerose prove in appello, quali

l’acquisizione agli atti delle fatture delle ditte fornitrici dell’intonaco e

del gesso, l’audizione di 4 testimoni, il richiamo dalla Pretura competente

“delle azioni salariali nei confronti dell’attore da parte degli

ex-dipendenti”, dall’UEF delle esecuzioni nei confronti di IS 1 e l’edizione da

parte di sé medesimo delle fatture __________, __________ ed __________, oltre

alla perizia e all’ispezione oculare già rifiutate dal Pretore aggiunto;

che in

prima sede l’appellante non ha indicato nella petizione 31 agosto 2012 quali

lavori avrebbe eseguito per conto della convenuta e quale mercede avrebbe

maturato, come del resto ammette nell’appello (pag. 9), né lo ha spiegato nella

replica 13 novembre 2012;

che di

conseguenza, come rilevato con pertinenza dal Pretore aggiunto, gli allegati

introduttivi dell’attore non contenevano l’esposizione completa dei fatti e

l’indicazione dei singoli mezzi di prova con riferimento ai fatti esposti (art.

Fatti

221 cpv. 1 lett. d, e CPC);

che al

dibattimento del 22 marzo 2015 l’attore ha indicato come prove solo la perizia

sull’entità del lavoro svolto e i materiali forniti e l’assenza di difetti e

l’ispezione oculare per verificare i materiali da lui forniti e i lavori svolti

dal medesimo e l’ultimazione della costruzione;

che

salvo la perizia e l’ispezione oculare, respinte dal Pretore aggiunto con

precisa motivazione, nemmeno contestata dall’appellante in questa sede, gli

altri mezzi di prova indicati nell’appello (pag. 2 e 11) sono del tutto nuovi

ai sensi dell’art. 317 CPC e l’appellante non spiega i motivi per cui gli

stessi, palesemente esistenti e noti all’attore già in prima istanza, non siano

stati indicati al Pretore aggiunto;

che, in

altri termini, le probabilità di successo dell’appellante appaiono a un

Considerandi

sommario esame più ridotte di quelle di una sconfitta;

che la domanda di gratuito patrocinio non può dunque essere accolta, mancando

il requisito cumulativo della probabilità di successo prevista dall’art. 117

lett. b CPC;

che la Camera può

statuire nella composizione a giudice unico prevista dall’art. 48b lett. b n. 3

LOG;

che per la procedura

della domanda di gratuito patrocinio in sede di appello non sono prelevate

spese processuali (art. 119 cpv. 6 CPC), né attribuite ripetibili;

che una volta passata

in giudicato la presente decisione, all’appellante sarà fissato il termine per

versare l’anticipo delle spese di fr. 1’300.-;

che l'impugnabilità

di un giudizio incidentale, come quello emesso in tema di assistenza

giudiziaria, segue la via dell'azione principale (sentenza del Tribunale

federale 5A_565 /2011 del 14 febbraio 2012 consid. 1.1);

che il valore

litigioso ai fini di un eventuale ricorso è stabilito in fr. 26'000.-.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamato l’art. 117 CPC,

decide: 1. L’istanza di ammissione al gratuito patrocinio 2 marzo 2015 di IS 1 è

respinta.

2. Non si

prelevano spese processuali per la procedura incidentale. Non si attribuiscono

ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1

La

presidente

giudice

Epiney-Colombo

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Il

ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento

(art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne

soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate

indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una

parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni

pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di una

decisione pregiudiziale o incidentale, il ricorso è ammissibile solo se la

stessa può causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso

comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una

procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia

dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).