Contratto di lavoro: pretese salariali

Incarto n.

12.2015.42

Lugano

30 maggio 2017/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa - inc. n. SE.2012.27 della

Pretura del Distretto di Riviera - promossa con petizione 10 dicembre 2012 da

AO

1

rappr. dall’RA 2

contro

AP

1

rappr. dall’ RA 1

con cui l’attore ha chiesto

il pagamento di complessivi fr. 12'817.70, pretesa ridotta con la replica a fr.

12'447.50, oltre interessi, a titolo di salario, tredicesima mensilità e indennità

di trasferta;

domanda avversata dalla

convenuta che ne ha postulato la reiezione e che il Pretore con sentenza 21

gennaio 2015, ha parzialmente accolto per fr. 7'977.75 oltre interessi dal 1°

settembre 2012;

appellante la

convenuta con atto di appello 9 marzo 2015 con cui chiede la riforma del

giudizio impugnato, nel senso di respingere integralmente la petizione, protestando

tasse, spese e ripetibili;

mentre con risposta 1°

aprile 2015 l’attore postula la reiezione del gravame, e con contestuale appello

incidentale chiede l’accoglimento integrale della petizione, pure protestando

tasse, spese e ripetibili;

preso atto che la

convenuta non ha presentato la risposta all’appello incidentale;

letti ed esaminati gli

atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. Con contratto 19 gennaio 2009 AO

1 è stato assunto con la funzione di autista alle dipendenze di AP 1. Il

contratto di lavoro, di durata indeterminata, prevedeva, per i primi tre mesi,

un salario mensile netto di

fr. 3'800.-, in seguito di fr. 4'000.-, un orario di lavoro settimanale di 48

ore e 4 settimane di vacanza l’anno (doc. A).

Con scritto 27 giugno 2012

il dipendente ha disdetto il contratto di lavoro con effetto al 31 agosto 2012

(doc. B).

B. Previo tentativo di

conciliazione (CM.2012.29), il 10 dicembre 2012 AO 1 ha inoltrato alla Pretura

di Riviera un’istanza (recte: petizione) chiedendo la condanna di AP 1

al pagamento di complessivi fr. 12'817.70 a titolo di salario, tredicesima e

indennità di trasferta, oltre interessi dal 1° settembre 2012. In breve, egli ha

chiesto il versamento di fr. 2'815.25, pari alla riduzione del salario lordo

mensile da fr. 5'376.80 a fr. 4'739.10 per i mesi da aprile 2012 a agosto 2012.

A suo dire, la datrice di lavoro avrebbe ridotto arbitrariamente il salario

lordo mensile a seguito del fatto che egli, dal mese di aprile 2012, non è più assoggettato

all’imposta alla fonte. Conseguentemente anche l’importo relativo alla quota parte

di tredicesima per il medesimo periodo sarebbe errato e andrebbe calcolato sul

salario lordo mensile di fr. 5'376.80, deducendone una differenza di fr. 304.50

a suo favore. Egli ha inoltre postulato il versamento di fr. 1'902.75, pari a

quanto indebitamente trattenuto dalla datrice di lavoro per presunte ore di

lavoro mancanti per il periodo luglio 2011 – luglio 2012, e di fr. 7'795.20 a

titolo d’indennità per il pranzo fuori sede per il periodo 19 gennaio 2009 - 31

luglio 2011. Dal mese di agosto 2011 la datrice di lavoro gli ha sempre riconosciuto

tale indennità. Poiché egli ha sempre svolto la medesima attività, ritiene di

avere diritto al rimborso delle spese per il pranzo fuori sede anche per il

periodo precedente.

C. Con osservazioni 7 febbraio

2013 la convenuta si è integralmente opposta alla petizione. In sintesi, essa

ha sostenuto che il salario pattuito era da considerare al netto di ogni onere

pagato direttamente dal datore di lavoro, di modo che non vi sarebbe stata

alcuna diminuzione della retribuzione. Per quanto riguarda la trattenuta per le

ore di lavoro mancanti, la stessa sarebbe giustificata poiché il dipendente

avrebbe dovuto effettuare 208 ore di lavoro al mese. La datrice di lavoro ha

poi contestato il riconoscimento dell’indennità di trasferta per il periodo

precedente il 1° agosto 2011, non essendo prevista né dal contratto di lavoro

né dal CCL di categoria. La datrice di lavoro ha infine fatto valere in

compensazione una pretesa di fr. 3'804.50 per un asserito danno a un veicolo

della ditta guidato dal dipendente, riservandosi inoltre la possibilità di far

valere in separata sede delle pretese risarcitorie per abbandono ingiustificato

del posto di lavoro e per la mancata restituzione degli abiti da lavoro.

D. In sede di dibattimento

l’attore ha prodotto un memoriale scritto di replica, riducendo la pretesa per

l’indennità per il pranzo fuori sede a fr. 7'425.- e contestando le affermazioni

della convenuta in merito all’abbandono del posto di lavoro e alle altre

pretese risarcitorie. Esperita l’istruttoria, le parti hanno rinunciato a comparire

alla discussione finale. Nei rispettivi memoriali conclusivi esse hanno

sostanzialmente ribadito le proprie antitetiche posizioni, la convenuta facendo

valere a titolo di compensazione fr. 5'513.26 per le ore di lavoro non

effettuate dall’attore,

fr. 3'804.50 a titolo di risarcimento del danno al veicolo della ditta, oltre

un’indennità pari a ¼ del salario mensile per abbandono ingiustificato del posto

di lavoro.

E. Con sentenza 17 luglio 2013

il Pretore ha parzialmente accolto la petizione, riconoscendo all’attore

l’importo complessivo di fr. 7'977.75 oltre interessi dal 1° settembre 2012

(fr. 1'902.75 trattenuti indebitamente per presunte ore di lavoro mancanti e

fr. 6'075.- a titolo d’indennità per il pasto fuori sede). Il primo giudice ha

ritenuto inammissibile l’eccezione di compensazione fatta valere dalla datrice

di lavoro solo con le conclusioni per i suoi pretesi crediti derivanti

dall’abbandono ingiustificato del posto di lavoro da parte del dipendente e da

un asserito danno a un veicolo professionale in uso a quest’ultimo. Pretese che

il primo giudice ha in ogni modo respinto in via abbondanziale poiché infondate.

Esonerate le parti dal pagamento delle spese processuali, la convenuta è stata

condannata a rifondere all’attore fr. 900.- a titolo di ripetibili ridotte.

F. Con appello 9 marzo 2015 AP

1 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere

integralmente la petizione con protesta delle spese processuali e delle

ripetibili di entrambi i gradi di giudizio. Con osservazioni (recte:

risposta) 1° aprile 2015 AO 1 postula la reiezione del gravame e con appello

incidentale di medesima data chiede l’integrale accoglimento della petizione,

pure con protesta di spese e ripetibili. La convenuta non ha presentato la

risposta all’appello incidentale.

Considerato

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in

vigore il nuovo Codice di diritto processuale civile svizzero che trova applicazione

in entrambe le sedi, poiché la procedura innanzi al Pretore è stata avviata

dopo tale data (art. 404 e 405 CPC). L’appello, presentato nel termine di 30

giorni dalla notifica della decisione impugnata, è tempestivo, così come lo

sono la risposta e l’appello incidentale, inoltrati nel termine fissato da

questa Camera il 10 marzo 2015. Ciò posto, nulla osta alla trattazione dei

gravami.

2. Nel giudizio impugnato il

Pretore ha ritenuto pacifico che i rapporti tra le parti fossero regolati dal

contratto di lavoro sottoscritto dalle parti il 19 gennaio 2009 (doc. A) e dal contratto

collettivo degli autotrasportatori (in seguito: CCL). In merito all’ammontare

del salario, egli ha dedotto dal chiaro tenore letterale del contratto di cui

al doc. A, corrispondente alla concorde e reale volontà delle parti come emersa

dagli atti di causa, che lo stipendio mensile era da considerarsi al netto

degli oneri sociali dovuti dal datore di lavoro e degli oneri da lui anticipati

a favore del lavoratore, in concreto la trattenuta per l’imposta alla fonte. Il

primo giudice, sulla base dei conteggi di salario agli atti, ha accertato che

il dipendente ha percepito fino a maggio 2010 un salario netto di fr. 4'000.- e

da giugno 2011 (recte: 2010) di fr. 4'200.- (compresi quindi i mesi da aprile ad

agosto 2012), anche se il datore di lavoro da aprile 2012 non ha più trattenuto

l’importo concernente l’imposta alla fonte, non più dovuta. Il Pretore ha

quindi negato la presunta riduzione salariale e respinto la richiesta

dell’attore volta alla restituzione dell’importo corrispondente alla trattenuta

per l’imposta alla fonte per i mesi da aprile 2012 a agosto 2012,

rispettivamente della quota parte di tredicesima. Egli ha rilevato che la

pretesa andava respinta anche perché AO 1 aveva contestato la presunta riduzione

salariale tardivamente, solo dopo la fine del rapporto contrattuale. Il Pretore

ha invece ritenuto ingiustificata la detrazione di fr. 1'902.75 effettuata dal

datore di lavoro in sede di liquidazione finale per il periodo luglio 2011 –

luglio 2012 per ore di lavoro non prestate dal dipendente, ritenuto che la

datrice di lavoro non aveva fornito la prova del contenuto dei documenti da lei

prodotti a sostegno della sua tesi. Il primo giudice ha infine riconosciuto

all’attore in applicazione dell’art. 12.1 CCL l’importo di fr. 6'075.- a titolo

di indennità per il pranzo fuori sede, pari a

fr. 15.- per 405 giorni lavorativi. Il Pretore ha per contro ritenuto inammissibile

l’eccezione di compensazione fatta valere dalla datrice di lavoro solo con le

conclusioni per i suoi pretesi crediti derivanti dall’abbandono ingiustificato

del posto di lavoro da parte del dipendente e da un preteso danno a un veicolo

professionale in uso a quest’ultimo. Pretese che il primo giudice ha in ogni

modo respinto in via abbondanziale poiché infondate.

Fatti

I. Sull’appello principale della

convenuta

3. Con la prima censura di

appello la datrice di lavoro rimprovera al Pretore di avere ritenuto

ingiustificata la detrazione di fr. 1'902.75 corrispondente alla retribuzione

delle ore che l’attore non avrebbe eseguito per il periodo luglio 2011 – luglio

2012. L’appellante sostiene di avere provato, attraverso la produzione delle

schede di timbrature, del conteggio allestito dall’amministratore unico della

convenuta sulla base di tali schede e dal suo interrogatorio, che il dipendente

avrebbe eseguito 220,53 ore in meno rispetto a quanto contrattualmente dovuto.

3.1 La censura è irricevibile, non

confrontandosi l’appellante con le motivazioni del Pretore, il quale ha

ritenuto prive di valore probante proprio tali prove. In particolare la

convenuta non spiega per quali ragioni di fatto e di diritto la conclusione del

Pretore in merito sarebbe errata, di modo che l’appello su questo punto è

inammissibile, non adempiendo i presupposti di motivazione dell’art. 311 cpv. 1

CPC (FTF 138 III 374 consid. 4.3.1).

3.2 Si rileva a titolo

abbondanziale che l’apprezzamento delle prove effettuato dal Pretore merita

conferma. Il doc. 3 rappresenta un conteggio allestito dall’amministratore

unico della datrice di lavoro sulla base delle registrazioni delle presenze del

dipendente (doc. 2) e da questi confermato in sede d’interrogatorio. Contrariamente

a quanto pretende l’appellante, ciò non è tuttavia sufficiente a dimostrare che

l’attore non avrebbe svolto le ore contrattualmente stabilite, rispettivamente

a giustificare la detrazione salariale di fr. 1'902.75 effettuata

contestualmente alla liquidazione finale del mese di agosto 2012 (doc. D, E). L’istruttoria

non ha infatti permesso di chiarire le divergenze né tra quanto registrato dal

sistema di rilevamento delle presenze (doc. 2) rispetto al conteggio allestito

a posteriori dall’amministratore unico (doc. 3), né tra quest’ultimo e il

conteggio delle ore mensili presentato al dipendente contestualmente alla liquidazione

finale del mese di agosto 2012 (doc. E). Nulla si sa, inoltre, in merito alle

modalità di verifica e di controllo delle ore di presenza rilevate tramite il

sistema delle timbrature, né se al dipendente era comunicato il saldo delle ore

riconosciute. Ne discende che la conclusione del Pretore di ritenere privi di

valenza probatoria i doc. 2 e 3 merita conferma. Sia come sia, eventuali errori

nella registrazione delle presenze o nella verifica delle stesse o assenze di controllo

da parte della datrice di lavoro delle presenze mensili dei propri dipendenti

rilevate tramite timbratura non possono gravare sul dipendente retribuito

mensilmente sulla base di tali schede, senza che gli sia mai stato rimproverato

durante tutta la durata del contratto di lavoro di prestare meno ore di quanto

contrattualmente pattuito.

4. L’appellante rimprovera al

Pretore di avere riconosciuto l’indennità di trasferta per i pasti fuori casa,

in applicazione dell’art. 12.1 CCL. A suo dire, il dipendente, al quale incombeva

l’onere della prova, non avrebbe dimostrato di avere effettivamente avuto a suo

carico le spese per il vitto per il periodo considerato. La datrice di lavoro

ribadisce in questa sede la tesi, secondo cui l’attore “la maggior parte delle

volte aveva la possibilità di consumare i pasti a casa propria” (appello, pag.

5). Nella decisione impugnata il Pretore ha ritenuto contraddittoria la deposizione

del direttore della convenuta, e valutato come indizio a sostegno della tesi

attorea, unitamente all’assenza di timbrature, il fatto che da agosto 2011 tale

indennità fosse stata regolarmente riconosciuta al dipendente, senza che costui

notificasse per iscritto alla convenuta la richiesta di rimborso. Ancora una

volta l’appellante si limita a ribadire quanto già sostenuto in prima sede,

senza confrontarsi con le argomentazioni del primo giudice. In particolare la

convenuta non indica sulla base di quali circostanze o altri elementi agli atti

il Pretore avrebbe dovuto attribuire un’altra valenza probatoria alla

deposizione del direttore della datrice di lavoro, rispettivamente i motivi per

cui la valutazione delle prove operata dal primo giudice sarebbe erronea, di modo

che anche questa censura è irricevibile, non adempiendo i presupposti dell’art.

311 cpv.1 CPC.

5. Alla luce di quanto precede

ne discende che l’appello di AP 1, nella limitata misura in cui è ricevibile,

deve essere respinto.

Considerandi

II. Sull’appello incidentale

dell’attore

6.

Con appello incidentale

l’attore rimprovera al Pretore di avere respinto la richiesta volta alla restituzione

dell’importo corrispondente alla trattenuta per l’imposta alla fonte per i mesi

da aprile 2012 ad agosto 2012. Pur non contestando la conclusione del Pretore,

secondo cui le parti avevano concordato un salario netto mensile di fr.

4'200.-, l’appellante ritiene che l’importo equivalente alla trattenuta delle

imposte alla fonte operata dal datore di lavoro fino ad aprile 2012 debba

rientrare nel computo del salario da riconoscere al dipendente per la sua

prestazione lavorativa: in caso contrario il cambiamento di statuto del

lavoratore (da dimorante a domiciliato) avrebbe come conseguenza una “riduzione

del costo lavoro” per il datore di lavoro, non giustificata (appello incidentale,

pag. 3).

6.1

Nella decisione impugnata il

Pretore, sulla base del chiaro tenore del contratto sottoscritto dalle parti, ha

accertato che esse avevano pattuito uno stipendio mensile al netto delle

deduzioni sociali e dell’imposta alla fonte (di fr. 4'200.- per il periodo che

qui interessa), sempre percepito dal dipendente anche per i mesi da aprile 2012

ad agosto 2012. Non potendo il giudice scostarsi dalla reale e concorde volontà

delle parti, egli ha respinto la richiesta dell’appellante incidentale. Il

primo giudice ha altresì concluso che la pretesa era ad ogni modo da respingere

a seguito della tardiva contestazione da parte del dipendente della presunta riduzione

dello stipendio, essendo la stessa intervenuta solamente dopo la fine del

rapporto contrattuale, senza che il dipendente avesse sollevato alcuna

obiezione durante 5 mesi.

6.2

La censura dell’appellante incidentale

è ampiamente irricevibile (art. 311 cpv. 1 CPC). Da una parte egli non si è per

nulla confrontato con l’assunto pretorile, secondo cui la contestazione

dell’asserita modifica salariale da parte del dipendente era in ogni caso

tardiva. Dottrina e giurisprudenza sono in effetti concordi nel ritenere che

qualora la sentenza impugnata o, come in concreto, il giudizio su una determinata

questione si fondi su più motivazioni alternative e indipendenti, l’appellante

deve, sotto pena di inammissibilità, confrontarsi criticamente e con successo con

tutte le motivazioni addotte spiegando perché sarebbero errate (DTF 138 III 728

consid. 3.4; II CCA 12.2015.158 del 23 novembre 2016 e riferimenti; Reetz, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,

ZPO Kommentar, 3a ed., n. 43 ad art. 308-318; Hungerbühler, DIKE-ZPO, n. 38 seg. ad

art. 311). Dall’altra parte l’appellante incidentale non si confronta con la

conclusione del primo giudice, secondo cui le parti avevano pattuito uno

stipendio mensile netto di fr. 4'200.- (per il periodo che qui interessa),

sempre percepito dal dipendente. L’attore si limita infatti a formulare una personale

e generica presa di posizione in merito alla conseguenza che la conclusione del

Pretore di fatto comporta, vale a dire che il cambiamento di statuto del

lavoratore, a seguito del rilascio del permesso di domicilio in Svizzera, costituisce

“una riduzione del costo del lavoro per la convenuta, e quindi un indebito

guadagno evidentemente non giustificato” (appello incidentale, pag. 3), senza però

spiegare i motivi di fatto e di diritto per cui l’argomentazione del Pretore sarebbe

errata. Tale modo di procedere, non adempiendo i presupposti di motivazione

dell’art. 311 cpv. 1 CPC, è inammissibile.

Si rileva di transenna che la

censura andrebbe ad ogni modo respinta poiché infondata. Contrariamente a

quanto sembra pretendere l’appellante incidentale (e a quanto erroneamente

ritenuto dal Pretore), la datrice di lavoro non si è assunta l’onere fiscale

del dipendente. L’obbligo del datore di lavoro di versare l’imposta alla fonte

ha infatti origine nella legislazione fiscale (art. 88 cpv. 3 LIFD, 121 cpv. 3

LT) e non ha base contrattuale, a maggior ragione nel caso concreto, ove le

parti hanno stipulato un salario mensile netto (circostanza non contestata in

questa sede).

6.3

Ne discende che l’appello

incidentale di AO 1, nella limitata misura in cui è ricevibile, è respinto.

III. Sulle spese giudiziarie

8.

In definitiva quindi l’appello principale 9 marzo 2015 di

AP 1 e l’appello incidentale 1° aprile 2015 di AO 1, per quanto ricevibili,

sono integralmente respinti. Trattandosi di una vertenza in materia di diritto

del lavoro con valore litigioso inferiore a fr. 30'000.- non si prelevano spese

processuali di appello (art. 114 lett. c CPC).

Le ripetibili seguono la

soccombenza (art. 106 CPC), ritenuto che alla datrice di lavoro, che non ha

presentato la risposta all’appello incidentale, non sono attribuite.

Il valore litigioso

giusto l'art. 51 cpv. 1 lett. a LTF è determinato da tutte le conclusioni

ricevibili rimaste controverse davanti all'autorità cantonale (sentenza del

Tribunale federale inc.5A_765/2008 del 29 giugno 2009, consid. 1.2.1 e rif.).

Di conseguenza, qualora siano fatte valere domande in via principale e adesiva,

i rispettivi valori vanno sommati, senza riguardo a quanto l'autorità cantonale

ha aggiudicato, né al valore della pretesa della parte che agisce davanti al

Tribunale federale (sentenza inc.5A_500/2009 del 19 novembre 2009, consid. 1).

Nella fattispecie il valore di causa determinante ai fini di un

eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale è fissato in

fr. 12'447.50 (fr. 7'977.75 per l’appello principale e fr. 4'469.75 per

l’appello incidentale).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati

per le spese gli art. 106 e 95 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide: I. L’appello

principale 9 marzo 2015 di AP 1, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

Di conseguenza la sentenza 17 luglio 2013 della Pretura di Riviera è

confermata.

II. Non si prelevano spese processuali

per la procedura dell’appello principale. AP 1 rifonderà a AO 1 fr. 500.- per ripetibili

di appello.

III. L’appello incidentale 1°

aprile 2015 di AO 1, nella misura in cui è ricevibile, è respinto. Di

conseguenza la sentenza 17 luglio 2013 della Pretura di Riviera è confermata.

IV. Non si prelevano spese

processuali e non si assegnano ripetibili per la procedura dell’appello

incidentale.

V. Notificazione:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Riviera.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è ammissibile il ricorso in materia civile al

Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale

della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF) se il valore litigioso ammonta a fr.

15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr.

30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).