Restituzione del termine - appello

Incarto n.

12.2015.47

Lugano

27 maggio 2015/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa inc. n. OR.2013.85 della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 promossa con petizione 30 aprile

2013 da

AP

1

rappr. dall’ RA 1

contro

AO

1

rappr. dall’ RA 2

con cui l’attore ha

chiesto il disconoscimento del debito di fr. 50'000.- nei confronti della

convenuta e la cancellazione dell’esecuzione di cui al PE __________ dell’UE di

Lugano;

domanda avversata dalla convenuta

con risposta 29 giugno 2013 e che il Pretore ha stralciato dai ruoli con

decisione 26 novembre 2013 per mancato versamento del secondo anticipo entro

l’ultimo termine assegnato con ordinanza 15 ottobre 2013;

e ora sull’appello 18

marzo 2015 dell’attore contro la decisione 10 febbraio 2015 del Pretore che ha

respinto la sua istanza 5 dicembre 2013 volta alla concessione di un ulteriore

termine per procedere con il versamento dell’anticipo richiesto;

mentre con risposta 1°

maggio 2015 la convenuta chiede di dichiarare l’appello irricevibile,

subordinatamente di respingerlo;

letti ed esaminati gli

atti;

ritenuto:

in fatto ed in

diritto:

che in data 30 aprile

2013 AP 1 ha introdotto un’azione di disconoscimento del debito nei confronti

di AO 1 in relazione all’esecuzione da quest’ultima promossa nei suoi confronti

per un importo di fr. 50'000.- di cui al PE __________ dell’UE di Lugano;

che con risposta 29

giugno 2013 la convenuta ha postulato la reiezione dell’azione;

che con decisione 30

agosto 2013 il Pretore ha assegnato ad AP 1, tramite il suo patrocinatore, un

termine di 30 giorni per versare fr. 900.- quale secondo anticipo delle spese

giudiziarie;

che decorso infruttuoso

il termine di pagamento, con decisione 15 ottobre 2013 il Pretore ha assegnato

alla parte AP 1 un ultimo termine di 10 giorni per versare l’anticipo

richiesto, con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento non sarebbe

entrato nel merito dell’azione;

che costatato il

mancato versamento dell’importo richiesto nel termine suppletorio assegnato,

con decisione 26 novembre 2013 il Pretore ha stralciato la causa dai ruoli;

che con istanza di

restituzione di termine 5 dicembre 2013 AP 1 ha postulato la concessione di un

ulteriore termine per il pagamento del secondo anticipo e l’annullamento della

decisione di stralcio, facendo valere che il suo stato di salute non gli

consentiva di avere la necessaria concentrazione per poter seguire i propri

problemi secondari, dovendosi concentrare sui fatti essenziali, di qui

l’assenza di colpa per non aver rispettato i termini impartiti;

che AO 1 ha chiesto la

reiezione dell’istanza;

che con decisione 10

febbraio 2015 il Pretore ha respinto l’istanza dal momento che nulla provava

che l’attore non fosse in grado di comprendere il significato e la portata

della richiesta né di effettuare il versamento o perlomeno di segnalare al

proprio legale gli asseriti problemi di salute;

che con appello 18

marzo 2015 AP 1 chiede l’annullamento della decisione del Pretore e la

concessione di un ulteriore termine per procedere al versamento della seconda

richiesta di anticipo e contestuale riattivazione della causa di cui all’inc. n.

OR.2013.85;

che l’appellante

rimprovera al Pretore di non aver tenuto conto che al momento della ricezione

delle ordinanze 30 agosto 2013 e 15 ottobre 2013 si trovava in uno stato di

esaurimento tale da non essere in grado di far fronte neanche alle più piccole

operazioni di amministrazione e gestione dei propri incombenti, come

dimostrerebbe il certificato medico doc. D; di qui, prosegue l’appellante,

l’assenza di colpa nell’omesso versamento dell’anticipo e conseguente

realizzazione delle condizioni previste dall’art. 148 CPC per la concessione di

un termine suppletorio;

che con la risposta 1°

maggio 2015 AO 1 ha chiesto di dichiarare l’appello irricevibile, in via

subordinata di respingerlo;

che il rifiuto della

concessione di un termine suppletorio è una decisione finale quando il giudice

Fatti

di prima istanza ha già chiuso la procedura e la richiesta della parte che non

ha osservato un termine tende alla sua riapertura, come nel caso in esame;

che nelle predette

circostanze la possibilità di un appello (art. 318 cpv. 1 lett. a CPC) o di un

reclamo (art. 319 lett. a CPC) dev’essere data quale protezione giuridica della

parte richiedente, malgrado il tenore dell’art. 149 CPC (v. DTF 139 III 478, in particolare consid. 6.3 e 7.3);

che anche volendo prescindere dal fatto che non è dato sapere quale fosse la

situazione di AP 1 prima del 20 settembre 2013, si osserva che da questa data

il dr. med. __________ ha costatato una “fase di esaurimento vicino al

burn-out” e “consigliato di prendere una terapia antidepressiva leggera, ma

soprattutto di staccare un po’ la spina dal lavoro per poter ricaricare le

batterie.....” (v. doc. D);

che ciò non significa

affatto, come sostenuto nel gravame, che l’appellante si trovava in uno stato

di esaurimento tale da non poter far fronte alle piccole operazioni della vita

quotidiana;

che in ogni modo non è ammissibile né scusabile, nella situazione descritta dal

medico, omettere di versare l’anticipo riferito a una causa del valore di fr.

50'000.- allorquando si ha a disposizione oltre un mese e mezzo;

che se una malattia

grave e subitanea che impedisce di agire durante l’intero termine o alla fine

dello stesso rientra nella casistica della colpa lieve (v. Trezzini, CPC - Comm, art. 101, pag. 421

i.f.), è ben evidente che uno stato di esaurimento vicino al “burn-out”

necessitante una terapia antidepressiva leggera e sostanzialmente un po’ di

riposo (v. ancora doc. D) non rientra invece nel concetto di colpa lieve o

addirittura in quello di assenza di colpa come a torto preteso dall’appellante;

che l’appello

dev’essere pertanto respinto e le spese giudiziarie poste a carico della parte

soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC);

che il valore litigioso

per un eventuale ricorso al Tribunale federale ammonta a fr. 50'000.-, pari al

valore della causa di disconoscimento del debito;

che la reiezione del

gravame rende inutile pronunciarsi sulla domanda di effetto sospensivo,

formulata dall’appellante in data 24 aprile 2015 e alla quale si è opposta la

parte appellata con osservazioni 2 maggio 2015;

che in ogni modo si

osserva che l’eventuale concessione dell’effetto sospensivo non avrebbe

comportato l’accoglimento dell’istanza 5 dicembre 2013 (non spettando a questa

Camera di assegnare un nuovo termine per il versamento di anticipi di prima

sede), e di conseguenza neppure la sospensione della decisione 26 novembre

2013, contrariamente a quanto sembra credere l’appellante.

Per i suesposti motivi,

richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il Rtar,

decide:

1. L’appello 18 marzo 2015 di AP

1 è respinto.

Considerandi

2.

La domanda di effetto

sospensivo 24 aprile 2015 è priva di oggetto.

3.

Le spese

processuali, di complessivi fr. 1’000.-, sono poste a carico di AP 1 che

rifonderà a AO 1 fr. 600.- a titolo di

4.

Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 2

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 30'000.- (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art.

74.

cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine

al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che

concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate

indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una

parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni

pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre

decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse

possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso

comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una

procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia

dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).