Procedura cautelare

Incarto n.

12.2015.51

Lugano

14 dicembre 2015/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. CA.2014.138

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con istanza 17

aprile 2014 da

AO

1

rappr. dall’ RA 2

contro

AP 1

AP 2

tutti rappr. dall’ RA 1

con cui l’istante ha

chiesto, in via supercautelare e cautelare, che ai convenuti fosse fatto ordine

con effetto immediato di consegnare a lui, subordinatamente all’avv. C__________ __________ e in via ancor più subordina

ta alla Pretura l’opera

denominata “__________” (cm 35 x 55), e di non venderla, con la comminatoria

dell’art. 292 CP;

domanda avversata dai

convenuti, che hanno postulato la reiezione dell’istanza, e che il Pretore, con

decisione cautelare 9 marzo 2015, ha parzialmente accolto, riconfermando la

decisione cautelare “intermedia” 28 maggio 2014 e i provvedimenti

supercautelari 17 aprile, 24 aprile e 29 aprile 2014 nel senso che ha fatto ordine

ai convenuti con effetto immediato di depositare in Pretura l’opera e di non

poterla vendere, il tutto con la comminatoria dell’art. 292 CP e la condanna di

multe disciplinari in caso di inesecuzione;

appellanti i convenuti con

atto di appello 23 marzo 2014 (recte: 2015), con cui chiedono la riforma

del querelato giudizio nel senso di respingere l’istanza cautelare, protestando

le spese giudiziarie;

mentre l'istante con

osservazioni (recte: risposta) 20 maggio 2015 postula la reiezione del

gravame pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

che AO 1 è il beneficiario

economico della società __________ AP 2 (cfr. allegato 2 del doc. A), di cui AP

1 è azionista e amministratore unico (cfr. doc. A): nel corso del 2006 egli ha

apportato alla società un dipinto - di valore ingentissimo - attribuito a __________,

denominato “__________” (cm 35 x 55), in vista della sua commercializzazione ed

allo scopo di salvaguardare l’anonimato del proprietario (cfr. allegato 1 del

doc. A);

che la deteriorazione dei

rapporti tra le parti ha dato avvio a una serie di vertenze giudiziarie, di cui

si dirà, per quanto necessario, qui di seguito;

che con istanza 17 aprile 2014 AO

1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 1, AP 1 e AP 2, chiedendo, in via supercautelare e cautelare, che fosse

fatto loro ordine con effetto immediato di consegnare a lui, subordinatamente

all’avv. C__________ __________ e in via ancor più subordinata alla Pretura il

dipinto in questione, e di non venderlo, con la comminatoria dell’art. 292 CP;

che con provvedimento

supercautelare di pari data il Pretore aggiunto, in parziale accoglimento dell’istanza,

ha fatto ordine ai convenuti di depositare in Pretura il dipinto (dispositivo n.

1.1) e di non venderlo (dispositivo n. 1.2), il tutto disponendo l’immediata

esecutività della decisione (dispositivo n. 3) nonché prevedendo per il caso di

inadempimento la comminatoria dell’azione penale dell’art. 292 CP (dispositivo n.

2) come pure di una multa disciplinare di fr. 5'000.- e di una multa

disciplinare di fr. 1'000.- per ogni giorno di inadempimento ai sensi dell’art.

343 cpv. 1 lett. b e c CPC (dispositivo n. 2.1);

che con istanza 22 aprile 2014 i

convenuti hanno chiesto di annullare la decisione supercautelare 17 aprile 2014, in via subordinata hanno postulato il deposito preventivo della somma di € 4'000'000.- quale

garanzia giusta l’art. 165 cpv. 3 CPC e in ogni caso hanno chiesto

l’accertamento della nullità del dispositivo n. 2.1 della citata decisione

supercautelare;

che con decisione supercautelare

24 aprile 2014 il Pretore ha respinto siccome inammissibile l’istanza di

soppressione della decisione supercautelare e ha disposto la discussione della

domanda di garanzia;

che, preso atto del mancato

adempimento degli ordini impartiti il 17 aprile 2014, il Pretore, con decisione

29 aprile 2014, ha disposto la trasmissione del fascicolo al Ministero pubblico

per violazione dell’art. 292 CP (dispositivo n. 1) e la condanna dei convenuti

al pagamento di una multa disciplinare di fr. 5'000.- e di una multa

disciplinare di fr. 1'000.- al giorno dal 22 aprile 2014 (dispositivo n. 2);

che con osservazioni 5 maggio

2014 i convenuti si sono opposti all’istanza 17 aprile 2014, eccependo la carenza

di legittimazione attiva dell’istante, proponendo di assumere svariate prove e

concludendo per lo stralcio della procedura dai ruoli, l’annullamento ex

tunc della decisione supercautelare 17 aprile 2014, in via subordinata la condanna dell’istante al versamento di una garanzia di € 4'000'000.-, e in

ogni caso l’accertamento della nullità del dispositivo n. 2.1 della decisione

supercautelare 17 aprile 2014 e la reiezione di qualsiasi misura cautelare;

che alle udienze del 6 e del 12

maggio 2014 l’istante ha confermato le proprie domande, alle quali i convenuti

si sono opposti, ed entrambe le parti hanno proposto numerose prove, sulle

quali il Pretore si è riservato di decidere in separata sede, rispettivamente,

qualora non avesse ritenuto di ammetterne altre, di emanare la sentenza;

che con decisione cautelare “intermedia”

28 maggio 2014, poi confermata il 5 novembre 2014 da questa Camera (inc. n.

12.2014.107), il Pretore ha confermato i provvedimenti supercautelari resi il

17 aprile, il 24 aprile e il 29 aprile 2014;

che dopo aver assunto alcuni

testimoni all’udienza del 17 giugno 2014 ed aver preso atto alle arringhe

finali in occasione dell’udienza del 3 febbraio 2015, il Pretore con decisione

cautelare 9 marzo 2015 ha (parzialmente) accolto l’istanza, riconfermando la

decisione cautelare “intermedia” 28 maggio 2014 e i provvedimenti

supercautelari 17 aprile, 24 aprile e 29 aprile 2014 nel senso che ha fatto ordine

ai convenuti con effetto immediato di depositare in Pretura l’opera e di non

poterla vendere, il tutto con la comminatoria dell’art. 292 CP, la condanna di

una multa disciplinare di fr. 5'000.- nonché di una multa disciplinare di fr.

1'000.- al giorno dal 22 aprile 2014 compreso in caso di inesecuzione e

l’assegnazione di un termine di 30 giorni per promuovere l’azione di merito;

che con l’appello 23 marzo 2015 che

qui ci occupa, avversato dall'istante con risposta 20 maggio 2015, i convenuti

hanno chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere

l’istanza cautelare;

che l’appello in esame, inoltrato

entro 10 giorni dalla notificazione della decisione impugnata (art. 314 cpv. 1

CPC) in una controversia patrimoniale con un valore litigioso ampiamente

superiore a fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 CPC), è di principio

ricevibile (fatto salvo quanto si dirà più avanti);

che

preliminarmente vanno estromesse dall’incarto le nuove prove documentali

proposte in questa sede da entrambe le parti (lo scritto “note on the

background of the acquisition of the painting of AP 2 “__________” by V__________

__________” 8 agosto 2014 offerto dai convenuti con ulteriore scritto 15 aprile

2015 nonché la lettera 23 febbraio 2015 dell’__________ [doc. 1] e lo

scambio di email 13 agosto 2014 tra l’RA 2 e l’__________ [doc. 2] offerti dall’istante con la risposta

all’appello), che in effetti, oltre ad essere del tutto irrilevanti, sono state

presentate senza spiegare per quali ragioni la loro produzione non sarebbe

stata possibile dinanzi alla giurisdizione inferiore con la diligenza

ragionevolmente esigibile tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 lett.

b CPC);

che, ciò detto, nel gravame i

convenuti rimproverano in sostanza al Pretore di aver misconosciuto che

difettava la probabilità di esito favorevole della futura causa di merito segnatamente

con riferimento alla legittimazione attiva dell’istante, rispettivamente di non

essersi espresso su tutti i requisiti per l’adozione delle misure provvisionali

di cui all’art. 261 CPC ed in particolare sull’esistenza di una lesione o di

una minaccia imminente di lesione e sul danno difficilmente riparabile;

che

la legittimazione attiva dell’istante (che i

convenuti contestano escludendo che costui sia l’attuale proprietario del

dipinto), è in realtà incontestabile in considerazione della sua almeno verosimile

qualità di mandante fiduciario, legittimato in ogni caso a pretendere - a

seguito della disdetta cautelativa del mandato (doc. L) - la restituzione del

quadro in questione nella futura causa di merito in virtù dell’art. 400 cpv. 1

CO: l’opera è in effetti stata apportata fiduciariamente alla società, che si è

per l’appunto impegnata ad eseguire le istruzioni dell’istante (cfr. allegato 2

del doc. A, C10, C29); quest’ultimo è indicato essere il beneficiario economico

della società (cfr. allegato 2 del doc. A, doc. I, C10, C12), come da sempre

ammesso dai convenuti (per es. verbale 12 maggio 2014 p. 3); nei suoi confronti

Fatti

i convenuti vantano tutta una serie di onorari derivanti proprio da questo

mandato fiduciario (cfr. premessa C e allegato 3 del doc. A); l’esistenza di

questo mandato fiduciario (retto dal diritto svizzero, cfr. doc. C4) è altresì

confermata dalla convenzione di scioglimento dei rapporti contrattuali del 29

marzo 2014 sottoscritta dalle parti (doc. A, che invero non definisce giuridicamente

i “rapporti contrattuali” intercorsi), da una serie di esplicite missive di AP

1 (doc. C4, C5, C39, che confermano inequivocabilmente l’esistenza di rapporti

fiduciari tra le parti riferiti proprio al dipinto in questione), da ulteriori iniziative

poste in atto dal suo legale (doc. T, che è una domanda di ingiunzione di

pagamento europea riferita proprio a un mandato fiduciario) ed è per finire stata

ammessa in sede di arringhe finali dagli stessi convenuti (che a p. 3 del

verbale 3 febbraio 2015 riconoscono esplicitamente di essere “proprietari

fiduciari del dipinto”); oltretutto a sostegno della loro posizione i convenuti

hanno dichiarato di prevalersi tra l’altro delle norme relative al contratto di

mandato e meglio dell’art. 401 cpv. 1 CO (osservazioni 5 maggio 2014 p. 7

seg.); poco importa invece sapere se in precedenza l’istante fosse stato

proprietario o semplice mandatario fiduciario del proprietario;

che la

censura in merito all’esistenza del requisito di una lesione o di una minaccia

imminente di lesione è infondata: l’esistenza di quel requisito è in effetti

stata resa verosimile, oltre che dal reiterato mancato rispetto degli ordini di

deposito del dipinto in Pretura impartiti dal tribunale, dal fatto che i

convenuti, per garantirsi il pagamento delle loro spettanze attualmente pari a

€ 4'000'000.- (cfr. doc. A), da una parte hanno prospettato la vendita dello stesso

a terzi senza l’accordo dell’istante per un prezzo (di € 35'000'000.-) notevolmente

inferiore a quello che l’acquirente reperito da quest’ultimo, V__________ __________, si era impegnato a versare (cfr. istanza 22 aprile 2014 inc. n. CA.2014.139

p. 5, osservazioni 5 maggio 2014 p. 10 e istanza 4 giugno 2014 inc. n. CA.2014.206

pt. 21, con un’ammissione che è poi stata revocata contrariamente ai dettami

della buona fede processuale e oltretutto in maniera incomprensibile, in data 17

giugno 2014 [p. 6] e con scritto 14 novembre 2014, sostenendo che “questa

pretesa vendita è stata utilizzata in modo chiaro a fini procedurali non per

asserire che la stessa esista, bensì per dimostrare che a detta dello stesso

istante la sua azione cautelare è suscettibile di causare un danno ai convenuti”

rispettivamente che “i miei patrocinati si sono avvalsi di questo falso

allegato soltanto per dire che l’attore non può da una parte sostenere

l’imminente vendita del dipinto per provare il pericolo imminente, e d’altra

parte negarla per rifiutare il deposito della cauzione”; e in ogni caso sulla

base delle prove annesse alla successiva denuncia penale di cui al doc. C71 non

si può ancora concludere che i doc. F e G, entrambi pure attestanti singolarmente

quella medesima circostanza - e confermati, almeno per quanto riguarda l’intero

doc. F, salvo il suo quarto paragrafo riferito al doc. G, dal suo estensore __________,

sentito quale teste [p. 8 seg.] -, fossero falsi, specie sul particolare tema dell’esistenza

di trattative dei convenuti con terzi, anch’esse confermate dal teste __________

[p.

9]), e dall’altra

hanno minacciato di far letteralmente “scomparire” il dipinto (cfr. doc. P e

C51);

che

l’esistenza del danno difficilmente riparabile, su cui il Pretore non si è

effettivamente soffermato, è invece stata resa verosimile dall’oggettiva impossibilità

di riottenere il dipinto in caso di una sua vendita a terzi in buona fede da

parte dei convenuti, rispettivamente dal fatto che il prezzo di vendita

prospettato dagli interessati reperiti da costoro (di € 35'000'000.-) è assai inferiore

a quello che l’acquirente trovato dall’istante si era impegnato a versare (inizialmente

ritenuto essere di almeno € 40'000'000.- [doc. C7a, C29, C30 e C60] e poi risultato essere addirittura

di € 160'000'000.- [doc. C67 e C69]), ritenuto che quel contratto non ha poi potuto essere

perfezionato per il comportamento tenuto dai convenuti (che in particolare avevano

disatteso la predetta convenzione di scioglimento [doc. A, che

prevedeva la sottoscrizione di un contratto di escrow tramite l’avv. C__________

__________, versato agli atti sub doc. C, che i convenuti non avevano poi

voluto firmare, cfr. doc. D, E, F, N], subordinando la consegna del dipinto al preventivo

pagamento degli onorari pendenti): dato che la società non detiene nessun altro

attivo oltre al quadro (cfr. allegato 2 del doc. A, doc. C19, C39;

interrogatorio di AP 1 p. 15) e non dispone di liquidità (cfr. doc. C13), è

chiaro che il danno derivante dalla perdita dello stesso rispettivamente il

recupero da lei della differenza tra i due prezzi offerti, a cui si aggiunge

beninteso la rivalsa per il risarcimento dell’ingente danno dovuto all’acquirente

reperito dall’istante (cfr. doc. M e C70), sarebbe estremamente problematico

(cfr. Trezzini, Commentario CPC,

p. 1164 seg.; II CCA 10 ottobre 2012 inc. n. 12.2012.104);

che,

per completezza di motivazione, si osserva infine che il rimprovero mosso al

Pretore dai convenuti, per altro nemmeno oggetto di richieste particolari ma

rimasto fine a sé stante, di aver successivamente rinunciato all’assunzione testimoniale

dei coniugi __________ e __________ (sul tema del doc. G) e dell’__________ (in

merito al doc. C67 e C69) è irricevibile, il giudice di prime cure avendo

spiegato nella decisione ordinatoria 8 gennaio 2015 le ragioni - per altro

convincenti, e ciò anche a fronte della sostanziale inutilità di quelle prove

(in ogni caso non tali da inficiare l’intero doc. F, salvo il suo quarto

paragrafo, e la testimonianza dell’__________) - di quel suo provvedimento senza

che in questa sede i convenuti, in violazione del loro obbligo di motivazione

(art. 311 cpv. 1 CPC; II CCA 18 aprile

2013 inc. n. 12.2011.119, 3 ottobre 2014 inc. n. 12.2013.29, 22 maggio 2015

inc. n. 12.2013.96, 3 giugno 2015 inc. n. 12.2013.133, 12 ottobre 2015 inc. n.

12.2013.118), si siano assolutamente

confrontati con le stesse, spiegando segnatamente perché sarebbero errate;

che

l’appello dei convenuti deve pertanto essere respinto nella misura in cui è

ricevibile;

che le

spese procedurali e le ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate

su un valore asseritamente multimilionario del dipinto litigioso, seguono la

soccombenza (art. 106 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la TG

decide:

I. L’appello 23 marzo 2015

di AP 1 e AP 2 è respinto nella

misura in cui è ricevibile.

Considerandi

II. Le spese processuali di complessivi fr. 10’000.- sono

a carico degli appellanti in solido, che rifonderanno all’appellato, sempre in

solido, fr. 10’000.- per ripetibili di appello.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il

ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento

(art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne

soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate

indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una

parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni

pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni

pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse possono

causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso

comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una

procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia

dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).