12.2015.69
Riconoscimento ed exequatur di sentenza straniera - appello nello stato d'origine
16 febbraio 2016Italiano17 min
Source ti.ch
Incarto n.
12.2015.69
Lugano
16 febbraio 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Balerna
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n. SO.2015.199
della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città - promossa con istanza di riconoscimento
e di exequatur rispettivamente di sequestro 12 marzo 2015 da
CO
1
rappr. dall’ RA 2
contro
RE
1
rappr. dall’ RA 1
con cui
l’istante ha chiesto di riconoscere e di dichiarare esecutiva in Svizzera la
sentenza n. __________ RG n. __________ emessa il 10 giugno 2014 dal Tribunale ordinario
di Milano, sezione del lavoro, che condannava il convenuto al pagamento di EUR
136'899.92 (in solido con altri) a titolo di differenze retributive e di EUR 4'000.-
a titolo di compensi professionali liquidati, oltre interessi legali, pari a
EUR 36'509.30, e rivalutazione monetaria, pari a EUR 28'199.32, dal 1° gennaio
1997 sino al 30 giugno 2014, per complessivi EUR 205'608.54, e di ordinare
all’UE di Locarno di procedere, a titolo di provvedimento conservativo, sino a
concorrenza di EUR 205'608.54, pari a CHF 219'203.03 (al tasso di cambio 1.0661),
al sequestro dei diritti iscritti a registro fondiario a favore del convenuto,
e meglio del diritto di usufrutto e del diritto di riversione gravanti il foglio
PPP n. __________ del fondo base n. __________ RFD di __________, nonché della
mobilia di sua proprietà, domanda che il Pretore con decisione 13 marzo 2015 ha
accolto, tranne per quanto riguardava la richiesta di sequestro del diritto di
riversione gravante il foglio PPP n. __________ del fondo base n. __________
RFD di __________;
ed ora sul reclamo 25 aprile
2015 con cui il convenuto ha chiesto in via principale di annullare la
dichiarazione di riconoscimento e di esecutività in Svizzera della sentenza italiana
e il sequestro o quanto meno di revocare quest’ultimo, in via subordinata di
sospendere la procedura in attesa dell’evasione dell’appello inoltrato contro
la sentenza italiana e in via ancor più subordinata di condizionare la
decisione di riconoscimento e di exequatur al versamento di una garanzia, al
quale l’istante si è opposta con risposta 8 giugno 2015 con cui ha altresì chiesto
in via subordinata di obbligare la controparte, in caso di sospensione della
procedura, al versamento di una garanzia di EUR 208'658.54;
preso atto dell’allegato di replica spontanea
inoltrato il 22 giugno 2015 dal convenuto;
richiamata la decisione 27 agosto 2015 con cui
l’allora presidente di questa Camera ha autorizzato l’istante a sostituire
l’originale del doc. C inc. n. SO.2015.199 con
una copia conforme autenticata da un notaio;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1. Statuendo sulla domanda 29
luglio 2013 di CO 1 (doc. A), il Tribunale ordinario di Milano, sezione del
lavoro, con sentenza n. __________ RG n. __________ del 10 giugno 2014 (doc. C
inc. n. SO.2015.199) ha dichiarato la sussistenza di un rapporto di lavoro
subordinato tra CO 1 e RE 1 dal 1° giugno 1995 e tra CO 1 e A__________ __________
dal 1° gennaio 2000, ha condannato RE 1 e A__________ __________, in via tra
loro solidale, a pagare a CO 1, a titolo di differenze retributive, EUR
136'899.92 lordi - A__________ __________ nei limiti di EUR 105'445.54 - oltre
interessi legali e rivalutazione monetaria, ha dichiarato il diritto di CO 1
all’accantonamento, a titolo di TFR, di EUR 21'256.87, ha rigettato le restanti
domande ed eccezioni delle parti e ha condannato RE 1 e A__________ __________,
in via tra loro solidale, a rimborsare a CO 1 i compensi professionali
liquidati in EUR 4'000.- oltre accessori di legge.
Il 16 giugno 2014 alla sentenza
in questione è stata apposta la formula esecutiva (cfr. doc. C inc. n.
SO.2015.199, a retro di p. 8), come per altro risulta anche dall’attestazione
rilasciata dal Tribunale il 18 febbraio 2015 (cfr. doc. G inc. n. SO.2015.199)
in forza degli art. 54 e 58 della Convenzione concernente la competenza
giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale (Convenzione di Lugano [CLug]).
2. Con istanza 12 marzo 2015,
fondata sugli art. 38 segg. CLug, CO 1 ha convenuto in giudizio RE 1 innanzi
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città, chiedendo di riconoscere e di
dichiarare esecutiva in Svizzera la sentenza n. __________ RG n. __________
emessa il 10 giugno 2014 dal Tribunale ordinario di Milano, sezione del lavoro
(doc. C inc. n. SO.2015.199), che condannava il convenuto al pagamento di EUR
136'899.92 (in solido con altri) a titolo di differenze retributive e di EUR
4'000.- a titolo di compensi professionali liquidati, oltre interessi legali,
pari a EUR 36'509.30 (doc. A, C e J inc. n. SO.2015.199), e rivalutazione
monetaria, pari a EUR 28'199.32 (doc. C e K inc. n. SO.2015.199), dal 1°
gennaio 1997 sino al 30 giugno 2014, per complessivi EUR 205'608.54, e di
ordinare all’UE di Locarno di procedere, a titolo di provvedimento conservativo
ex art. 47 CLug, sino a concorrenza di EUR 205'608.54, pari a CHF 219'203.03 (cfr.
doc. D inc. n. SO.2015.199), al sequestro dei diritti iscritti a registro
fondiario a favore del convenuto (cfr. doc. M inc. n. SO.2015.199), e meglio
del diritto di usufrutto e del diritto di riversione gravanti il foglio PPP n. __________
del fondo base n. __________ RFD di __________, nonché della mobilia di sua
proprietà, domanda che il Pretore ha accolto l’indomani, tranne per quanto
riguardava la richiesta di sequestro del diritto di riversione.
3. Con il reclamo 25 aprile
2015, che qui ci occupa, il convenuto ha chiesto in via subordinata (recte:
principale) di sospendere la procedura in attesa dell’evasione dell’appello 9 dicembre
2014 (doc. C) da lui inoltrato contro la sentenza italiana, a suo dire
senz’altro destinato all’accoglimento (cfr. doc. J e K); in via principale (recte:
subordinata) di annullare la dichiarazione di riconoscimento e di esecutività
in Svizzera della sentenza italiana e il sequestro o quanto meno di revocare
quest’ultimo, ritenendo che a seguito dell’impugnativa da lui presentata nello
Stato d’origine contro la decisione - non cresciuta in giudicato - oggetto di
riconoscimento e di exequatur, procedura che verosimilmente si sarebbe conclusa
solo tra il 2022 e il 2023 (cfr. doc. J), ossia dopo un periodo di tempo
completamente al di fuori dei parametri ritenuti accettabili dalla Corte
europea dei diritti dell’uomo per una decisione civile, l’adozione di quei
provvedimenti sarebbe stata insostenibile; e in via ancor più subordinata di
condizionare la decisione di riconoscimento e di exequatur al versamento di una
garanzia.
4. Della risposta 8 giugno
2015 con cui l’istante ha postulato la reiezione del gravame e in via
subordinata ha chiesto di obbligare la controparte, in caso di sospensione
della procedura, al versamento di una garanzia di EUR 208'658.54, e della replica
spontanea inoltrata il 22 giugno 2015 dal convenuto si dirà, se e per quanto necessario,
nei prossimi considerandi.
5. Il convenuto non può
innanzitutto essere seguito laddove pretende che la sentenza italiana non
potrebbe di principio essere riconosciuta e dichiarata esecutiva in Svizzera né
far oggetto di un provvedimento conservativo nella forma del sequestro siccome
non ancora cresciuta in giudicato.
Per il riconoscimento e la
dichiarazione di esecutività di una decisione estera e per la successiva
adozione di provvedimenti conservativi non occorre in effetti che la stessa sia
cresciuta in giudicato (Nägeli, Kommentar zum Lugano-Übereinkommen (LugÜ), n. 6 ad
art. 47 CL; II CCA 16 ottobre 2009 inc. n. 12.2008.26), ma solo che essa
sia esecutiva nello Stato d’origine (art. 38 cpv. 1 CLug; Nägeli, op. cit., n. 6 e 8 ad art. 47 CL;
Hofmann/Kunz, Basler Kommentar, n. 116 ad art. 38 CLug; DTF 126 III 156
consid. 2a), per legge o per decisione del tribunale, eventualmente anche
successiva al giudizio (Staehelin, Kommentar zum Lugano-Übereinkommen (LugÜ), n. 22
ad art. 31 CL; Nägeli, op. cit., n. 9 seg. ad art. 47 CL; DTF 135 III 670 consid. 3.1.3,
127 III 186 consid. 4a; TF 12 agosto 2003 5P.499/2002 consid. 3.1; II CCA 7
novembre 2011 inc. n. 12.2011.138, 20 luglio 2015 inc. n. 12.2015.14). E nel
caso concreto è incontestabile che la sentenza italiana oggetto di
riconoscimento e di exequatur sia esecutiva in quello Stato, come risulta dalla
formula esecutiva apposta sulla stessa (cfr. doc. C inc. n. SO.2015.199, a
retro di p. 8) rispettivamente dall’attestazione ex art. 54 e 58 CLug rilasciata
dal Tribunale di Milano il 18 febbraio 2015 (cfr. doc. G inc. n. SO.2015.199).
6. Confrontata così con una
decisione estera suscettibile di essere riconosciuta e dichiarata esecutiva in
Svizzera ed ora oggetto di impugnazione nello Stato d’origine con un rimedio di
diritto ordinario, qual è l’atto di appello del diritto italiano (cfr. Donzallaz, La Convention de Lugano, n.
4029; II CCA 8 luglio 2011 inc. n. 12.2009.216, 22 ottobre 2013 inc. n.
12.2013.77, 16 febbraio 2015 inc. n. 12.2014.73), questa Camera, competente a
statuire sul ricorso ai sensi dell’art. 43 CLug - rimedio giuridico che in
Svizzera va promosso mediante reclamo da esaminarsi dall’autorità giudiziaria
preposta, in Ticino dalla Camera civile d’appello competente per materia (art.
48 lett. a n. 8, lett. b n. 5 e lett. e n. 4 LOG in combinazione con l’art. 309
lett. a CPC), con cognizione piena dei motivi di diniego (art. 327a cpv. 1 CPC)
e previa possibilità per le parti di addurre nuovi fatti e di assumere nuove
prove (cfr. art. 326 cpv. 2 CPC; Hofmann/Kunz,
op. cit., n. 56 seg. ad art. 43 CLug; Staehelin/Bopp, Kommentar zum Lugano-Übereinkommen (LugÜ), 2ª ed., n. 14 e 19 ad art. 43 CLug; DTF 138 III 82
consid. 3.5.3; II CCA 31 luglio 2012 inc. n. 12.2012.30, 14 agosto 2012 inc. n.
12.2012.90, 14 agosto 2012 inc. n. 12.2011.197/220, 3 aprile 2013 inc. n.
12.2012.135, 14 agosto 2013 inc. n. 12.2012.61, 25 novembre 2013 inc. n.
12.2013.26) - può, sulla base del suo potere di apprezzamento (DTF 129
III 574 consid. 3; TF 14 luglio 2006 5P.402/2005 consid. 6.1.1; Kropholler/Von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9ª ed., n. 5 ad
art. 37 EuGVO; Hofmann/Kunz,
op. cit., n. 49 ad art. 46 CLug), decidere in 3 modi (cfr.
Staehelin/Bopp, op. cit., n. 5 ad
art. 46 CLug; Kropholler/Von Hein,
Europäisches Zivilprozessrecht, 9ª ed., n. 1 ad art. 46 EuGVO; Hofmann/Kunz, op. cit., n. 48 ad art. 46
CLug), sospendere la procedura di riconoscimento e di exequatur (art. 37
paragrafo 1 e 46 paragrafo 1 CLug), riconoscere e dichiarare esecutiva la decisione
estera senza condizioni oppure subordinare l’esecuzione alla costituzione di
una garanzia da parte del creditore (art. 46 paragrafo 3 CLug; cfr. pure
sull’intera problematica II CCA 8 luglio 2011 inc. n. 12.2009.216, 2 dicembre
2011 inc. n. 12.2011.120, 14 giugno 2012 inc. n. 12.2012.55,
31 luglio 2012 inc. n. 12.2012.30, 27 marzo 2014 inc. n. 12.2013.196).
7. La sospensione del
riconoscimento e dell’exequatur (art. 37 paragrafo 1 e 46 paragrafo 1 CLug),
che per altro costituisce una misura eccezionale, può essere decretata dal
tribunale adito solo sulla base di motivi che non erano stati sottoposti o non
avevano potuto essere sottoposti al giudice straniero che aveva emanato la
decisione oggetto dell’exequatur (NJW 1994 p. 2156; Hofmann/Kunz, op. cit., n. 60 ad art. 46 CLug; Plutschow, in: Schnyder,
Lugano-Übereinkommen zum internationalen Zivilverfahrensrecht Kommentar, n. 8
ad art. 46 CLug; DTF 137 III 261 consid. 3.2 e 3.3; II CCA 2 dicembre 2011 inc.
n. 12.2011.120, 14 giugno 2012 inc. n. 12.2012.55), ritenuto che
tali motivi devono riferirsi alla procedura pendente nello Stato d’origine siccome è precisamente il rischio che questi
possano ribaltare la decisione delibata che giustifica la sospensione della
procedura di riconoscimento e d’exequatur in attesa della crescita in giudicato
della decisione estera: occorre in definitiva che vi siano seri dubbi
circa l’esito definitivo della causa all’estero oppure che la decisione da
riconoscere e da dichiarare esecutiva sia riconoscibilmente carente (PKG 2005
p. 72; II CCA 31 luglio 2012 inc. n. 12.2012.30, 22 ottobre 2013 inc. n.
12.2013.77, 27 marzo 2014 inc. n. 12.2013.196, 16 febbraio 2015 inc. n.
12.2014.73).
Nel caso
concreto i motivi addotti dal convenuto a sostegno della richiesta di
sospensione del procedimento di riconoscimento e di exequatur con
l’eventuale revoca del sequestro dei suoi beni, segnatamente la
molto concreta possibilità che la sentenza italiana venga riformata per le
ragioni di merito esposte nel suo appello (doc. C) e precisate nell’esposto 23
aprile 2015 dell’avv. __________ (doc. J e K) e l’elevata percentuale di riforma delle decisioni di primo grado
asseritamente pari a circa il 48% (cfr. doc. J e K), non possono giustificare
una sospensione della procedura, che, come detto, riveste del resto un
carattere eccezionale: con riferimento al primo motivo, si osserva in effetti
che il convenuto non ha assolutamente spiegato se e in quale misura le ragioni
di merito esposte nel suo appello, oltretutto nemmeno sostanziate in questa sede
(non costituendo una sufficiente motivazione ricorsuale il semplice rinvio a
quanto contenuto in altri documenti allegati, cfr. per analogia DTF 138 III 374
consid. 4.3.1; TF 27 settembre 2012 4A_252/2012 consid. 9.2.1), non fossero
state sottoposte o non avessero potuto essere sottoposte al giudice straniero
che aveva emanato la decisione oggetto dell’exequatur e dunque potessero essere
considerate in questa sede; il secondo motivo altro non è che un
mero dato statistico, che però è ben lungi dal dimostrare o anche solo dal rendere
verosimile l’eventuale buon fondamento dell’appello concretamente inoltrato in
Italia.
8. Ciò premesso,
si tratta ora di stabilire se la sentenza italiana possa essere
riconosciuta e resa esecutiva in Svizzera senza condizioni, come stabilito dal
Pretore, ritenuto che giusta l’art. 45 paragrafo 1 CLug il giudice davanti al
quale è stato proposto un ricorso ai sensi dell’art. 43 CLug rigetta o revoca
la dichiarazione di riconoscimento e di esecutività solo per uno dei motivi
contemplati dagli art. 34 e 35 CLug.
Nel caso di specie il
convenuto, a sostegno della sua opposizione al giudizio di riconoscimento e di
exequatur, ha rilevato che a seguito dell’appello da lui presentato nello Stato
d’origine contro la decisione di riconoscimento e di exequatur, procedura che
verosimilmente si sarebbe conclusa solo tra il 2022 e il 2023 (cfr. doc. J),
ossia dopo un periodo di tempo completamente al di fuori dei parametri ritenuti
accettabili dalla Corte europea dei diritti dell’uomo per una decisione civile,
l’adozione di un tale provvedimento o anche solo l’ordine di sequestro dei suoi
beni sarebbero stati insostenibili. Il rilievo, che rientra tra i motivi
d’impedimento dell’art. 34 paragrafo 1 CLug, disposizione secondo cui le decisioni
emanate in uno Stato contraente non sono riconosciute se il riconoscimento è
manifestamente contrario all’ordine pubblico dello Stato richiesto, è
infondato. A parte il fatto che la lunga durata del procedimento nello Stato
d’origine nemmeno costituisce di per sé una violazione dell’ordine pubblico (Kropholler/Von Hein, op. cit., n. 15a ad art. 34 EuGVO), si
osserva in effetti che la sentenza estera di primo grado è stata concretamente resa
in tempi più che ragionevoli, se solo si pensa che la relativa istanza era
stata presentata solo 11 mesi prima (cfr. doc. A). Il fatto che l’udienza di
discussione dell’appello sia stata agendata per il 9 marzo 2017 (doc. D), ossia
ad una data successiva di quasi 2 anni e 9 mesi dall’emanazione della sentenza
di primo grado, è invece irrilevante per il giudizio, tanto più che la
circostanza nemmeno implicava necessariamente, né il convenuto lo dimostra con un’argomentazione
fondata su dati oggettivi, che la procedura nello Stato d’origine sarebbe
potuta giungere al termine solo nel 2022/2023. E comunque il convenuto non ha
preteso di essersi attivato in Italia per eventualmente far anticipare
quell’udienza e dunque per ridurre i tempi.
9. Resta ancora da esaminare
se, in applicazione dell’art. 46 paragrafo 3 CLug, il convenuto possa
subordinare l’esecuzione della sentenza in Svizzera alla costituzione di una
garanzia, che pretende essere equivalente almeno all’importo che l’istante
avrebbe verosimilmente ottenuto nelle more della decisione finale in Italia più
CHF 30'000.- di spese e costi legali.
Le
condizioni per poter subordinare l'esecuzione
della decisione straniera alla
costituzione di una garanzia a carico della parte creditrice sono invero meno restrittive di quelle per la
sospensione della procedura di riconoscimento e di exequatur (Hofmann/Kunz, op. cit., n. 116 ad art. 46 CLug; Plutschow, op. cit., n. 10 ad art. 46
CLug;
Kropholler/Von Hein, op. cit., n.
7 ad art. 46 EuGVO), ritenuto che in tale evenienza il tribunale adito deve
apprezzare tutte le circostanze rilevanti del caso (Hofmann/Kunz, op. cit., ibidem; Plutschow,
op. cit., ibidem;
Geimer/Schütze, Europäisches
Zivilverfahrensrecht, 2ª ed., n. 10 ad art. 46 CLug), ed in
particolare le probabilità di accoglimento del rimedio di diritto all'estero (senza
la limitazione dei motivi che giustificherebbero la sospensione del
procedimento; cfr. NJW 1994 p. 2156; Hofmann/Kunz, op. cit., ibidem; Kropholler/Von Hein, op.
cit., ibidem), la capacità
finanziaria e la solvibilità del creditore nonché gli eventuali altri
impedimenti che potrebbero opporsi alla restituzione della somma nel frattempo
posta in esecuzione (Hofmann/Kunz, op. cit., n. 118 seg. ad art. 46 CLug; Rauscher, Europäisches Zivilprozessrecht
Kommentar, n. 17 ad art. 46 EuGVO; Geimer/Schütze, op. cit., ibidem; BlSchK 2009 p. 120; II CCA 2 dicembre 2011 inc. n. 12.2011.120, 14 giugno 2012 inc. n.
12.2012.55, 31 luglio 2012 inc.
n. 12.2012.30, 22 ottobre 2013 inc. n. 12.2013.77, 27 marzo 2014 inc. n.
12.2013.196).
Nella
fattispecie, a prescindere dalla probabilità o meno di esito favorevole dell’appello
presentato in Italia - che oltretutto nemmeno è possibile valutare
già solo per il fatto che, come detto, le relative ragioni non sono state
sufficientemente sostanziate in questa sede -, le condizioni per
subordinare l’esecuzione della decisione in Svizzera alla costituzione di una
garanzia non sono in ogni caso date, non essendo stato sufficientemente
allegato e soprattutto provato che l’eventuale rimborso delle prestazioni
risultanti dalla sentenza oggetto di riconoscimento e di exequatur possa essere
dubbio a seguito dell’insufficiente capacità finanziaria e
solvibilità dell’istante, che il convenuto anzi ammette pacificamente di non
conoscere.
10. L’ulteriore richiesta del
convenuto di citare le parti presso questo Tribunale “per le conclusioni finali
della pratica” deve infine essere disattesa. Essa, oltretutto non
esplicitamente volta all’organizzazione di un’udienza pubblica e dalle finalità
rimaste alquanto nebulose, a prescindere dalla sua tempestività (è in effetti
stata formulata solo in occasione della replica spontanea 22 giugno 2015)
avrebbe dovuto essere respinta nel merito siccome il reclamo, come si è visto
in precedenza, era manifestamente infondato o inammissibile (DTF 122 V 47 consid.
3b/dd, 136 I 279 consid. 1; TF 18 aprile 2012 1C_453/2011 consid. 1.3 in RtiD II 2012 p. 27; II CCA 27 gennaio 2014 inc. n. 12.2013.114, 20 novembre 2014 inc. n.
12.2012.177).
11. Ne discende che il gravame,
manifestamente infondato, dev’essere respinto nella misura in cui è ricevibile.
Le spese processuali e le
ripetibili di questo giudizio, calcolate tenendo conto di quanto stabilito
dagli art. 52 CLug e 14 LTG, seguono la soccombenza del convenuto (art. 106
CPC), fermo restando che nella commisurazione delle ripetibili si è tenuto
conto dei criteri enunciati all’art. 11 cpv. 5 del Regolamento sulle
ripetibili, segnatamente dell’importanza della lite, delle sue difficoltà e
dell’ampiezza del lavoro richiesto per la procedura di reclamo. Per l’eventuale
impugnabilità al Tribunale federale fa invece stato un valore litigioso di almeno
EUR 140'899.92.
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili
decide:
Fatti
I. Il reclamo 25 aprile 2015
di RE 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.
Considerandi
II. Le spese processuali
in complessivi CHF 1’000.- sono poste a carico del reclamante, che rifonderà
alla controparte CHF 1’500.- a titolo di ripetibili.
III. Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura della
giurisdizione di Locarno-Città
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).