Comodato - disdetta - espulsione - appello (in gran parte irricevibile)

Incarto n.

12.2015.85

Lugano

26 maggio 2015/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Bozzini

e Fiscalini

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2014.39 della

Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione 9 ottobre 2014 da

AO

1

rappr. dall’ RA 1

contro

AP 1

AP 2

con cui l’attore ha chiesto

di obbligare i convenuti (i) a liberare interamente e a proprie spese

l’immobile di cui al mappale n. __________ RFD di __________ entro 30 giorni

dalla crescita in giudicato della decisione consegnandogli tutte le chiavi in

loro possesso e (ii) a lasciare nell’immobile o consegnargli direttamente tutta

la documentazione in loro possesso relativa al medesimo mappale (piani,

progetti d’architetto, fatture relative alla costruzione dell’abitazione, ecc.),

il tutto (iii) con la comminatoria dell’art. 292 CP;

domanda avversata dai

convenuti, che hanno postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore aggiunto

con decisione 29 aprile 2015 ha parzialmente accolto, obbligando i convenuti a

liberare interamente a proprie spese l’immobile di cui al mappale entro 30

giorni dalla crescita in giudicato della decisione consegnando all’attore tutte

le chiavi in loro possesso, con la comminatoria dell’art. 292 CP;

appellanti i convenuti con

atto di appello 8 maggio 2015, con cui chiedono la riforma del querelato

giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione;

mentre l'attore non è stato

invitato a presentare osservazioni di risposta al gravame;

preso atto di un

ulteriore scritto spontaneo inoltrato il 23 maggio 2015 dai convenuti;

letti ed esaminati

gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

che negli ultimi anni tra AO 1 ed

AP 1 vi sono stati diversi contenziosi giudiziari, che hanno portato

all’emanazione di una serie di pronunzie, cresciute in giudicato:

-

con sentenza 15 settembre 2006 (inc. n. OA.2005.11) il Segretario

assessore della Pretura del Distretto di Bellinzona ha pronunciato il divorzio

tra le parti, ha riconosciuto a AP 1 un diritto di abitazione fino al 30

settembre 2026 sulla part. n. __________ RFD di __________ ed ha stabilito a

favore di quest’ultima un contributo alimentare variabile nel tempo, ritenuto

che, su questi ultimi due punti, la sua decisione è stata parzialmente

riformata il 19 novembre 2007 dalla Prima Camera civile del Tribunale d’appello

(doc. C, inc. n. 11.2006.99) nel senso che è stata accertata la comproprietà di

entrambi in ragione di un mezzo ciascuno sulla particella in questione con

l’obbligo per AP 1 di assumersi la metà del debito ipotecario gravante il fondo

e che il contributo alimentare è stato in parte ridotto;

-

con sentenza 26 novembre 2008 (doc. D, inc. n. OA.2008.72), confermata

il 30 dicembre 2008 dalla Prima Camera civile del Tribunale d’appello (inc. n.

11.2008.187, doc. E), il Pretore del Distretto di Bellinzona ha accertato il

diritto di AO 1 di ottenere lo scioglimento della comproprietà di cui alla

part. n. __________ RFD di __________ e ne ha disposto lo scioglimento mediante

vendita ai pubblici incanti da attuarsi dal notaio avv. P__________ __________,

osservando sin d’ora che a AO 1 andava attribuita la metà del ricavo netto

oltre l’importo di fr. 2'334.50 mensili per il periodo dal mese di dicembre

2007 fino alla data del trapasso immobiliare e che a AP 1 andava attribuita

l’altra metà del ricavo netto dedotti i fr. 2'334.50 mensili durante quel

medesimo periodo;

-

con sentenza 11 maggio 2012 (inc. n. OR.2012.5, doc. G), confermata il

18 ottobre 2012 dalla Prima Camera civile del Tribunale d’appello (inc. n.

11.2012.59, doc. H), il Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzona ha così autorizzato

AO 1 a compensare dal prezzo di compravendita del fondo part. n. __________ RFD

di __________ l’importo di fr. 123'728.50 oltre interessi al 5% dal 31 dicembre

2009;

che l’11 marzo 2013 AO 1 ha

acquistato ai pubblici incanti la part. n. __________ RFD di __________ (doc.

J) e due giorni dopo è stato iscritto come proprietario a RF (doc. B e K);

che, dopo aver ottenuto la

necessaria autorizzazione ad agire (doc. B, inc. n. CM.2014.97), AO 1 con

petizione 9 ottobre 2014 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del

Distretto di Bellinzona AP 1 e il di lei figlio AP 2, chiedendo di obbligarli

(i) a liberare interamente e a proprie spese l’immobile di cui al mappale n. __________

RFD di __________ entro 30 giorni dalla crescita in giudicato della decisione

consegnandogli tutte le chiavi in loro possesso e (ii) a lasciare nell’immobile

o consegnargli direttamente tutta la documentazione in loro possesso relativa

al medesimo mappale (piani, progetti d’architetto, fatture relative alla

costruzione dell’abitazione, ecc.), il tutto (iii) con la comminatoria

dell’art. 292 CP; i convenuti si sono opposti alla petizione producendo

l’allegato di risposta e di duplica, senza tuttavia poi presentarsi all’udienza

preliminare del 24 aprile 2015;

che il Pretore aggiunto, con la

decisione 29 aprile 2015 qui oggetto di impugnazione, ha parzialmente accolto

la petizione, obbligando i convenuti a liberare interamente a proprie spese

l’immobile di cui al mappale entro 30 giorni dalla crescita in giudicato della

decisione consegnando all’attore tutte le chiavi in loro possesso, con la

comminatoria dell’art. 292 CP: egli ha in sostanza ritenuto che tra le parti,

dopo che l’attore era diventato proprietario esclusivo dell’immobile, era

venuto in essere un contratto di comodato per atti concludenti e che l’uso così

pattuito si era protratto oltre il termine impartito del 30 settembre 2013

(cfr. doc. L) senza che i convenuti avessero poi restituito la cosa, ciò che

consentiva all’attore di chiederne la restituzione, ritenuto che le domande e

obiezioni sollevate dai convenuti - da una parte relative a pagamenti che

sarebbero stati effettuati prima dell’aggiudicazione dell’immobile in favore

dell’attore e non sarebbero stati conteggiati, dall’altra concernenti dei

pagamenti che sarebbero stati effettuati dopo l’aggiudicazione e pure non

sarebbero stati computati, volte ad ottenere l’annullamento dell’aggiudicazione

in favore dell’attore con ripristino della situazione quo ante e infine finalizzate

alla condanna del patrocinatore dell’attore al pagamento di fr. 1'500'000.- -

erano irricevibili (siccome neppure presentate con la risposta, ma solo con la

duplica), infondate (in quanto non comprovate in causa [le prime tre], già

evase in precedenti sentenze tra le parti [la prima] o comunque non opponibili

all’attore [la seconda]) e/o prive di rilevanza per la domanda di espulsione (la

prima e la terza);

che con l’appello 8 maggio 2015

che qui ci occupa - corredato da un plico di documenti già esistenti prima

dell’emanazione della sentenza impugnata (tranne in due casi, e meglio per

quanto riguarda la ricevuta di pagamento del 30 aprile 2015 [doc. 6] e il

“conteggio” 7 maggio 2015 [doc. 8], di cui si dirà più avanti) senza che sia

stato spiegato perché non era stato possibile produrli in prima istanza, dal

che la loro irricevibilità in questa sede (art. 317 cpv. 1 lett. b CPC; TF 16

ottobre 2012 4A_334/2012 consid. 3.1, 20 marzo 2013 5A_695/2012 consid. 4.2.1) -

Fatti

i convenuti chiedono di riformare il querelato giudizio nel senso di respingere

integralmente la petizione, con argomentazioni che verranno riprese, se e per

quanto necessario nei prossimi considerandi;

che l’appello, manifestamente

improponibile e infondato, può senz’altro essere evaso già nell’ambito della

procedura preliminare dall’art. 312 cpv. 1 CPC, senza necessità di notificarlo

alla controparte per eventuali osservazioni di risposta;

che in effetti in questa sede i

convenuti, per quanto è dato di comprendere, si sono limitati a ribadire la

richiesta di annullare l’aggiudicazione dell’immobile in favore dell’attore, di

considerare e farsi rifondere i pagamenti da loro effettuati prima e dopo

l’aggiudicazione dell’immobile nonché di condannare il patrocinatore

dell’attore al pagamento di fr. 1'500'000.-, ma, venendo meno al loro obbligo

di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non hanno assolutamente spiegato per

quali motivi di fatto e di diritto fosse errata e con ciò da riformare la

conclusione del Pretore aggiunto secondo cui quella richiesta era irricevibile,

infondata e/o priva di rilevanza per l’esito della lite (DTF 138 III 374

consid. 4.3.1; TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011 consid. 4), non bastando allo

scopo il semplice rinvio da parte loro a quanto addotto in prima istanza,

segnatamente con la duplica, o in altre procedure, in particolare con le

osservazioni del 14 novembre 2013 (DTF 138 III 374 consid. 4.3.1; TF 7 dicembre

2011 4A_659/2011 consid. 3, 27 settembre 2012 4A_252/2012 consid. 9.2.1, 14

maggio 2013 4D_103/2012); contrariamente a quanto preteso dai convenuti, in

questa sede non è oltretutto possibile rimettere in discussione le sentenze 26

novembre 2008 (doc. D) e 11 maggio 2012 (doc. G), confermate dalla Prima Camera

civile del Tribunale d’appello (doc. E e H), da tempo ormai cresciute in

giudicato (art. 59 cpv. 2 lett. e CPC);

che in ogni caso essi neppure hanno

speso una parola contro l’accertamento pretorile secondo cui tra le parti era

venuto in essere un contratto di comodato, che era poi stato validamente

disdetto per il 30 settembre 2013, senza che essi avessero in seguito provveduto

a restituire l’immobile; a questo proposito si osserva che i convenuti non possono

essere seguiti laddove pretendono che l’espulsione non possa essere ordinata

fino a che non siano stati chiariti i rapporti di dare-avere tra le parti: la

questione non è in realtà di rilievo per l’esito della lite, visto e

considerato che la disdetta del contratto di comodato (di per sé di carattere gratuito,

cfr. art. 305 CO) e la domanda di espulsione non dipendono dall’esistenza di un’eventuale

mora dei convenuti (dal che, tra l’altro, l’assenza di rilevanza dei documenti

ritualmente versati agli atti in questa sede e meglio la ricevuta di pagamento

del 30 aprile 2015 [doc. 6] e il “conteggio” - oltretutto allestito

unilateralmente dai convenuti - 7 maggio 2015 [doc. 8]);

che è infine a torto che i

convenuti hanno contestato di dover essere tenuti a liberare a loro spese

l’immobile nonostante nel capitolato d’asta (cfr. doc. J) fosse stato previsto

che la procedura e le spese per la liberazione dei locali avrebbero dovuto

essere a carico dell’acquirente: quanto stabilito nel capitolato d’asta è in

effetti stato superato dal fatto - accertato dal Pretore aggiunto e non

censurato in questa sede - che tra le parti successivamente all’aggiudicazione è

venuto in essere un contratto di comodato, che è poi stato validamente

disdetto;

che l’appello in esame deve così

essere respinto nella limitata misura in cui è ricevibile;

che l’inoltro da parte dei convenuti,

il 23 maggio 2015, di un ulteriore scritto spontaneo, non richiesto e con ciò

irrito, non modifica minimamente la situazione, tanto più che con lo stesso -

corredato da una serie di documenti già esistenti prima dell’emanazione della

sentenza impugnata senza che sia stato spiegato perché non era stato possibile

produrli in prima istanza, dal che la loro irricevibilità in questa sede (art.

317 cpv. 1 lett. b CPC; TF 16 ottobre 2012 4A_334/2012 consid. 3.1, 20 marzo

2013 5A_695/2012 consid. 4.2.1) - essi non hanno aggiunto nulla di rilevante

per l’esito della lite;

che le spese processuali della

procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore litigioso

superiore a fr. 30'000.- (così come indicato dal Pretore aggiunto e non

censurato in questa sede dai convenuti), seguono la soccombenza dei convenuti qui

appellanti (art. 106 CPC), ritenuto che non si attribuiscono ripetibili all’attore

qui appellato, a cui il gravame neppure è stato notificato per osservazioni.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 106 CPC e la LTG

decide:

I. L’appello 8 maggio 2015 di

AP 1 e AP 2 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

Considerandi

II. Le spese processuali di

fr. 1’500.- sono a carico degli appellanti in solido. Non si attribuiscono

ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Bellinzona

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il

ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso

in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario

in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare

una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).