Appello irricevibile per mancanza di valida motivazione contro decisione di espulsione del conduttore per mora, nuovi documenti irricevibili in sede di appello

Incarto n.

12.2015.98

Lugano

6 luglio 2015/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La presidente della seconda Camera civile del

Tribunale d'appello

quale

giudice unica (art. 48b lett. a LOG)

per

statuire nella causa inc. n. SO.2015.1719 (procedura sommaria, tutela dei casi

manifesti, espulsione del conduttore) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4

promossa con istanza 8 aprile 2015 da

AO 1

AO 2

entrambi rappr. da: RA 1

contro

AP 1

AP 2

chiedente l’espulsione

dei convenuti dall’appartamento di 2 ½ locali in via __________, domanda che il

Pretore ha accolto con decisione 11 maggio 2015, ordinando ai coniugi convenuti

di mettere a disposizione degli istanti l’appartamento entro 10 giorni dalla

notificazione della decisione e disponendone l’esecuzione effettiva;

appellanti i convenuti

che con atto del 15 maggio 2015 chiedono la concessione di una proroga della

decisione di sfratto, illustrando le loro precarie circostanze economiche e le

difficoltà nel trovare un nuovo alloggio e producendo nuovi documenti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

che

con contratto del 13 gennaio 2009 __________ (come locatrice) e __________ e AP

1 (come conduttori) hanno concluso un contratto di locazione per un

appartamento di 2 ½ locali al piano terreno dello stabile in via __________

(doc. A), con una pigione di fr. 850.- mensili oltre acconto spese accessorie

di fr. 150.- mensili;

che AP 1 ha ripreso il contratto

dopo la morte della madre __________ e non ha più corrisposto la pigione dal

gennaio 2014;

che con lettera 21 luglio 2014 i

locatori hanno chiesto al conduttore, con copia alla moglie di questi, AP 2, il

pagamento delle pigioni e degli acconti di spese accessorie da gennaio a luglio

2014, per un totale di fr. 7'455.-, entro 30 giorni, con la comminatoria della disdetta

anticipata del contratto ai sensi dell’art. 257d CO in caso di mancato

pagamento (doc. C1 e C2);

che il 23 ottobre 2014 i locatori

hanno notificato separatamente al conduttore e alla moglie, con l’apposito

formulario ufficiale, la disdetta del contratto di locazione per la scadenza

del 30 novembre 2014 (doc. D, F);

che i locali non sono stati

riconsegnati alla scadenza del contratto;

che con istanza 7 aprile 2015 i

locatori hanno chiesto alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4,

l’espulsione in procedura sommaria dell’ex conduttore e della moglie

dall’appartamento oggetto del contratto disdetto;

che il Pretore ha convocato le

parti per l’udienza dell’11 maggio 2015, nel corso della quale gli istanti

hanno confermato la domanda di espulsione chiedendone l’esecuzione effettiva,

mentre i convenuti non sono comparsi senza giustificazione;

che con decisione 11 maggio 2015

il Pretore ha accertato l’esistenza di una disdetta straordinaria per mora del

conduttore ai sensi dell’art. 257d CO e ha accolto la domanda di espulsione nei

confronti dei coniugi, disponendone l’esecuzione effettiva e

ponendo a carico dei convenuti la tassa di giustizia e le spese di complessivi

fr. 100.- e un’indennità ripetibile di fr. 100.- in favore della parte istante;

che con atto 15 maggio 2015 AP 1

e AP 2 hanno chiesto di concedere una proroga della decisione di sfratto,

spiegando la loro difficile situazione economica sulla scorta di nuovi

documenti;

che l’appello non è

stato notificato alla controparte;

che l’appello deve essere

motivato (art. 311 CPC), vale a dire che deve esporre, anche in modo semplice,

per quali motivi sarebbe errata la decisione del Pretore (DTF 137 III 317, Bohnet, Le droit du bail en procédure

civile suisse, 16e Séminaire sur le droit du bail, 2010, Neuchâtel,

n. 207 pag. 56);

che l’udienza indetta per l’11

maggio 2015 è avvenuta dopo regolare e valida notifica, in assenza dei convenuti,

preclusi, che non possono dunque più contestare i fatti esposti dall’istante;

che le nuove argomentazioni

sviluppate in questa sede dai convenuti e i nuovi documenti prodotti in questa

sede non possono essere ammessi, i giudici d’appello dovendo decidere solo

sulla base delle argomentazioni e delle prove assunte dal giudice di prima sede

(sentenza del Tribunale federale 4A_420/2012 del 7 novembre 2012, pubb. in SJ

2013 I 129, II CCA 12 marzo 2013, inc. 12.2013.30);

che dagli atti della causa SO.2015.1719

Fatti

i fatti sono chiari (mora nel pagamento della pigione, disdetta straordinaria e

mancata riconsegna dell’ente locato alla scadenza) e la situazione giuridica è

chiara, poiché dall’incarto risulta la fondatezza della disdetta straordinaria

ai sensi dell’art. 257d CO, gli appellanti nemmeno contestando in questa sede l’esistenza

di pigioni non pagate;

che a ragione pertanto il Pretore

ha deciso l’espulsione dei convenuti dall’ente locato con la procedura sommaria

di tutela dei casi manifesti (art. 257 CPC);

che di conseguenza l’appello dei

convenuti, fondato su nuove argomentazioni e nuovi mezzi di prova, è

irricevibile e non può essere esaminato nel merito;

che inoltre nello scritto 15

maggio 2015 manca una qualsiasi critica all’operato del Pretore, gli appellanti

limitandosi a chiedere la concessione di una proroga dell’espulsione e a

promettere di pagare gli arretrati non appena in possesso dell’anticipo di

fondi previdenziali;

che la disdetta straordinaria per

mora dei conduttori (art. 257d CO) esclude per legge ogni possibilità di

proroga del contratto di locazione (art. 272a cpv. 1 lett. a CO);

Considerandi

che gli appellanti non possono

prevalersi di circostanze tali da impedire l’esecuzione dell’ordine di

espulsione (art. 341 cpv. 3 CPC);

che la loro espulsione

dall’abitazione è pertanto da effettuarsi come ordinato dal Pretore nella

decisione11 maggio 2015, senza ulteriori dilazioni, se non quelle eventualmente

concesse dai locatori;

che in tali circostanze la Camera

può statuire, nella composizione a giudice unico prevista dall’art. 48b lett. a

n. 2 LOG, senza notificare l’atto alla controparte;

che le spese processuali di

seconda sede vanno a carico degli appellanti, mentre non si attribuiscono

ripetibili alla parte istante, alla quale non è stato chiesto di esprimersi

sull’appello;

che nella commisurazione delle

spese processuali si è tenuto conto dei parametri previsti dalla legge sulla

tariffa giudiziaria per una procedura sommaria di tale valore (art. 7, 9, 13

LTG, testo in vigore dal 10 febbraio 2015);

che il Pretore ha accertato un

valore litigioso di fr. 30'600.-;

che un ricorso al Tribunale

federale non ha effetto sospensivo automatico (art. 103 cpv. 1 LTF), riservata

una diversa decisione da parte del giudice dell’istruzione (art. 103 cpv. 3

LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide:

1. L’appello 15 maggio 2015 di

AP 1 e AP 2 è inammissibile.

2. Le spese processuali in

complessivi fr. 100.- sono a carico degli appellanti in solido. Non si

attribuiscono ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 4

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente

Giudice Epiney-Colombo

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario in materia di locazione con un valore litigioso

superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende

impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in

materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).