12.2016.108
Locazione - disdetta per mora - espulsione
23 novembre 2016Italiano7 min
Source ti.ch
Incarto n.
12.2016.108
Lugano
23 novembre 2016/rn
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Balerna
vicecancelliera:
Ceschi
Corecco
sedente
per statuire nella causa - inc. n. SO.2016.2405 (tutela
giurisdizionale nei casi manifesti, espulsione del conduttore) della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 4 -promossa con istanza 30 maggio 2016 da
AO
1
rappr. dall’ RA 1
contro
AP
1
volta a
ottenere l’espulsione del convenuto dall’appartamento di 2 locali nello stabile
sito in via del __________ a __________;
domanda
ribadita in occasione dell’udienza dell’11 luglio 2016, in occasione della quale
il convenuto non è comparso, e che il Pretore ha accolto con decisione di
medesima data facendo ordine al convenuto di mettere l’ente locato a libera
disposizione della parte istante entro dieci giorni, disponendone l’esecuzione
effettiva con le comminatorie di rito;
appellante
il convenuto che, con atto di appello 26 luglio 2016, ritiene che “la decisione
rubricata deve essere messa da parte e respinta al tribunale di grado inferiore”;
letti
ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in
fatto:
A. Dal
1° settembre 2014 AP 1 conduce in locazione l’appartamento di 2 locali dello
stabile sito in via __________ a __________ __________ a una pigione mensile di
fr. 800.- (doc. B).
Con lettera 25 gennaio 2016 la locatrice AO 1 si è rivolta al conduttore
lamentando lo scoperto delle pigioni dal mese di settembre 2015, il mancato
rispetto della promessa di saldare complessivi fr. 3'200.- al momento della
prospettata ricezione della tredicesima mensilità e il rifiuto di
sottoscrivere, come da impegno assunto, un accordo per il saldo di cinque
mensilità scoperte a fine di gennaio 2016, prospettando quindi la disdetta del
contratto per mora (doc. C e D).
Con accordo 15 febbraio 2016 (doc. E) le parti hanno concordato un preciso
piano di pagamento degli scoperti e previsto che, in caso di mancato rispetto
dei termini pattuiti, il contratto di locazione fosse da ritenersi disdetto per
il 31 marzo 2016.
B. Con
istanza 30 maggio 2016 AO 1, invocando l’intervenuta cessazione del rapporto di
locazione, per mancato rispetto dei termini di pagamento concordati, e la
mancata restituzione dell’ente locato, ha chiesto al Pretore di ordinare a AP 1
di liberare l’appartamento con la diffida e le comminatorie di rito.
Benché regolarmente citato, il conduttore non è comparso all’udienza dell’11
luglio 2016.
C. Al
termine della medesima udienza il Pretore ha accolto l’istanza e fatto ordine
al conduttore di mettere a libera disposizione della locatrice l’appartamento
locato entro dieci giorni, con la comminatoria dell’azione penale in caso di
disobbedienza e gli ammonimenti di rito.
Il primo giudice ha in sostanza ritenuto dimostrate le circostanze
giustificanti l’espulsione, alla luce della consensuale rescissione anticipata
del contratto.
D. Con
atto di appello 26 luglio 2016 il conduttore invoca la falsità delle
affermazioni della locatrice a riguardo del mancato pagamento dei canoni di
locazione, siccome il canone di gennaio 2016 sarebbe stato saldato, e ritiene pertanto
che “la decisione rubricata deve essere messa da parte e respinta al
tribunale di grado inferiore”.
Malgrado la formulazione imprecisa, riservata la questione dell’esigenza di
motivazione ai sensi dell’art. 311 CPC, la censura d’appello nel suo complesso
può essere considerata quale richiesta di riforma della decisione pretorile nel
senso di respingere l’istanza di sfratto.
E. L’appello
non è stato notificato alla controparte.
e
considerato
in
diritto:
1. Dal 1° gennaio 2011 l’espulsione di un conduttore dai locali occupati
dopo la fine del contratto per disdetta, ordinaria o straordinaria, avviene o
in procedura semplificata (art. 243 e segg. CPC) previa conciliazione o in
procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC)
che non richiede la previa conciliazione (Hohl, Procédure civile, Tome II, 2a
ed., n. 1429 pag. 260). Giusta l’art. 257 CPC il giudice, salvo casi che
qui non ricorrono (cpv. 2), accorda tutela giurisdizionale in procedura
sommaria se i fatti sono incontestati o immediatamente comprovabili e la
situazione giuridica è chiara (cpv. 1), fermo restando che se queste condizioni
non sono date non entra nel merito (cpv. 3).
2.
Con l’appello in esame il conduttore chiede la riforma della
decisione pretorile nel senso di respingere l’istanza di sfratto.
La dottrina e la giurisprudenza hanno così precisato che
l’appellante deve confrontarsi criticamente con la decisione impugnata
spiegando per quali ragioni di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e
con ciò da riformare. L’appellante deve in altri termini non solo spiegare per
quale motivo le sue argomentazioni sarebbero fondate, ma anche perché sarebbero
erronee o censurabili le motivazioni del Pretore (TF 7 dicembre 2011, inc.
4A_659/2011, consid. 4; per molte: II CCA 11 marzo 2014, inc. 12.2013.87,
consid. 8; Reetz/Theiler in: Sutter-Somm/Hasenböler/Leuenberger,
ZPO Komm., ZPO Komm, 3. ed., Art. 311, N. 36). Da quanto precede deriva che in
assenza di chiare censure l’autorità d’appello non deve esaminare criticamente
il giudizio impugnato, salvo in presenza di errori manifesti, in particolare
nell’accertamento dei fatti (ZPO – Rechtsmittel, Berufung und Beschwerde, Kunz, Art. 311, N. 94).
3.
Nel caso concreto l’appellante ha presentato un breve testo
di appello con il quale confusamente si duole di non meglio precisate affermazioni
false dell’istante, asserendo di aver peraltro provveduto al pagamento della
pigione del mese di gennaio 2016.
Tale
modo di procedere è inammissibile e comporta l’irricevibilità dell’appello per
carente motivazione, non essendo adempiuti i presupposti dell’art. 311 cpv. 1
CPC. L’appellante non si confronta infatti minimamente con la sentenza
pretorile e in particolare neppure accenna alla questione dell’accordo
stipulato tra le parti in merito alla rescissione anticipata del rapporto di
locazione.
4.
Fatti
I fatti risultano peraltro immediatamente
comprovabili e la situazione giuridica chiara, come concluso dal primo giudice,
i cui accertamenti e conclusioni non sono validamente criticati con
l’appello, che va pertanto considerato irricevibile. La decisione
Considerandi
impugnata merita pertanto conferma.
Le spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 CPC) e sono fissate in
conformità degli art. 9 cpv. 3 e 13 LTG. Il valore litigioso, determinante
anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale, ammonta a fr. 28’800.-,
come accertato dal Pretore e non contestato dall’appellante.
Non si assegnano ripetibili alla controparte alla quale l'appello non è
stato notificato.
Dispositivo
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il
Regolamento sulle ripetibili
decide:
1. L’appello
26 luglio 2016 di AP 1 è irricevibile.
La decisione di sfratto 11 luglio 2016 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 4 (inc. n. SO.2016.2405), è confermata.
2. Le spese processuali di complessivi fr. 100.- sono poste a carico
dell’appellante. Non si assegnano ripetibili di appello.
3. Notificazione:
-;
-.
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 4.
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente La vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario in materia di locazione con un valore litigioso
superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il
ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende
impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in
materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).