Incarto n.

12.2016.144

Lugano

28 febbraio 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta

dei giudici: Fiscalini, presidente

Bozzini

e Balerna

vicecancelliera: Verda

Chiocchetti

sedente

per statuire nella causa inc. SE.2014.353 (procedura semplificata, affitto

agricolo) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, promossa con

petizione 26 settembre 2014 da

CO

1,

rappr.

RA 2,

contro

IS

1

rappr. dall’ RA 1

con cui l’attore ha

chiesto di annullare la disdetta 8 ottobre 2013 e di concedergli una

protrazione per la durata massima possibile;

domanda avversata dal

convenuto e che il primo giudice ha accolto integralmente, concedendo una

protrazione fino all’11 novembre 2023;

appellante il

convenuto che con atto 22 settembre 2016 (inc. 12.2016.142) chiede, previa

ammissione al beneficio del gratuito patrocinio in sede di appello, la riforma

del giudizio impugnato nel senso di respingere integralmente la petizione;

e ora sull’istanza di

ammissione al gratuito patrocinio presentata dall’appellante per la

procedura di appello (inc. 12.2016.144);

letti ed esaminati gli

atti e i documenti di causa;

ritenuto

in fatto: che, previo rilascio

dell'autorizzazione ad agire, con petizione 26 settembre 2014 CO 1, in veste di

affittuario, ha convenuto IS 1, nel suo ruolo di locatore, davanti alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 4, chiedendo l’annullamento della disdetta del

contratto di affitto agricolo con effetto per l'11 novembre 2017 e riferito ai

fondi n. __________, __________ e __________ RFD del Comune di __________, di

cui il convenuto è proprietario, e al contempo la protrazione per la durata massima

possibile;

che IS 1 vi si è opposto con

memoriale 21 ottobre 2014 presentando, nel medesimo contesto, istanza affinché

gli sia riconosciuto il beneficio del gratuito patrocinio, richiesta che il 30

ottobre 2014 ha integrato dei necessari documenti;

che con decisione 23 agosto 2016

il Pretore ha negato a IS 1 il beneficio del gratuito patrocinio, poiché ha

ritenuto che, quale proprietario dei fondi n. __________, __________ e __________,

egli potesse mettere a frutto questa sostanza (realizzandola o mettendola a

pegno) e far così fronte ai propri costi di causa e di patrocinio;

che con reclamo 2 settembre 2016 IS

1 è insorto contro la citata decisione dinanzi alla terza Camera civile del

Tribunale d’appello, chiedendone la riforma nel senso che gli fosse

riconosciuto il gratuito patrocinio per la procedura di primo grado,

rispettivamente che la stessa fosse annullata e gli atti retrocessi il Pretore

per nuovo giudizio;

che con decisione 15 febbraio

2017 la terza Camera civile ha respinto il reclamo;

che il 23 agosto 2016 il primo

giudice ha altresì accolto integralmente la petizione, concedendo di

conseguenza una protrazione del contratto di affitto di sei anni, segnatamente

fino all’11 novembre 2023 e ponendo le spese processuali, di

fr. 400.-, a carico del convenuto, con l’obbligo di rifondere all’attore fr.

200.- per ripetibili;

che con appello 22 settembre 2016

il convenuto ha impugnato dinanzi a questa Camera il giudizio testé menzionato,

chiedendone la riforma nel senso di respingere integralmente la petizione, con

protesta di spese giudiziarie di entrambe le sedi (inc. 12.2016.142);

che contestualmente all’appello

egli ha postulato di essere ammesso al beneficio del gratuito patrocinio per la

procedura di appello;

che il 25 ottobre 2016 egli ha

inoltrato un memoriale e dei documenti inerenti all’istanza in questione;

che alla controparte non è stato

chiesto di esprimersi sulla domanda di gratuito patrocinio;

e considerato

in diritto: che ha diritto al gratuito

patrocinio chiunque adempia alle due condizioni cumulative giusta l’art. 117

CPC, ovvero chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari (lett. a) e la cui

domanda non appaia priva di probabilità di successo (lett. b);

che l'esistenza di uno stato

d'indigenza non va posta in astratto, ma con riferimento alla situazione finanziaria

effettiva e alle par-ticolarità del caso, dovendosi quindi esaminare la

situazione del richiedente al momento della richiesta di essere posto al

benefi-cio dell'assistenza giudiziaria (sentenza del Tribunale federale

4D_72/2013 del 26 agosto 2014 consid. 3 con rinvii), di modo che gli argomenti

che l’istante deduce da meri raffronti statistici non hanno portata pratica

(pag. 2);

che il richiedente ha l'onere di

indicare e dimostrare nel modo più completo e trasparente possibile la propria

situazione economica, in particolare l'entità delle proprie entrate, della

propria sostanza e delle proprie spese (sentenza del Tribunale federale

4D_72/2013 del 26 agosto 2014 consid. 3) e, conseguentemente, di non essere in

grado di affrontare le spese connesse alla causa senza pregiudicare il proprio

sostentamento e quello della propria famiglia (DTF 135 I 221 consid. 5 con

rinvii);

che, in particolare, per quanto

attiene la sostanza immobiliare, la stessa deve essere disponibile all'avvio

del procedimento giudi-ziario e realizzabile a corto termine, potendosi in tal

senso con-siderare una vendita, una (maggiormente vantaggiosa) locazio-ne o un

(ulteriore) aggravio ipotecario (Bühler

in: Berner Kommentar, ZPO, vol. I, 2012, n. 43 ad art. 117);

che i fondi n. __________, __________

e __________, appartenenti all’istante, sono oggetto del contratto di affitto

agricolo in essere fra le parti limita-tamente alla stalla, annessi e al prato

(inc. SE.2014.353: doc. B), il resto – abitazione e agriturismo presenti sul

fondo n. __________ – essendo sostanzialmente utilizzato dall’istante a proprio

scopo abitativo (inc. SE.2014.353: risposta, pag. 2 ad 2);

che i citati fondi hanno un

valore di stima complessivo di

fr. 169'517.– (estratti RF prodotti con l’istanza) e sono produttivi di un

entrata annua di fr. 3'000.– versata dall'attore al convenuto a titolo di

affitto agricolo (inc. SE.2014.353: doc. B);

che, come rileva l’istante (pag.

4), essendo i fondi in questione utilizzati a scopo abitativo dallo stesso proprietario

rispettivamente oggetto appunto del contratto di affitto agricolo, viene in

concreto meno l'ipotesi di un'alienazione di questi spazi o di una nuova

locazione maggiormente vantaggiosa;

che, d'altra parte, i fondi

agricoli possono essere gravati da pe-gno immobiliare fino a concorrenza del

limite dell'aggravio (art. 73 cpv. 1 prima frase LDFR), corrispondente alla

somma del va-lore di reddito agricolo aumentato del 35% e del valore di reddito

delle parti non agricole (art. 73 cpv. 1 seconda frase LDFR);

che i limiti dell'aggravio devono

essere rispettati per la costitu-zione di un diritto di pegno immobiliare (art.

73 cpv. 2 lett. a LDFR), per la costituzione di un pegno manuale su un titolo

ipo-tecario (art. 73 cpv. 2 lett. b LDFR) e per il reimpiego di un titolo

ipotecario redento di cui il proprietario può disporre (cartella ipo-tecaria

intestata al proprietario) (art. 73 cpv. 2 lett. c LDFR);

che, d'altra parte, per valutare

se il limite dell'aggravio è raggiun-to è determinante la somma dei diritti di

pegno immobiliari iscritti, annotati e menzionati nel registro fondiario (art.

73 cpv. 3 prima frase LDFR) senza computo dei diritti di pegno immobiliare di

cui all'art. 75 LDFR, fra cui quelli connessi a provvedimenti di miglioramento del

suolo (art. 73 cpv. 3 seconda frase LDFR);

che, ciò detto, a carico del

fondo n. __________ risultano iscritte a regi-stro fondiario ipoteche legali

fino a concorrenza di complessivi

fr. 150'532.– a garanzia di sussidi percepiti dall’istante nel 1993 e nel 2000,

recanti la designazione “di grado MS” e vincolate quindi a provvedimenti di

miglioramento del suolo (art. 119 ORF), oneri che per quanto si è detto non

influenzano affatto il limite dell'aggravio;

che, pertanto, i diritti di pegno

immobiliari determinanti a carico del fondo n. __________ sono costituiti dalle

due ipoteche iscritte per un valore complessivo di fr. 70'000.– (di 1. grado

per fr. 20'000.– e di 2. grado per fr. 50'000.–), ma che in realtà fungono da

garanzia per un debito bancario effettivo che il 30 giugno 2014 assommava a fr.

39'000.– (una di fr. 8'000.– e l'altra di

fr. 31'000.–: inc. SE.2014.353: doc. 7 [attestati bancari]);

che, di conseguenza, in concreto

nemmeno si tratta di un ulteriore aggravio ipotecario del fondo n. __________,

bensì e semmai di un aumento del debito esistente entro i limiti di una

garanzia ipotecaria già costituita e iscritta a registro fondiario;

che, ciò posto, l’istante dispone

senz'altro di un margine per aumentare il debito ipotecario di fr. 39'000.– e

quindi far fronte a dei costi giudiziari e di patrocinio;

che, sotto questo profilo, un

aumento del debito bancario già esistente si rivela altresì sostenibile a

fronte del reddito prove-niente dal contratto di affitto agricolo di fr. 3'000.–

annui, ovvero fr. 250.– mensili, posto che, finanche computando l'ammorta-mento

del debito come tale (Bühler, op.

cit., n. 199a ad art. 117), l'onere attuale consta di una spesa mensile di fr.

178.–

(fr. 738.– annui di interessi ipotecari e fr. 1'400.– annui di ammortamento

ipotecario: doc. B prodotto con l’istanza);

che all’istante giova per il

resto ricordare che nell'ambito delle prestazioni complementari di cui

beneficia, la sua spesa per l'assicurazione malattia di base è direttamente

coperta dall'I-stituto delle assicurazioni sociali fino a concorrenza del

contributo fisso di fr. 4'944.–, mentre il contributo minimo AVS/AI/IPG risulta

a ben vedere pagato tramite i contributi della moglie separata quale salariata

(inc. SE.2014.353: doc. 7 [foglio calcolo della prestazione complementare della

rendita AVS/AI; informativa 1° gennaio 2012 dell'Istituto di assicurazioni

sociali; informativa 23 aprile 2013 dell'Istituto di assicurazioni sociali]);

che l’istante indica di ricevere

fr. 1'719.- mensili a titolo di AI (pag. 2, con riferimento al doc. A di cui

alla presente istanza, ossia al certificato per l’ammissione all’AG);

che nel certificato per

l’ammissione all’AG prodotto con l’istanza risulta che egli percepisce anche

prestazioni complementari (doc. A);

che, in definitiva, la rendita

mensile AI/PC ammonta, quindi, a complessivi fr. 1'956.– (inc. n. SE.2014.353:

doc. 7 [attestato di versamento bancario]) e copre il fabbisogno minimo mensile

dell’appellante di fr. 1'200.– (per debitore che vive da solo, già comprensivo

delle spese per il consumo di elettricità) e ulteriori spese stimabili in fr. 654.–

mensili (inc. n. SE.2014.353: doc. 7 e documentazione prodotta con l’istanza),

comprensive di imposte (fr. 236.75 annui), assicurazione malattia privata (fr.

639.– annui), spese per riscaldamento a legna (fr. 2'800.– annui) e pulizia ad

opera dello spazzacamino (fr. 90.– annui), assicurazione __________ (fr. 1'937.25

annui) e RC

(fr. 99.20 annui), assicurazione __________ auto (fr. 1'088.40 annui), spese di

circolazione auto (fr. 592.– annui), spese di acqua potabile (fr. 200.– annui)

e spese di raccolta rifiuti

(fr. 160.- annui);

che, tutto ciò considerato, l’istanza

va respinta per assenza del presupposto dell’indigenza;

che nella procedura per il

conferimento del gratuito patrocinio di regola non vengono prelevate spese

processuali, come previsto dall’art. 119 cpv. 6 CPC, né attribuite ripetibili;

che una volta passata in

giudicato la presente decisione, all’appellante sarà fissato il termine per

versare l’anticipo delle spese presumibili di appello, pari a fr. 200.-;

che la decisione odierna è di

natura incidentale e i rimedi di diritto seguono la via giudiziaria dell'azione

principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF), per un valore litigioso di fr. 18'000.-

(fr. 3'000.- annuali x 6 anni).

Per questi motivi,

decide: 1. L’istanza di ammissione al

gratuito patrocinio 22 settembre/25 ottobre 2016 di IS 1 è respinta.

2. Non si prelevano spese

processuali per la procedura incidentale. Non si attribuiscono ripetibili.

3. Notificazione:

-;

-.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il

ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro

le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure

ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se

queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine

al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure

ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e

concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In

presenza di una decisione pregiudiziale o incidentale, il ricorso è ammissibile

solo se la stessa può causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento

del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di

evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).