Espulsione del conduttore

Incarto n.

12.2016.160

Lugano

24 novembre 2016/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa inc. n. SO.2016.766 della

Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza di espulsione 17

agosto 2016 da

CC

1 composta da:

AO 1

AO 2

AO 3

AO 4

AO 5

AO 6

AO 7

AO 8

rappr.

dall' RA 2

contro

AP

1

rappr. dall' RA 1

chiedente l’espulsione del convenuto dalla

porzione dell'immobile al mapp. __________ di __________ adibita ad esposizione

di autovetture, con protesta di tassa, spese e ripetibili, domanda alla quale AP

1 non si è opposto, rimettendosi al prudente giudizio del giudice, e che il Pretore

aggiunto ha accolto con decisione 29 settembre 2016, ordinando l'espulsione del

convenuto entro 10 giorni dalla data di intimazione della decisione medesima;

appellante AP 1 che, con appello del 7 ottobre 2016, chiede di

annullare il querelato giudizio e di differire l'espulsione al 1° gennaio 2017

o, in alternativa, di rinviare gli atti alla Pretura per un nuovo giudizio; sollecita

altresì il conferimento dell'effetto sospensivo al gravame e protesta le spese

giudiziarie;

ritenuto

in fatto e in diritto:

che AP 1,

convenuto, ha preso in locazione dagli istanti una porzione del mapp. __________

di __________ da adibire a esposizione di autovetture, da ultimo mediante contratto

del 22 dicembre 2014 che ha preso inizio il 1° gennaio 2015 (cfr. doc. B);

che

la durata della locazione secondo quest'ultimo contratto era di un solo anno, con

scadenza fissa e senza disdetta al 31 dicembre 2015; per contro, l'accordo

prevedeva la possibilità per le parti di disdire la locazione prima di tale

data, con un preavviso di tre mesi (cfr. doc. B);

che

l'11 maggio 2015 gli istanti hanno notificato al convenuto

la disdetta del contratto con effetto al 31 dicembre 2015 sull'apposito modulo

ufficiale (doc. F);

che il 28 maggio

2015 il convenuto ha adito l'Ufficio di conciliazione in materia di locazione,

sollecitando una protrazione della locazione sino al 31 dicembre 2017 (doc. G);

che le parti hanno

accettato il seguente accordo proposto il 27 agosto 2015 dall'Ufficio di

conciliazione: "il contratto termina inderogabilmente senza possibilità

di proroga, non prima del 31 gennaio 2016, per la fine del mese successivo la

crescita in giudicato della licenza edilizia che verrà rilasciata alla società __________

relativamente al mappale __________ di __________ già beneficiaria di un

diritto di compera, ma al più tardi con effetto al 31 dicembre 2016"

(doc. I, L, M);

che il 26 aprile

2016 il Municipio di __________ ha rilasciato alla Cooperativa __________ la

licenza edilizia per l'edificazione di un edificio commerciale sul fondo locato

al convenuto (doc. N), la quale è stata sostituita dalla licenza rilasciata il

20 maggio successivo (doc. Q);

che il

patrocinatore degli istanti ha dapprima notificato una copia della prima

licenza al convenuto, annunciandogli la crescita in giudicato della stessa al

29 maggio successivo e, di conseguenza, l'obbligo di riconsegna dell'immobile

al 30 giugno 2016 (doc. O); il 5 luglio 2016 egli ha, in seguito, notificato

copia del secondo permesso, cresciuto in giudicato il 22 giugno 2016, al

patrono di AP 1, sollecitando la restituzione del bene locato al 31 luglio

successivo, termine riportato al primo giorno feriale seguente, ovvero il 2

agosto 2016 (doc. R);

che, difettando la

riconsegna dell'immobile, con istanza del 17 agosto 2016 gli istanti hanno

chiesto alla Pretura l’espulsione del convenuto;

che l'istanza è

stata trattata secondo la procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei casi

manifesti (art. 248 lett. a, 252-256 e 257 CPC);

che, all'udienza

del 27 settembre 2016, il convenuto si è semplicemente rimesso al giudizio del

giudice;

che, con decisione 29

settembre 2016, il giudice di prime cure ha accolto l'istanza: assodata la fine

del contratto il 31 luglio 2016 e l'occupazione dell'ente locato senza valida

causa da parte del convenuto dopo tale data, ritenuto che i fatti erano incontestati

ed erano altresì adempiuti tutti i presupposti legali, il Pretore aggiunto ha

ordinato l’espulsione del convenuto, con le comminatorie di rito, entro 10

giorni dalla notificazione della sua decisione;

che, con appello 7

ottobre 2016, AP 1 chiede di differire l'espulsione al 1°

gennaio 2017 o, in alternativa, di rinviare gli atti alla Pretura per un nuovo

giudizio; sollecita altresì il conferimento dell'effetto sospensivo al gravame;

a suo dire la riconsegna dell'ente locato avrebbe dovuto avere luogo, a tenore

dell'accordo conchiuso dinanzi all'Ufficio di conciliazione, solo quando l'acquirente

della particella non avesse provato l'imminente apertura del cantiere per

realizzare il progetto approvato dal Municipio; egli sostiene inoltre di essere

prossimo a traslocare i suoi veicoli di esposizione in un altro terreno: chiede

solo di pazientare fino alla fine del corrente anno;

che l'appello non è

stato notificato agli istanti per la presentazione della risposta, in quanto

manifestamente infondato (art. 312 cpv. 1 in fine CPC);

che l’espulsione di

un conduttore dall'ente locato dopo la fine del contratto per disdetta,

ordinaria o straordinaria, può avere luogo seguendo la procedura sommaria di

tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC; cfr. DTF 139 III 38;

RtiD I-2015 n. 35c; II-2014 n. 42c), che non richiede la previa conciliazione (art.

Fatti

198 lett. a CPC); giusta l’art. 257 CPC il giudice, salvo nei casi che

qui non ricorrono (cpv. 2), accorda tutela giurisdizionale in procedura

sommaria se i fatti sono incontestati o immediatamente comprovabili e la

situazione giuridica è chiara (cpv. 1), fermo restando che se queste condizioni

non sono date non entra nel merito (cpv. 3);

che il giudice di prime cure ha verificato se, nel caso di

specie, sussistevano i requisiti per poter accedere alla domanda dei locatori

secondo la procedura sommaria testé menzionata; la verifica, in concreto

agevole, ha dato esito positivo;

che, palesemente a

torto, l'appellante sostiene che la fine del contratto e la contestuale

restituzione del terreno da parte sua ai proprietari avrebbe dovuto coincidere

con l'apertura del cantiere di costruzione al mapp. 310: la transazione

conclusa dinanzi all'Ufficio di conciliazione (doc. I) indicava per contro, a

chiare lettere, che questi eventi cadevano alla fine del mese successivo alla

crescita in giudicato della licenza edilizia, ovvero al 31 luglio 2016;

che l'insorgente

domanda inoltre di avere più tempo per poter traslocare e postula, in via alternativa,

Considerandi

di differire l'espulsione alla fine del prossimo mese di dicembre; giacché

l'appello ha effetto sospensivo (art. 315 cpv. 1 CPC), questa domanda è

divenuta priva di oggetto in larga misura (mesi di ottobre e novembre); per

quanto ancora d'attualità (mese di dicembre), essa dev'essere decisamente respinta,

poiché la scadenza del termine di 10 giorni per la riconsegna dell'ente locato

fissato dal Pretore aggiunto nel giudizio 29 settembre 2016 è avvenuta a tre

mesi circa dal giorno (5 luglio 2016) in cui il legale dei locatori aveva notificato

la copia della seconda licenza edilizia cresciuta in giudicato al patrono dell'appellante,

sollecitando la restituzione del bene locato al 2 agosto 2016 (doc. R): periodo

in principio sufficiente per finalmente trovare una nuova sistemazione (ricercata

peraltro dall'appellante da circa due anni; cfr. doc. A) e che, grazie alla

presentazione dell'appello, è lievitato di fatto di ulteriori due mesi;

che, in conclusione, in quanto

non è divenuto privo di oggetto, l’appello, manifestamente infondato, va

respinto e la sentenza impugnata confermata;

che le spese processuali, fissate in conformità all’art. 9 cpv. 3

LTG, seguono la soccombenza (art. 106 CPC); ai locatori, che non sono stati

invitati a presentare una risposta, non vengono assegnate ripetibili;

che il valore

litigioso, determinante anche per un eventuale ricorso al Tribunale federale, è

stato fissato dal Pretore aggiunto ad almeno fr. 36'000.- ed è rimasto

incontestato in questa sede;

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello 7 ottobre 2016 di AP 1 è respinto

nella misura in cui non è diventato privo di oggetto.

2. Le spese

processuali di complessivi fr. 200.-, già anticipate dall'appellante, sono poste

a carico dello stesso. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Bellinzona

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di

locazione con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).