Reclamo. Fissazione delle spese giudiziarie

Incarto n.

12.2016.174

Lugano

27 marzo 2017/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Grisanti

vicecancelliera:

Federspiel

Peer

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2016.142

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 7

luglio 2016 da

CO

1

rappr. dallo RA 2

contro

RE

1

rappr. dall’ RA 1

con cui l’attrice ha chiesto la

condanna della controparte al pagamento di 57'229.60,

domanda avversata dalla

convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione sia per incompetenza

territoriale del giudice adito che nel merito;

che a seguito della dichiarazione dell’attrice di

ritirare la causa, con sentenza del 3 ottobre 2016 il Pretore ha deciso il

ritiro della causa per incompetenza del giudice adito, ponendo a carico della parte

attrice la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 300.- nonché l’indennità

per ripetibili di fr. 500.-;

reclamante la convenuta,

con reclamo 14 ottobre 2016, con cui chiede la riforma del querelato giudizio

nel senso di aumentare a fr. 3'000.- le ripetibili a suo favore, protestando

spese e ripetibili di secondo grado;

mentre l’attrice con risposta del 1° dicembre 2016 postula

la reiezione del gravame pure con protesta di tasse, spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti

ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con petizione del 7 luglio

2016 CO 1 ha convenuto innanzi alla Pretura di Lugano RE 1 (in seguito: RE 1)

per ottenere il pagamento di fr. 55'229.60 a titolo di risarcimento

assicurativo per il danno causato dalla natura al mappale __________ RFD di B__________

di sua proprietà;

che la convenuta si è opposta

alla petizione contestando tra le altre cose la competenza territoriale del

giudice adito;

che, preso atto dell’eccezione di

incompetenza territoriale sollevata in sede di risposta dalla convenuta,

l’attrice con scritto del 30 settembre 2016 ha comunicato alla Pretura di

Lugano il ritiro della petizione;

che, a seguito di detto scritto,

con decisione del 3 ottobre 2016 qui oggetto di impugnativa il Pretore aggiunto

ha deciso il ritiro della causa per incompetenza del giudice adito, ponendo a

carico dell’attrice la tassa e le spese di giustizia, di complessivi fr. 300.-,

nonché le ripetibili fissate in fr. 500.-;

che con il reclamo 14 ottobre

2016 che qui ci occupa, avversato dall’attrice con risposta 1° dicembre 2016, la

convenuta ha chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di aumentare

a fr. 3’000.- le ripetibili a suo favore, protestando spese e ripetibili di secondo

grado, quantificate in fr. 1’500.-;

che la decisione sulle spese

giudiziarie, con cui in pratica il Pretore fissa le spese processuali ed

assegna le ripetibili, è di regola parte della decisione finale (art. 104 cpv.

1 CPC) ed è così impugnabile unitamente alla sentenza finale mediante appello

se, pronunciata in una controversia patrimoniale, il valore litigioso di

quest’ultima è di almeno fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 1 lett. a e cpv.

2 CPC), oppure mediante reclamo, se il suo valore litigioso è inferiore a

quell’importo (art. 319 lett. a CPC); giusta l’art. 110 CPC, laddove il dispositivo

in materia di spese è impugnato in modo indipendente è tuttavia dato unicamente

il rimedio del reclamo, e ciò a prescindere dal fatto che la decisione finale

possa essere impugnata mediante appello o reclamo (Trezzini/ Cocchi/ Bernasconi, Commentario CPC, p. 447);

che nel caso di specie, potendo, in

considerazione della natura della decisione, essere impugnato a titolo

indipendente solo il dispositivo pretorile in materia di spese e ripetibili, il

reclamo inoltrato dalla convenuta, presentato tempestivamente, è senz’altro

ricevibile;

che, per giurisprudenza invalsa,

nella fissazione delle ripetibili il Pretore gode di un ampio potere di

apprezzamento, censurabile in appello solo in caso di eccesso o di abuso, ciò

che di regola non è il caso se gli importi attribuiti rientrano tra i minimi ed

Fatti

i massimi delle tariffe applicabili (II CCA 19 agosto 2013 inc. n. 12.2013.115,

11 marzo 2014 inc. n. 12.2013.88, 31 luglio 2014 inc. n. 12.2014.66, 21 agosto

2014 inc. n. 12.2014.112, 25 novembre 2014 inc. n. 12.2014.121, 3 marzo 2015

inc. n. 12.2014.125 e n. 12.2014.213; III CCA 14 febbraio 2011 inc. 13.2011.3);

che, in forza del rinvio di cui

all’art. 105 cpv. 2 CPC, le ripetibili devono essere stabilite in base alle

tariffe cantonali (art. 96 CPC), in Ticino dunque in base al Regolamento sulla

tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la

fissazione delle ripetibili (in seguito: RTar);

che l’art. 11 cpv. 1 RTar dispone

che in una causa con un valore tra i fr. 50'000.- e i fr. 100’000.- le

ripetibili devono essere determinate tra il 8% e il 15% del valore litigioso;

che, su queste basi, l’importo

minimo riconoscibile a titolo di ripetibili alla parte vincente in una causa

come quella in esame con un valore litigioso di fr. 57'229.60 ammonterebbe a

fr. 4'578.30 (8% di fr. 57'229.60 );

che l’art. 13 cpv. 1 RTar prevede

la possibilità di derogare alle disposizioni degli art. 11 seg. RTar nel caso

di manifesta sproporzione tra il valore litigioso o le prestazioni eseguite e

l’onorario dovuto in base alla tariffa, rispettivamente nel caso in cui le

particolarità del caso o gli interessi delle parti lo giustifichino; inoltre ai

sensi dell’art 13 cpv. 2 RTar il giudice può ridurre le ripetibili risultanti

dalla tariffa qualora la causa non sia terminata con un giudizio di merito, in

particolare in caso di ritiro del rimedio giuridico, di desistenza e di

irricevibilità, come avvenuto per l’appunto nel presente caso;

che, nel caso di specie, la

riduzione dell’importo minimo riconoscibile a titolo di ripetibili operata dal

Considerandi

Pretore in ragione del ritiro della petizione pare eccessiva e non tiene

adeguatamente conto del lavoro necessario al legale della convenuta per

prendere posizione sulla petizione inoltrata da CO 1. Questi, confrontato con

una petizione di 9 pagine ha presentato una risposta di 11 pagine nella quale,

oltre a sollevare l’eccezione di incompetenza territoriale ha dovuto,

rettamente, prendere posizione sulle argomentazioni addotte dall’attrice, per

un dispendio di tempo che questa Camera ritiene quantificabile in 6 ore

lavorative, ciò che, sulla base del criterio ad horam di cui all’art. 12

RTar (fr. 280.- all’ora), giustificherebbe un onorario di fr. 1680.-. L’importo

di fr. 500.- riconosciuto dal Pretore corrisponderebbe invece, sempre facendo

capo al criterio ad horam, addirittura a meno di due ore di lavoro;

che dovendosi, in concreto,

derogare dal criterio di fatturazione ad valorem ed essendo giustificato

applicare, in assenza di migliori indicazioni da parte della convenuta sugli

elementi determinanti per la quantificazione del suo onorario (per esempio

l’accordo con il cliente relativo ai criteri di fatturazione oppure la nota

professionale: v. art. 105 cpv. 2 CPC, 14 cpv. 2 RTar), il criterio ad horam,

l’ammontare delle ripetibili dovute alla convenuta, tenuto anche conto delle

presumibili spese vive

(cfr. art. 6 cpv. 1 RTar) e dell’IVA (art. 14 cpv. 1 RTar), può essere

determinato in fr. 2'000.- arrotondati;

che in tali circostanze, la somma

attribuita dal Pretore, manifestamente insufficiente, non può essere

confermata, non rispettando le tariffe applicabili (cfr. II CCA 6 maggio 2011

inc. n. 12.2011.78, 21 agosto 2014 inc. n. 12.2014.112 e III CCA 14 febbraio

2011.

inc. 13.2011.3);

che, in parziale accoglimento del

reclamo, le ripetibili a favore della convenuta possono così essere stabilite

in fr. 2’000.-;

che le spese processuali e le

ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore

qui litigioso di

fr. 2'500.-, seguono la soccombenza (art. 106 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC, la LTG

e il RTar,

decide:

I. Il

reclamo 14 ottobre 2016 di RE 1 è parzialmente accolto. Di conseguenza

la decisione 3 ottobre 2016 della Pretura d Lugano, sezione 2, invariati gli

altri dispositivi, è così riformata:

2. La tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 300.-,

sono poste a carico di CO 1, a cui viene restituita la differenza con quanto

anticipato. CO 1 verserà a RE 1 fr. 2’000.- a titolo di ripetibili.

II. Le

spese processuali di complessivi fr. 300.- sono poste a carico della reclamante

in ragione di 1/3 e in ragione di 2/3 a carico della reclamata, la quale

verserà alla reclamante fr. 400.- per ripetibili parziali.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 2

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1

LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).